Житомирський апеляційний суд
Справа 295/3322/13-ц
09 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: ШевчукА.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Марії Василівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя житловий будинок, вартістю 1618400 грн., земельну ділянку, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 ; частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 766650 грн.; автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 1618400 грн.; частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., яка знаходиться за вказаною адресою; частину автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 766650 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 1618400 грн.; частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., яка знаходиться за вказаною адресою; частину автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Визнано спільним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання за кредитним договором №Z14-2/006/4/41642, укладеним 4 жовтня 2005 року на суму 38600 дол. США, за яким ОСОБА_2 особисто сплачено 47697,03 дол. США.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину одноособово виконаного ним зобов`язання за кредитним договором від 4 жовтня 2005 року № Z14-2/006/4/41642 у розмірі 23848,52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 грудня 2019 року становить 560208 грн. 78 коп.

Зараховано в рахунок цієї суми суму компенсації, яку ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 , у розмірі 516103 грн. 50 коп. (560208,78 грн. - 516103,50 грн.), і остаточно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 44105 грн. 28 коп.

Вселено ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2020 року резолютивну частину вказаного рішення викладено в наступній редакції:

« Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя житловий будинок, вартістю 1618400 грн., та земельну ділянку, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., по АДРЕСА_1 , частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 766650 грн., автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21 857 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 1618400 грн.; на частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., по АДРЕСА_1 ; на частину автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартістю 766650 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 1618400 грн.; на частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, вартістю 158600 грн., по АДРЕСА_1 ; на частину автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 21857 грн.

Визнати спільним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язання за кредитним договором №Z14-2/006/4/41642, укладеним 4 жовтня 2005 року на суму 38600 дол. США, за яким ОСОБА_2 особисто сплачено 47697,03 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину одноособово виконаного ним зобов`язання за кредитним договором від 4 жовтня 2005 року №Z14-2/006/4/41642 в розмірі 23848, 52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17 грудня 2019 року становить 560208,78 грн.

Вирішено зарахувати в рахунок цієї суми суму компенсації, яку ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 , у розмірі 516103 грн. 50 коп., і остаточно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44105 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 119296 грн. за частину гаража № НОМЕР_2 у ГК «Залізничник».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за будівельні матеріали на добудову двоповерхового гаража за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частини у сумі 80000 грн., що еквівалентно 10000 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160000 грн., що еквівалентно 20000 дол. США, в рахунок компенсації залишених будівельних матеріалів на побудову двоповерхового гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 2 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за належну йому частину квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 383325 грн., припинивши його право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за належну їй частину автомобіля марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 10928 грн., припинивши її право власності на цей транспортний засіб.

Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком, а також земельною ділянкою, площею 0,0584 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко М.В., звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати, які складаються із судового збору: за подання позовної заяви у розмірі - 3441 грн., за звернення з апеляційною скаргою у сумі - 5161 грн. 50 коп, за подання касаційної скарги у розмірі - 11 652 грн 42 коп, витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2200 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 336 грн. 70 коп., підтвердженням чого є квитанції № 002200731 від 11 березня 2013 року (а.с.1 Т.1)

За звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 5161 грн. 50 коп. що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30 червня 2020 року (а.с. 201 Т.4).

Звертаючись до Верховного суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 11 652 грн 42 коп., підтвердженням чого є квитанція № 0.0. від 16 березня 2021 року (а.с. 57 Т.6).

ОСОБА_2 звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, сплатив судовий збір у розмірі 3441 грн., за звернення з апеляційною скаргою сплатив 688 грн 20 коп, судового збору, що підтверджується квитанцією № 000100731 від 6 серпня 2013 року та квитанцією № 86 від 14 липня 2020 року (а.с. 78 Т.1, а.с. 219 Т.4).

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року судове рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось, нове судове рішення не ухвалювалось, то питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги підлягало вирішенню апеляційним судом під час нового розгляду справи.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимг, апеляційних та касаційних скарг, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору, пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме, 1720 грн 50 коп. за подання позовної заяви, 2580 грн 75 коп, за подання апеляційної скарги та 11 652 грн 42 коп. за подання касаційної скарги, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1376 грн 40 коп судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 275 грн 28 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Денисенко М.В.,

Так, квитанція № 751376 від 11 лютого 2020 року містить інформацію про те, що адвокат Денисенко М.В. отримала від ОСОБА_1 оплату за надані юридичні послуги у розмірі 22 000 грн. Зокрема, за ведення даної цивільної справи в Богунському районному суді м. Житомира та за участь у 18 судових засіданнях (а.с. 173 а Т.4).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надавалася правнича допомога адвокатом Дмитрієвою Ж.А.

Квитанція № 54 від 17 лютого 2019 року свідчить про те, що адвокат Дмитрієва Ж.А. отримала від ОСОБА_2 13000 грн за надані юридичні послуги у даній цивільній справі (а.с.182 Т.4).

За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22000 грн, сплачених витрат за надання професійної правничої допомоги, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13000 грн. сплачених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Також судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Денисенко М.В . Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати за проведення якої було покладено на ОСОБА_1 .

Згідно з актом здачі - приймання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/03/-2015 від 12 березня 2015 року, за проведення судової експертизи сплачено 2 200 грн.(а.с.92 Т.3).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат за проведення експертизи у розмірі 2200 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Марії Василівни, задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 295/3322/13-ц додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1720 грн 50 коп судового збору за подання позовної заяви, 2580 грн 75 коп судового збору за подання апеляційної скарги, 11652 грн 42 коп судового збору за подання касаційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 2200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1376 грн 40 коп судового збору за подання позовної заяви, 275 грн 28 коп судового збору за подання апеляційної скарги та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 13 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: