ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/438/24 Справа № 932/792/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Олександровича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 29 січня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис №71. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, з березня 2020 року стосунки з відповідачем погіршилися, спільне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного, між ними часто виникали сварки. З квітня 2020 року шлюбні відносини припинені, з цього часу разом не проживають. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис №71.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Розірвано шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м. Дніпропетровська між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Дніпропетровська, громадянином України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста Дніпропетровська, громадянкою України, актовий запис №71.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Глущенка О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.О. просить заочне рішення суду від 20 квітня 2022 року скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Садиленко О.Л. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, заочне рішення суду від 20 квітня 2022 року просить залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Звернувшись у січні 2022 року до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис №71, посилаючись на те, що з березня 2020 року стосунки з відповідачем погіршилися, спільне життя з відповідачем не склалося. З квітня 2020 року шлюбні відносини припинені, з цього часу разом не проживають. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено при заочному розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтями 51 Конституції України та 24 СК України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя роз`яснено, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, 29 січня 1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м. Дніпропетровська, актовий запис №71 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилалася на те, що сімейні відносини між нею та ОСОБА_1 припинені з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, що призвело до розпаду їх сім`ї. З квітня 2020 року шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо (а.с.1, 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю три місяці (а.с.117, 118).

Однак, сторони не примирилися, позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, збереження шлюбу вважає не можливим, подальше знаходження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Встановлено, що з квітня 2020 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин.

Подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому що сторони подружні відносини припинили, разом тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Враховуючи, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Олександровича задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року у відділі РАЦС Бабушкінського райовиконкому м. Дніпропетровська актовий запис №71 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста Дніпропетровська, громадянкою України - розірвати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова