Справа № 409/3124/15-ц
Провадження № 2-в/0186/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/3124/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/3124/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №536/13/OVERПК.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2019 року було задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Златобанк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

26 січня 2023 року мід ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ "Капмсіс Фінанс" від 01 листопада 2023 року змінено найменування ТОВ "Кампсіс Фінанс" на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Задля заміни сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження №409/3124/15-ц.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 04 вересня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/3124/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Представник заявника - ТОВ "Вердикт Капітал" надав заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними в справі письмовими доказами, представник заінтересованої особи - ТОВ "Кампсіс Лігал" надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що станом на дату подання заяви, право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено, згідно договору №17-05/23 від 17 травня 2023 року - ТОВ "Дебт Форс".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі №409/3124/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ "ЗлатоБанк" заборгованість згідно укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року у розмірі 45 877,80 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Матеріали цивільної справи №409/3124/15-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 04 вересня 2024 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/3124/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, ОСК на вказану цивільну справу містить процесуальні документи по вказаній справі.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 04 вересня 2024 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/3124/15-ц від 14 квітня 2016 року, заявником, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження, надані копії письмових доказів, які були предметом розгляду справи судом.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/3124/15-ц Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року було задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Златобанк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

26 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ "Капмсіс Фінанс" від 01 листопада 2023 року змінено найменування ТОВ "Кампсіс Фінанс" на ТОВ "Кампсіс Лігал".

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/3124/15-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/3124/15-ц (провадження №2/409/342/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №409/3124/15-ц:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року про призначення справи до судового розгляду;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року про заочний розгляд справи;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 липня 2019 року про відкриття провадження в справі;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року про залишення заяви без руху;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року про залишення заяви без руху;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року про повернення заяви заявнику;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 липня 2020 року про призначення справи до судового розгляду;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

Відновити текст процесуальних документів:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Пров. № 2/409/342/16

Справа №409/3124/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

23.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних потреб позичальника на картковому рахунку зі сплатою 29 % річних. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач з ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "Добробут" 25 листопада 2013 року уклали договори поруки № 536/13/OVERПК/Р-1 та № 536/13/OVERПК/Р-2 відповідно до умов яких поручителі зобов`язуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 27.08.2015 рік заборгованість складає 45877,80 грн., яка складається: заборгованості за основним боргом - 35553 грн. та заборгованості за процентами - 10324,80 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 45877,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання 30 жовтня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 25 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

14.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних потреб позичальника на картковому рахунку зі сплатою 29 % річних. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач з ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "Добробут" 25 листопада 2013 року уклали договори поруки № 536/13/OVERПК/Р-1 та № 536/13/OVERПК/Р-2 відповідно до умов яких поручителі зобов`язуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав і станом на 27.08.2015 рік заборгованість складає 45877,80 грн., яка складається: заборгованості за основним боргом - 35553 грн. та заборгованості за процентами - 10324,80 грн.

12 січня 2016 року Господарським судом Луганської області було винесено рішення згідно якого на користь позивача з ТОВ "Торговий дім "Добробут" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року у розмірі 45877,80 грн.

У відповідності зі ст 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ "ЗлатоБанк" заборгованість згідно укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року у розмірі 45877,80 грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

В решті позових вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.";

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 409/3124/15-ц

Пров. № 6/409/132/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 14.04.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 409/3124/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

18.09.2018 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29324, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 121/4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 409/3124/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк";

-ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 409/3124/15-ц

Пров. № 6/409/17/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа № 409/3124/15-ц та поновлення його строку пред`явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 409/3124/15-ц Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів виданих по цивільній справі № 409/3124/15-ц Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за кредитним договором та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.