overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/342/24
Номер провадження 2/725/63/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

19.01.2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном не відкрито, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
233 Справа № 233/8258/23
УХВАЛА

24.01.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представниці позивача Косяк Н. В. про продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути х відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № від 22.12.2018 в сумі 94763,38 грн, з яких: 55605,46 грн сума заборгованості за основою сумою кредиту; 39157,92 грн сума заборгованості за відсотками по кредиту.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2024 цю позовну заяву як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 12.01.2024 позивач отримав 12.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання представниці позивача Косяк Н. В., в якому позивач просить продовжити процесуальний строк для подання документів на виконання ухвали судді від 12.01.2024. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що ТОВ ФК «АВАЛІСТ» було подано запит до первісного кредитора АТ «ОТП Банк», відповідь на який до теперішнього часу не отримано.

Розглянувши клопотання представниці позивача, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України , встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Враховуючи наведені позивачем обставини, а також приписи ст. 127 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 12.01.2024.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача Косяк Наталії Вікторівни про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 12.01.2024 до 05 лютого 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Унікальний номер справи 333/316/24
Номер провадження 2/333/1951/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2024 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 686/2636/22
Провадження № 2/686/984/24
УХВАЛА

6 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судові засідання в судові засідання 24.06.2024 року, 23.07.2024 року та 06.08.2024 року не з`явився, свого повноважного представника не направив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованих листів з повідомлення про судове засідання.

Від позивача не надходило клопотань про розгляд справи по суті без його участі.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницькстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 539/5977/23
Провадження № 2-о/539/14/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
24.01.2024 ОСОБА_1 подав заяву про виключення зі складу заінтересованих осіб Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виключити зі складу заінтересованих осіб Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, оскільки визначення складу учасників у справах окремого провадження є правом заявника.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виключити Архівний сектор виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області зі складу заінтересованих осіб у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 175/9216/23
Провадження № 2/175/ 2320/23
У Х В А Л А

23 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В січні 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 571/2215/23
Провадження № 2/571/83/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивача ОСОБА_1 не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомленний належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

В підготовчому засіданні вирішено клопотання про заміну третьої особи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Олександра Вишневецького,14) на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 939/2113/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 915,98 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 04 жовтня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Справа № 368/1219/23
Провадження № 2/368/179/24
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 150, 164, 165 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, 12 Закону України "Про охорону дитинства", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що складається з гаража під літ. А, а також підвалу під літ. підА загальною площею 37,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.01.2024 року.

Суддя : Іванюта Т.Є.
Справа № 296/6845/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай Аліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала 30.07.2024 була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Зареєстрована: 31.07.2024. Оприлюднено: 01.08.2024. Також ухвалу суду 30.07.2024 було направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

16.08.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "ФК" «Європейська агенція з повернення боргів» 07.08.2024.

Станом на 04.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 недоліки заяви не усунуто

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 04.09.2024 недоліки позовної заяви не було усунуто така, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Незамай Аліни Дмитрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Шкиря