Дата документу 03.09.2024 Справа № 336/7062/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7062/21Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Пр. №22-ц/807/1384/24Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення суми

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

У серпні 2021 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду першої інстанції з позовом (т..в.м.с. 1 а. 4-5), в якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за період з 16.03.2018 року по 01.01.2019 року у розмірі 6323,52 грн. за спожиту електричну енергію, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Щасливу О.В. (т. в.м.с. 1 а. 13).

Ухвалою суду першої інстанції (т.в.м.с. 1 а. 20) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду першої інстанції (т.в.м.с. 1 а. 83) здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13 листопада 2023 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, (т.в.м.с. 1 а.112), та прийняття його позову, як цієї третьої особи до позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та до третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» (т.в.м.с. 1 а. 113-114), в якому він просить: зобов`язати ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» зробити звірку з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та обнулити борг ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 6232,52 грн.; - у разі відмови відповідачів провести звірку та обнулити борг ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , просить стягнути з ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» на його користь суму переплати в розмірі 5968,56 грн.; - у разі відмови відповідачів провести звірку та обнулити борг ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , присудити йому оплату ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» суму боргу в розмірі 6323,52 грн., як відповідальній і діючій особі по довіреності на той час.

Належність своїх інтересів до цього спору ОСОБА_1 пояснює тим, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.01.2018 року він здійснював від імені відповідачки всі розрахунки за отримані як від позивача, так і від третьої особи послуги, здійснював облік спожитої електроенергії та її оплату, тому у відповідачки може виникнути право регресної вимоги до нього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року (т.в.м.с. 1 а. 168-169) відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті вищезазначеного позову, позов ОСОБА_1 повернуто та рекомендовано звернутися за захистом свого права із самостійною заявою відповідно до вимог чинного законодавства.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.в.м.с. 1 а. 174-186) просив вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд за участю ОСОБА_1 , ухвалити нове рішення щодо продовження строку ОСОБА_1 для подання позову.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Трофимову Д.А. (а.в.м.с. 1 а. 213). В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.в.м.с. 1 а. 218-219). Ухвалою апеляційного суду (т.в.м.с. 1 а. 238) провадження за вищезазначеною справою відкрито 17 червня 2024 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.в.м.с. 1 а. 239).

Оскільки, в силу вимог ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги (т.в.м.с. 2 а. 3-14). В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю ОСОБА_4 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.в.м.с. 2 а. 40-41). Ухвалою апеляційного суду (т.в.м.с. 2 а. 42) доповнення від 20 червня 2024 року до апеляційної скарги ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, у період з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.в.м.с. 2 а. 47). Також, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі.

В автоматизованому порядку суддею Бєлкою В.Ю. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.в.м.с. 2 а. 48-49).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга із доповненнями ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, керувався ст.ст. 193, 260 ЦПК України та виходив із такого.

Призначенням ЦПК України є, зокрема встановлення порядку здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Статтями 52, 53 ЦПК України врегульовано поняття третьої особи, підстави та процедури їхнього вступу (залучення) до участі в справі.

За змістом ст. ст. 52, 53 ЦПК України треті особи це особи, на чиї права та обов`язки щодо однієї із сторін може вплинути ухвалене в справі рішення.

Щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Треті особи це особи, які беруть участь у справі, вступають або залучаються до розпочатого процесу, мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

За ступенем зацікавленості в результаті справи розрізняються треті особи, які заявляють самостійні позовні вимоги, та ті, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З наведеного випливає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має стосовно предмета спору безпосередній юридичний інтерес, оскільки вона є суб`єктом спірного матеріального правовідношення (або вважає себе таким).

За змістом ст. 52 ЦПК України, яка внормовує статус третьої особи з самостійними вимогами, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З наведеного правила цивільного процесуального законодавства слідує, що третя особа з самостійними вимогами це особа, що є суб`єктом спірного матеріального правовідношення (1); має вимоги до однієї або декількох сторін (2); повинна заявити ці вимоги на певній стадії цивільного судочинства (3), а для прийняття позову такої особи до одночасного розгляду з основним позовом необхідно констатувати наявність сукупності перелічених обставин.

Оцінюючи наявність підстав для прийняття позову ОСОБА_1 , як позову третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції не вбачав наявності означених передумов, виходячи з такого.

Твердження про здійснення розрахунків спожитої електроенергії та здійснення її сплати на підставі нотаріальної довіреності відповідачки не свідчать про наявність у вказаної особи самостійного юридичного інтересу у вказаному спорі, оскільки вчиняючи дії, на здійснення яких ОСОБА_1 уповноважує довіреність, він діє лише як представник учасника правовідносин, яким є відповідачка в справі, та діє від імені цієї особи, тобто представляє (уособлює) саме цю особу у відсутність власного цивільного інтересу у правовідношенні, де він дії від імені довірителя.

Що стосується наявності вимог до сторін в справі, за вказаних обставин у ОСОБА_5 відсутні вимоги, які належить розглядати одночасно з основним позовом, а заявлені ним вимоги не є дотичними до спірного правовідношення.

Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 пред`являється позов як до позивача, так і до третьої особи, а це суперечить змісту наведеної статі 52 ЦПК України, у відповідності до якої третя особа може подати позов лише до сторін.

Крім того, пропуск строку заявлення позову також свідчить на користь підстав для відмови у його прийняття, оскільки він поданий хоча в процесі розгляду справи за правилами спрощеного провадження, проте всупереч вимог частини 1 ст. 52 ЦПК України після того, як відбулося перше судове засідання.

Таким чином, суд першої інстанції не вбачав жодної із складових, лише сукупність яких може зумовити прийняття позову третьої особи до одночасного розгляду з основним позовом, тому суд першої інстанції, який в своїй діяльності підпорядковується лише закону, в тому числі встановленим цивільним процесуальним законодавствам процедурам, постановив про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у прийнятті позову, суд першої інстанції знайшов за необхідне порекомендувати позивачу звернутися до суду за захистом свого права із самостійною заявою згідно із вимогами процесуального законодавства.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Довідка від 25.01.2024 року відносно відповідача ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 187) та копія паспорту апелянта ОСОБА_1 від 08.10.2011 року (т.с. 1 а.с. 188), додані апелянтом до його апеляційної скарги, можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції від 03.05.2024 року у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта.

Проте, останніми не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції обставини та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб … у спосіб, визначений законом…

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

Оскільки, додаткові зайві посилання суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній ухвалі на пропуск ОСОБА_1 строку на подачу вищезазначеного позову у цій справі як лише додаткову підставу для повернення його вищезазначеного позову, не призвели до неправильності вирішення судом першої інстанції вищезазначеного процесуального питання по суті у цій справі, та відповідно, останні не можуть бути підставою для скасування вищезазначеної правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційним судом за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.