overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8357/23
Провадження № 2-о/331/33/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про встановлення факту батьківства.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

23 січня 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення заяви про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185, ст. 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-о/756/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Хітрової А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, 3,) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА
Дата документу 23.01.2024 Справа № 333/4779/20
Єдиний унікальний № 333/4779/20
Провадження № 22-ц/807/578/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігоровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року (повний текст рішення складено 15 травня 2023 року) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 19 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Запорізький апеляційний суд визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського Максима Ігорьовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

А.В. Дашковська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/24
Провадження № 2/376/332/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08:30 годину 12.03.2024 у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа 524/7960/23
Провадження 2/524/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/127/4654/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: Architektu g. 52-45 LT-76001, m. Siauliai, Lietuvos Respublika.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/22/24
Єдиний унікальний №733/68/24
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 січня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 214,68 грн,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище заява про видачу судового наказу.

24 січня 2024 року від представника ТОВ «Енера Чернігів» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судом не розглянуто заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу, тому слід повернути останньому вказану заяву та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому з державного бюджету 302,80 грн судового збору, сплаченого 04 січня 2024 року в АТ «Укргазбанк»згідно платіжної інструкції № 378.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 214,68 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (, пр. Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, 14013) з державного бюджету 302(триста дві) гривні 80 коп судового збору, сплаченого 04 січня 2024 року в АТ «Укргазбанк»згідно платіжної інструкції № 378.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 24 січня 2024 року.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 24.01.2024
Справа № 334/484/24
Провадження № 2-о/334/73/24
УХВАЛА

про заміну присяжного

24 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Солтіс Ірина Володимирівна, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

представник заявника адвокат Солтіс І.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

19.01.2024 протоколом попереднього відбору присяжних було відібрано присяжних Липовського Валерія Олексійовича та ОСОБА_3 .

22.01.2024 присяжний ОСОБА_4 під час отримання телефонограми про дату, час і місце судового засідання повідомив, що він не має можливості виконувати повноваження присяжного, оскільки перебуває за межами м. Запоріжжя.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний ОСОБА_4 на даний час не має можливості виконувати повноваження присяжного, існує необхідність заміни вказаного присяжного, у зв`язку з чим необхідно здійснити автоматизоване відібрання іншого присяжного.

Керуючись статтями 34, 260, 268, 293 ЦПК України, суд

постановив:

передати справу № 334/484/24 до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для заміни присяжного ОСОБА_4 та відібрання іншого присяжного у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа №490/436/24
Провадження №2/490/1495/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом |АТ "Миколаївоблнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Миколаївоблнерго" звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом |АТ "Миколаївоблнерго", місце знаходження вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв, до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 год. 15.02.2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 2/752/6861/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 02.04.2024р. вона виконала свої зобов`язання за Договором №02042415 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 02.04.2024р., сплативши відповідачу в повному обсязі послуги згідно вказаного Договору.

При цьому відповідних доказів не додає.

Суд звертає увагу позивача, що в разі відсутності в нього відповідних документів, він може заявити клопотання про їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська