Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/736/24
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

12 вересня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Міністерства юстиції України Літовченко Ю.С.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» Приймачук С.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримала подані клопотання про витребування доказів та просила їх задовольнити.

Щодо клопотання третьої особи, яке подане 10.09.2024, про витребування в Головного управління ДПС у місті Києві інформації про те, які рахунки (з зазначенням їх номерів) та у яких банках (з зазначенням назв банків) відкриті компанією СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД; витребування в Комунального підприємства Харківські теплові мережі інформації про те, чи укладався договір щодо забезпечення послугами з постачання теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 , в будинок АДРЕСА_2 та в будинок АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 ; витребування в Акціонерного товариства Харківобленерго інформації про те, чи укладався договір щодо забезпечення послугами з постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 , в будинок АДРЕСА_2 та в будинок АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 ; витребуваня в Комунального підприємства Харківводоканал інформації про те, чи укладався договір щодо забезпечення послугами з водопостачання в будинок АДРЕСА_1 , в будинок АДРЕСА_2 та в будинок АДРЕСА_3 з ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки предметом позову є інші правовідносини; представник відповідача Міністерства юстиції Українизаперечувала у задоволенні клопотання; представник відповідача АТ «Мегабанк»заперечував у задоволенні клопотання, оскільки це не стосується предмету позову; представник третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп»заперечував у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано в пропуском строку.

Щодо клопотання третьої особи, поданого 01.08.2024, про витребування в АТ «Мегабанк» інформації про те, чи отримувало АТ «Мегабанк» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки компанії Стартлінг Лімітед, зареєстроване АТ Мегабанк за вхідним №1572/2 від 03.06.2022 року та Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ Ройял Пей Юроп, зареєстроване АТ Мегабанк за вхідним №1572/1 від 03.06.2022 року; витребування з АТ «Мегабанк»; витребування в АТ «Мегабанк» копії Книги (журналу) реєстрації вхідної кореспонденції за червень 2022 року; витребування в АТ «Мегабанк» виписки з електронного Журналу реєстрації вхідної кореспонденції за червень 2022 року.

Представник позивача заперечував у задоволенні позовних вимог, оскільки це не стосується предмету позову; представник відповідача Міністерства юстиції Українипокладався на розсуд суду; представник відповідача АТ «Мегабанк»заперечував у задоволенні клопотання, оскільки порушений строк на його подання, не зазначено про неможливість самостійно отримати зазначені докази; представник третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп»заперечував у задоволенні клопотання, оскільки клопотання подано в пропуском строку, докази не стосуються предмету позову.

Щодо клопотання третьої особи, поданого 15.08.2024, про витребування у АТ «Мегабанк» копії Книги (журналу) обліку печаток і штампів.

Представники сторін заперечували у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та роз`яснено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї. У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Також, встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Роз`яснено, що відповідно до ч.3 сч.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. 29.05.2023, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

19.02.2024 надійшли письмові пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Журавель М.В. щодо суті спору.

З клопотаннями про витребування доказів тертя особа звернулась 01.08.2024, 15.08.2024 та 10.09.2024.

Частиною 3 статті 181 ЦПК України визначено, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

За положенням п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч.3-5 ст.83 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Таким чином, клопотання третьої особи про витребування доказів, з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання про поновлення або продовження строку суду не заявлено.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення подані третьої особою клопотання про витребування доказів, оскільки останні подані з пропуском строку та відсутнє обґрунтоване клопотання про продовження строку на подання доказів

Крім того, всупереч вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України клопотання не містить відомостей підтвердження надсилання (надання) копії доказу іншим учасникам справи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича від 01.08.2024, 15.08.2024, 10.09.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин