Справа №751/8617/15-ц
Провадження №6/751/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гриценко Б.М. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 року у сумі: за кредитом 504 260,69 грн, по відсотках 9 251,44 грн, по пені 29 380,16 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 року в розмірі 2 714,41 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 року в розмірі 2 714,41 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», такими, що не підлягають виконанню (а.с.73-76).

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.01.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи на загальну суму 546006,67 грн. Пізніше була проведена реєстрація переходу права власності від ОСОБА_4 до Банку на квартиру АДРЕСА_1 , що була предметом іпотеки в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007. За вказаних обставин вважає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником та поручителями основного зобов`язання є недійсними.

Ухвалою судді від 29.01.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явились, від представника заявників на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

15.10.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» (кредитор), правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір №SME0004641, за умовами якого кредитор у порядку та згідно з умовами цього Договору надає позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна з метою його подальшого використання у підприємницькій діяльності (а.с.97-101).

Також, 15.10.2007, між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ЗАТ «Альфа-Банк» (іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №SME0004641/1 (майнова порука), за умовами якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов`язання боржника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором №SME0004641 від 15.10.2007 передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: квартиру, загальною площею 73,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим внесенням до нього змін 25.10.2007. Предмет іпотеки придбано іпотекодавцем за кошти, що надані іпотекодержателем в кредит боржнику за договором №SME0004641 від 15.10.2007 (а.с.92, 93-96).

Крім того, 15.10.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки № SME0004641/2, № SME0004641/3, за якими останні взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору №SME0004641 від 15.10.2007.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.01.2015 у справі № 3302-9/1106/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007, а саме: за кредитом 504 260,69 грн, по відсотках 9 251,44 грн, по пені 29 380,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки №SME0004641/2 від 15.10.2007 в розмірі 2 714,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 в розмірі 2 714,41 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с. 102-107).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2015 (справа №751/8617/15-ц) видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 19.01.2015 у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі №3302-9/1106/14 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 року у сумі: за кредитом 504260,69 грн., по відсотках 9251,44 грн., по пені 29380,16 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 року в розмірі 2714,41 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 року в розмірі 2714,41 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с. 139).

04.01.2016 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції за заявою ПАТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №50246706 з виконання виконавчого листа №751/8617/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 126).

02.08.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми за заявою ПАТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №51832250 з виконання виконавчого листа №751/8617/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 140).

29.03.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58747132 з виконання постанови № 51832250 від 27.03.2019 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 54608,79 грн (а.с. 123)

01.04.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58747206 з виконання постанови № 51832250 від 27.03.2019 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат у сумі 250,00 грн (а.с. 124)

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.01.2024 визнано виконавчий лист № 751/8617/15-ц, виданий 12.11.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 у сумі: за кредитом 504260,69 грн., по відсотках 9251,44 грн., по пені 29380,16 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат у сумі 81,20 грн таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_3 .

У вказаній постанові Чернігівським апеляційним судом встановлено, що 17.02.2022 державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки №SME0004641/1 від 15.10.2007.

Станом на день проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 66855144 становив 533 183 грн, а оціночна вартість предмета іпотеки згідно висновку ТОВ «Незалежна експерта компанія» - 866 400 грн, що перевищує розмір заборгованості боржника.

Таким чином, банк здійснив позасудове врегулювання зобов`язання за кредитним договором №SME0004641 від 15.10.2007.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2024 виконавче провадження № 66855144 з примусового виконання виконавчого листа № 751/8617/15-ц, виданого 12.11.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 у сумі: за кредитом 504260,69 грн., по відсотках 9251,44 грн., по пені 29380,16 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат у сумі 81,20 грн таким, що не підлягає виконанню щодо боржника ОСОБА_3 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові Верховного суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 1, 3, 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц.

Таким чином, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є недійсними.

Оскільки банк здійснив позасудове врегулювання зобов`язання за кредитним договором №SME0004641 від 15.10.2007, у зв`язку з чим в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній повністю обов`язок по сплаті заборгованості перед банком.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчих листів №751/8617/15-ц, виданих 12.11.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.01.2015 щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи №751/8617/15-ц, видані 12 листопада 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 у сумі: за кредитом 504260,69 грн, по відсотках 9251,44 грн, по пені 29380,16 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0004641/2 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки № SME0004641/3 від 15.10.2007 в розмірі 2714,41 грн, стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат в сумі 81,20 грн, такими, що не підлягають виконанню щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024

Суддя І. В. Яременко