Ухвала

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/11609/22

провадження № 61-769ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Літинського Олександра Павловича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Приватне підприємство «СПМК-7», приватний нотаріус Київського міського округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватне підприємство «Сфінкс», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леандра» (далі - ТОВ «Леандра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музкомпані» (далі - ТОВ «Музкомпані») з моменту його укладення; витребувати із володіння ТОВ «Леандра» на його користь нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літ. А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, шляхом передачі йому в натурі.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір іпотеки, укладений 01 липня 2022 року між ТОВ «Леандра» та ТОВ «Музкомпані», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В. С. за реєстровим номером 983, з моменту його укладення. Витребував із володіння ТОВ «Леандра» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 літ. А), що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, шляхом передачі приміщень в натурі ОСОБА_1 .

Київський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Леандра» задовольнив. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

15 січня 2024 року адвокат Літинський О. П. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (повний текст якої складено 22 грудня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду докази вартості нежитлових приміщень та за подання касаційної скарги, сплатити судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, який необхідно самостійно розрахувати, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

24 січня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Літинський О. П. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій редакції касаційної скаргиадвокат Літинський О. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 та постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 910/14115/16, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15.

Разом із цим посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2019 року № 9 «Про судову практику про визнання угод недійсними» та постановах Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/4100/14, від 13 квітня 2017 року у справі № 910/1557/16, від 21 листопада 2017 року у справі № 904/8241/16, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Літинського Олександра Павловича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/11609/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Приватне підприємство «СПМК-7», приватний нотаріус Київського міського округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватне підприємство «Сфінкс», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов