overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/933/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ткаченка О.В, представника відповідача ОСОБА_2 ,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Андрія Борідченка «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3 » від 10.08.2023 №179-к/тр.

Стягнути із Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Центральна,24, с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, 27444, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04365106.

Повний текст рішення суду буде складено 02.08.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2-н/537/1297/2024
Справа № 537/3943/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 не значиться, інша інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 562/2650/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.08.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді КоваликаЮ.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186, 311 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та пклування Здолбунівської міської ради Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи згідно із ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду по суті в закритому судовому засіданні на 03 вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Копії даної ухвали надіслати заявникам, заінтересованим особам. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 1519/4224/2012
Провадження № 6/521/538/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до суду надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Судом направлявся запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації боржника, відповідь з якого надійшла 30.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 12 вересня 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
справа № 388/1080/24
провадження № 2-н/388/186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з цією заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 163, 164 ЦПК України.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відомостей відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРЕ ЦПМУ ДМС гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.10.2020 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Провадження №: 2/755/7251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явся, 07 серпня 2024 року направив через свого представника до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/3268/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 7488,15 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Берегівської міської ради №1426 від 15.08.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 17.04.1950 року, знятий з обліку як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 7488,15 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 454/2598/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

присяжних Кожушко О.В., Сорочук В.В.,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , призначивши його опікуном останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічними захворюваннями.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене, а також те, що дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в медичній галузі, по справі необхідно приз¬начити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та поставити перед експертами для дослідження наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними чи стійкими психічними розладами (захворнюваннями), якщо так, то якими саме?

2. Чи дозволяють розлади (захворювання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Чи потребує вона догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Залучити представника до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 для участі в розгляді даної справи

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Белзької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: О.В. Кожушко

В.В. Сорочук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 211/1496/24
Провадження № 2/941/225/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 100792 гривні 00 копійок, а також сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко