Справа № 204/198/24
Провадження № 2/204/1460/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. Позовна заява на розгляд судді передана 11 січня 2024 року.

16.01.2024 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд питання самовідводу, оскільки представник позивача в період часу 2012-2013 років працювала на посаді помічника судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. вважає за потрібне заявити самовідвід, оскільки це є обов`язком судді у випадку наявності для того передбачених законом підстав.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Чабаненко Анна Леонідівна, яка в період часу 2012-2013 років працювала на посаді помічника судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумніви в сторін стосовно неупередженості та об`єктивності судді Дубіжанської Т.О. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід або самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Дубіжанської Т.О., вважаю самовідвід обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого судді, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська