overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2262/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 39295,88 гривень, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, заявником до заяви додано платіжну інструкцію, відповідно до якої судовий збір за видачу судового наказу сплачено на рахунок UA3015758, який є рахунком Господарського суду Одеської області.

Отже, заявником не надано суду доказів сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4033/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1050/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 464/3876/24
пр.№ 2/464/1313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зміну адреси нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Змінити адресу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 13,0 кв.м. житловою площею 8,4 кв.м. реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно 26261110, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2024 року, на окрему поштову адресу та присвоїти №20-1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 349/1017/24
Провадження № 2/349/385/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 48 883,79 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.04.2019.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 22 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7492/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/7492/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7406/24 Справа № 199/2051/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та поадала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/2051/23 підлягає витребуванню із Аму-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/2051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 4-с/638/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д. М.

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про долучення доказів у скарзі на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євсюкова Олександра Володимировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до довідки помічника судді Штабської Х.Д., матеріали цивільної справи 638/22533/14, передано канцелярією суду та отримано суддею Цвірою Д.М. 25.03.2024.

15.04.2024 представником боржника подано через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, яке обґрунтовано тим, що з метою повного об`єктивного розгляду вказаної скарги доєднати до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів, оригінали яких знаходяться у ОСОБА_2 , що достовірно підтверджують факт призову ОСОБА_2 на військову службу за призовом під час мобілізації 3.03.2022, де він проходить військову службу до цього часу: витяг з військового квитка ОСОБА_2 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2022 № 47.

В судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять відомості про їх належне повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, його обґрунтування, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про долучення доказів у скарзі на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євсюкова Олександра Володимировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи, подані представниками боржника 15.04.2024 року, докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Дата документу 14.08.2024
Справа № 334/9866/23
Провадження № 2/334/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 поновити.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання: 17.09.2024 об 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6092/24 Провадження 2-н/636/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановила:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 5169,34 грн за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 134/1585/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області),

встановила:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, повернення заяви заявнику, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, призначивши дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1710/24
Номер провадження 2-н/341/299/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2024 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 11,14,525,526,633,634 ЦК України, ст. ст. 160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3.ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1статті 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМихайло КУЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Михайло КУЦЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка