overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1503/24
Провадження № 2/177/835/24
У Х В А Л А

03.07.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.07.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №673595 від 03.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.166).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 523/3767/24
Провадження №2/523/2896/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ«ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, однак у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації. Згідно поштових повідомлень, судову повістку вручити адресату не вдалось з підстав «за закінченням терміну зберігання». Відповідач про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву або заперечень щодо заявлених позовних вимог, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 199/4883/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо додання до позову певних документів. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за подання такої позовної заяви з урахуванням на ст.4 ч.2 п.1 пп.3 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мав би складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, позивач хибно посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.п.12,13 Закону України «Про судовий збір», оскільки сама по собі наявність у позивача статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів, а лише щодо тих, які безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача саме як учасника бойових дій, тобто тих спорів, що мають пряме відношення до такого статусу позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №805/3982/17-а, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №9901/70/20;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду належного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 643/4819/23
Провадження № 2-п/643/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також, заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 повістки про виклик у судові засідання не отримував, тому він я був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд, вивчивши доводи заяви, визнає причини пропущення відповідачем строку подання заяви поважними, та поновлює строк.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 260, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 год. 03.07.2024 в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 349/1204/24
Провадження № 2/349/420/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/1204/24 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька,65, Івано-Франківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 29 липня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 642/3512/24
Провадження № 2-н/642/935/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз збут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 604/1167/24
Провадження № 2/604/414/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (м. Київ, вул. Сергієнка Івана, 18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

20.08.2024 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов позов ТОВ «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного договору позики, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22489,28 грн.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 01 жовтня 2024 року о 12 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
490/5223/24
н/п 2/490/2604/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/1317/24
Провадження № 22-ц/4808/1230/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Фединяк В.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Васильковського В.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.Д. Фединяк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/260/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., представника позивача адвокат Бурдік В.І. та представника третіх осіб, адвоката Федоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08.08.2024.

Суддя: В. О. Говоруха