Дата документу 23.01.2024 Справа № 335/4107/15
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/4107/15 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Пр. №22-ц/807/406/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши усну заяву головуючого судді (судді-доповідача) Гончар Марини Сергіївни, суддів - членів колегії: Маловічко Світлани Володимирівни, Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (надалі ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»), правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року (т.с. 3 а.с. 159-162) у задоволенні позову ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року (головуючий суддя Маловічко С.В. та судді Гончар М.С. та Кочеткова І.В. - т.с. 3 а.с. 249-253) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у цій справі скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 як правонаступником ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012р. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № КМК/01/09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 27 лютого 2009р. за реєстровим № 268; за рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012р. в розмірі 1268815,42 грн., в тому числі: заборгованості по відсоткам в сумі 667383, 86 грн., по пені в сумі 601431,56 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8855,84 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (т.с. 4 а.с. 70-76) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін; поновлено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 18 грудня 2018 року в мотивувальній частині і вищезазначеною постановою апеляційного суду від 20 березня 2019 року у цій справі, 28 грудня 2023 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у цій справі, але з підстав, що суд вирішив питання про її права та обов`язки цим рішенням, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в порядку ст. 370 ЦПК України (Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи) безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 17654 від 28.12.2023 року), в якій просила змінити мотивувальну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у цій справі, виклавши підстави відмови у позові, наведені у цій апеляційній скарзі, та скасувати у цій справі вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, судові витрати покласти на позивача.

В автоматизованому порядку 28 грудня 2023 року (т.с. 5 а.с. 222) у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Подліянову Г.С.

Оскільки, при вищевикладених обставинах, у цій справі відсутні підстави саме для самовідводу (відводу) суддів Маловічко С.В. та Гончар М.С. саме в порядку ст. 37 ЦПК України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Тому, після надання судом першої інстанції цієї справи 10.01.2024 року (т.с. 6 а.с. 3) на ухвалу апеляційного суду про витребування від 29.12.2023 року (т.с. 5 а.с. 223), ухвалою апеляційного суду від 11.01.2024 року (головуючий суддя-доповідач Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С.) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, надано стороні апелянта строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18.12.2018 року із зазначенням поважних причин, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 - 358 ЦПК України.

Оскільки, апеляційним судом було встановлено, що ще 16 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій заявник просила суд забезпечити позов (який у подальшому був поданий 24.12.2020 року до зазначеного суду) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом накладення арешту на майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

У мотивувальній частині вищезазначеної заяви ОСОБА_3 зазначала: «за час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу було придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 11.12.2019 приватним виконавцем … відкрито виконавче провадження № 60865751 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4107/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 557-190-412 від 19.04.2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № КМК/01/09 … 02.11.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було передано вищезазначену квартиру на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Проведення торгів призначено на 04.01.2021».

Враховуючи вищезазначене, апеляційним судом встановлено, що апелянту ОСОБА_3 , яка вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, було достовірно відомо про наявність вищезазначених оскаржуваних рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у цій справі ще до 16 грудня 2020 року, коли нею було подано вищезазначену заяву про забезпечення позову до подачі її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у справі ЄУН 335/10706/20, реалізацію вищезазначеної квартири (предмету іпотеки) на примусове виконання яких вона і просила зупинити у своїй вищезазначеній заяві.

Оскільки, сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу 3 років особою, не залученою до участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дати ухвалення оскаржуваного рішення (2018 рік) і оскаржуваної постанови (2019 рік, яка набрала законної сили з дня її прийняття і залишена в силі постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, що узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-2656/2006 (провадження № 61-13532св19), який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, ОСОБА_3 на свій власний розсуд з 16.12.2020 року і до 28.12.2023 року, тобто понад 3 (три) роки не зверталась до апеляційного суду із вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі з суб`єктивних причин.

16.01.2024 року стороною апелянта було отримано копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання.

22.01.2023 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, ОСОБА_4 , як представник апелянта ОСОБА_3 , подав апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 18.12.2018 року у цій справі.

В силу вимог ст. 357 ч. 6, ст. 358 ч. 3, ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження чи відкриття апеляційного провадження апеляційний суд вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Проте, 23.01.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід (самовідвід) колегії суду у тому числі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, оскільки при вищевикладених обставинах є інші обставини, що можуть викликати в учасників цієї справи сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. та Подліянової Г.С. у цій справі.

Також, постановою від 10.01.2024 року в іншій справі ЄУН 335/9825/21 Запорізький апеляційний суд (головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Гончар М.С. та Маловічко С.В.) задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року скасував, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І. про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги № 06/07 від 06 липня 2018 року (за тим самим вищезазначеним кредитним договором № 557-190412 від 19 квітня 2012р) та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року відмовив, вирішив питання про судові витрати.

І хоча, при вищевикладених обставинах, у цій справі відсутні підстави саме для самовідводу суддів Гончр М.С., Маловічко С.В. та Подліянової Г.С. саме в порядку ст. 37 ЦПК України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Проте, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

При цьому, в силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України усну заяву саме про самовідвід колегії суддів апеляційного суду у цій справі Гончар М.С., Маловічко С.В. та Подліянової Г.С. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України у цій справі оже бути вирішено до вирішення питання по вищезазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 і до вирішення питання про відвід цим суддям за вищезазначеною заявою представника ОСОБА_3 адвоката Кузьмінова Д.В. від 23.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39-40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву головуючого судді (судді-доповідача) Гончар Марини Сергіївни, суддів - членів колегії: Маловічко Світлани Володимирівни та Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Дану справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших головуючого суддю (суддю-доповідача) замість Гончар Марини Сергіївни, суддів - членів колегії замість Маловічко Світлани Володимирівни і Подліянової Ганни Степанівни у зв`язку із задоволенням заяви про їх самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.