overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/752/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника боржників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни, боржник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни в частині залишення виконавчого листа №752/24353/20, виданого 27.06.2024 Голосіївським районним судом міста Києва (боржник ОСОБА_3 ), без виконання та повернення його стягувачу ОСОБА_1 неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №461/1008/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Курилюк А,І,.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11542 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 70 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 736/178/24
Номер провадження 2-н/736/46/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 06 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/686/503/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 352), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.01.2024
Справа № 301/2980/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.09.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог статей 43 та 177 ЦПК України позивачем не долучено належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, не зважаючи на те, що представником позивача, було отримано ухвалу 03.09.2024 року в електронному кабінеті в ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа, останньою станом на 13.09.2024 року, не були усунуті недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02.09.2024 року.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/3115/19

24 січня 2024 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 23.03.2023 року провадження у вказаній справі №370/3115/19 було зупинене в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно Розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №252 від 07.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року дана справа передана на розгляд судді Косенко А.В.

16.01.2024 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №370/3115/19 разом з ухвалою суду від 23.03.2023 року без виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що у спільній частковій власності - відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.03.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін/їх представників.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/686/1572/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем в підготовчому провадженні заявлено клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи шляхом призначення такої експертизи із донькою від першого шлюбу, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 або його батьками.

Представник відповідача заперечує щодо призначення такої експертизи шляхом визначення спорідненості батька з дитиною його доньки від першого шлюбу та батьків померлого.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Позивач ставить питання на предмет визначення чи є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком доньки ОСОБА_7 , народженої матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення спорідненості з його донькою від першого шлюбу або його батьками.

Водночас таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є встановлення батьківства, і суд має встановити наявність такої спорідненості безпосередньо між ймовірним батьком дитини та самою дитиною.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні судової генотипоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024 .

Суддя:
Справа № 181/1047/23
Провадження № 2/181/16/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" січня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають та прохають їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 11 березня 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-4549/11
н/п 6/490/121/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
про прийняття до провадження
06 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ШолохЛ.М. ,розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника,-
Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Оскільки виконання судового рішення здійснюється Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем проживання (перебування) боржника, а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.
З огляду на зазначене подання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2024 року на 17-50 год.
Копію ухвали надіслати боржнику та державному виконавцю.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. №11), особам що беруть участь у справі при собі мати документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа №592/366/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1333/24 22-ц/816/1334/24Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Решоти Володимира Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 686/1857/24
Провадження № 2/686/2184/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Летичівського районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/1857/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок