У Х В А Л А

Справа № 428/241/13-ц

№ 6/183/67/24

07 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із поданням Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло вищезазначене подання, яке передано судді 06 лютого 2024 року, у якому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/241/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 199148,42 грн.

Зазначена подання подане до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви (подання). Водночас, відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що заявником у поданні не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (боржника та стягувача).

Крім того, державний виконавець вказує на наявність відкритого виконавчого провадження, проте на підтвердження цих відомостей до подання не додано жодного документа. Без надання таких відомостей суд позбавлений можливості встановити чи подана заява про видачу дублікат до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Таким чином суд приходить висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.