Справа №705/2931/23
2-др/705/5/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 року позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради залишено без розгляду.
Керівником Уманської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 01.08.2023, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27.10.2023 року позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.
Від заступника керівника Уманської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, мотивована тим, що при ухваленні рішенні від 27.10.2023 не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат за оскарження ухвали суду першої інстанції в розмірі 2684 грн. 00 коп.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 року позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради залишено без розгляду.
Проте, Уманська окружна прокуратура оскаржила ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду та за подання апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 01.08.2023 Уманською окружною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 1718 від 10.08.2023. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 року позовні вимоги заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Однак, при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат за оскарження ухвали суду першої інстанції в розмірі 2684 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позивачем понесено судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 року, яка постановою Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2023 задоволена і суд при ухваленні рішення в справі не вирішував питання про стягнення судового збору за подання Уманською окружною прокуратурою апеляційної скарги, враховуючи, що судом задоволено позов повністю, а тому судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Доповнити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2023 у цивільній справі №705/2931/23 (провадження 2/705/2368/23) за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, абзацом такого змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Головуючий В.Л. Гудзенко