ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3931/20

Провадження № 22-ц/4820/163/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи та призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року.

13 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 лютого 2024 року.

17 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в частині розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено обставин, за наявності яких розгляд справи потрібно здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає про необхідність призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у даній справі, мотивуючи тим, що у справі було проведено судову економічну експертизу, однак справа потребувала проведення повторної експертизи, яка проведена не була. Тому, відповідач вважає за необхідне призначити у справі на стадії апеляційного перегляду судову експертизу документів фінансово - кредитних операцій.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення повторної економічної експертизи.

Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року відмовлено у призначенні повторної економічної експертизи, враховуючи, що у клопотанні зазначенні інші питання ніж ставилися на вирішення попередньої експертизи.

У зв`язку з чим, представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення первинної судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1.Чи правомірно і чи відповідає умовам кредитного договору №М54981.71630 від 18.10.2012 нарахування 24% річних від залишкової суми і комісії 2,85% на суму кредитних коштів та на суму страховки 2 963грн (по графіку банку), яку банк утримав авансом при видачі кредитних коштів на 30 місяців, якщо кредитні кошти були повернуті ОСОБА_1 на протязі 12 місяців і банк здійснив реструктуризацію на залишок кредитних коштів по кредитному договору від 18.10.2012 новим кредитним договором від 18.10.2013 та яка сума залишку кредитних коштів, враховуючи перерахунок кредитних коштів?

1.1.Чи правомірно, що страхова сума в розмірі 2 963грн та комісії банку за видачу кредитних коштів 175,18грн не внесена в графік щомісячних платежів, оскільки ОСОБА_1 не може надати письмові докази на підтвердження оплаченої страхової суми, так як ордер на страхову суму 2963 грн. банк на надав?

1.2. Чи правомірно нарахування 24% річних та комісії 2,85% на суму 1 248,82 грн, сплачених авансом 18.10.2012року за 18.11.2012 (відповідно до заяви на видачу готівки за №ТR.972863.3204.1851 від 18.10.2012 про видачу коштів на суму 14 014грн)?

2. Яка сума заборгованості по кредитному договору №М54.981.71630 від 18.10.2012 на день укладення кредитного договору від 18.10.2013року (реструктуризація) з врахуванням викладених письмових зауважень в пн.пн. 1, 1.1.1.2. по залишку кредитних коштів станом на 18.10.2013р. в сумі 14 128,03грн, згідно щомісячного графіку по банку?

3.Чи є правомірною нарахована сума 14128,03грн по кредитному договору №М54981.71630 від 18.10.2012року, якщо відповідно до меморіального ордеру банку від 18.10.2012року сума залишку по цьому кредитному договору становить 14 227,70грн?

4.Чи правомірно і чи відповідає умовам кредитного договору №Р23.981.73048 від 18.10.2013р. нарахування 18% річних від залишкової суми кредиту і 1,85% комісії від початкової суми кредиту, яку банк утримав авансом суму страхового внеску 1248,50грн при видачі кредитних коштів на 36 місяців?

4.1. Чи правомірно, що не була внесена страхова сума 1 248,50грн в графік щомісячних платежів по банку?

5. Чи вказана квитанція за №1642738 від 04.02.2015року на суму 133,96грн в погашеннях кредитної заборгованості?

6. Яка сума заборгованості по кредитному договору №Р23.981.73048 від 18.10.2013 станом на 18.02.2016 року з врахуванням письмових зауважень?

7. З яких сум складається заборгованість 27 780грн відповідно до кредитного договору V04.981.75879 від 18.02.2016року на 84місяці під 0,0010% річних від залишкової суми і комісії 0,0000% від початкової суми, якщо по цьому кредитному договору проплачено 3970грн?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Проведення оплати експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

15.09.2023 представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати ухвалу суду про призначення у справі експертизи, оскільки відповідач не може оплатити проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 111).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай