Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1311/24
У Х В А Л А

"13" вересня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №137/1311/24 виданого Літинським районним судом Вінницької області від 04 вересня 2024,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 Літинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ №137/1311/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» і стягнуто з стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3390,24 грн. (три тисячі триста дев`яносто гривень 24 коп.) за електричну енергію, спожиту за період з 01.05.2023 по 31.10.2023 та витрати за оплату судового збору у розмірі 242,24 грн. скасувати.

12.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №137/1311/24 виданого Літинським районним судом Вінницької області від 04 вересня 2024, у якій зазначає, що вищезазначений судовий наказ є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до довідки №1232 від 10.09.2024 виданої ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованість за спожиту електроенергію відсутня.

На підтвердження зазначеної обставини надала довідку (а.с.31).

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає частинам 2-5 ст.170 ЦПК України. Заявник також сплатив судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Отже, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відсутні.

В силу ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та зазначено, чим саме боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про його видачу вбачається спір про право.

Крім того, суддя виходить з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.42, 164, 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 вересня 2024 Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/1311/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 3390,24 грн (три тисячі триста дев`яносто гривень 24 коп.) за електричну енергію, спожиту за період з 01.05.2023 по 31.10.2023 та витрати за оплату судового збору у розмірі 242,24 грн.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський