Справа №359/9891/23
Провадження №2-о/359/26/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась дочка ОСОБА_5 . В актовому записі про народження №185 від 29 березня 2017 року батьком дитини був записаний ОСОБА_6 . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року відомості про ОСОБА_6 були вилучені з означеного актового запису про народження, по батькові дитини було змінено з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Крім того, було зазначено про те, що відомості про батька дитини записані за вказівкою матері в порядку, передбаченому ст.135 СК України. ОСОБА_1 посилається на те, що її дочка ОСОБА_9 походить від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Ця обставина унеможливлює визначення походження дитини в порядку, передбаченому ст.126 СК України. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження №185 від 29 березня 2017 року.

1.2. У судовому засідання ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

1.4. Представник Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Прохорова В.В. не з`явилась у судове засідання, обмежилась надсиланням листа №2789/22.8-28 від 6 листопада 2023 року (а.с.45), в якому вона просить суд розглянути цивільну справ в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2023 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року (а.с.64-65) було призначено судово-генетичну експертизу для перевірки існування кровного споріднення між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року (а.с.92-93) провадження у цивільній справі було поновлено.

3. Обставини, встановлені судом при розгляді цивільної справи.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 , про що в Бориспільському МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області був складений актовий запис №185 від 29 березня 2017 року. Батьком дитини був записаний ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються повним витягом щодо актового запису про народження з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 26 вересня 2023 року (а.с.19-23).

3.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року (а.с.56-58) відомості про ОСОБА_6 були вилучені з актового запису про народження №185 від 29 березня 2017 року, по батькові дитини було змінено з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Крім того, було зазначено про те, що відомості про батька дитини записані за вказівкою матері в порядку, передбаченому ст.135 СК України.

3.3. На підставі цього рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_9 було видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 19 червня 2018 року (а.с.14), в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_11 , а матір`ю ОСОБА_1 .

3.4. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 12 «Визначення походження дитини» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, застосовані судом при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст.122 та 125 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.1 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначаєть-ся за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

4.4. Згідно з ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.6. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21 червня 1986 року (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_10 був сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зі змісту висновку молекулярно-генетичної експертизи №41180 від 5 лютого 2024 року (а.с.70-91) вбачається, що ймовірність того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є біологічним дідусем та біологічною бабусею ОСОБА_9 складає 99,9999%. Крім того, зі змісту описової частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року (а.с.57) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_10 не заперечував проти того, що він є біологічним батьком ОСОБА_9 .

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що його син ОСОБА_10 проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 без укладення шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вважав дитину своєю дочкою та ніколи не сумнівався в цьому. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердила, що її син ОСОБА_10 перебував з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_12 . У зв`язку з цією подією ОСОБА_10 був щасливий, оскільки вважав дитину своєю дочкою. Він хотів укласти шлюб з ОСОБА_1 , однак не зміг зробити це у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ. ОСОБА_1 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 . Вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_12 .

5.3. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи зібрано достатню кількість різноманітних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 походить від ОСОБА_10 . З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19 вересня 2023 року (а.с.25) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Ця обставина об`єктивно унеможливлює визначення походження дитини в порядку, передбаченому ст.126 СК України.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності щодо походження дитини належить встановити факт, що ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.5. Крім того, для забезпечення особистих немайнових прав дитини слід зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження №185 від 29 березня 2017 року: в розділі «Відомості про дитину» у графі «Прізвище дитини» виключити прізвище « ОСОБА_13 » та записати прізвище « ОСОБА_14 »; в розділі «Відомості про батька» у графі «Прізвище батька» записати прізвище « ОСОБА_14 », у графі «Дата народження батька» записати дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у графі «Громадянство батька» записати «громадянин України».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_9 №185 від 29 березня 2017 року: в розділі «Відомості про дитину» у графі «Прізвище дитини» виключити прізвище « ОСОБА_13 » та записати прізвище « ОСОБА_14 »; в розділі «Відомості про батька» у графі «Прізвище батька» записати прізвище « ОСОБА_14 », у графі «Дата народження батька» записати дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у графі «Громадянство батька» записати «громадянин України».

Повний текст рішення суду складений 28 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець