Справа № 0907/175/2012
Провадження № 2-зз/344/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя. При вирішенні спору про поділ майна позивачем ОСОБА_2 ставилося питання про стягнення грошової компенсації за спірний автомобіль марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

На виконання зазначеної ухвали державним виконавцем 06 червня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження даного майна.

Зазначена постанова направлена в МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області. таким чином автомобіль перебуває під арештом в ТСЦ МВС 2641 з червня 2012 року згідно ухвали суду від 05 квітня 2012 року та постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 06 червня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року у справі № 0907/6295/2012 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 40685,00 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 495,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 22 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження № 49094130 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та судових витрат.

31 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49094130, оскільки боржником погашено заборгованість у повному обсязі.

Однак з червня 2012 року по поточну дату зазначений автомобіль знаходиться під арештом ТСЦ МВС 2641

За таких обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №0907/175/2012 та зняти арешт з транспортного засобу марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (т. 2 а.с. 14-15).

У судове засідання заявник не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Згідно частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням приписів частини другої статті 158 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року у справі № 0907/175/2012, провадження № 2/0907/3467/2012 накладено арешт транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (т. 1 а.с. 20, т. 2 а.с. 2).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року, визнано біржову угоду №1492/08 від 08 листопада 2008 року купівлі-продажу транспортного засобу марки АUDI А6 2.6, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстровану на Івано-Франківській універсальній товарній біржі за реєстраційним № 1492 від 08 листопада 2008 року недійсною. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме повернуто у власність ОСОБА_3 транспортний засіб АUDI А6 2.6, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 у власність 100,00 (сто) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 311 грн 60 коп. судового збору (т. 1 а.с. 111-113, 160-161).

02 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 0907/6295/2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 40685,00 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 495,60 грн (т. 2 а.с.3-6).

21 травня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 7).

06 червня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року по справі № 0907/175/2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження даного майна (т. 2 а.с. 9).

31 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49094130 з виконання виконавчого листа №0907/6295/2012, виданого 09 жовтня 2015 року, у зв`язку з погашенням боргу боржником у повному обсязі, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі (т. 2 а.с. 10).

Згідно картки арешту АМТ, на автомобіль марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , накладений арешт (т. 2 а.с. 11-12).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть (т. 2 а.с. 13).

За змістом частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини четвертої-п`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частинами сьомою-десятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що на транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 був накладений арешт ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року.

Арешт на майно був накладений із забороною проводити щодо нього будь-які юридичні дії по відчуженню, обміну, тощо.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 49094130 від 31 липня 2020 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/6295/2012, виданого 09 жовтня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля та витрат по оплаті судового збору закінчено у зв`язку з погашенням боргу боржником у повному обсязі, стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, те, що потреба в забезпеченні позову відпала, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на транспортний засіб марки AUDI A6 2.6, 1997 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року по справі №0907/175/2012, провадження № 2/0907/3467/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті 17 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.