Провадження № 2/317/510/2024
Справа № 317/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вказане подання старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З матеріалів подання вбачається, що з вересня 2021 року на виконанні у Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться судовий наказ, виданий 31.08.2021 на Хортицьким районним судом м. Запоріжжя №337/4736/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно. На теперішній час заборгованість боржника становить 220 228 грн. 33 коп.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником частини в праві спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий № :19:001:0317, площею 0,29 га., за адресою: АДРЕСА_2 , на яку, як вважає державний виконавець, можливо звернути стягнення.

Отже, перед судом поставлене на вирішення процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Розгляд цього питання врегульовано розділом VI ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частини 10, 11 статті 440 ЦПК України визначають умови та порядок розгляду судом подання державного чи приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Будь-яких особливих правил визначення підсудності такого за змістом подання виконавця ця норма не передбачає.

Отже, виходячи з аналізу статей 440, 446 ЦПК України, подання державного чи приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким судом у даній справі є Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи, що подання старшого державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, а повинно вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, то воно підлягає передачі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Водночас, передаючи вказане подання для вирішення суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, суддя виходить з того, що на питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, не розповсюджуються правила частини 1 статті 30 ЦПК України (виключна підсудність), які регулюють умови визначення підсудності спорів, які розглядаються за правилами позовного провадження, та не регулюють підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підсудність цих справ, як зазначалось вище, регулюється спеціальною нормою статтею 446 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 440, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Круліковської В.М. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов