Провадження №2/447/39/24
Справа №447/1928/23
У Х В А Л А

22.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Уманської міської ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

представниця позивачки: адвокатеса Сімонець Є.Г.

представник відповідача: адвокат Ратич Т.М.

встановив:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Уманської міської ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

07.11.2023 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: пл. Соборності, буд. 1 м. Умань, 20300.

Витребувано у органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2023 на адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Уманської міської ради про неможливість проведення бесіди з батьком дітей так, як невідомо його місце проживання, невідомі засоби зв`язку, відсутня адреса місця проживання заявниці орган опіки та піклування не може надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини.

Суд поставив на обговорення, питання щодо доцільності повторного витребування в органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради висновку про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представниця позивачки адвокатеса Сімонець Є.О. наполягла на необхідності витребування вказаного висновку, зазначила, що позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 орендує квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону НОМЕР_1 ).

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Зважаючи на те, що ухвала суду про витребування в органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради висновку про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконана, представниця позивачки наполягає на витребуванні вказаного висновку, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування висновку у виконавчому комітеті Уманської міської ради.

Крім того, повторно витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: вул. В.Великого, 6 м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської області висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (контактний номер телефону НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: вул. В.Великого, 6 м. Миколаїв, Стрийського р-ну Львівської області висновок про доцільність визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 29.02.2024.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 29.02.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.