Справа №: 398/2420/24
провадження №: 2-о/398/172/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"13" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

присяжних Кримченка Г.М., Корнієнко Н.І.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, стосовно

якої розглядається клопотання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 є його батьком, хворіє на параноїдальну шизофренію та потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 20.05.2024 було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.

Від представника заінтересованої особи Олександрійської міської ради надійшли заяви про долучення до матеріалів справи копій рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним та про призначення останньому опікуна. Просив розгляд справи провести без його участі.

У зв`язку з цим судом на обговорення було поставлене питання про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засідання заперечував проти закриття провадження у справі, посилався на те, що опікун ОСОБА_4 , який призначений судом, є громадянином РФ та свої обов`язки опікуна не виконує. Окрім того, нормою ст. 300 ЦПК України передбачений строк дії рішення про визнання особи недієздатним, який не може перевищувати двох років, у зв`язку з чим рішення суду від 1986 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним втратило свою чинність.

Адвокат особи, стосовно якого подано клопотання, ОСОБА_2 просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.1986 року, справа № 2-953/1986 р., ОСОБА_4 , 1960 року народження, визнано недієздатним.

Після визнання ОСОБА_4 недієздатним, рішення з приводу поновлення його дієздатності з часу прийняття судового рішення у 1986 році не приймалось.

Відповідно до копії рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.08.2008 року, справа № 2-0-158/2008, призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом судового розгляду в зазначеній справі є визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вже визнано недієздатним за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.1986 року. Дане рішення ухвалене за нормами Цивільного процесуального кодексу УРСР, де приписами статті 260 «Рішення суду» цього Кодексу визначено, що поновлення громадянина в дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров`я (стаття 16 Цивільного кодексу України) здійснюється рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна або установ, організацій та осіб, зазначених у статті 256 цього Кодексу, а також з власної ініціативи суду.

Тобто, відповідно до редакції ст. 260 ЦПК УРСР, яка встановлювала вимоги до судового рішення по даній категорії справ окремого провадження, станом на день ухвалення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішення про визнання ОСОБА_4 , 1960 року народження, недієздатним, дія такого рішення суду не обмежувалась в часі.

Тобто, ОСОБА_4 визнано у встановленому процесуальним законом порядку недієздатною особою і, оскільки поновлення його дієздатності за минулий час з вересня 1986 року не відбувалось, відсутні підстави для визнання його знову недієздатним в судовому порядку.

Щодо посилання представника заявника щодо обмеження строку рішення суду про визнання особи недієздатною, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, за положеннями якого строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом, а відповідно до приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Проте, рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним було ухвалено до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України і це рішення є чинним. Зміни в законодавчому врегулюванні строку дії рішення, що набрали законної сили 15.12.2017, не можуть впливати на чинність рішення постановленого до цієї дати.

П. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, не відноситься до рішень, які набрали законної сили і не перебувають на оскарженні і подальшому розгляді.

Тому рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.1986 року не має терміну дії, оскільки прийнято до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, а отже ОСОБА_4 станом на день розгляду справи вже визнаний недієздатним.

Також слід зазначити, що рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 12.08.2008 року, справа № 2-0-158/2008, призначено ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_4 .

Юридичний механізм звільнення від повноважень опікуна передбачений в ч. 2 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відомостей про наявність судового рішення про звільнення ОСОБА_5 від обов`язків опікуна ОСОБА_4 немає, вона залишається опікуном останнього в силу дії рішення від 12.08.2008 року.

Враховуючи, що щодо кожної з двох вимог заяви (визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки) існують рішення суду, які набрали законної сили, то на думку суду провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя Ю.В. Молонова

Присяжні Г.М. Кримченко

Н.І. Корнієнко