Провадження 2/127/3459/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, який мотивував тим, що 07.02.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист у справі № 2-2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, який був пред`явлений на виконання до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ та 10.02.2006 року відкрите виконавче провадження № 20172320.

28.05.2012 року виконавчий лист № 2-2009 переданий на виконання до ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі.

25.03.2013 позивач подав заяву до Гагарінського РУЮ у м.Севастополі про передачу ВП № 20172320 по місцю проживання боржника АДРЕСА_1 .

В серпні 2013 року ВП № 20172320 надійшло до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ.

20.01.2016 року ВП № 20172320 передано на виконання до Центрального ВДВС ВМУЮ.

21.02.2018 року ВП № 20172320 закінчене в зв`язку із скасуванням 16.06.2014 року Апеляційним судом Вінницької області рішення Ленінського райсуду м. Вінниці у справі № 2-2009, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення.

В березні 2024 року ОСОБА_1 дізнався про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного на все нерухоме майно на підставі постанови від 23.04.2013 року ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі (запис обтяження 760329).

14.06.2024 року представник ОСОБА_1 направив запит до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із вимогою про скасування арешту, проте відповідь не надійшла.

На підставі ст. 16 ЦК України позивач ОСОБА_1 просив зняти арешт (запис про обтяження 760329), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт нерухомого майна, виданої 23.04.2013 року ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, позов про зняття арешту з майна не пов`язаний із виконанням позивачем військового обов`язку, тому повинен бути оплачений судовим збором в сумі 1211,20 грн. в установленому порядку.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Оскільки позивач ОСОБА_1 мав статус боржника у виконавчому провадженні, яке на даний час завершене, ефективний захист його права можливий шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не шляхом звернення із позовом.

При цьому в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору і відповідь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу зняття арешту з майна ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає в м. Севастополь АРК і на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_2 .

Тому дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя