Справа № 2-5429/11
Провадження № 6/201/10/2024
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Аль-Тамімі Саіфа Мох`д Кхієр, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Аль-Тамімі Саіфа Мох`д Кхієр, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви приватний виконавець вказує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67145580, відкрите 13.10.2021, з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 2-5429/11 (провадження № 2/519/314/12) за позовомПАТ «ПроКредитБанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019 замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Виконавче провадження не закінчене, судове рішення не виконане. Стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 2/0519/314/2012 виданий 12.02.2013 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця. З 24.02.2022 доступу у приватного виконавця до офісу немає.

На підставі викладеного, просила видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Від заявника приватного виконавця Матвійчук Н.Є. 06.02.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Боржник ОСОБА_2 , який зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме: АДРЕСА_1 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений неодноразово шляхом викликів смс-повідомленнями та розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Відповідно до наданого на запит суду листа АТ «Укрпошта» від 19.08.2022 № 105.006-1029-22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, проведення воєнних дій на території України, та згідно статті 20 Закону України «Про поштовий зв`язок» в умовах надзвичайного чи воєнного стану за рішенням уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі зв`язку, відповідно до Закону, надання послуг поштового зв`язку припинено, а мережа поштового зв`язку скорочена. У зв`язку з підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до Донецької області незаконними озброєними угрупуваннями, поштові відправлення до м. Маріуполя Донецької області тимчасово не приймаються (а.с. 27).

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2012 у справі № 2-5429/11 (провадження № 2/519/314/12) задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (, т/р № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк`МФО 320984) заборгованість за кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007 в розмірі 90760 гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 гривень 13 копійок; пеня 27525 гривень 58 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019 за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа «2-5429/11, провадження № 2/519/314/2012.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-5429/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

За наслідками оскарження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. в апеляційному порядку ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023р., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та зупинене судове провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2023р. апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повернуто заявнику як неподану, оскільки заявникові відмовлено у задоволенні клопотання про сплату судового збору та невиконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 26.04.2023 набрала законної сили.

Водночас, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. 10.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (провадження № 2-в/201/23/2023).

04.01.2024 судді Наумовій О.С. знову було передано справу № 2-5429/11, провадження № 2-в/201/23/2023.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 05.01.2024 поновлено провадження у справі, передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для продовження вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5429/11.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5429/11, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2011р.;

заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.01.2012р.;

ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2019р.

Також судом із АСВП були роздруковані документи виконавчого провадження № 67145580, з яких установлено, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 67145580, відкрите 13.10.2021, з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 2-5429/11 (провадження № 2/519/314/12) виданого 12.02.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу за кредитним договором в сумі 90760,49 грн.

Постановою приватного виконавця від 13.10.2021 відкрите виконавче провадження № 67145580 з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 2-5429/11. Стягувачем є ТОВ ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_2 .

Постановами приватного виконавця від 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021 накладено арешт на грошові кошти, майно боржника ОСОБА_2 , звернуте стягнення на доходи божника.

Постановами приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 11.06.2023, у зв`язку зі зміною виконавчого округу (внаслідок тимчасової окупації м. Маріуполя), передане виконавче провадження до виконавчого округу Одеської області, яке прийняте до провадження приватним виконавцем Матвійчук Н.Є.

Останньою поставною за даними АСВП є постанова приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 03.09.2023 про арешт коштів боржника.

Отже, виконавче провадження не закінчене, рішення у справі не виконано, виконавчий документ ніколи не повертався стягувачу.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист у справі виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя втрачено у м. Маріуполі.

Як вказує заявник, офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. А будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/13800/14-ц до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріали цивільної справи № 2-5429/11 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були.

Заявник у своїй заяві зазначає, що її офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевіреною, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 90,69 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до Аль-Тамімі Саіфа Мох`д Кхієр, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівні дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007 року в розмірі 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 шість тисяч шістдесят) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 (сорок вісім тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 (сто одинадцять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 13 копійок; пеня 27525 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2024 року.

Суддя О.С. Наумова