Єдиний унікальний № 371/849/24
Номер провадження № 2/371/495/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області:

в складі: головуючої судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження (арешту з нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження (арешту з нерухомого майна).

В обґрунтуванні поданого позову зазначивши, що ОСОБА_1 , являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується свідоцтвом про право на житло від 20 березня 1997 року, видане згідно з розпорядженням № 5 від 20 березня 1997 року, зареєстроване в Білоцерківському МБТІ і записано в реєстрову книгу за № 988, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.02.2024, виданого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Шторгіною Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1-204 та витягом з Державного реєстру речових прав від 22.02.2024, індексний номер витягу: 366878624.

У лютому місяці 2024 року при оформленні у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу правочину щодо вказаного нерухомого майна було встановлено, що на зазначену вище житлову будівлю державним виконавцем державної виконавчої служби у Миронівському районі накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 821152 від 26 січня 2006 року.

ОСОБА_1 співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . На цей час за мним ніяких не закритих виконавчих проваджень немає, про те що є обмеження (арешт нерухомого майна) щодо його вказаного житлового будинку він також не знав. Незважаючи на це обмеження (арешт) із цього нерухомого майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження своїм нерухомим майном.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судове засідання не з`явились. Надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1997 року зареєстроване в Білоцерківському МБТІ, ОСОБА_1 являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10). Також даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.02.2024, виданого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори Шторгіною Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1-204 та витягом з Державного реєстру речових прав від 22.02.2024, індексний номер витягу: 366878624 (а.с. 11-12).

Згідно наданого листа на адвокатський запит (№7 від 25.03.2024) Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за № 16745 від 02.04.2024 повідомило наступне. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.05.2024 на виконанні в Миронівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Відповідно до наданого листа на адвокатський запит № 288/01-16 від 11.04.2024 нотаріальна контора за підписом державного нотаріуса Наталії Шторгіної щодо постанови Державної виконавчої служби про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 821152 від 26.011.2006 року повідомила, що архів Миронівської державної нотаріальної контори по 2009 рік включно передано на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву, філія 1 за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок № 86 (а.с. 14).

Як вбачається з листа ОСОБА_1 від Київського обласного нотаріального архіву Філія № 1. Листом за вихідним № 297/01-17/Ф-1 від 07.05.2024 за підписом державного нотаріуса Юрія Селецького повідомлено, що згідно архівного фонду № 8, Миронівської районної державної контори Київської області, а саме згідно фондових описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2006 рік наряд 2-41 «Розпорядження по накладанню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» не формувався. Тому надати інформацію щодо постанови про арешт майна боржника накладеного Миронівською районною державою конторою відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28404889 від 02.02.2006 року можливості немає (а.с. 15).

В силу ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав)це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження)у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Враховуючи вищевикладене, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні з приводу якого і виникло обтяження (арешт) нерухомого майна, з якого не знято арешт, що порушило законні права позивача.

Оскільки, позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом в суд про зняття арешту з майна, захистити свої порушені права не може, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миронівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття обтяження (арешту з нерухомого майна) - задовольнити.

Скасувати арешт та обмеження (арешт нерухомого майна) житлового будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого являється ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 821152 державним виконавцем державної виконавчої служби у Миронівському районі від 26 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя М. О. Кириленко