04.09.2024
Справа №642/1163/24
Провадження №2/642/646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича М.М. про поновлення процесуального строку та прийняття відповіді на відзив,

встановив :

В провадженні суду перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання. В обгрунтування представником зазначено, що через постійні відключення світла та проблеми з роботою системи Електронний суд ним не було вчасно отримано відзиву відповідача на позов.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом визначено позивачу строк в п`ять днів з дня отримання відзиву на подання відповіді на нього.

Ухвалою суду від 03.04.2024 постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.04.2024 та повторно 04.07.2024 представником позивача подано відзив на позов, копія якого доставлена до електронного кабінету позивача АТ «Креді Агріколь Банк» 03.07.2024.

Ухвалою суду від 31.07.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

З відповіддю на відзив та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання представник позивача звернувся 03.09.2024.

Також як встановлено судом, відзив на позов доставлено до електронного кабінету позивача 03.07.2024.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.43 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК).

Вивчивши доводи представника позивача щодо причин пропуску процесуального строку, суд зазначає, що такі причини є необгрунтованими та недоведеними, враховуючи, що процесуальний строк пропущено позивачем аж на 2 місяці.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК).

На підставі викладеного, клопотання представника позивача щодо поновлення процесуального строку та прийняття відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» - Онішкевича М.М., про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: