Єдиний унікальний номер: 357/333/22
Провадження № 2-п/379/4/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року у справі № 357/333/22 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу (суброгації),

У С Т А Н О В И В :

30.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області через свого представника Блізнєцова Є.А. із заявою про перегляд заочного рішення від 07 червня 2022 року у справі ЄУН 357/333/22 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до нього / ОСОБА_2 / про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу (суброгації).

Заява мотивована тим, що з 27.02.2022 він був мобілізований до лав ЗСУ на підставі Указу Президента України №64/2022 та з 09.03.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З цих підстав він не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи № 379/191/22, оскільки перебував на війні. Про наявність судового рішення йому стало відомо лише тоді, коли ДВС здійснила щодо нього заходи примусу по відшкодуванню шкоди позивачеві. Після цього 05.01.2023 він ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи. Вважає, що заочним рішенням було порушено його конституційне право на власний захист. Не оспорюючи свою винуватість у ДТП, яка мала місце 06.01.2019, відповідач категорично не погоджується з порядком розрахунку страхового відшкодування. Зазначає, що на момент настання ДТП діяв договір добровільного страхування № FO-00190245 від 06.09.2018, що був укладений між АТ «СГ «ТАС»» та потерпілим ОСОБА_3 .. Останній звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого страховиком було сплачено 62 173,67 грн.. Страховик повідомляє, що розмір страхового відшкодування був розрахований ним на підставі Рахунку № СКмС-0000861 від 21.01.2019, виданого ТОВ «ВІДІ-СКАЙ». Однак, матеріали справи не містять умов договору № FO-00190245 від 06.09.2018, що унеможливлює перевірку нарахувань, а тому зумовлює необхідність відмови в позові. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» за полісом № АК8453691 (страховий ліміт 100 000,00 грн). У зв`язку з цим, як повідомляє позивач, він звернувся до його страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і вони сплатили на користь АТ «СГ «ТАС»» 47 116,30 грн. Згодом позивач звернувся до ОСОБА_2 із позовом та заочним рішенням було задоволено стягнення з нього різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 15 057,37 грн, з розрахунку 62 173,67 47 116,30 грн. З 19.02.2016 страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000,00 грн на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; - за шкоду заподіяну майну потерпілих 100 000,00 грн на одного потерпілого, але не більше 500 000,00 грн на одну страхову подію. Діяли такі ліміти до 21.09.2019 року. Вказані норми закону свідчать про те, що страхова компанія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» за полісом обов`язкового страхування, в разі вини водія забезпеченого транспортного засобу в ДТП, зобов`язана сплатити потерпілій особі (або як у даному випадку в порядку регресу ПрАТ «СГ «ТАС»») вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу в межах 100 000,00 грн, що є страховим лімітом за полісом. Оскільки на автомобілі MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 відсутній знос (або він = 0), ремонт автомобіля повністю перебуває в межах відповідальності страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»». Та обставина, що останні сплатили на користь позивача суму коштів 47116,30 грн. та її недостатньо для повного відшкодування понесених позивачем збитків свідчить виключно про те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» з незрозумілих причин недоплатили страхове відшкодування, а тому позивач має вирішували це питання саме з ними. Покладення несплаченої різниці на ОСОБА_2 , як винну особу в ДТП, суперечить меті інституту страхування. Відповідач вказує, що він не є належним відповідачем у цій справі, що є підставою для повної відмови в позові. Крім того, що платіжним дорученням № 4226 від 29.01.2019 позивач підтверджує, що сплатив на користь потерпілого страхове відшкодування 62 173,87 грн. При цьому, в призначенні платежу вказує: «Оплата страхового відшкодування за договором № FO-00190245 від 06.09.2018 за ремонт автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ». Отже, позивач невірно розрахував розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті потерпілій особі в ДТП, оскільки включив ПДВ в розрахунок. При цьому ремонт автомобіля на СТО, яке є платником ПДВ, не проводився, а перерахунок страхової виплати згідно матеріалів справи здійснювався не на СТО, а особисто потерпілому. Відтак позивач за власним прийнятим рішенням безпідставно переплатив потерпілому страхове відшкодування щонайменше на 10 370,67, з розрахунку 62 173,87 (суму, яку сплатив) 51 803,20 грн (сума, яку потрібно було сплатити). Також відповідач посилається на ту обставину, що пошкодження, які вказані в п.2-5 акту огляду, не відносяться до наслідків ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , адже потерпілий самостійно вказав про пошкодження виключно бамперу. Пошкодження, вказані в п.2-5 акту огляду, не є прихованими, ці запчастини візуально видимі, а тому потерпілий не міг їх не помітити чи випадково не вказати в заяві про настання події. На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року у справі ЄУН 357/333/22 та призначити новий розгляд цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024, матеріали заяви передано судді Музиченко О.О..

31.01.2024 суд постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07 червня 2022 року в цій справі; прийняв заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 08.02.2024 (а.с.105, 106).

02.02.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.118-120).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області ухвалене 07 червня 2022 року з підстав, викладених у заяві, та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ПрАТ «СГ «ТАС»» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно та завчасно: копія ухвали суду від 31.01.2024 була доставлена 02.02.2023 в електронний кабінет позивача ПрАТ «СГ «ТАС»» в підсистемі «Електронний суд» (а.с.123). Крім того, судову повістку про виклик в судове засідання та копію заяви з додатками було отримано представником позивача рекомендованим листом 06.02.2024 (а.с. 124). Причини неявки позивача суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача (заявника), вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/333/22, висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Суд установив, що 07 червня 2022 року Таращанський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі ЄУН 357/333/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу (суброгації), яким повністю задовольнив заявлені позовні вимоги: стягнув з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15 057 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім) гривень 37 копійок та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а.с.72-78).

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 був належно у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань в цій справі: ухвали суду, судові повідки та документи направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , а також за відомим місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 . Однак, відповідач не отримував направленої судом поштової кореспонденції, всі конверти повернулись на адресу суду з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59, 60, 66-69).

Повне заочне рішення суду від 07.06.2022 не було вручено відповідачу ОСОБА_2 , відповідне поштове відправлення також повернулось до суду з відміткою ВПЗ про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.82).

Даних про те, що відповідач був мобілізований до лав ЗСУ, матеріали справи не містили.

З наданої відповідачем до цієї заяви копії військового квитка вбачається, що 27.02.2022 ОСОБА_2 був мобілізований на підставі Указу Президента України №69/2022 (а.с. 97).

Згідно з доданою до заяви копією довідки від 06.06.2023 № 934, що видана в/ч НОМЕР_2 МОУ, солдат ОСОБА_2 в період з 09.03.2022 по 31.03.2022 року; з 09.04.2022 по 20.04.2022 року; з 23.04.2022 по 05.07.2022 року; з 08.07.2022 по 09.08.2022 року; з 11.08.2022 по 24.08.2022 року; з 03.09.2022 по 20.09.2022 року; з 23.09.2022 по 02.10.2022 року; з 06.10.2022 року по 11.10.2022 року; з 16.10.2022 по 23.10.2022 року; з 29.10.2022 по 12.11.2022 року; з 18.11.2022 по 27.11.2022 року; з 29.11.2022 по 09.12.2022 року; з 11.02.2023 по 28.02.2023 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Київській області, м. Баришівка; Сумській області, Охтирського району с. Пологи, с. Солдатське; Донецькій області, Бахмутського району, с. Міньківка (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 14.08.2023 (а.с.96 на звороті).

07.06.2023 на підставі пп. «Г» п.2 ч.4 ст.26 ЗУ «Про ВО і ВС», наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 07.06.2023 № 158 - ОСОБА_2 звільнено (демобілізований) в запас, що підтверджується відомостями копії військового квитка серії НОМЕР_4 (а.с.97 на звороті).

Суд установив, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання у цій справі та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки станом на дату прийняття судом цієї справи до свого провадження відповідач вже був мобілізований до лав Збройних Сил України під час введеного на всій території України воєнного стану і до червня 2023 року приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Суд також вважає, що ті докази, на які посилається відповідач, в тому числі і доводи по наявних доказах, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а наведені в заяві аргументи підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

На підставі наведеного суд висновує про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, виходячи з предмету та підстав цього позову.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 червня 2022 року у справі ЄУН 357/333/22 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу (суброгації) задовольнити.

Скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу (суброгації)у справі ЄУН 357/333/22.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року в залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО