overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1880/24
Провадження № 2-н/202/168/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 715/36/24
Провадження № 2/715/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду,-

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення вищенаведеного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 946/5588/22
Провадження № 2/946/536/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/5588/22 (провадження 2/946/536/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07 лютого 2024 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,1294 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0126.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,1294 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0126, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,1294 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0126 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №487/547/24
Провадження №2-н/487/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року представник ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва прро зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клімова А.Ю про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно набутого майна подружжя .

Ухвалою суду від 16.11.2023 року прийнято позов до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2024 року .Підготовче засідання було відкладено на 27.03.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

05.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Клімов А.Ю надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеного на 27.03.2024 року о 10.30 год., в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клімова А.Ю про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя - на 27 березня 2024 року на 10.30 год, в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клімова А.Ю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/686/830/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

8 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Сорокопуда А.О.,

представниці відповідача Гранцерт М.О.,

справа № 686/24383/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_1 50232,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і 1073,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 16.02.2023.

Суддя:
Справа № 468/301/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується стягнення аліментів та пріоритетним для такої справи є її швидке вирішення, з врахуванням принципу пропорційності та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/301/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 28.03.2024 року о 15.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 641/5694/16-ц

провадження № 61-16976ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 23 листопада 2023 року № 20 у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 23 листопада 2023 року № 20 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 23 листопада 2023 року № 20 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 354/26/23
Провадження № 2/354/107/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання про повторне витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач клопотав про витребування від Яремчанської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2023 витребувано з Яремчанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Однак,станом на сьогодні інформації не надано.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення для справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Яремчанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати докази по справі, а саме витребувати:

1) з Яремчанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 25 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчан6ський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 183/526/24
№ 2/183/1599/24

У Х В А Л А
06 лютого 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
18 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
06 лютого 2024 року, на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені недоліки в ухвалі суду від 18 січня 2024 року, позивач не усунула, оскільки постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку надала позивач, була видана приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Шевченко Г.В. відповідачу ОСОБА_2 , а не позивачу, як на тому зауважував суд в ухвалі від 18 січня 2024 року.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.