справа 278/4678/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до Станишівської територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,--

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Того ж дня, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цій цивільній справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючим суддею встановлені обставини, за яких йому належить заявити самовідвід.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду цієї цивільної справи є вирішення питання стосовно визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ОСОБА_1 та складається із квартири АДРЕСА_1 .

Разом із тим, судом установлено, що головуючим суддею Татуйком Є.О. вже надана оцінка спірним правовідносинам під час розгляду цивільної справи № 278/2315/17.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід..

Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення заяви судді Татуйка Є.О. про самовідвід у даній справі виходячи з наступного.

Так, під час розгляду цивільної справи № 278/2315/17 суддя Татуйко Є.О. вже висловив позицію стосовно об`єкту спору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики і Бангалорських принципів діяльності судді, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи заява судді Татуйка Є.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду цього судового провадження.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог процесуального закону.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко