УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13185/17-ц

провадження № 61-9327ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6

в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції

у місті Києві (далі - УДР ГТУЮ у м. Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» (далі - ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві, на групу приміщень НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49025433);

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане РС ГУЮ у місті Києві на групу приміщень НОМЕР_2 площею

168,6 кв. м на АДРЕСА_1 (індексний номер 49028788);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_2 площею 168,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н. О.;

- витребувати від ОСОБА_1 нежитлові приміщення: групи приміщень НОМЕР_1 площею 170,4 кв. м на АДРЕСА_1 та групи приміщень НОМЕР_2 площею 168,6 кв. м на АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано нечинним та скасовано свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, на групу приміщень НОМЕР_1, площею 170,4 кв. м. по

АДРЕСА_1 (індексний номер: 49025433);

Визнано нечинним та скасувати свідоцтво про право власності від 03 грудня

2015 року, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на групу приміщень НОМЕР_2, площею 168,6 кв. м. по

АДРЕСА_1 (індексний номер: 49028788);

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_1 , площею 170,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2765, посвідчений 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом КМНО

Жердевою И. О.;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нежитлових приміщень групи № НОМЕР_2 , площею 168,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за номером 2768, посвідчений 09 листопада 2016 приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н. О.

Витребувано від ОСОБА_1 нежитлові приміщення: групи приміщень НОМЕР_1, площею 170,4 кв. м. по АДРЕСА_1 та групи приміщень

НОМЕР_2, площею 168,6 кв. м. по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» на користь прокуратури

м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 540,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6

в інтересах Київської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_2 , нежитлових приміщень груп НОМЕР_1, НОМЕР_2,

по АДРЕСА_1 та прийняти у цій частині постанову:

У задоволенні позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до УДР ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, укладених між ТОВ «Компанія Трест Промтехмонтаж-2» та ОСОБА_2 , щодо нежитлових приміщень груп НОМЕР_1, АДРЕСА_2 - відмовлено.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня

2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання нечинними та скасування свідоцтв про право власності відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у частині позовних вимог про витребування майна скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у частині позовних вимог про витребування майна залишено без змін.

29 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (надійшла до суду 01 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частини витребування майна, ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати докази направлення сторонам касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2024 року, та докази вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19),

від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19),

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21) та

у постановах Верховного суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19), від 22 грудня 2021 року у справі № 902/1706/13 (902/958/20), від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20 (провадження

№ 61-16128св21), від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19 (провадження

№ 61-6019св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В. М. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В. М. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трест Промтехмонтаж-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтв, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/13185/17-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник