Справа № 524/8295/23
Провадження 2/524/651/24
25.07.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Докійчук Тетяни Вікторівни про арешт майна боржника серія та номер: 47650623 від 05.04.2018, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , який також був співвласником квартири. Під час оформлення спадщини було виявлено обтяження нерухомого майна. З метою скасування арештів вона зверталась до виконавчої служби, однак отримала роз`яснення про те, що вирішення питання про скасування арешту можливе лише через суд.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав заяв про розгляд справи за відсутності його представника.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
07 лютого 2024 року закрито підготовче провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16185807 від 05.10.2007, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2007.
24.06.2022 виконавче провадження 47650623 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука № 524/919/15-ц про стягнення із з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 ( п`ятсот ) грн, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття було закінчено у зв`язку із досягненням дитиною повноліття на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
26.07.2023 приватний нотаріус Остахова Н.П. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частини квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із наявністю не скасованого запису про арешт майна боржника - Номер запису про обтяження: 25616784 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 05.04.2018 23:47:29; Державний реєстратор: Докійчук Тетяна Вікторівна, Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 47650623, виданий 05.04.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.
У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
ОЦІНКА СУДУ
Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Разом із тим вказані положення законодавства державним виконавцем не були виконані та арешт майна боржника - ОСОБА_3 , накладений у виконавчому провадженні 47650623 не було скасовано.
Суд приймає до уваги те, що запис про арешт майна боржника позбавляє позивача належним чином оформити свої спадкові права.
З цих підстав, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Докійчук Т.В. у виконавчому провадженні 47650623
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати обтяження 25616784 (спеціальний розділ) у виді арешту майна; Дата, час державної реєстрації: 05.04.2018 23:47:29 Державний реєстратор: Докійчук Тетяна Вікторівна, Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 47650623, виданий 05.04.2018, видавник: Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ