Справа №203/4433/23
Провадження № 6/932/81/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій заявник просить суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №12617 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що виконавчим написом №12617 вчиненим 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0252/980/1119111/19 від 11.03.2019 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 23 530,63 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису.

З огляду на те, що заборгованість ОСОБА_1 є не погашеною, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги за кредитним договором №0252/980/1119111/19 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2023 цивільну справу за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 07.11.2023, відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до копії виконавчого напису №12617 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0252/980/1119111/19 від 11.03.2019 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 23 530,63 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 08.09.2021, відкрито виконавче провадження ВП №66763113 з метою виконання виконавчого напису №12617 виданого 16.06.2021 де стягувачем є АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №66763113є не завершеним.

Згідно: копії договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; копії реєстру боржників; копії платіжного доручення №46 від 24.03.2023; ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 виниклої за кредитним договором №0252/980/1119111/19.

Згідно зі ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, який за своєю юридичною силою прирівнюється до судового рішення, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні відкритому з метою виконання виконавчого напису №12617 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева