Справа № 214/4025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря - Пугача Р.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Петрушкевич Олег Васильович про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/4025/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 відповідач ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Петрушкевич О.В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що про винесене рішення йому не було відомо, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім того, судом не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи. У зв`язку з чим, просив скасувати заочне рішення у даній справі та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заяву з підстав викладених у ній. Зазначив, що наявні причин для поновлення строку на звернення до суду, оскільки його довіритель не був обізнаний ані з часом та датою судового засідання після якого було винесене рішення відносно нього, ані отримував саме рішення. на час звернення позивачки з позовом вони проживали разом, однак потім йому нарахували заборгованність за той час коли проживали спільно та він утримував родину. Дійсно судовий збір булобу3ло сплачено у 2021 роціЮ але вважає, що цей відбулось автоматично.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі 214/4025/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалено судом 16.10.2020 (а.с.22-24).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 15.05.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2023 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,00 грн.

В матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа №214/4025/20 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 та Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 24.03.2021 року у зв`язкеу з виконанням.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Ухвалою суду від 14.05.2024 поновлено заявнику ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, твердження представника вказане в заяві про перегляд зачоного рішення не знайшло свого підтвердження та судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в повному обсязі виконано рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 840,80 грн, за виконавчим листом №214/4025/20 виданий 30.11.2020.

Тому твердження відповідача ОСОБА_2 щодо його необізнаності щодо ухвалення заочного рішення, суд не бере до уваги.

Кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, немає підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Такі висновки були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Однак у Постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від вищезазначеного правового висновку вказавши на те, що передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідач поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою не навів, його твердження про необізнаність щодо ухвалення заочного рішення не відповідають дійсності, то наявні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,127,253,260,261,284,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Петрушкевич Олег Васильович про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/4025/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун