overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2411/23
Провадження № 2/497/71/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15.04.2024року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області - судді Висоцького С.О. -перебувала вищезазначена цивільна справа, яка, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024р. надійшла у провадження судді Кравцової А.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб,а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цивільній справ у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 09.05.2024 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторонам у справі про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви - шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, на підставі ст.261 ЦПК України, - набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 461/4677/24
Провадження № 2/461/2294/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29.07.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
22.07.2024 року надійшла відповідь на запит з Управління ДМС у Вінницькій області) щодо місця реєстрації відповідача.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа №694/8/24
Провадження № 2-о/694/9/24
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області (, адреса: проспект Дружби, 8, каб. 25, м. Ватутіне, Черкаської області, 20250, тел. (04740) 6-22-55), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ), особа, щодо якої вирішується питання щодо заміни над нею опікуна: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про заміну опікуна, -

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла вказана заява. Предметом заяви є заміна опікуна недієздатної особи.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №339 від 14.06.2024 року за результатами проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області (, адреса: проспект Дружби, 8, каб. 25, м. Ватутіне, Черкаської області, 20250, тел. (04740) 6-22-55), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ), особа, щодо якої вирішується питання щодо заміни над нею опікуна: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про заміну опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 12 год. 30 хв. 15.08.2024 року, в судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4152/24
Провадження № 2/650/1555/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, згідно акту № 9 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) складеного канцелярією Великоолександрівського районного суду Херсонської області про те, що 27.08.2024р. до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в якій не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про який зазначено у додатках, а мається лише копія квитанції.

Позивач не надав до суду оригінал документу про сплату судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа 229/4738/24
Номер провадження 2-н/229/917/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2024 року залишено позовну заяву без руху.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Карпенка Д.Л.через надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 686/1636/19
Провадження № 2-п/686/68/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року в справі № 686/1636/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року в справі 686/1636/19.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року в справі № 686/1636/19, та призначити її до судового розгляду, який провести 19 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання.

Справу розглянути судді одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 331/4027/24
Провадження № 2/331/2071/2024
УХВАЛА

03 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.12.2018 року у розмірі 34389,11 гривень та судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/661/24Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/806/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 203/3452/24
Провадження № 2/0203/1440/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1440/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника ОСОБА_2 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 на предмет стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 1591865 від 29 березня 2020 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_3 зазначається: АДРЕСА_1 та відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

З відповіді № 686417, отриманої на запит судді 10 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за посиланням ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлене.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Салтівському районі м. Харкова.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 309/3780/24
Провадження № 2-н/309/692/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6348,42 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.