Провадження № 2/638/1608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду, через свого представника адвоката Коломійцева А.Ю., з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 14 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху, на виконання якої представником позивача надано заяву.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 22 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

12 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним судом цивільної справи №638/1169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року у справі №638/1169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засідання представник позивача не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у клопотання про зупинення провадження у справі заявив клопотання про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М.В. не заявляв суду клопотань про зупинення розгляду справи до вирішення Харківським апеляційним судом цивільної справи №638/1169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року у справі №638/1169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування.

Дійсно, пункт 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, разом із тим, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

За викладених обставин, представник відповідачів адвокат Ярмак С.В. не скористався наданими йому ЦПК України процесуальними правами, в свою чергу, згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, що і було зроблено судом на стадії підготовчого провадження.

В свою чергу, учасники справи, крім прав, мають також і обов`язки. Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти всебічному, своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, крім того до суду не надходили клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, отже на теперішній час триває стадія судового розгляду справи по суті.

За змістом ч. 3ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті251та пунктами 1-3 частини першої статті252цьогоКодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. 81,83, 210 п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації, до вирішення Харківським апеляційним судом цивільної справи №638/1169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року у справі №638/1169/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПН ХМНО Харківської області Драгу Ю.Г., про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова