27.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/5774/23
Провадження № 4-с/205/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №205/5774/23 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором у розмірі 400 637,66 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 239 521,66 грн., заборгованості за відсотками 161 116,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 023, 93 грн. 28 лютого 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 205/5774/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500 грн. 21 березня 2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано три виконавчі листи № 205/5774/23 про стягнення вказаних сум та 22 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. відкрито виконавчі провадження: № 74538175, № 74538277, № 74538388, які було об`єднано у зведене виконавче провадження № 74539632. 25 березня 2024 року постановами було накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 з 2021 по теперішній час перебуває за межами України і не отримував ні від ТОВ «Брайт Інвестмент», ні від судів першої і апеляційної інстанцій чи приватного виконавця Жилки Л.М. жодних документів. 04 липня 2024 року їй, як представнику ОСОБА_1 , за відомостями інформаційного ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М.: 21 травня 2024 року винесено постанову про опис і арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 04 червня 2024 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою: призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , і постановлено надати звіт з визначення вартості описаного та арештованого майна, постановою про опис і арешт майна боржника №74538388 від 21 травня 2024 року.10 червня 2024 року внесено в систему із назвою як «Скан-копія» документ «Звіт про оцінку майна. Об`єкт оцінки: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 », складений 05 червня 2024 року фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . При цьому в систему не вкладено додатки, зокрема довідку про вартість майна №201-07888537, на які міститься посилання на сторінці 15 Звіту. 10 червня 2024 року нібито направлено на адресу боржника ОСОБА_1 супровідний лист з повідомленням про проведення вказаної вище оцінки та із зазначенням того, що у випадку не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна має право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 18 червня 2024 року внесено в систему заявку на реалізацію в СЕТАМ від 17 червня 2024 року та 19 червня 2024 року опубліковано в СЕТАМ оголошення про проведення 19 липня 2024 року аукціону з продажу. Посилається на те, що всупереч ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові про опис та арешт майна боржника від 21 травня 2024 року не зазначено про наявність комунікацій, а саме лінії електропостачання, які є явними, і водовідведення зливної ями, зовнішньої труби вентиляції, які наведені в оголошенні на СЕТАМ за посиланням https://setam.net.ua/auction/550712, та не направлялася на адресу ОСОБА_1 вищевказана постанова про опис і арешт майна боржника, та всі інші документи за вказаним виконавчим провадженням. Зазначає, що оскільки оцінка майна боржника ОСОБА_1 здійснена в процесі виконання виконавчих листів №205/5774/23, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, то в силу вимог ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав ці виконавчі листи в порядку, передбаченому законом, і відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа. Посилається також на те, що довідку про вартість майна №201-07888537, як підставу визначення вартості земельної ділянки, в систему не вкладено, що виключає можливість оцінки достовірності наведеної оцінювачем вихідних даних для отримання такої довідки, а ринкова вартість будинку із земельною ділянкою була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювач зазначив недостовірну інформацію щодо стану будинку, нездійснював внутрішнього огляду будинку, та для порівняння взяв не подібні об`єкти порівняння, що вплинуло на визначення ринкової вартості будинку із земельною ділянкою і привело до її суттєвого заниження, що відповідно, може призвести до реалізації описаних та арештованих будинку із земельною ділянкою за заниженою ціною, чим порушуються права і законні інтереси боржника ОСОБА_1 . Вказує, що приватний виконавець Жилка Л.М., маючи повноваження приймати рішення щодо належності до врахування звіту про оцінку майна, після ознайомлення з цим звітом, не врахувала очевидну недостовірну інформацію про будинок із земельною ділянкою у звіті та явні порушення вимог законодавства під час визначення їх ринкової вартості, протиправно подала заявку на реалізацію в СЕТАМ будинку із земельною ділянкою за ринковою вартістю, визначеною у звіті про оцінку майна, яка є очевидно протиправно заниженою. Посилається на те, що 05 липня 2024 року нею направлено на адресу приватного виконавця Жилки Л.М. та стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» заяву про зупинення реалізації будинку із земельною ділянкою за ринковою вартістю, визначеними у звіті про оцінку майна, і про визначення вартості будинку із земельною ділянкою на рівні від 80 000 до 100 000 доларів США за курсом НБУ з посиланням на явні недостовірні відомості у звіті про оцінку майна із сподіванням на вирішення питання у позасудовому порядку, але станом на 08 липня 2024 року приватним виконавцем Жилкою Л.М. не прийнято жодної із вказаних постанов, яка могла бути підставою для зупинення електронного аукціону. Зазначає, що враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 оскаржує звіт про оцінку майна його будинку з земельною ділянкою та дії приватного виконавця Жилки Л.М., що полягають у визнанні ринкової вартості цих будинку із земельною ділянкою на підставі вказаного звіту, яка є суттєво заниженою, а також передача будинку із земельною ділянкою, які належать ОСОБА_1 на праві власності, для реалізації на прилюдних торгах за заниженою вартістю, вважає за необхідне просити суд на час оскарження для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 вжити заходи такі, як зупинення реалізації судом саме за ринковою вартістю, визначеною у звіті про оцінку майна, та зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням № 74539632 (виконавчі провадження № 74538175, № 74538277, № 74538388). На підставі вищевикладеного представник скаржника просила суд визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна боржника від 21 травня 2024 року, винесену по виконавчому провадженню №74538388 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М.; визнати протиправним (неправомірним) та скасувати «Звіт про оцінку майна. Об`єкт оцінки: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 », складений 05 червня 2024 року фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. щодо визначення вартості житлового будинку, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі «Звіту про оцінку майна. Об`єкт оцінки: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 », складеного 05 червня 2024 року фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночноїдіяльності ОСОБА_3 ; зупинити реалізацію житлового будинку, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ринковою вартістю, визначеною у «Звіті про оцінку майна. Об`єкт оцінки: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 », складеного 05 червня 2024 року фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ; на час оскарження зупинити реалізацію житлового будинку, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за ринковою вартістю, визначеною у «Звіті про оцінку майна. Об`єкт оцінки: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 », складеного 05 червня 2024 року фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та зупинити стягнення на підставі трьох виконавчих листів №205/5774/23, виданих 21 березня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, по зведеному виконавчому провадженню ВП №74539632 (виконавчі провадження № 74538175, №74538277, №74538388).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою з поважних причин, відкрито провадження та призначено розгляд скарги, а також зазначено, що оскільки нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, то відсутні підстави для зупинення реалізації житлового будинку на час оскарження та зупинення стягнення.

Представник скаржника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та клопотання про доручення доказів до скарги, скаргу підтримала у повному обсязі і просила задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М. у своїй заяві сформованій в системі «Електронний суд» 30 липня 2024 року просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 16 липня 2024 року до неї надійшли заяви стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» про повернення виконавчого документа без виконання за виконавчими провадженнями №74538388, №74538277, №74538175, у зв`язку з чим нею було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях та припинено електронний аукціон, призначений на 19 липня 2024 року, і майно боржника з реалізації знято.

Представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі їх представника в якій просила відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

В матеріалах справи наявні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 22 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень № 74538175, № 74538388, № 74538277 з виконання виконавчих листів №205/5774/23, які видані 21 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент», а також постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 74538175, № 74538277, № 74538388 у зведене виконавче провадження № 74539632 (а. с. 14-17).

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 25 березня 2024 року у виконавчому провадженні №74538388 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_1 , а також нерухоме майно: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 18-20).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 21 травня 2024 року у виконавчому провадженні №74538388 описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: житловий будинок, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать боржнику ОСОБА_1 (а. с. 21-22).

Також судом встановлено, що 04 червня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , якому запропоновано надати звіт щодо ринкової вартості майна описаного та арештованого постановою від 21 травня 2024 року (а. с. 23).

З матеріалів справи також встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було складено звіт від 05 червня 2024 року про оцінку майна - житлового будинку, реєстраційний номер 232, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (без урахування ПДВ) складає 1 453 800 грн., у тому числі вартість: житлового будинку 1 254 214 грн.; земельної ділянки 199 586 грн. (а. с. 24-31).

Як судом встановлено з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М. направила до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку за вих №4473 від 17 червня 2024 року на реалізацію житлової нерухомості: житлового будинку, загальною площею 232,5 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :04:014:0118, площею 0,2001 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34).

В матеріалах справи також наявна заява від 05 липня 2024 року про зупинення реалізації майна за визначеною вартістю та про вартість майна від представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Ю.М. адресована приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Жилці Л.М. та стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» (а. с. 38-41).

До матеріалів справи також було долучено відповідь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. №01.09/17068 від 22 липня 2024 року на заяву про зупинення реалізації майна за визначеною вартістю та про вартість майна, в якій представника боржника ОСОБА_1 адвоката Куценко Ю.М. було повідомлено про надходження від представника стягувача заяви про повернення виконавчого документа без виконання у виконавчих провадженнях №74538175, №74538388, №74538277, винесення приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, зняття з реалізації майна та припинення електронного аукціонну, який призначено на 19 липня 2024 року.

Також у матеріалах справи наявні постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 16 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 74538175, № 74538388, № 74538277 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у п. 2 яких зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а. с. 79-82).

Крім того, у постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. від 16 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74538388 також зазначено про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 21 травня 2024 року, а також про припинення електронного аукціону призначеного на 19 липня 2024 року з номером лоту 554207 та зняття майна боржника з реалізації.

Статтею 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

Разом з тим, судом встановлено з матеріалів справи, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. у своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 липня 2024 року у виконавчому провадженні №745383388 було, зокрема, вже скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 21 травня 2024 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги в частині визнання неправомірною вищевказаної постанови приватного виконавця.

Також в частині вимоги щодо зупинення реалізації нерухомого майна суд зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. у своїй постанові від 16 липня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 74538388 зазначено про скасування постанови про опис і арешт майна боржника від 21 травня 2024 року та про припинення електронного аукціону, який призначеного на 19 липня 2024 року з номером лоту 554207, і зняття майна боржника з реалізації, що свідчить про відсутність підстав також для задоволення зазначеної вимоги.

Крім того, частиною 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частинами 1-3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 1 статті 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону (ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

В межах виконавчого провадження № 74538388 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М. для визначення вартості майна боржника відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» мала право залучити суб`єкта оціночної діяльності.

Зі змісту ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити суб`єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішення третейського суду, тому оцінка майна може бути оскарженою у порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Вказані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 та постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 826/12574/18.

Крім того, п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Також зі змісту висновку до звіту про оцінку майна від 05 червня 2024 року ФОП ОСОБА_3 судом встановлено, що оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 було здійснено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. в межах виконавчого провадження № 74538388, яке на цей час перебуває на стадії завершення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконавця також в частині визнання протиправним (неправомірним) та скасування звіту про оцінку майна, оскільки виконавче провадження № 74538388 перебуває на стадії завершення та на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 липня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М. постановила про припинення електронного аукціону, який призначеного на 19 липня 2024 року з номером лоту 554207, і зняття майна боржника з реалізації.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене та те, що на цей час виконавче провадження № 74538388 завершено, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. скасовані оскаржувані скаржником постанови і дії, у зв`язку з чим суд позбавлений у разі встановлення обґрунтованості скарги визнавати оскаржувані рішення, дії неправомірними і зобов`язувати приватного виконавця усунути порушення, поновивши порушене право заявника відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Посилання представника скаржника на наявність щодо ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень № 75557644, № 75557866, № 75558042 за тими ж виконавчими листами про стягнення з нього відповідних сум та накладення арешту на його майно підтверджується відомостями, які маються в АСВП, однак скарга ОСОБА_1 розглядається в межах виконавчого провадження № 74538388, яке завершено, і не стосується нових виконавчих проваджень щодо нього, оскільки усі процесуальні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. у виконавчому проваджені № 74538388 скасовані, а в нових виконавчих провадженнях приватний виконавець буде приймати інші процесуальні рішення, а також звіт про оцінку майна складався лише в межах виконавчого провадження, яке на сьогоднішній день завершено.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку, що про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 18, 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 77-78, 80, 247, 353, 447 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Людмила Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.