06.02.2024
справа № 642/6768/23
провадження №2/642/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі Борсук В.Б.,

за участі:

представника відповідачки адвоката Харченка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

21.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.02.2024 у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки адреса місця проживання відповідача не співпадає з адресою її місця реєстрації, а тому вона і не отримала своєчасно документи по даній справі. Копію позовної заяви та додатки до неї представник відповідачки отримав лише 26.01.2024, під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто після закриття підготовчого провадження. ОСОБА_3 відзначив, що позивачу достеменно було відомо, що відповідач проживає не за адресою реєстрації проте суду він не надав цю інформацію. Пояснив, що предметом поділу є 5 (п`ять) квартир та гаражний бокс, однак, гаражний бокс взагалі не є спільним майном подружжя, адже його було придбано відповідачем ще у 2011 році, а вказані квартири є особистою власністю відповідача.

Так, за час спільного проживання позивачем та відповідачем було придбано 10 квартир та 2 автомобілі, все це майно було оформлено саме на відповідача. Коли їх стосунки остаточно припинились вони вирішили поділити майно подружжя у зв`язку з чим позивачу було подаровано відповідачем 5 квартир та передано автомобіль, який був також зареєстрований за відповідачем.

Отже, станом на сьогодні між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір, щодо поділу майна подружжя та, у зв`язку із закриттям підготовчого провадження, відповідач обмежений у реалізації своїх прав щодо надання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, доказів та заяв про виклик свідків.

Таким чином, для реалізації зазначених прав відповідача необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності, при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №642/6768/23 у підготовче провадження.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Натини Андрія Олексійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 11 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло