Справа № 712/5012/23
Провадження 2/712/256/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, об`єднавши її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені.

12.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача по первісному позову, адвоката Новіка Владислава Ігоровича про призначення судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі судову комплексну психофізіологічну та почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в позовній заяві від 11.03.2019 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в описі вкладення у цінний лист (посилки) від 11.03.2019 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 13.01.2016 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Чи передала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25000 дол. США ОСОБА_2 по борговій розписці від 13.01.2016 року?

Чи наявні в пам`яті ОСОБА_1 об`єктивні дані про факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі в розмірі 25000 дол. США по борговій розписці від 13.01.2016 року?

Чи отримував ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 000 дол. США від ОСОБА_1 по борговій розписці від 13.01.2016 року?

Судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфа провести відносно сторін у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на першу вимогу експерта з`явитись до експертної установи для проходження експертизи з застосуванням поліграфа.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Оплату експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачка вказує, що на підтвердження вказаних обставин нібито відповідачем була складена розписка від 13.01.2016 р.

Варто зазначити, що ОСОБА_2 навіть ніколи не бачив ОСОБА_1 , а перший раз побачив її лише в судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/3649/19 під час відеоконференції.

Таким чином, варто зазначити, що ОСОБА_2 жодних боргових розписок не підписував, а також по даній розписці грошові кошти не передавались, у зв`язку з чим з метою підтвердження даних обставин наявна пряма необхідність в призначенні по справі судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи щодо підпису в оригіналі розписки від 13.01.2016 року, а також спростування факту передачі грошових коштів за нею.

Таким чином, таким засобом доказування як призначення по справі експертизи може бути доведені вказані обставини перед судом.

Таким чином, оскільки даного правочину відповідач не укладав, а кошти по розписці не передавались, тому відсутні підстави для задоволення позову.

З системного аналізу положень чинного законодавства вбачається, що договір позики вважає укладений якщо він підписаний особою, а також обов`язковою умовою договору позики є факт передачі по ньому грошових коштів.

Таким чином, оскільки даного правочину відповідач не укладав, тобто не підписував розписку від 13.01.2016 року, а також кошти по розписці не передавались, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Поважною причиною пропуску строку позовної давності позивачка як зазначалось вище наводить тривалий розгляд справи №712/3649/19 в Соснівському районному суді м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дану заяву було нібито підписано та подано від імені ОСОБА_1 .

Проте з даного приводу є обґрунтовані сумніви, оскільки як зазначила сама позивачка у справі №712/3649/19 в своїх поясненнях вона не перебувала на території України, а також відсутня була у м. Черкаси, у зв`язку з навчанням у м. Києві в момент підписання даної позовної заяви, а саме 11.03.2019 року. Варто звернути увагу, що позовна заява у справі № 712/3649/19 не подавалась безпосередньо до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, де б працівники вказаного суду перевірили та встановили особу позивача, а свідомо іншими особами (на переконання сторони відповідача батьками позивача) було скеровано дану позовну заяву через засоби поштового зв`язку з метою уникнення встановлення факту працівниками суду подання іншими неуповноваженими особами. Таким чином, іншими особами (на переконання сторони відповідача батьками позивача) була здійснено підписання даного позову замість ОСОБА_1 , оскільки остання не перебувала на території м. Черкаси.

Крім того, сторона позивача володіє цілим рядом нотаріальних документів, зокрема:

копією договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2017 року укладеного від ОСОБА_3 з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А.;

копією договору іпотеки серії № 5422 від 07.06.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А.;

копією довіреності від 21.03.2017 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зареєстрована в реєстрі за 1036 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною;

копією довіреності від 09.04.2017 року, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Еалаган Ж.В.,

які нотаріально посвідчені, та в якому міститься підпис ОСОБА_1 , який істотно відрізняється від підпису виконано від її імені на позовній заяві від 11.03.2019 року, яка була скерована поштою до суду в м. Черкаси, та який, в свою чергу, збігається візуально з підписом виконаний нею в поданих до суду «свидетельских показаннях» датованих 18.03.2021 року, які наявні у справі №712/3649/19 в Соснівському районному суді м. Черкаси та з підписаним позовом від 19.05.2023 року та засвідченими документами у справі № 712/5012/23, яка розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси на даний час.

Доречі, варто звернути увагу суду, що довіреності від імені ОСОБА_1 підписувались в м. Києві, оскільки вона там проживала та навчалась, що додатково свідчить про те, що остання не могла підписати позовну заяву від 11.03.2019 року та скерувати її до Соснівського районного суду м. Черкаси засобами поштового зв`язку з м. Черкаси.

Встановлення факту не підписання позовної заяви від 11.03.2019 року ОСОБА_1 має надважливе правове значення у даній справі, оскільки вказує про пропуск особою строку позовної давності, та відсутності поважних причин в даній справі та необхідності врахування цієї обставини, про що також вказує Велика палата Верховного суду у справі № 904/3405/19 та своїй постанові від 29 червня 2021 року.

За таких обставин, наявна пряма необхідність в витребуванні справи №712/3649/19 з Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в призначені по справі в цій частині почеркознавчої експертизи щодо підпису на позовній заяві від 11.03.2019 року та опису вкладення в цінний лист.

Представник позивача адвокат Лавріненко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 23.01.2024 направляє оригінал розписки від 13.01.2016. Крім цього направляє нотаріально посвідчені документі із зразками підпису ОСОБА_2 , а саме договір позики від 30.09.2013 та іпотечний договір від 30.09.2013 з метою подальшого їх використання під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також зазначив, що не зможе брати участь в засіданні, яке призначене на 14 годину 05.02.2024, просить вказане засідання провести без його участі, проти проведення судової почеркознавчої експертизи по оригіналу розписки від 13.01.2016 не заперечує, просить для проведення даної експертизи надати в розпорядження експертів договір позики від 30.09.2013 та іпотечний договір від 30.09.2013.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити.

Заперечували щодо приєднання до матеріалів справи договір позики від 30.09.2013 та іпотечний договір від 30.09.2013, наданий стороною позивача, оскільки вказані документи складені задовго до укладення розписки, а для проведення експертизи потрібні документи, які були складені ближче до або після укладення розписки (13.01.2016 року).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

ОСОБА_1 подано позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму боргу, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних за розпискою від 13 січня 2016 року.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 , надано копію розписки від 13 січня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що відповідач ОСОБА_2 жодних боргових розписок не підписував.

Відтак, за для об`єктивного з`ясування обставин справи, всебічного та повного її вивчення, приходжу до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2024 стороною позивача надано оригінал розписки від 13.01.2016 року та нотаріально посвідчені документі із зразками підпису ОСОБА_2 , а саме договір позики від 30.09.2013 та іпотечний договір від 30.09.2013 з метою подальшого їх використання під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, суд приходить до висновку про повернення стороні позивача договір позики від 30.09.2013 та іпотечний договір від 30.09.2013, оскільки судом дані докази не були витребувані, крім того вказані договори були укладені у 2013 року, тобто задовго до укладення розписки (13.01.2016 року.). Дані доази були подані з порушенням термінів подачі.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Клопотання в частині призначення судової психофізіологічної експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього, у відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8.12.2016 № 1285 тощо).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача в частині призначення судової психофізіологічної експертизи.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічній позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічній позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 13.01.2016 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 712/5012/23, провадження № 2/712/256/24, а також:

досліджуваний документ оригінал розписки від 13.01.2016 року ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 в борг коштів у розмірі 25000 доларів США (додані в конверті до матеріалів справи № 712/5012/23);

вільні зразки підпису ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 21.01.2016 року (ар. с. 83), накладна № 005-16 (ар.с. 84), рахунок фактура від 08.06.2016 року (ар.с. 85), акт № ААВ-0339 від 15.06.2016 року ) ар.с. 86), претензія від 20.06.2016 року (ар.с. 87), договір № 615028 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 14.01.2015 року з додатками (ар. с. 88-90), накладна від 09.02.2016 року ( ар.с. 91).

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 (додані в конверті до матеріалів справи № 712/5012/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2024 року.