Провадження №2-р/523/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням суду від 07 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто суму заборгованості, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

26.12.2024 року представник позивача, подала заяву про роз`яснення рішення суду, а саме просить роз`яснити яка загальна сума боргу стягнута з відповідачів у доларах США.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням суду від 07 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на рахунок НОМЕР_3 , , МФО 320478 борг за договором кредиту у загальному розмірі 174 112 (сто сімдесят чотири тисячі сто дванадцять) гривень 87 коп., в тому числі борг: по кредиту 11 323,58 дол.США, по процентам 47,09 дол.США, по простроченим процентам 1 652,99 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5 326,24 грн.

Отже, задоволена судом частина позовних вимог чітко викладена у резолютивній частині судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07.10.2014 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. А внесення будь яких нових даних в резолютивну частину рішення в порядку його роз`яснення є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві представника позивача про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 26.02.2024 року.

Суддя: