overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2724/24
Провадження № 2-н/752/100/24
Голосіївський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О. розглянула заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ольшевська І. О.
Місце печатки суду
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ____________________________________ І.О. Ольшевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2240/24 Справа № 2-1537/08 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про відмову у виправленні описок у виконавчому листі у цивільній справі за заявою представника Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі по справі №2-1537/08, виданого 21.06.2023 року,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про відмову у виправленні описок у виконавчому листі у цивільній справі за заявою представника Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі по справі №2-1537/08, виданого 21.06.2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/24 Справа № 179/2042/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгенія Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгенія Вікторовича на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про припинення права на спадкування за заповітом, визнання права спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса.

Справу призначено до розгляду на 13 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Івах Є.В. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгенія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Івах Євгенія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи 13 лютого 2024 року о 15 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Івах Є.В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 472/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 смт Веселинове

, Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

присяжних Гончарук Л.Л., Луб`янової В.М.,

при секретарі Чорній О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Губській Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання зацікавленої особи - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Оскільки Степівською сільською радою Миколаївського району було винесено рішення № 65 від 15.11.2023 року "Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуна" та надано клопотання про призначення опікуном гр. ОСОБА_2 у випадку визнання Веселинівським районним судом Миколаївської області недієздатним ОСОБА_4 , то у суду виникла необхідність визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представника зацікавленої особи Степівської сільської ради Миколаївського району для надання особистих пояснень по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Степівської сільської ради Миколаївського району в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкласти та визнати явку представника зацікавленої особи Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївській області в судовому засіданні обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку до суду представника зацікавленої особи - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області по цивільній справі № 472/174/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яке відбудеться 22 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Кучерявенко

Присяжні Л.Л. Гончарук

В.М. Луб`янова
Справа № 758/1060/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати в розмірі 202 грн. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2024 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 461/7054/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2024 року м. Львів
ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2021 року по 29.02.2024 року у сумі 4 847,34 грн., з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 456/28/24
Провадження № 2-н/456/39/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 1 379 /одна тисяча триста сімдесят дев`ять/ грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 судовий збір по 134 /сто тридцять чотири/ грн. 20 коп. з кожної.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
Справа № 454/3659/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/2323/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бунич Р.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за не виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бунич Р.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №155/1488/24
Провадження №2-о/155/173/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.09.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ОСОБА_1 опіки, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 297 ЦПК України, підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області (вул.Шевченка, 2, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, ), заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради (вул.Паркова, 21, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, ) про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ОСОБА_1 опіки, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Горохівському районному суді Волинської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 191/4556/23
Провадження № 2/191/1306/23
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 29.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова