Справа № 296/2366/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

головуючому судді в цивільній справі

"11" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., представника позивача - адвоката Примака В.М., представника відповідача- адвоката Шахрая В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі №296/2366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа№296/2366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни про визнання спадкового договору недійсним.

11.09.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Шкирі В.М., яка мотивована тим, що суддя не допустив до участі у розгляді справи в якості представника її сина - ОСОБА_3 ..

Під час підготовчого судового засідання 11.09.2024 предстаник позивача заяву позивача підтримав та пояснив, щона їх спільну з позивачем думку ОСОБА_3 має бути допущений до розгляду справи в якості представника позивача на підставі довіреності, оскільки він в 2017 році був допцщений до участі у розгляді справи і зміна головуючого та розгляд справи з самого початку не свідчать, що ОСОБА_3 не може бути представником

Представник відповідача заявив, що у вирішенні цього питання посилається на розсуд суду.

Вислухавши предстаників сторін суд прийшов наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки відвід позивача зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі №296/2366/17 слід відмовити

Керуючись .ч. 4 ст. 36, 260 ЦПК УкраїниЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі №296/2366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої Олени Володимирівни про визнання спадкового договору недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024

Суддя В. М. Шкиря