overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 423-426 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 13, 178-181, 274-279, 423-427, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 26 лютого 2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Визначити в справі строк на подання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, а заперечення, в яких викладаються пояснення, міркування і аргументи щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, можуть бути подані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, до першого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/60/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 134 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 638/3674/24
Провадження № 2/638/3440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 у розмірі 21 181,44 та сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 172/140/24
Провадження № 2-н/172/7/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст. 163 ЦПК України. Зокрема заява повинна містити обґрунтування заявлених вимог.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявником не додано документів, що посвідчують особу боржника, договору, який підписаний останнім, а також доказів щодо наявності чи відсутності пільг, передбачених законодавством.

Таким чином, заявником не доведено факт безспірності заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/686/259/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що відповідач здійснив повну оплату наявної заборгованості, що підтверджується довідкою від 15.12.2023 року №830, у зв`язку з цим відсутній предмет спору. Також просить повернути позивачу сплочений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: відповідно до ч.2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 7 закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому вказує, що відповідачі погасили заборгованість.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.. ст.. 255, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, що розташоване за адресою:

пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016, повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» - 2684 гривню сплаченого судового збору (платіжне доручення №7237 від 30 жовтня 2023 року на суму 2684 гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/1273/23
Номер провадження 22-ц/818/3697/24
У Х В А Л А

про витребування справи

13 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2024 року в складі судді Библіва С.В. у справі № 632/1273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

09 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозовський С.В., на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 632/1273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №464/4211/24
пр № 2/464/1394/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 72, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олега Пасовича - задовольнити.

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олегу Пасовичу дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання батьківства.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та уповноваженого представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування з`явитись 19 вересня 2024 року у період з 10:00 год до 11:00 год до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та оплати вартості експертизи.

Зобов`язати уповноважених представників Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний перинатальний центр» () забезпечити явку дитини чоловічої статі, яку залишено 1 травня 2024 року в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний перинатальний центр» - «Вікно життя», 19 вересня 2024 року у період з 10:00 год до 11:00 год до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 697/1451/24
провадження №2/697/615/2024
У Х В А Л А

03.09.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з М.В. Румини

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'МАРИН-ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'МАРИН-ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Фінансова компанія 'МАРИН-ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03.10.2024 о 08:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 487/3959/24
Провадження № 2/487/1957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не прибула, причину не повідомила, відзиву не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 11:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №449/1071/23
Провадження №2/443/54/24
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №449/1071/23 (провадження №2/443/54/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.10.2023 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

22.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як видно із поданої заяви про уточнення позовних вимог, така не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, зокрема не додано доказів надіслання копії заяви відповідачу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі №449/1071/23 слід повернути, у зв`язку із ненаданням доказів направлення копій такої заяви іншим учасникам справи.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду до закінчення підготовчого засідання в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.49 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка