Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/427/21

Номер провадження: 2/511/5/24

"11" вересня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

представника відповідача адвоката Нестерчука С.В.,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 про зменшення судових витрат по проведенню експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова А.Й. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івановою А.Й. 14.08.2020 року, реєстровий номер №370. (а.с.1) В подальшому уточнила позовну заяву, подавши її після усунення недоліків в новій редакції.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 , який також звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати заповіт, складений ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івановою А.Й. 14.08.2020 року, реєстровий номер №370.

Обставини призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої винесено питання щодо психічного стану ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складення ним оспорюваного заповіту від 09.09.2020 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради по вул. Ак.Воробйова , 9 м.Одеса. (а.с.139 т.3)

23.01.2023 року справа експертом даного закладу прийнято рішення про повернення матеріалів справи для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 23.01.2023 року №27/05/59, направлено рахунок на оплату експертизи в розмірі 34743,40 грн від 23.01.2023 року №278/05/60 .(а.с.143,144,145 т.3)

Крім цього, суд повідомлено листом від 25.01.2023 ороку за №1018/23 про реорганізацію КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» в Одеську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та необхідність приведення у відповідність ухвали суду про призначення експертизи від 19.12.2022 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої винесено питання щодо психічного стану ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складення ним оспорюваного заповіту від 09.09.2020 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Одеську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с.139 т.3)

14.02.2023 року справу направлено до експертної установи.

10.10.2023 року на адресу суду надійшов лист щодо необхідності оплати даної експертизи, розмір витрат 80691 грн.

Даний лист двічі направлявся на електронну адресу представника адвоката Бандиш А. 24.10.2023 року, повторно 20.11.2024 року., тобто з того часу сторони були обізнані про необхідність проведення оплати експертизи.

07.06.2024 року матеріали справи повернуто експертом на адресу суду без виконання ухвали суду, так як експертиза не оплачена.

Відтак провадження по справі належить поновити для продовження підготовчого судового засідання.

Зміст клопотання представника позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

Представник Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про зменшення судових витрат по проведенню експертизи на підставі ч.6-9 ст.136 ЦПК України.

Дане клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду призначено посмертну судово- психіатричну експертизу та направлено для виконання до Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".

Сторони отримали повідомлення від суду, в якому зазначено вартість даної експертизи в розмірі 80691 грн. На думку представника, розмір витрат на проведення експертизи неспівмірний зі складністю виконаної роботи, її обсягом та часом.

Так спочатку судом виконання експертизи було доручено Миколаївській філії тієї ж установи, яка готова була провести цю експертизу за 34743, 40 грн. Тому просили зменшити судові витрати на підготовку експертного висновку до 37743 грн.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 не прибула, надала суду заяву про розгляд її клопотання про зменшення судових витрат без їх участі.

Представник відповідача адвокат Нестерчук С.В. просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як воно безпідставне та необгрунтоване . По перше просив врахувати, що дане клопотання заявлено двома особами, а не лише ОСОБА_1 Клопотав про проведення експертизи і ОСОБА_7 . Відтак дані витрати вони мали можливість сплатити порівну. Крім цього, експертизу дані учасники справи не оплатити на протязі більше року, що свідчить про те, що вказані особи зловживають у даній справі процесуальними правами, затягують розгляд справи, не з`являються в судові засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Іванова А.Й. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд, з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи, за відсутності їх клопотань про відкладення розгляду справи вважає за можливе провести підготовче судове засідання за даною явкою.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу ",Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п. 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Також відповідно до роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Мотиви та висновки суду.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку в цій справі за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Також дані норми ЦПК вказують на те, що у цивільному процесі експертиза може бути виготовлена і на замовлення сторони, і даний висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Не дивлячись на те, що суд виносив дві ухвали про призначення експертизи від 19.12.2022 року, 13.02.2024 року ним не вирішувалось питання зміни експертної установи, так як в кожному випадку справа призначалася в одному і тому ж закладі, який в процесі проведення експертизи був реорганізований.

Між тим починаючи з 19.12.2022 року експертиза не була оплачена жодною із осіб, які її заявили.

Так ухвалою суду від.13.02.2023 року витрати на проведення експертизи покладені на двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які саме заявили клопотання про проведення експертизи, відтак ці витрати ним вони несуть порівну і кожен з них повинен був сплатити по 40 340 грн.

Фактично при розгляді даного клопотання представник підтвердила, що суму в розмірі 37743 грн має можливість зокрема сплатити позивач.

Також заявник просила зменшити витрати на проведення експертизи посилаючись на п. 6-9 ст. 139 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим дані норми закону регулюють порядок стягнення судових витрат, коли суд після отримання висновку експерта може зменшити ці витрати , оцінивши співмірність проведеної оплати з кількісними та якісними показниками проведеної експертом роботи.

Не має можливості суд і зменшити ці витрати на підставі ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, оскільки обґрунтовуючи свої вимоги представник не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження майнового стану сторін.

Крім того, суд вважає, що таке втручання в роботу експертної установи, коли суд безпідставно зменшує витрати на її проведення порушує право експерта передбачене ч. 7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача та третьої особи з самостійними вимогами про зменшення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 адвоката Бандиш Ганни Іванівни про зменшення судових витрат по проведенню посмертної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук