ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1520/24 Справа № 210/1407/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є. у Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В березні 2023 року позивач виконком Металургійної районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та просив суд зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів біля будинку АДРЕСА_1 , яким самовільно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюються за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до п. 1 розділу «У сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища», додатку до Рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкоми районних у місті рад здійснюють роботу з самоврядного контролю за використанням суб`єктами господарювання земельних ділянок без дозвільних документів згідно із чинним законодавством.

У ході виконання зазначених повноважень, враховуючи звернення ОСОБА_2 , мешканки житлового будинку АДРЕСА_2 , до виконкому Металургійної районної у місті ради від 15.07.2022 № Д-300-П, з питання незгоди із розміщенням двох гаражів біля будинку АДРЕСА_1 . 26.07.2022 спеціалістами виконкому районної у місті ради було виконано обстеження земельної ділянки за вказаною адресою та виявлено наступне. У вказаній заяві зазначено, що дані гаражі розміщені сусідом, але не вказано особу. При розгляді звернення ОСОБА_2 зазначила, що вказані гаражі розміщені та ними користується ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що біля будинку АДРЕСА_1 розміщено два металевих гаража на бетонній основі, які пов`язані із землею. Зовнішні стіні гаража металеві, сірого кольору. Дозвільні документи на право користування земельною ділянкою відсутні. За результатом розгляду встановлено, що ОСОБА_3 порушено ст. 125 Земельного кодексу України - використання земельної ділянки без державної реєстрації та ст. 211 Земельного кодексу України - самовільне зайняття земельної ділянки. Також вирішено, звернутися до відділення поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо встановлення власника вказаних гаражів.

Для встановлення особи, якою розміщено та користується металевими гаражами біля будинку АДРЕСА_1 на проспекті Металургів виконком районної у місті ради звернувся до відділення поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (лист від 28.07.2022 № Д-ЗОО-П).

Виконкомом районної у місті ради отримано лист від відділення поліції № 2 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 2.01.2023 № 45.2/3-853 відповідно до якого повідомлено, що у слідчому відділі вказаного відділення поліції перебуває в провадженні матеріали кримінального провадження № 0000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 269 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було встановлено, що на території Металургійного району м. Кривого Рогу, а саме між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_4 встановлені споруди у вигляду двох металевих гаражів, якими користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевказане, виконкомом районної у місті ради надіслано ОСОБА_1 лист від 30.01.2023 № 20/35-235 з питання вжиття заходів щодо звільнення у добровільному порядку самовільно зайнятої земельної ділянки від металевих гаражів, які було встановлено без дозвільних документів у термін до 01.03.2023.

03.03.2023 враховуючи вищевказане та на підставі наданих повноважень з метою недопущення розміщення гаражів без дозвільних спеціалістами виконкому Металургійної районної у місті ради повторно виконано обстеження земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , за результатом чого складено акт обстеження земельної ділянки.

За період з 30.01.2023 по 01.03.2023 ОСОБА_1 не надано дозвільних документів на розміщення гаражів та в добровільному порядку не виконав звільнення земельної ділянки від самовільно розміщених гаражів та жодних дій щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, у зв`язку з чим ним порушено інтереси територіальної громади міста, які охороняються законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції врахував лише позицію відповідача по справі, не дотримався пропорційності та правової визначеності. Представник позивача, зазначив, що виходить зі презумпції непорушності права власності на металеві гаражі, із презумпції, що користувач гаражами ОСОБА_4 і є власником цих гаражів, а якщо таким не є то повинен був би заявити про це, і тоді б гаражі визнано було безхазяйними речами згідно до ст.335 ЦК України. Просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача адвокат Руденко Ю.В. зазначила, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, просила рішення суду як законне і обґрунтоване залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника позивача ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Руденко Ю.В., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача задоволенню не підлягає, а ріщення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Так, суд вказав, що за твердженнями позивача відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав звільнення земельної ділянки від самовільно розміщених двох гаражів та жодних дій щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, у зв`язку із чим порушено інтереси територіальної громади міста.

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 року ОСОБА_1 порушено ст. 125 Земельного кодексу України використання земельної ділянки без державної реєстрації та ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельної ділянки.

При цьому, як встановлено з письмових матеріалів справи, відомості про суб`єкта господарювання, а саме гр. ОСОБА_1 було зазначено зі слів громадянки ОСОБА_2 (Акт обстеження земельної ділянки від 26.07.2022 року, Акт обстеження земельної ділянки від 03.03.2023 року).

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 було направлено листа № 20/35-235 від 30.01.2023 року Про розміщення металевих гаражів, однак, дане відправлення не було надіслано відповідачу. Зазначені обставини підтверджуються копією трекінгу поштового відправлення № 813 з сайту Укрпошта.

Суд зазначив, що в зв`язку з цим наявні обґрунтовані сумніви у проведеній процедурі сповіщення відповідача про необхідність усунення відповідних порушень, а також у здійсненні досудового врегулювання спору.

Судові рішення не можуть грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Докази повинні були належним, допустими, достовірними і достатніми.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ста. 79 ЦПК України).

Нарешті, згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених чинним цивільно процесуальним законом (ст.81 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із доводом апеляційної скарги, що в даному випадку має місце презумпція власності.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування. Так, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

В даній справі як суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не було приведено належних та допустимих доказів порушення відповідачем ОСОБА_1 порядку користування земельними ділянками в межах території м.Кривого Рогу, зокрема самовільного заняття земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , тому колегія суддів вважає, що суд прийшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанвои складено 07 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: