Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/785/23
Провадження № 2/670/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 05.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн 00 коп. 05.04.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Позивачем і відповідачем було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 8000 грн 00 коп., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 42/44 від 05.04.2018 року. Крім того, 05.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Відповідачем ОСОБА_3 було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем станом на 05.04.2022 року складає 14645 грн 92 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 4321 грн 54 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 10324 грн 38 коп. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь 14645 грн 92 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу 3500 грн 00 коп.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно був поручителем за кредитним договором, укладеним ОСОБА_3 . Він чув розмови, що відповідач ОСОБА_3 помер. Крім того, позивач повторно звертається до суду з аналогічним позовом, оскільки Київським апеляційним судом у 2020 році постановлено рішення про стягнення із нього, як поручителя, заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 в сумі 15858 грн 08 коп., яку утримано із його заробітної плати. Тому після винесення судового рішення на подальші правовідносини порука не поширюється. Заборгованість за рішенням суду він сплатив повністю.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Судом перевірялась інформація про смерть відповідача, однак доказів цієї обставини здобуто не було, що підтверджується листом Деражнянського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області № 17/31.6-20 від 05.01.2024 року та довідкою Віньковецької селищної ради № 89 від 26.02.2024 року.

Судом встановлені наступні обставини.

05.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн 00 коп.

05.04.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 8000 грн (п. 1); строк дії додаткового договору з 05.04.2018 року по 05.04.2022 року (п. 2); сторонами прийнято графік щомісячних платежів, який складається з частини кредиту та відсотків (п. 3); додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року (п. 9).

Крім того, 05.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 05.04.2018 року поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 05.04.2018 року договір набуває чинності з моменту укладення і діє 84 (вісімдесят чотири) місяці - до 05.04.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі погашення виниклої заборгованості.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.05.2020 року по справі № 670/155/20 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року в сумі 12831,58 грн, яка складається з: 2842,91 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 25.02.2020 року; 9988,67 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.05.2018 року по 25.02.2020 року. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Крім того, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.07.2020 року по справі № 34/20 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2842,91 грн; суму нарахованих процентів станом на 25.02.2020 року в розмірі 9988,67 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2000,00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1026,50 грн, всього разом 15858 грн 08 коп. Рішення набрало законної сили 13.07.2020 року.

За заявою кредитної спілки «СуперКредит» ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 824/144/20 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.07.2020 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2842,91 грн, суми нарахованих процентів станом на 25.02.2020 року - 9988,67 грн, суми сплаченого третейського збору - 2000,00 грн, суми понесених витрат на правову допомогу - 1026,50 грн, а всього - 15858,08 грн та судового збору - 1051 грн.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2021 року, у виконавчому провадженні № 63938927 по примусовому виконанню виконавчого листа № 824/144/20 про стягнення з ОСОБА_2 15858,08 грн, із заробітної плати ОСОБА_2 у ТОВ «Віньковецький сирзавод». належить стягнути 17812,88 грн боргу.

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Віньковецький сирзавод» із заробітної плати ОСОБА_2 утримано та переховано за виконавчим листом № 824/144/20 15789 грн 18 коп. Таким чином, позивачу відповідачем ОСОБА_2 позивачу була погашена заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року, яка виникла станом по 25.02.2020 року.

Таким чином, позивач звернувся з позовами до різних судів про стягнення заборгованості за кредитним договором за один і той же період до кожного із відповідачів окремо, а не солідарно, в результаті чого отримав судові рішення про стягнення окремо із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 12831 грн 58 коп. (2842,91 грн прострочене тіло кредиту + 9988,67 грн відсотки). Внаслідок недобросовісної поведінки позивача з відповідачів була стягнута сума, яка вдвічі перевищувала наявну заборгованість за кредитним договором. Тому сума розміром 12831 грн 58 коп. повинна бути вирахувана при розрахунку заборгованості за період з 26.02.2020 по 05.04.2022 рік.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року заборгованість ОСОБА_3 складає 114645 грн 92 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 05.04.202 року - 4321 грн 54 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 10324 грн 38 коп.

Але суд не погоджується з розрахунком заборгованості проведеним позивачем з наступних підстав.

Згідно п. 3 Додаткового договору № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року сторонами погоджено графік щомісячних платежів по кредиту та відсоткам за вказаним кредитним договором. Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено відповідною календарною датою. Так, вказаним графіком передбачена сплата 15 числа кожного місяця єдиного щомісячного платежу за кредитом, який складається з частини кредиту та відсотків (п. 3).

Так, згідно встановленого сторонами графіку щомісячних платежів передбачено обов`язок ОСОБА_3 сплатити позивачу за період з 15.02.2020 року по 05.04.2022 року: 487 грн + 456 грн + 464 грн + 442 грн + 440 грн + 419 грн + 416 грн + 404 грн + 385 грн + 380 грн + 362 грн + 356 грн + 344 грн + 316 грн + 320 грн + 304 грн + 297 грн + 281 грн + 273 грн + 261 грн + 246 грн + 237 грн + 223 грн + 213 грн + 201 грн + 187 грн + 146 грн 75 коп. = 8860 грн 75 коп.

Крім того, згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року за період з 26.02.2020 року відповідачем сплачено: 10.03.2021 року - 1306 грн 29 коп., 29.04.2021 року - 1250 грн 26 коп., 14.05.2021 року - 1375 грн 29 коп., 01.06.2021 року - 3000 грн, 10.06.2021 року - 1203 грн 08 коп., 13.07.2021 року - 2939 грн 25 коп., 11.08.2021 року - 437 грн 59 коп., 13.09.2021 року - 811 грн 95 коп., 18.10.2021 року - 1375 грн 29 коп., 12.11.2021 року - 1400 грн, 13.12.2021 року - 759 грн 08 коп., 18.01.2022 року - 1051 грн, 04.10.2022 року - 1019 грн 29 коп., 22.04.2023 року - 157 грн 66 коп., що разом становить 18086 грн 03 коп.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як було встановлено судом внаслідок недобросовісної поведінки позивача з відповідачів була стягнута сума, яка вдвічі перевищувала наявну заборгованість за кредитним договором. Тому сума розміром 12831 грн 58 коп. повинна бути вирахувана при розрахунку заборгованості за період з 26.02.2020 по 05.04.2022 рік. Згідно встановленого сторонами графіку щомісячних платежів позичальник повинен був сплатити позивачу за період з 15.02.2020 року по 15.04.2022 року 8860 грн 75 коп. Враховуючи, що відповідачами сплачено розмір грошових коштів, який перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, який просить стягнути позивач, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 526, 546, 553, 554, 629,1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач: кредитна спілка «СуперКредит», ідентифікаційний код 37917325 адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 01.07.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв