overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9683/24 Справа № 199/525/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року по справі №199/525/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №199/525/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 174/1/24
п/с № 2/174/321/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача.

Підготовче засідання по даному провадженню призначено на 04.09.2024 року о 14.00 год.

Інтереси Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» представляє адвокат Бабіч Ю.

Від представника позивача ОСОБА_2 на електрону адресу суду надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областізабезпечити проведення судового засідання, яке призначене 04.09.2024 року о 14.00 год. та інших судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Бабіч Юлії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
05.02.2024 Справа № 756/2080/18
Ун.№756/2080/18
Пр.№ 6/756/102/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість з яких: 3000(три тисячі)доларів США - основна сума боргу за договором позики; 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США - проценти від простроченої суми боргу; 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 68 копійок - судового збору.

На виконання вказаного рішення 02.04.2020 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 756/2080/18 року на підставі, якого у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 14.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61811036.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 є спадкоємцем позивачки ОСОБА_2 .

17.01.2024 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.04.2023 та оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі від 02.04.2020 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі №56/2080/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Докази такого направлення заяви про заміну стягувача іншим учасникам справи матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/752/279/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

у місті Києві в приміщенні суду, провівши підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ..

Провадження у справі відкрито 22 жовтня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подальший розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

19.07.2021 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 до неї про стягнення аліментів.

23.08.2021 року ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 ..

У підготовчому засіданні 26.06.2024 року учасники справи відсутні.

Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка не зверталася до суду з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 00 год. 21 листопада 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/55/24

Провадження № 2/634/72/24

"22" січня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/686/1341/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2023 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/668/2024
Провадження № 2-з/201/32/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про витребування доказів від 19.01.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. про витребування доказів від 19.01.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниша Євгена Володимировича завірені належним чином копії нотаріальної справи та документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69171221 від 06.09.2023р., час 12:05:53 та запису про право власності (номер відомостей про речове право - 51624458), за якими за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 228,9 кв.м., житлова площа 74, 7 кв.м., опис: квартира АДРЕСА_1 Дольніка Архітектора), буд. 15, кв. 20 (реєстраційний номер - ОМН 01).

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 24 січня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/592/2465/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 18.09.2024 року на 08:45 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 585/4741/23
Номер провадження 2/585/129/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відділ обліку, розподілу житлової площі, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області відділ обліку, розподілу житлової площі, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повний текстом рішення суду можна буде ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 29 січня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2088/24 Справа № 189/1720/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Дніпро

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування середнього заробітку під час вимушеного прогулу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучма Людмила Володимирівна

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, -

Враховуючи викладене та керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, п.5., 9 ст.43, 252 КЗпП України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Профспілкової організації Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта приймального відділення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України у порядку, визначеному статей 43, 252 КЗпП України та статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На час виконання цієї ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом 30-ти днів.

Судді: