КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

справа № 756/13723/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення зі сплати аліментів визначених рішенням Подільського районного суду м. Києва 11.07.2011 року (№ 2-1832/11) у розмірі 203 366, 40 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 2033, 66 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 29 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №756/13723/23 (провадження № 22-ц/824/12781/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Верланову С.М., судді, які входять до складу колегії суддів: Невідома Т.О., Нежура В.А.

03 червня 2024 року витребувано з Оболонськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/13723/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 червня 2024 року.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 05 липня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу справи №756/13723/23 (провадження № 22-ц/824/12781/2024) передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Підставою проведення автоматичного розподілу судової справи: настання обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справи №756/13723/23 (провадження № 22-ц/824/12781/2024) між суддями Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов представнику скаржника до електронного кабінету 30 квітня 2024 року о 17 год. 56 хв.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 квітя 2024 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_2 . Дата складання повного тексту оскаржуваного рішення судом не зазначена.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 30 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 травня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 26 квітня 2024 року по справі №756/13723/23 було надіслано 30 квітня 2024 року о 11 год. 14 хв. одержувачу на його електронну адресу v.melni ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до скриньки 30 квітня 2024 року о 12 год. 48 хв. (а.с.168).

Інших доказів надсилання та отримання повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не місять.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано представником скаржника засобами електронного зв`язку 30 квітня 2024 року (а.с. 168), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.