Справа № 522/4467/24
Провадження № 2/522/4018/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про прийняття відзиву,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

07 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Нємцової Ольги Вячеславівни надійшов відзив, у якому представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву та вважати його поданим в межах строків; відмовити у задоволенні позовної заяви; стягнути із позивача судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву.

Ухвала суду від 28.03.2024 року разом із копією позовної заяви направлялася на адресу відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», повернулося із зазначенням причини повернення: інші причини.

У постанові КЦС ВС від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 вказано, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду.

Постанова КЦС ВС від 21.11.2022 у справі № 638/16710/14-ц містить висновок про те, в оцінці спірних правовідносин суд зобов`язаний врахувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), в якій зроблено висновок про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Оскільки порядок вручення судових повісток (частина восьма статті 128 ЦПК України) та копій судових рішень (частина шоста статті 272 ЦПК України) містять подібні правила належного їх вручення та визначення дати, з якої особа вважається повідомленою про розгляд справи чи ознайомленою зі змістом судового рішення, тому висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), є застосовним при вирішенні питання щодо належного вручення копії судового рішення учаснику справи.

У відзиві відповідач зазначає про те, що копія позовної заяви була отримана відповідачем на електронну адресу 24.05.2024 року.

Згідно ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Вимоги до відзиву визначені у ч.3 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи те, що відзив відповідає вимоги, встановленим у ч.3 ст.178 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відзиву.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_2 на позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.