Номер провадження № 2/521/47/24
УХВАЛА

про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи

22 травня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про призначення повторної посмертної комплексної судово психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та відшкодування вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та відшкодування вартості майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Павло Степанович подав до суду клопотання про призначення повторної, комплексної, з залученням експертів з різних напрямків у галузі медичних знань як психіатрів так і лікарів загального профілю, посмертної судово психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричні захворювання?

- Чи був здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, надавати належну оцінку своїм діям, свідомо керувати своїми діями і передбачати їх наслідки під час складання і підписання Договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року?

Проведення експертизи просить доручити Одеській філії судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса,вул. Академіка Воробйова, 9).

Одночасно в клопотанні сторона відповідача зазначає, що висновок експертів №122 від 25.03.2022 року суперечить матеріалам справи, а саме: показанням свідків, які досліджувалися експертами, протирічить даним, що містяться в Протоколі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, згідно змісту якого ОСОБА_3 у цей день особисто і самостійно брав участь у якості сторони спору, давав суду пояснення, відповідав на запитання, протирічить даним, що містяться у картці медичного обстеження ОСОБА_4 від 20.10.2010 року. Висновок є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності, оскільки у дослідженій експертами медичній документації відсутні згадки про психічні захворювання ОСОБА_3 , відсутній психічний діагноз, відсутні рекомендації лікарів загальної практики щодо обстеження його лікарем психіатром.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Колесникової Ірини Олексіївни надійшло заперечення проти клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи, в якому вона просить в задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити.

При цьому зазначає, що висновок судово психіатричного експерта №122 від 25.03.2022 року, відносно ОСОБА_3 є чітким, зрозумілим, повним, обґрунтованим аргументованим послідовним, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Павло Степанович наполягав на заявленому клопотанні про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колесникова Ірина Олексіївна заперечували проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ч. 1-2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань, або різних напрямків у межах однієї галузі знань. (ч. 1 ст. 112 ЦПК).

Враховуючи, що підставою для визнання договору довічного утримання недійсним позивач посилається на те, що ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керуватися, враховуючи вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», суд заслухавши думку сторін, допитавши експертів, свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної, комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що експертний висновок № 122 від 25.03.2022 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів питання, визначене у резолютивній частині ухвали.

При цьому, зважаючи на предмет спору, суд вважає доцільним призначити проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи Одеську філію судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса,вул. Академіка Воробйова, 9), визначивши останнього провідною установою.

Керуючись ст.ст. 103-105, 110-113, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича про призначення повторної посмертної комплексної судово психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну комплексну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса,вул. Академіка Воробйова, 9).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи мав за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , психіатричні захворювання?

- Чи був здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, надавати належну оцінку своїм діям, свідомо керувати своїми діями і передбачати їх наслідки під час складання і підписання Договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 521/13875/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич