Провадження № 6/592/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рішка Д.С. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, заяву мотивує тим, що 11.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було повністю задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26755 грн 35 коп. за період з листопада 2013 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9662 грн 48 коп. за період з листопада 2021 р. по березень 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 699 грн 50 коп. за період з серпня 2011 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 301 грн 76 коп. за період з грудня 2021 р. по березень 2023 р., 1614 грн 37 коп. 3 % річних та 4627 грн 71 коп. інфляційних нарахувань; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн 20 коп., тобто по 1073 грн 60 коп. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 1250 грн з кожного. Виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду стягувачем було направлено для примусового виконання до приватного виконавця Пересадько О.Б., відкрито виконавче провадження №73994652, що підтверджується інформацією з реєстру боржників. Під час здійснення заходів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 по справі №592/13303/23 приватним виконавцем Пересадько О.Б. на користь ТОВ ««КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА» було стягнуто з Боржника 21753,33 грн та 662,40 грн. Однак, на підставі постанови Сумського апеляційного суду, частково було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 34369,34 грн, 1968 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1690,27 грн компенсації судового збору за подачу позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 8592,33 грн, 492 грн витрат на професійну правничу допомогу, 422,57 грн компенсації судового збору за подачу позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 51,50 грн. Отже, загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, складає 9506,90 грн. Таким чином, сума грошових коштів, що безпідставно була стягнута з ОСОБА_1 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року складає 12908,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26755 грн 35 коп. за період з листопада 2013 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9662 грн 48 коп. за період з листопада 2021 р. по березень 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 699 грн 50 коп. за період з серпня 2011 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 301 грн 76 коп. за період з грудня 2021 р. по березень 2023 р., 1614 грн 37 коп. 3 % річних та 4627 грн 71 коп. інфляційних нарахувань; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн 20 коп., тобто по 1073 грн 60 коп. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 1250 грн з кожного (а.с.95-96).

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.07.2024 скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 34369,34 грн, 1968 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1690,27 грн компенсації судового збору за подачу позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 8592,33 грн, 492 грн витрат на професійну правничу допомогу, 422,57 грн компенсації судового збору за подачу позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 51,50 грн (а.с.134-137).

На виконання рішення суду було видано 17.01.2024 виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження №73994652) (а.с. 117-118).

Згідно виписки за картковими рахунками клієнта ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 17.07.2024,- 05.03.2024 приватним виконавцем було списано грошові кошти у розмірі 19423,85 грн за ВП №73994652 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №592/13303/23 виданого 11.12.2023 (а.с.145). Крім того, стягнуто 2329,48 грн (14.07.2024) та 662,40 грн (02.04.2024) (а.с.146, 157). Всього 22415,73 грн.

Відповідно до ч.1, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуті кошти, було скасоване судом апеляційної інстанції та постановою суду від 11.07.2024, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 9506,90 грн (8592,33 грн + 492 грн + 422,57 грн). При цьому в порядку примусового виконання судового рішення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в загальному розмірі 22415,73 грн. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 12908,83 грн (22415,73 грн 9506,90 грн), які вибули з її володіння за скасованим рішенням суду від 11.12.2023.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 11.07.2024 та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 12908 грн 83 коп., стягнуті на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року у справі №592/13303/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв