БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/508/24
Провадження № 2/497/324/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19.06.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши за відсутністю сторін заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року представник позивача (далі ТОВ "ФК"ЄАПБ") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №Z.41.23017.006850627 від 17.07.2020р. в розмірі 107071,29грн. та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 3028грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за вказаним кредитним договором, надавши відповідні докази, а також докази оплачених судових витрат.

Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, у тому числі - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надавала, тому суд обгрунтовано ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду,а позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Згідно відомостей та матеріалів, наданих суду позивачем, 17.07.2020р. між ТОВ АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z.41.23017.006850627, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит в розмірі 47120грн. на поточні потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки кредитодавцю відповідно до умов договору. Кредит надавався строком на 36 днів (а.с.5-10). До договору додано паспорт споживчого кредиту з додатком до нього (а.с.11-14). 07.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №07072023, згідно з п.2.1 якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.22-23). Відповідно до витягу з Реєстру боржников №1 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023р. відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 107071,29грн., з яких 41886,64грн. - за основною сумою боргу, 10,7грн. - за відсотками та 65173,95грн. - за комісією (а.с.24).

Відповідно до положень ст.ст.13,81,83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що подане відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи... Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може з власної ініціативи збирати докази, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та розглядає справу за принципами змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст.ст.89,229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, згідно зі ст.2 ЦПК України. Вимогами ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати відсотки, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а ст.611 ЦК України, - що, в разі порушення зобов`язання, - настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.1049 ЦК України закріплено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, а, відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, - позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за договором позики.

Тому, з врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством та узгоджуються з наданими доказами.

Ст.625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов`язання. Ч.1ст.607 ЦК України встановлює виключення із загального правила про припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов`язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто, у будь-якому випадку боржник зобов`язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені цією статтею. З огляду на вищевказане, оскільки відповідач, на твердження позивача, порушив грошове зобов`язання, і це твердження нічим не спростоване, в позивача виникло право на застосування наслідків, передбачених ст.625 ЦК України. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3028грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,13,49,81,95,141,263-265,354 ЦПК України, ст.ст.11,509,524,526,599,611, 625 ЦК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , вид.12.07.2002р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАИ № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк»), - заборгованість за кредитним договором №Z41.23017.006850627, що був укладений між ТОВ АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 107071 (сто сім тисяч сімдесят одну) гривню 29 копійок та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат, а всього, разом 110099 (сто десять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 29 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Рішення суду також може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідач - в той же строк після отримання ухвали за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 19.06.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова