Справа №718/1304/22
Провадження №8/718/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №718/1304/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стянення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду від 11.10.2022 року у справі №718/1304/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стянення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року у справі №718/1304/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 70 409 (сімдесят тисяч чотириста дев`ять) гривень.

Вважає, що вказане рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, з огляду на наступне.

Так, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.06.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини позовні вимоги задоволено - виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №05 від 18 березня 2011 року, вчинений виконавчим комітетом Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України.

Крім цього, зазначає, що ним подано позов до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах який заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 року задоволено частково - припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, про яку йому стало відомо в момент отримання рішення суду, а саме 13.12.2023 року, що набрало законної сили і вона є істотною для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, ухвалити рішення, яким рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явилися, однак представник скерував на адресу суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути за відсутності сторони заявника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення Кіцманського районного суду від 11.10.2022 року у справі №718/1304/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стянення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, представник заявника посилається як на нововиявлену обставину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023 року ухваленого в справі №718/2874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яким позов задоволено частково - припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь відповідачки на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак, ані рішення суду від 14.06.2023 року про виключення запису про батька ( ОСОБА_1 ) з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ані рішення суду від 13.11.2023 року про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини не є нововиявленими обставинами, тобто юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи про перегляд якої просить заявник, оскільки предметом даної справи є стягнення з заявника ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину за період з 01.01.2020 року по 01.04.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що усі доводи представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди відповідача з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №718/1304/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стянення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.