overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1068/21
Провадження № 2/475/9/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Куш О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Онищенко Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко Роксолани Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої від його імені представником адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 2, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бороденко Роксолани Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.01.2024року

суддя : О. В. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5525/24
Провадження № 2-н/552/880/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2021 року по 01 серпня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 основного боргу в розмірі 9 965 грн. 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 418 грн. 57 коп. 3 % річних у розмірі 189 грн. 52 коп., а всього 10 574 грн. 04 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404) судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Справа №750/9290/23
Провадження №2-о/751/37/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

присяжних: Заворотної Ю.В., Калінчук Л.В.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 ( не з`явилася)

представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики - Корж Л.П.

адвокат - Костюченко П.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 300, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дягова, Менського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дягова, Менського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

Заінтересована особа : Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, , e-maіl: )

Суддя С. М. Ченцова

Присяжні Ю.В. Заворотна

Л.В. Калінчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.09.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

представник заявника ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Заява має відповідати положенням ст. 175-177 ЦПК України.

Так згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У справах окремого провадження проведення підготовчого судового засідання, в ході якого передбачено визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, не передбачено.

Так, на підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_1 належало б визначитись із заінтересованою особою, також долучити документи, які містять відомості про місце проживання особи, що потребує опіки.

Крім того, матеріали справи в подальшому повинні направлятись в експертну установу, а долучені копії документів не читабельні як в електронному так і в письмовому варіанті.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 194 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Зобов`язати заявника протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження 2-н/524/197/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп не відомий , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 03.2022 по 11.2023 в сумі 1489,57 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 89,47 грн.- з кожного
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 152/758/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Ярчук Наталії Володимирівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року судовий розгляд було відкладено та зобов`язано Жмеринський відділ державної виконавчої служби Жмеринського району Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) в строк до 13 веренся 2024 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію що розміру аліментів, які наразі стягуються з позивача на утримання його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання виконавчих листів № 152/608/19 та №152/208/17 (а.с.56).

Станом на 13 вересня 2024 року інформація із Жмеринського відділу державної виконавчої служби до суду не надходила.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а вищевказану інформацію витребувати повторно.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом адвоката Ярчук Наталії Володимирівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 7 жовтня 2024 року на 13-00 г.

Повторно зобов`язати Жмеринський відділ державної виконавчої служби Жмеринського району Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) в строк до 7 жовтня 2024 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію що розміру аліментів, які наразі стягуються з позивача на утримання його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання виконавчих листів № 152/608/19 та №152/208/17.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м .Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року відмовлено у відкриті наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію

09 січня 2024 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 3210 від 17.11.2023 у розмірі 268,40 грн. до АБ "Укргазбанк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №639/341/24
Провадження №2-н/639/51/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 611/164/23
Провадження № 2/611/9/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 лютого 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 30 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в даному рішенні допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частині рішення помилково вказано розмір судових витрат «2 684 грн.» замість правильного «8 684 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні, розгляд питання проводиться в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні суду, яка була допущена технічно та є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши у третьому абзаці резолютивної частині рішення правильний розмір судових витрат «8 684 грн.» замість помилково вказаного «2 684 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Коптєв
справа №279/6196/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу відмовлено.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок (копії квитанцій №ПН4465144 від 19.09.2023 року; №ПН4465140 від 19.09.2023 року).

18.01.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Оскільки згідно ст.7,ч.1,п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції №ПН4465144 від 19.09.2023 року, та в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції №ПН4465140 від 19.09.2023 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя