ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9015/24
У Х В А Л А

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" про визнання розірвання трудового договору протиправним, зобов`язання виплатити заробітну плату та вихідну допомогу, визнання протиправними дій керівника відповідача з ініціюванням службового розслідування, ініціювання звернення до податкової служби, зобов`язання сплатити компенсацію за понесені моральні збитки,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" про визнання розірвання трудового договору протиправним, зобов`язання виплатити заробітну плату та вихідну допомогу, визнання протиправними дій керівника відповідача з ініціюванням службового розслідування, ініціювання звернення до податкової служби, зобов`язання сплатити компенсацію за понесені моральні збитки.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2023 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з положень частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно якої позовна заява повинна, зокрема містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Частиною четвертою цієї норми передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 установлено, що її подано без додержання вищенаведених вимог процесуального закону.

Так, стаття 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Можливі способи захисту прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже цей спосіб захисту характеризується чітко визначеним суб`єктом, якими є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування чи їхні посадові і службові особи, а підставою для подачі такого позову слугують прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі.

Відповідачем у цій справі позивач визначив юридичну особу, яка не є державним органом чи органом місцевого самоврядування, а відтак вимоги про визнання протиправним розірвання трудового договору та визнання протиправними дій керівника відповідача суперечать закону.

До того ж встановлення незаконності (протиправності) дій учасника цивільних (трудових) відносин само по собі не захищає і не відновлює порушене право, тобто не відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Жодним законом також не передбачено таких способів захисту порушених прав як ініціювання службового розслідування та звернення до податкової служби.

Що стосується вимог позову про зобов`язання виплатити заробітну плату, вихідну допомогу та компенсацію за понесені моральні збитки, то при формулюванні змісту позовних вимогу цій частині позивачу слід керуватись нормами глави XV Кодексу законів про працю України та пунктами 5, 9 частини першої статті 16 ЦК України та конкретизувати свої вимоги із зазначенням ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачу на усунення недоліків позову слід визначитись зі способом (способами) захисту порушених прав шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність із законом і подання позовної заяви у новій редакції (у двох примірниках) із зазначенням у ній ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 175, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бінотел" про визнання розірвання трудового договору протиправним, зобов`язання виплатити заробітну плату та вихідну допомогу, визнання протиправними дій керівника відповідача з ініціюванням службового розслідування, ініціювання звернення до податкової служби, зобов`язання сплатити компенсацію за понесені моральні збитки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: