overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1610/11 Номер провадження 22-ц/814/469/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника стягувача адвоката Салашного М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олійниченка Максима Юрійовича про встановлення тимчасових обмежень та накладення арешту

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року, ухвалене суддею Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_6 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_6 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/12515/15 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 червня 2024 року о 09 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9082/23 2/335/296/2024
23 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Железняк Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
представників третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Полєшко О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення своєї матері ОСОБА_5 , батьківських прав по відношенню до нього, встановлення піклування, призначення його піклувальником ОСОБА_2 , а також стягнення з матері аліментів на його утримання.
Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, відповідач ухиляється від участі у матеріальному забезпеченні та духовному розвитку позивача, не спілкується з ним, не цікавиться його життям.
В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилась без повідомлення причин, відзиву на позов не надала, письмових заяв процесуального характеру не подала.
В ході підготовчого судового засідання, за клопотанням сторони позивача, до матеріалів справи були витребувані відомості щодо актового запису про народження відповідача, а також висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо позивача.
Треті особи письмових пояснень по суті позовних вимог не подали.
Щодо витребування інших доказів чи вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.
Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 275/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області з участю відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача та відповідача прибути до Брусилівського районного суду Житомирської області, у судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе 26 січня 2024 року о 13 годині провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яке призначене на 26 січня 2024 року о 13 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Біляївському районному суду Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) забезпечити проведення судового засідання 26 січня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , маб. телефон: НОМЕР_1 ) та представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Біляївського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/234/23 22-ц/803/8136/24 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2», в інтересах якого діє адвокат Кішак Анна Андріївна, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Едельвейс 2» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування запису про право оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2», в інтересах якого діє адвокат Кішак Анна Андріївна, на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Едельвейс 2» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування запису про право оренди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 01 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1521/23

Провадження № 22-ц/4820/549/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, суддя Мотонок Т.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №333/7634/23
Пр. №2/333/684/24
УХВАЛА
17 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 753/314/24
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Київської області Люзняк С.В., про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Київської міської ради /м. Київ, вул. Хращатик, 36/, третя особа: приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Київської області Люзняк С.В. /Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, 25, пр..№37/, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Київської області Люзняк С.В., про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 165/543/24
Провадження № 2-н/165/114/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М.Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/62/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Костюченко В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бородянської селищної ради Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник ОСОБА_5 подала заяву, якою просила засідання провести без її участі та витребувати від органу опіки та піклування Бородянської селищної ради висновок про доцільність визначення місця проживання дітей з позивачем ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бородянської селищної ради Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування виконкому Бородянської селищної ради Київської області висновок щодо розв`язання спору, а саме, визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.4,5 ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від органу опіки та піклування виконкому Бородянської селищної ради Київської області висновок щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний висновок надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч