Справа № 172/46/24
Провадження № 2-о/172/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим стала проводити відповідне оформлення документів у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Але при намаганні оформити пенсію виявились недоліки, пов`язані з записами її прізвища в атестаті про професійну-технічну освіту №313 від 27.02.1984 року. Так, під час опрацювання поданих заявницею документів було встановлено, що в атестаті №313 від 27.02.1984 року, яке видане професійно-технічним училищем Дніпропетровського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, не вірно написано українською мовою прізвище заявниці: потрібно « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 » (літери «и» та «і»).

Вказаний атестат складений саме про заявницю, про час її навчання у професійно-технічному училищі Дніпропетровського обласного управління побутового обслуговування населення, що записано в її атестаті №313 від 27.02.1984 року. В дійсності саме заявниця з періодом 2,5 роки навчалась у професійно-технічному училищі Дніпропетровського обласного управління побутового обслуговування населення, що підтверджується першими записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.03.1981 року, коли заявниця навчалась у професійно-технічному училищі - з 01.09.1981 року по 27.02.1984 року.

Вважає, що помилки, не відповідності та розбіжності в даних документах були допущені з вини працівників тих установ, які видавали зазначені документи, через ті помилки заявниця не в змозі оформити документи для своєчасного отримання пенсії.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, що атестат №313 від 27.02.1984 року, який виданий на бланках та з печаткою професійно-технічного училища Дніпропетровського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення належить заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 11.01.2024 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала пояснення по справі в яких просила ухвалити рішення на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження № НОМЕР_3 заповненого на російській мові видно, що при народженні заявниця мала прізвище (мовою оригіналу) « ОСОБА_4 ».

З свідоцтва про укладання шлюбу заповненого на російській мові серії НОМЕР_4 видно, що під час укладання шлюбу заявниця змінила прізвище з (мовою оригіналу) « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ці самі обставини підтверджуються і записами в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка заповнена також російською мовою в якій на першій сторінці видно, що заявниця змінила прізвище після укладання шлюбу.

Крім того, з вищевказаної трудової книжки видно, що в ній міститься запис про проходження навчання заявницею в період з 01.09.1981 року по 27.02.1984 року ПТУ, атестат №313.

З атестату №313 виданого 27 лютого 1984 року ОСОБА_3 видно, що остання закінчила професійно-технічне училище Дніпропетровського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення зі строком навчання 2,5 роки, враховуючи дані обставини суд встановив співпадіння та взаємозв`язок цих відомостей зазначених в атестаті №313 та з трудовою книжкою НОМЕР_1 , яка належить заявниці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесених згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення факту для заявниці має юридичне значення, оскільки з ним пов`язано оформлення пенсійних прав.

Заявниця не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог та їх належна оцінка судом, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності останній атестату №313 від 27.02.1984 року виданого «ОСОБА_3 », оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації її права на призначення пенсії та остання позбавлена можливості підтвердити належність їй атестату в інший спосіб.

Встановлення факту належності даних правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки; вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом, а тому, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити факт належності правовстановлюючого документа, що атестат №313 від 27.02.1984 року, який виданий Професійно-технічним училищем Дніпропетровського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк