Справа № 350/1235/24
Номер провадження 2/350/463/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кушнір І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кушнір Ірини Романівни про недопуск до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом в якості представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Родікова Ігоря Степановича,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кушнір І.Р. заявила клопотання про недопуск до участі в справі в якості представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С., посилаючись на те, що в ордері на надання правничої допомоги від 13 серпня 2024 року не зазначені дані, яким органом та коли видано посвідчення адвоката, що є порушенням закону.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що ордер відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги

нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (зі змінами), визначено, що ордер має містити наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа; назва органу, у якому надається правова допомога; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми); адреса робочого місця адвоката, дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Перевіривши ордер, виданий адвокатом Родіковим І.С., суд прийшов до висновку, що дійсно в спірному ордері не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року по справі № 826/3582/17, зазначив що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13 січня 2020 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»та у рішенні від 28 жовнтя 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм»може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) дійшла висновку про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, а також те, що всі інші обов`язкові реквізити в ордері зазначені, окрім того адвокатом Родіковим І.С. у судовому засіданні було надано на огляд договір про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, який підписаний адвокатом та позивачкою, що свідчить про волевиявлення позивачки на уклаення догору про надання правової допомоги із адвокатом, суд не вбачає підстав для недопуску до участі в справі в якості представника позивачки адвоката Родікова І.С.

Керуючись статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кушнір Ірини Романівни про недопуск до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дубівська сільська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні заїздом в якості представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Родікова Ігоря Степановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.