overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/2010
Номер провадження № 6/194/17/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (м. Київ вул. Софіївська буд. 10 приміщ. 4), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк» (м. Київ вул. Автозаводська буд. 54 кв. 19), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. С.Петлюри буд. 30), Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2б а/с 16), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Торхова А.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (м. Київ вул. Софіївська буд. 10 приміщ. 4), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк» (м. Київ вул. Автозаводська буд. 54 кв. 19), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. С.Петлюри буд. 30), Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ вул. Михайла Драгаманова буд. 2б а/с 16), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 04 березня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 744/105/24
Провадження № 2/744/65/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви стороною позивача у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , наведене у позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 29 лютого 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 226/289/24
Справа № 226/289/24
Провадження № 2-н/226/82/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 180/2429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу № 180/2429/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони на розгляд справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/28/24
Провадження №2/726/74/24
УХВАЛА

08.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду заяву про підготовчий розгляд справи без його участі Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Призначити судовий розгляд на 27.02.2024 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/11426/22

провадження № 61-1804ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про встановлення факту часткового виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/11426/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», про встановлення факту часткового виконання умов кредитного договору.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 676/486/24
Номер провадження 2/676/1017/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам`янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №5943-2427-4752-7619 від 23.01.2024 року в сумі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/235/24
Провадження №2/367/2591/2024
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

07 лютого 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість відповідача була повністю погашена після звернення до суду з даним позовом.

Просить провадження по вказаній справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

П.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наявності заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» про закриття провадження, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви в частині повернення 50% сплаченого судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, в розмірі 1207 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 142, 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Універсал Банк», , з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 8 від 04.12.2023 в розмірі 1342,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5642/23
Провадження № 2-о/723/542/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Признати до розгляду на 15 березня 2024 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року,

встановив:

02 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення одноразової невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/50439/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/50439/23-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7758/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 676/8181/23
Номер провадження 2/676/670/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Желізника М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовчому засіданні подав клопотання про зобов`язання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в особі органу опіки та піклування надати письмовий висновки щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, сторін, а також на підставі документів, які стосуються справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо визначення порядку участі у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду в особі органу опіки та піклуваннянадати висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, сторінта на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.