overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/2235/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування -

встановив:

20 серпня 2024 року відбулося судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідача 380), однак остання повернулася із відміткою «закінчений термін зберігання».

За приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання відповідно до вказаних вище положень вимог законодавства. Однак враховуючи, що конверт повернувся із поміткою «закінчений термін зберігання», задля забезпечення балансу інтересів учасників справи, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд та додатково викликати відповідача шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 19.11.2024 року на 15.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова Влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 489/6217/18
Номер провадження 6/489/182/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 липня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши питанння поновлення провадження у справі

встановив

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2024 було зупинено провадження у справі до розгляду питання відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року частково відновлено втрачене провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає, що необхідно поновити розгляд заяви.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя

ухвалив

Поновити розгляд справи.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2024 року о 13:40 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Провадження № 2-о/638/61/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

присяжних: Бондарєва Д.Є., Денисенко Л.М.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року задоволено клопотання заявника та витребувано з КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, судом встановлено, що ухвала містить описку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено назву медичного закладу, замість «КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради» вказано «КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка міститься у рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши вірно назву медичного закладу як «КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Агапов

Присяжні

Д.Є. Бондарєв

Л.М. Денисенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7439/24 Справа № 204/4472/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 581/751/24
Провадження № 2/581/372/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача адвоката Маківського В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали позову містять клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. копії спадкової справи №92/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, слід витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. копію спадкової справи №92/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Маківського В.В. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліки Миколаївни копію спадкової справи №92/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 12 вересня 2024 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Юрченко А.Ю. (42100, сел. Недригайлів, вул. Незалежності, 3, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 159/5846/23 Провадження № 22-ц/802/774/24 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним фраудаторного правочину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_5 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 04 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-во/742/33/24
Єдиний унікальний № 742/3748/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 року вирішено задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі заяви представника позивача судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні, оскільки, по тексту рішення виявлена описка неправильно вказано прізвище сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно зазначити по тексту рішення правильно прізвище сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, заява представника позивача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2024 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати по тексту рішення правильні прізвища позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 липня 2024 року, номер справи 742/3748/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 206/6224/23
Провадження № 2-во/206/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Малихіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тимченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, про відшкодування витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року позовні вимоги Дніпровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, про відшкодування витрат на професійне навчання було задоволено.

02.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому віна просить виправити описку тексті рішення суду, а саме вірно зазначити назву позивача як Дніпропетровський обласний центр зайнятості, замість помилково зазначеного Дніпровського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку по тексту та у вступній та резолютивній частині заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Дніпровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, про відшкодування витрат на професійне навчання, зазначивши назву позивача як Дніпропетровський обласний центр зайнятості, замість помилково зазначеного Дніпровський обласний центр зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Малихіна В.В.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/478/24
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс-Голосіїв» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 698/854/23
Провадження № 2/698/11/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням зобов`язань за правочином-договором побутового підряду на проведення будівельно-ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року Катеринопільським районним судом було винесено ухвалу суду про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням зобов`язань за правочином-договором побутового підряду на проведення будівельно-ремонтних робіт у цивільній справі № 698/854/23 року.

При виконанні ухвали суду по справі № 698/854/23 було встановлено, що в вступній частині ухвали суду, не вірно вказано дату винесення ухвали суду про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції, а саме 26.07.2024 року, а належною датою ухвали суду про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції є 30.07.2024 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеній ухвалі. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вступній частині ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.07.2024 року у справі № 698/854/24 року, зазначивши, що належною датою ухвали суду про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції по даній справі є 30.07.2024 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко