КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7107/23
Провадження № 2/552/801/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло», третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги з постачання теплової енергії, як безпідставно збережених ,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги з постачання теплової енергії, як безпідставно збережених посилаючись на те, що з жовтня 2020 року відповідач надавав комунальну послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 . На початку опалювального сезону 2022/2023р. послуга з постачання теплової енергії надавалась ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», з ким позивач і уклав договір 06.10.2022 року. Протягом квітня-листопада 2023 року позивачем сплачувались кошти за спожиті послуги опалення по 1 000 грн. щомісячно та за вказаний період позивачем помилково перераховано відповідачу кошти на загальну суму 8 000 грн. 14.11.2023 року позивачем направлено лист на адресу відповідача про повернення коштів, як безпідставно збережених, але останній ухиляється від отримання кореспонденції, тому лист повернуто . Просила суд стягнути з ТОВ «Полтаватепло» на її користь безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 8 000 гривень та судові витрати 1 073 грн.. 60 коп.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надала суду заяв про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ТОВ «Полтаватепло» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Представник третьої особи Акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Відповідно до довідки від 17.01.2024 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ТОВ «Полтаватепло» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд. дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувалася послугами із постачання теплової енергії, які з жовтня 2020 року надавались ТОВ «Полтаватепло».
06.10.2022 року позивач приєдналась до договору про надання послуг з постачання теплової енергії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Позивач здійснюючи оплату за отримання послуги з теплопостачання за період з березня по листопад 2023 року помилково сплатила на користь відповідача ТОВ «Полтаватепло» кошти у розмірі 8 000 грн., хоча послуги від даного товариства не отримувала.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3ст. 1212 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
У відповідності до вимог ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
У зв`язку з тим, що послуги з постачання теплової енергії із 01.12.2022 року надає ПОКВПТГ «Полтватеплоенерго», відповідачем не повернуті позивачу кошти у розмірі 8 000 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10,12,81,141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло», третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги з постачання теплової енергії, як безпідставно збережених задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 8 000 грн., судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп., а всього 9 073 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1
Головуючий суддя Ж.В.Кузіна