Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 481/1168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про перегляд заочного рішення від 31.10.2022 року по справі № 481/1168/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала справа №481/1168/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з навчанням, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 10.09.2021 року до припинення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, поновити ОСОБА_1 строк на подання вказаної заяви та скасувати заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 року у справі №481/1168/21 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Кравчук В.І. зазначає, що на його переконання, судом було порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, що позбавило останнього можливості під час слухання справи висловити свої доводи, надати суду пояснення. У матеріалах справи відсутній відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, останній не знав про розгляд справи у Олевському районному суді Житомирської області, оскільки був призваний на військову службу під час мобілізації у військовий час та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, при винесенні заочного рішення суд не врахував наявність на утриманні ОСОБА_1 інших дітей та не мав достатніх правових підстав для винесення рішення по даній справі на користь позивачки, оскільки ОСОБА_4 не надала суду належних доказів щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Стосовно пропущених строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення адвокат Кравчук В.І. вказав, що він отримав копію заочного рішення лише 07.04.2023 року на свій адвокатський запит.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Від представника позивачки ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі. Стосовно заяви про перегляд заочного рішення заперечує, оскільки вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти відповідно до рішення суду. Також, ОСОБА_5 надала суду розрахунок Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, копію рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.04.2023 року по справі №481/166/23 та копію паспорту позивачки на підтвердження зміни її прізвища.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до суду надав письмове клопотання з проханням розглядати справу без його участі. Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 вказав про те, що спільний син сторін ОСОБА_3 , 2003 року народження, працевлаштований та має офіційний дохід, що дозволяє в повному обсязі забезпечити себе і свої потреби.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу заявника, що скасувати заочне рішення можливо лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його докази щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов суд може скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодного доказу на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання та неподання заперечень на позов заявником не надано.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивачки після задоволення її вимог були законні сподівання на те, що її інтереси є остаточно захищеними.

Неподання суду доказів, якими адвокат Кравчук В.І. обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31.10.2022 року, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку із чим заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про перегляд заочного рішення від 31.10.2022 року по справі № 481/1168/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар