ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2143/21
Провадження № 2/483/37/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на нього та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0, 0963 га кадастровий номер :05:048:013 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за тією ж адресою.

Ухвалою від 06 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання однак за заявами сторін або через їх неявку розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 22 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року, який в зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 22 серпня 2024 року.

Позивачка у судові засідання, призначені на 26 червня 2024 року та 22 серпня 2024 року не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками, надісланими їй, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною позивачкою в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 165, 171), а її представнику адвокату Стинці С.О. відповідно до інформації з веб-сайту Національної асоціації адвокатів України (Єдиного реєстру адвокатів України) право на зайняття адвокатською діяльністю з 12 січня 2024 року зупинено, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката у зв`язку з несумісністю.

Позивачка на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 28 грудня 2021 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивачки та ухвалити рішення по суті спору через її неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без її участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивачка будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд розцінює її пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: