Провадження №4-с/752/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антон Марінов в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 2-2979/09 від 14.07.2010, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн.

Спочатку вказаний виконавчий документ надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та виконувався в рамках вп № НОМЕР_2.

В рамках ВП НОМЕР_2 головний державний виконавець ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Коваленко В.П. наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою від 15.01.2016 ВП № НОМЕР_2.

Надалі вказаний виконавчий документ виконувався державним виконавцем Шкуринським С.С., який 28.09.2016 направив виконавчий лист № 2-2979/09 від 14.07.2010 за належністю Дарницькому районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві шляхом винесення постанови про закінчення ВП на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.01.2017 після надходження виконавчого листа на виконання було відкрито ВП НОМЕР_3 та внесені відомості про боржника у Єдиний реєстр боржників, накладено арешт на кошти на рахунках у банках.

21.03.2017 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), державним виконавцем була винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягнень за виконавчим документом не було.

На теперішній час вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

За вказаним виконавчим листом стягувалась заборгованість заявника перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007.

20.09.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Артем-Банк» договір відступлення права вимоги та новим кредитором став ПАТ «Артем-Банк».

20.09.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав довідку про те, що новим кредитором заявника є саме ПАТ «Артем-Банк» та йому він має сплачувати заборгованість за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007.

20.09.2016 ПАТ «Артем-Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007 ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

30.10.2020 заявник сплатив заборгованість за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007 новому кредитору ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» та отримав про це довідку від 30.10.2020.

22.08.2023 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в інтересах боржника він звернувся із заявою від 18.08.2023, в якій просив у зв`язку із погашенням боргу зняти арешт з майна та коштів боржника, вилучити про боржника запис з реєстру боржників.

Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь на вказану заяву, в якій повідомив, що дійсно в провадженні ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебував виконавчий лист № 2-2979/09 від 14.07.2010, виданий Голосіївським районнім судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн. та він виконувався в рамках ВП НОМЕР_2.

30.09.2015 вказане виконавче провадження було відкрито та 28.09.2016 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належністю Дарницькому районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

В рамках цього виконавчого провадження головний державний виконавець ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Коваленко В.П. наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою від 15.01.2016 ВП НОМЕР_4.

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 15.01.2016 ВП НОМЕР_4 виносилась державним виконавцем Шкуринським С.С.

Більше до Ізмаїльського відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаний виконавчий документ не надходив.

Матеріали ВП НОМЕР_4 знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку їх зберігання. Зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно постановою від 15.01.2016 ВП НОМЕР_4 Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має права, оскільки останній виконував виконавчий документ Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в рамках ВП НОМЕР_3 та саме до цього ВДВС боржник має право звернутись із заявою про зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив у зв`язку із погашенням боргу зняти арешт з майна та коштів боржника, вилучити про боржника запис з реєстру боржників.

29.09.2023 заявник отримав відповідь Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки погашення боргу не є підставою для закінчення ВП НОМЕР_3 та скасування заходів примусового виконання, станом на 29.09.2023 повторно не надходив виконавчий лист №2-2979/09 від 14.07.2010 та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження.

Державний виконавець не прийняв виконання та вимагає сплати боргу повторно, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тобто у знятті арешту було відмовлено не дивлячись на те, що заборгованість за виконавчим документом погашена та відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження, в тому числі про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження, що мали бути винесені у рамках ВП НОМЕР_4 ВП НОМЕР_3 вже знищені за спливом строку їх зберігання (3 роки), що підтверджують як Ізмаїльський ВДВС, так і Дарницький ВДВС.

Крім того, в рамках ВП НОМЕР_3 Дарницький ВДВС взагалі не виносив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що видно при ознайомленні з матеріалами цього виконавчого провадження у АСВП.

Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною О.В. в рамках ВП НОМЕР_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2017. Інші постанови не виносились, про що свідчить інформація про ВП НОМЕР_3 з АСВП.

На теперішній час відсутні будь-які відомості стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, а отже державний виконавець вимагає сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження взагалі без правової підстави.

Просив суд:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що були накладені в процесі виконання виконавчого листа №2-2979/09 від 14.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн.;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. щодо не вилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що були внесені туди в процесі виконання виконавчого листа №2-2979/09 від 14.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн.;

зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну О.В. зняти всі арешти та обтяження, що були накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в процесі виконання виконавчого листа №2-2979/09 від 14.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн.;

зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну О.В. вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що були туди внесені в процесі виконання виконавчого листа №2-2979/09 від 14.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль боргу у розмірі 1795496,01 грн.

08.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який зазначив, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2979/09 від 14.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль 1795496,01 грн.

26.01.2017 старшим державним виконавцем Пацуріною О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.03.2017 старшим державним виконавцем Пацуріною О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону України «Про виконавче провадження» або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем за виконавчим провадженням є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»).

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-2979/09 від 14.07.2010 повторно до відділу на виконання не надходив та ухвала про заміну сторони за рішенням суду чи заміну сторони у виконавчому провадженні не надходила.

15.09.2023 до відділу за вхідним №23397 надійшла заява №б/н від 12.09.2023 ОСОБА_1 про надання інформації та копій документів, а також зняття всіх арештів накладених в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 та вилучення запису з єдиного державного реєстру боржників.

До заяви додано повідомлення ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» №30/10/2020-1 від 30.10.2020, де останнім вказано, що станом на 30.10.2020 у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» немає.

Разом з тим до заяви не додано копію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») на ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

У зв`язку з вищевикладеним, заяву ОСОБА_1 в частині зняття усіх арештів на майно/кошти та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 53249093 залишено без задоволення.

Просив відмовити в задоволенні скарги та проводити її розгляд без участі представника відділу.

11.12.2023 до суду надійшло клопотання про витребування у Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів ВП НОМЕР_5 та у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів ВП НОМЕР_3.

Зазначене клопотання суд залишає без задоволення, оскільки в порушення приписів ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено вжиті представником заявника заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.12.2009 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1795496,01 грн. та судових витрат.

Рішення набрало законної сили 22.12.2009.

14.07.2010 Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ» «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1795496,01 грн.

30.09.2015 до Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшов вищезазначений виконавчий лист та було відкрито ВП НОМЕР_4.

08.10.2015 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

15.01.2016 державним виконавцем Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

10.08.2016 державним виконавцем Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.09.2016 державним виконавцем Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

28.09.2016 ВП НОМЕР_4 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Дарницького районного ВДВС м. Київ за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

За повідомленням Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ВП НОМЕР_4 знищено в зв`язку з закінченням строку його зберігання.

20.09.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Артем-Банк» договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_1

20.09.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав довідку про те, що новим кредитором заявника є саме ПАТ «Артем-Банк» та йому він має сплачувати заборгованість за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007.

20.09.2016 ПАТ «Артем-Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

26.01.2017 старший державний виконавець Пацуріна О.В. відкрила виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

21.03.2017 старший державний виконавець Пацуріна О.В. повернула виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), про що винесла відповідну постанову.

Згідно з довідкою від 30.10.2020 №30/10/2020-1 ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» повідомило, станом на день складання довідки зобов`язання перед кредитором за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007 з боку ОСОБА_1 виконані, ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» не має.

Листом від 29.09.2023 Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив ОСОБА_1 у скасуванні арештів та виключенні відомостей про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки повідомлення від ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП» про відсутність заборгованості не є підставою для закінчення ВП НОМЕР_3 та скасування застосованих у ньому заходів примусового виконання, де стягувачем є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частинами 1-3, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом).

Згідно п.1, 3 р. Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Пунктами 12-13 р. ІІ «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що стягувачем за виконавчим листом від 14.07.2010, виданим Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ» «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1795496,01 грн., є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 .

Проте 20.09.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Артем-Банк» договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 20.09.2016, ПАТ «Артем-Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №014/3767/74/61057 від 20.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП».

Боржник здійснив погашення заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», яка прийняла виконання та підтвердила відсутність заборгованості боржника.

При цьому суд зауважує, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні не вирішувалось, оскільки доказів того, що боржник або сама заінтересована особа, яка є правонаступником стягувача, звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або до державного виконавця з наданням документів, які б підтверджували, що відбулось правонаступництво.

Також суд зауважує, що вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , з одночасним скасуванням забезпечення виконавчого провадження, є можливим у випадку надання стягувачем, зазначеним у виконавчому листі від 14.07.2010, виданому Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1795496,01 грн., тобто ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відомостей про відсутність у боржника заборгованості перед банком.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що за встановлених обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова