УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 758/3206/22

провадження № 61-9669ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок НОМЕР_1 , площею 0,0675 га, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишено без змін.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 904/4573/16, від 17 травня 2018 року у справі № 920/1000/16, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/13841/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 725/2609/20, від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, суди необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу від 06 червня 2015 рокута відмовили у застосуванні позовної давності без відповідної правової підстави(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначені заявницею у касаційній скарзі постанови Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2011 року у справі № 5002-12/757-2011, від 14 березня 2017 року у справі № 38/5005/5752/2012, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» не є рішеннями Верховного Суду, отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили, ОСОБА_3 має можливість розпоряджатися спірним майном. Крім того, вказане майно є предметом іпотеки за договором від 29 листопада 2013 року, укладеним ОСОБА_1 , забезпечує за кредитні зобов`язаннями ОСОБА_4 за договором від 29 листопада 2013 року перед ПАТ «Платинум Банк», а в подальшому - ТОВ «Ренесанс Холдинг». Посилається на наявність інших судових спорів. На думку заявниці, існує необхідність у вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду до прийняття судового рішення судом касаційної інстанції, оскільки у разі задоволення касаційної скарги подальше відновлення прав заявниці може стати неможливим або значно утрудненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його доводів та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року колегія суддів не знаходить підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі. Заявницею не доведено, що рішення суду, яке оскаржується, звернуто до примусового виконання. Існування обтяження іпотекою нерухомого майна і законодавча заборона на примусове відчуження предмета іпотеки на час воєнного стану (пункт 5-2 Розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку») не дають підстав для зупинення судом виконання судового рішення у цій справі. Клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/3206/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

05 серпня 2024 року.

Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович