справа 278/5642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30 січня 2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Баньківським В.В. подано заяву про відвід судді.

У мотивування заявленого відводу представник відповідачки посилається на те, що у провадженні судді Татуйка Є.О. перебувала також справа № 278/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання права власності та поділ нерухомого майна. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року у справі №278/1032/17 було ухвалене судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказаним рішенням визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 26/100 частин будинку АДРЕСА_1 припинивши право спільної сумісної власності на дане майно.

Представник відповідачки вбачає ознаки упередженості в діях судді Татуйка Є.О., що позбавляє ОСОБА_1 права на справедливий суд при розгляді даної справи по суті.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року заяву представника відповідачки про відвід судді передано до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для призначення судді і розгляду заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 1 лютого 2024 року зазначену заяву передано в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М.І.

Ухвалою суду від 2 лютого 2024 року суддею Буткевич М.І. заяву представника відповідачки про відвід судді Татуйка Є.О. повернуто для розгляду такого відводу головуючому судді Татуйку Є.О., оскільки порушено строки для ініціювання даного питання.

Суддя, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому клопотанні представника відповідачки, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді. Більше того, як зазначено раніше у даному судовому акті, що прийняття рішення у згадуваній автором звернення і іншій справі, а так само навіть висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відпоідачки адвоката Баньківського В.В. про відвід судді Татуйка Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко