Провадження № 2-сз/679/5/2024
Справа № 679/1702/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2

28 грудня 2023 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку із не усуненням в повному обсязі нею недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2023.

23 січня 2023 року позивач звернулася до суду зі заявою про повернення сплачених нею при подачі до суду позову сум судового збору у розмірі 1073,60 грн і 1010,10 грн, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій № ПН2933571 від 19.12.2023 та № ПН2935310 від 25.12.2023, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ОСОБА_1 сплачених сум судового збору за подання позовної заяви до ТОВ "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , у розмірі 1073,60 грн і 1010,10 грн, оскільки судом було повернуто позовну заяву позивачу через не усунення недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 1073,60 грн і 1010,10 грн, які було сплачено нею у справі № 679/1702/23 (провадження № 2/679/572/2023).

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 гривень (квитанція до платіжної інструкцій № ПН2933571 від 19.12.2023) та у розмірі 1010,10 гривень (квитанція до платіжної інструкцій № ПН2935310 від 25.12.2023), які сплачені за реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельн.обл/Нетішин мтг/22030101, , р/р UA0022743, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Томілін