overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6908/22
Провадження №: 2-во/332/34/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича , якй діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 336/6908/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням від 20.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.07.2024 року до суду звернувся адвокат Ковтун В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.03.2024 року в якій зазначив, що тексті повного судового рішення допущено описки : в даті укладення шлюбу між позивачем та відповідачем , замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , зазначено «19.02.1993» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ; в назві вулиці , замість « ОСОБА_5 » зазначено Автодорожня» .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправитидопущені в рішеннічиухвалі описки чиарифметичніпомилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву адвоката Ковтуна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити , виправити описки в заочному рішенні від від 20.03.2024 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити .

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024 року по цивільній справі № 336/6908/22 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав, зазначивши в тексті повного судового рішення дату укладення шлюбу між позивачем та відповідачем «20 серпня 2016 року» , замість невірно зазначеного «19.02.1993» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та назву вулиці «Автодорожна», замість « ОСОБА_5 » .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №521/7496/24
Провадження №2-о/521/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 294, 317-318 ЦПК України, а тому, хвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.20254 року заява була залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 21.05.2024 року через канцелярію суду представником заявників адвокатом Олійник Н.М. було подано клопотання про усунення недоліків, та долучено корінець медичного свідоцтва про народження від 23.11.2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного сулу м. Одеси від 22.05.2024 року по справі було відкрито провадження.

27.05.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатка Олійник Н.М. з заявою, у якій просив суд заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7225/24 Справа № 211/964/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/964/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, яке ухвалене суддею Середньою Н.Г.в місті Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 15 лютого 2023року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/5128/24
Провадження № 2-н/331/547/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія - Синергія Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Житлова компанія - Синергія Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю № 750019 від 21.08.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія - Синергія Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 576/2283/24
Провадження № 2-н/576/348/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2024 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Керуючись ст. ст.526,629,854 Цивільного кодексу України, ст. ст.160,161 - 163,167,169 Цивільного процесуального кодексу України,,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області Л.М. Усенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172Цивільного процесуального кодексу України,у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________2024 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2024 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області Л.М.Усенко

Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______ років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-о/465/263/24
УХВАЛА

"02" липня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків. зазначена ухвала направлена заявнику на його поштову адресу зазначену в заяві.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

01.07.2024 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК УКраїни.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 750/9874/24
Провадження № 2-н/750/2416/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 143/666/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.09.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

26.07.20124 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2024 судом здійснено запит до Погребищенської міської ради Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача про справі.

09.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь на запит від 08.08.2024 №02-09/2400 з інформацією про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу №54-в від 02.08.2024 з 07.08.2024 по 30.08.2024 включно суддя Бойко А.В. перебував у основній щорічній відпустці.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 09.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/614/24

Провадження № 6/634/15/24

"20" червня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської обалсті Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

встановив

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити розгляд заяви на 28.06.2024 року о 09.00 год., в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Красноградського району Харківської область.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/357/4653/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, припинення права власності, закриття розділу в Державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 09 жовтня 2024 року о 10:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов