overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3202/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 101 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кириленко Андрій Володимирович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 18 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3560/24
(2/199/2106/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

Керуючись статтями 5, 12, 13, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 203,215,234 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним та визнання права власності відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 712/8594/24
Провадження № 2-о/712/218/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Ярослава Володимировича,

присяжних: Гапоненка Євгенія Васильовича,

Румянцевої Людмили Сергіївни,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі адвокатів - Ракоїд Л.В., Свистун Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування медичної картки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , 1968 р.н., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його брата ОСОБА_2 , 1974 р.н., встановлення над останнім опіки та призначення опікуна.

Заяву обґрунтовано тим, що у ОСОБА_2 , 1974 р.н., виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу, через що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА № 598992 та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що, як вказано в заяві, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, тому він потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування медичної картки ОСОБА_2 із КНП «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (61000, м.Харків, вул. Алчевських, 32), що необхідно для призначення судово-психіатричної експертизи.

Інші учасники справи проти витребування медичної картки не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про витребування медичної карти ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Указані медичні документи буде повернуто до медичного закладу після проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни задовольнити.

Зобов`язати КНП «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (61000, м.Харків, вул. Алчевських, 32) протягом 5 робочих днів із дня отримання цієї ухвали надіслати до Соснівського районного суду міста Черкас (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316) медичну карту на особу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Пересунько

Присяжні: Є.В. Гапоненко

Л.С. Румянцева
Справа № 464/4875/24
пр.№ 2-о/464/216/24
У Х В А Л А

29.07.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 недієздатною; призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку,- та призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить проводити судове засідання призначене на 31.07.2024 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями 212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року о 12.30 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Єдиний унікальний номер 725/5818/24
Номер провадження 2-о/725/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., перевіривши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

24.06.2024 року надійшла вищевказана заява.

Перевіряючи отриману заяву на відповідність вимогам ЦПК України, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, а тому порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник просить встановити дві позовні вимоги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву заявників- слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення виявлених недоліків 10 (десять ) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута їм.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 175 - 177, 185, 261, 293, 318,354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Надати заявникам строк 10 (десять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникам, що якщо у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 946/6878/24
Провадження № 2/946/3183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2024 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.13,185,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 642/6010/16-ц
Провадження № 22-ц/818/822/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого Пилипчук Н.П.,
суддів Яцини В.Б., Маміної О.В.
за участю секретаря Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Пашнєва В.Г.,
Доповнити резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року питанням експерту № 6 наступного змісту:
6. Які приміщення підвалу квартири АДРЕСА_1 є самовільно збудованими, а які внесені до технічної документації від 1954 року, що містяться в інвентаризаційній справі?
Доповнити питання № 1, № 2, які викладені у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, реченнями наступного змісту:
«Якщо так, то які конкретно приміщенням квартири АДРЕСА_2 ».
Доповнити питання № 3, яке викладено у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, реченням наступного змісту:
«Якщо так, то у яких конкретно приміщеннях підвалу квартири АДРЕСА_1 знаходяться такі інженерні комунікації?»
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 676/4754/24
Номер провадження 2/676/2125/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

22 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4754/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 643/8818/24
Провадження № 2/643/4046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (свідоцтво про реєстрацію шлюбу № НОМЕР_1 ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, позивачем подано до суду не підписану позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано не підписану позовну заяву позивачем, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 464/8631/23
пр.№ 2-о/464/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

присяжних БЕГЕН І.Р. та ІВАХ М.І.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.

представника заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недіздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення - два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

ПРИСЯЖНІ Ірина БЕГЕН

Марія ІВАХ
Справа № 676/2797/24
Номер провадження 2/676/1581/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Костецької І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позов.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2024 року о 10:45 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.