УХВАЛА

12 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і скасування постанов приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і скасування постанов приватного виконавця.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 138787, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» боргу в розмірі 11426,45 грн;

- скасувати постанови приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про стягнення на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» грошових коштів (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 06.12.2021, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 06.12.2021, постанови про стягнення основної винагороди у сумі 919,95 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вимоги позивача щодо оскарження постанов приватного виконавця винесених на виконання виконавчого напису нотаріуса підсудні відповідному адміністративному суду і повинні бути розглянуті відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 185, 188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і скасування постанов приватного виконавця - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів

ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко