Справа № 272/77/24
Провадження № 2/272/186/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "КФ.ЮА", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах позивача, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 54409 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КФ.ЮА заборгованості за кредитним договором 1-19_KFUA-138 ВІД 16.04.2019 року. Одночасно, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 54409 від 24.05.2021 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад оставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача ТОВ "КФ.ЮА" заборгованість в розмірі 16921,55 гривень, однак представник позивача по всьому тексту позову та заяви про забезпечення позову вказує суму, яка підлягає стягненню 6921,55 гривень, що суперечить наданим документам на підтвердження викладених обставин в позові та в заяві про забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "КФ.ЮА", третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання предстанвиком позивача ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб