Провадження № 2/522/6077/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю.

12 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В. про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/11663/24.

Заява мотивована тим, що 10.09.2024 відповідач дізналась із сайту Судова влада, що підготовче судове засідання у справі призначено на 11.09.2024, ані повідомлень про виклик до суду, ані копії позову з додатками не отримувала. Того ж дня ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії позову із додатками.

Після звернення до суду повідомлено, що копія позову направлена відповідачці поштою. За таких обставин, як стверджує представник відповідача, участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 16 годин 11 вересня 2024 р. було неможливим, що вимагало його відкладення з метою отримання відповідачкою копії позову та підготовки відзиву у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі. В ніч з 11 на 12 вересня 2024 р. ОСОБА_1 отримує у програмі «ДІЯ» повідомлення, що розгляд справи перенесено на 12 годин 16 вересня 2024 р., тобто, через два робочих дні.

Представник відповідача стверджує, що встановлюючи саме таку дату наступного засідання суддя Чорнуха Ю. В. не могла не усвідомлювати, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2024 р., якщо і отримує копію позову, не здатна підготувати відзив. Матеріали справи не містять письмових доказів про отримання ОСОБА_1 копії позову з додатками. Вважає, що такі дії головуючої судді Чорнуха Ю. В. свідчать про очевидну упередженість на користь позивача з метою свідомого перешкоджання для ефективної участі у судовому засіданні, підготовки обґрунтованого відзиву на позов, можливої підготовки зустрічного позову, що викликає обґрунтованій сумніви в неупередженості або об?єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

16 липня 2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.09.2024 року о 11 год. 30 хв, у залі судового засідання № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку були направлені позивачу та відповідачу. Разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та повісткою відповідачу також була направлена копія позовної заяви.

Судова повістка про виклик до суду на 11.09.2024 на 11:30 також була направлена учасникам справи повідомленням у додаток «Viber».

Згідно довідки, наявної у матеріалах справи, судова повістка, направлена повідомленням у додаток «Viber», була доставлена відповідачу 22.08.2024 о 13:49:31 на номер телефону, зазначений у позовній заяві. Цей же номер телефону зазначений представником відповідача у заяві про відвід, як засіб зв`язку з ОСОБА_1 .

Тобто, про дату судового засідання, призначеного у справі № 522/11663/24 на 11.09.2024, відповідач довідалась 22.08.2024.

10.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про надання копії позовної заяви з додатками для ознайомлення та відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.09.2024.

11.09.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи було відкладено на 16.10.2024 на 12:00. При визначенні дати наступного судового засідання суд виходив із необхідності надати можливість сторонам до наступного судового засідання подати заяви по суті справи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення.

Таким чином, суд, відкладаючи розгляд справи, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням права учасників справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі, і права брати участь у судових засіданнях.

13.09.2024 було виявлено, що секретар судового засідання помилково вніс до автоматизованої системи документообігу дату судового засідання 16.09.2024, замість вірної - 16.10.2024. В подальшому секретар анулював помилково внесену дату судового засідання та вніс до системи правильну дату. 13.09.2024 судова повістка про виклик до суду на 16.10.2024 у справі № 522/11663/24 направлена відповідачу на електронну пошту, повідомленням у додаток «Viber» та поштовим відправленням.

Отже, суддею Чорнухою Ю.В. не вчинялись будь-які дії з перешкоджання відповідачу у ефективній участі у судовому засіданні, підготовки відзиву на позовну заяву, підготовки зустрічного позову, а навпаки у передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України порядку були вчинені дії задля забезпечення дотримання прав учасників справи.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Заява представника відповідача не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються на незгоді відповідача із призначеною датою судового розгляду, що на переконання суду свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначене на 16.10.2024, а заява про відвід надійшла до суду 12.09.2024, наявні підстави для передання заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорнухи Ю.В. у справі № 522/11663/24 (провадження № 2/522/6077/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю - вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 , подану від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорнухи Ю.В. у справі № 522/11663/24 (провадження № 2/522/6077/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА