overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2584/24 Справа № 2-932/11 Суддя у 1-й інстанції - Сторожук С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» адвоката Друченка Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Справу призначено до розгляду на 27 лютого 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Представником Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» адвокатом Друченко А.Ю. було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1,5 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» адвоката Друченка Артема Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» адвоката Друченка Артема Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи 27 лютого 2024 року о 14 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Друченку А.Ю., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/8327/23
Номер провадження 2/676/694/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Mоnоbаnк» від 13.03.2020 р. в розмірі 13 357,66 грн. заборгованості за тілом кредиту станом на 08.10.2023р.; 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/956/24
Номер провадження 22-ц/818/1478/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 лютого 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року в складі судді Бабенко Ю.П. у справі №644/956/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія», третя особа - Харківська обласна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія», третя особа - Харківська обласна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

22 лютого 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана електронною поштою.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/956/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківська обласна філармонія», третя особа - Харківська обласна рада, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/503/23

№ 2/610/117/2024

26 лютого 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст рішення буде складений 01 березня 2024 року,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року у Борщівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 1073,60 гривні судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа 164/226/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 лютого 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/21005/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року справу № 766/21005/20 передано судді Скрипнік Л.А. 20.02.2024 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,197, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18.04.2024 року о 10.00 год. у залі судових засідань № 410, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/742/315/24
Єдиний унікальний № 742/7249/23
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07.02.2024, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця позивача - адвокатка Зарічна В.С. та представниця відповідача ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 6 березня 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
08.02.2024
Справа № 696/131/24
Провадження № 2/696/90/24
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2024 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

У Кам`янський районний суд Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було негайно направлено представнику позивача адвокату Іллінському О.В. по справі в його електронний кабінет. З довідки про доставку до електронного кабінету ухвалу суду доставлено 01.02.2024.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2024 року не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08 лютого 2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 242/2037/23
Провадження № 2-во/242/4/24
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувала зазначена справа. 25.01.2024 р. по справі судом ухвалено заочне рішення.
31.01.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні.
В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду допущено описку щодо зазначення її по батькове, а саме: замість вірного « ОСОБА_3 , помилково зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з копії паспорта, анкетними даними позивачки є « ОСОБА_1 ».
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому вона підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, може виправити допущену описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2024 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначити, що правильними анкетними даними позивачки по справі є: ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 229/1016/24
Провадження № 2-н/229/312/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК