гСправа № 175/5398/23 Провадження № 2-ві/187/2/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Іщенко І.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

Встановив:

27.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Іщенко І.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заява подана адвокатом Скиба Віталієм Володимировичем (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №1439 від 26.09.2005), який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1153075 від 14.09.2022.

Заява мотивована тим, що суддею Іщенко І.М. постановлено ухвали про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, які були скасовані судом апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду. Такі дії судді, які пов`язані з неодноразовою перешкодою у вчиненні правосуддя, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, тобто є підставою заявлення відводу, згідно заяви, є намір уникнення сумнівів в її неупередженості, та свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 заяву представника позивачки адвоката Скиби В.В. про відвід судді Іщенко І.М. у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 заяву про відвід судді Іщенко І.М. розподілено на суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для призначення судового розгляду для вирішення питання про відвід судді з повідомленням учасників справи суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як встановлено судом 28.11.2023 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області (суддя Іщенко I.M.) від 29.11.2023 заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

Дніпровським апеляційним судом постановою від 06.03.2024 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.03.2024 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволення заяви представника заявниці про відвід судді Іщенко І.М.

27.03.2024 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову знову залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

27.06.2024 до суду надійшла заява адвоката про відвід судді Іщенко І.М.

Приводом для відводу судді заявник виказує, що суддя Іщенко І.М. не дивлячись на скасування ухвали про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, повторно постановила ухвалу про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, яку також було скасовано. Такі дії судді, у заявника викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що він вважає підставою заявлення відводу, згідно заяви, та є наміром уникнення сумнівів в її неупередженості, та свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Досліджуючи матеріали заяви про відвід такої заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності не встановлено. Відповідних доказів про упередженість, необ`єктивність та/або зацікавленість судді матеріали заяви не містять.

Суд зазначає, що саме по собі скасування процесуальних ухвал судді, які не є рішенням по суті справи, не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність чи іншу особисту зацікавленість судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження, та не може бути підставою для відводу.

Свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями сторона реалізувала за допомогою процедури апеляційного оскарження, тобто її право на доступ до правосуддя не було обмежене.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані, а обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, не викликають обґрунтованих сумнів у неупередженості судді, необ`єктивності, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Іщенко І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов