overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2384/23
Провадження № 2/932/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Білій Т.П.,

за участю представника позивача Стовбуна Р.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Автогаражний кооператив "Південний" - адвокат Стовбун Р.В. позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, своїм правом дати особисто пояснення в судовому засіданні чи подати відзив на позов не скористався,клопотань та заяв про причини неявки або відкладення не надавав.

Тому суд, ухвалює рішення при заочному судовому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
справа 562/1248/24
У Х В А Л А

04.09.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1248/24, виданого 18 квітня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь АТ ?Оператор газорозподільної системи ?Рівнегаз? заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача не обгрунтованими та безпідставними, так, як стягувач не надав фактичних документальних доказів того, що послуги, які надаються ?Оператор газорозподільної системи ?Рівнегаз? були надані саме боржнику.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ 562/1248/24 від 18 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Оператор газорозподільної системи ?Рівнегаз?, місцезнаходження: вул. Івана Вишенського, 4 м. Рівне ( НОМЕР_1 філія Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368 ), заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу станом на березень 2024 року в розмірі 2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 93 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Роз`яснити АТ « Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 285/4929/23
провадження № 2/0285/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………….……..Клечковської М. М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одео Груп України

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Одео Груп України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

проводити в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4275/23

провадження № 22-ц/4809/1518/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пастух Вікторія Віталіївна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пастух Вікторія Віталіївна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/4275/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Номер провадження 2-н/754/48/24
Справа №754/840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/3874/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4845/23
номер провадження 2/695/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-СОЮЗ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 18.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.12.2023 було надіслано на електронні адреси позивача та його представника адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича, зазначені у позовній заяві, та згідно з наявними у матеріалах довідками про доставку електронного листа доставлено до електронних скриньок 18.12.2023.

Також ухвалу суду 18.01.2024 вручено представнику КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» за довіреністю та представнику позивача адвокату - Лисенку Ігореві Анатолійовичу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №132 та №725.

Станом на 07.02.2024 позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 18.12.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 18.12.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Провадження № 2/554/808/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря-О.Ю.Звігольської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача- начальник підприємства О.Ландар 06 лютого 2024 року надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання посилаючись на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як було встановлено, цивільна справа за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій по суті не слухалась та позивач бажає залишити поданий ним позов без розгляду.

Враховуючи вказане, існує необхідність залишити позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 464/395/24
пр № 2-н/464/216/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статтей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статі 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові на проспект Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 2260,84 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 302,80 гривні судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 472/1077/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2024 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

присяжних Чорної Л.В., Гончарук Л.Л.

за участю секретаря Скрипник О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_10.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 263-265, 293-294, 310-314, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області, Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини- задовольнити.

Зобов`язати Веселинівський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 268 від 07 червня 2010 року про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, а саме:

-записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові - з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я та місце народження дитини залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.

Присяжні: Чорна Л.В.

Гончарук Л.Л.