Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1073/24

Провадження № 2/439/377/24

30 липня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за номером: 25.10.2023-100002524 суму 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 копійка.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 25 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» як кредитором було укладено кредитний договір за номером: № 25.10.2023-100002524. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила електронний цифровий підпис.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 копійка.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за заборгованість за кредитним договором за номером: 25.10.2023-100002524 суму 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 копійка.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

20 травня 2024 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення, подати відзив на позовну заяву.

19 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила повністю. Пояснила, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх доказів укладання договору кредиту. Також зазначає, що кредитний договір укладається у письмовий формі, який вона не посвідчувала своїм підписом. Крім того ні паспорт споживчого кредиту , ні графік платежів вона своїм підписом не посвідчувала. Також у позові відсутні докази надання чи нарахування її кредитних коштів. Відтак, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

03 липня 2024 року від представника заявника Суржик Ю.В. , надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача системою LiqPay, картка субконтролю кредитного договору №25.10.2023 - 100002524, а також договір № 4507 про надання послуг в системі LiqPay.

15.07.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідачка, наполягає на відсутності власноруч поставленого підпису у паспорті споживчого кредиту та графіку платежів. Також у відсутності доказів нарахування її кредитних коштів.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Суржик Юрія Валерійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 25 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 25.10.2023-100002524, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками (а.с. 11-21).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором по поточному рахунку за номером: 25.10.2023-100002524 від 25 жовтня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.06.2024 року складає 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 копійка (а.с. 31).

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за сумою кредиту.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що 25 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитором було укладено кредитний договір за номером: 25.10.2023-100002524, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила електронний цифровий підпис.

Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

Проте боржник: ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за договором позики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «споживчий центр» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 2 422 гривні 40 копійок

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором за номером: 25.10.2023-100002524 від 25 жовтня 2023 року в розмірі 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 липня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук