Справа № 583/3763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 2080, вчиненого 06.11.2020 р. приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева». Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження № 63671719, відкрите на підставі виконавчого напису № 2080, вчиненого 06.11.2020 року приватним виконавцем, яким є ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева». 29.04.2021 р. Сумського окружним адміністративним судом було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 р. ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 74/8668ECLZAPS. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 74/8668ECLZAPS.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 та приватний виконавець Закорко В.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 06 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис № 2080 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева», яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» відповідно до договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 р., заборгованості за кредитним договором № 74/8668ECLZAPS від 15.09.2014 р. в розмірі 46634,55 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 11137,03 грн., заборгованості за відсотками та комісіями в розмірі 34997,52 грн. та 500,00 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 5).

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Закорко В.В. 18.11.2020 р. відкрито виконавче провадження № 63671719 з примусового виконання виконавчого напису № 2080 від 06.11.2020 р. (а.с. 5 зворот).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 480/1739/21 замінено у виконавчому провадженні № 63671719, відкритому 18.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. з примусового виконання виконавчого напису № 2008, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с 8-9).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 р. ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 74/8668ECLZAPS на загальну суму 54612,17 грн. (а.с. 15-18).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 74/8668ECLZAPS на загальну суму 54612,17 грн. (а.с. 19-22).

Доказів того, що виконавче провадження № 63671719 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ) у виконавчому провадженні № 63671719 з примусового виконання виконавчого напису № 2080 від 06.11.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 46634,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова