Єдиний унікальний номер: 379/652/24
Провадження № 2/379/272/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - МУЗИЧЕНКО О. О.,

за участю секретаря судового засідання - БАКАЛ O. A.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА»до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви,

У С Т А Н О В И В :

14.06.2024 позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА» (далі ПОСП «НИВА») звернулось до суду через представника адвоката Пєнязькову О.О. через систему «Електронний суд» із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці 2024 року.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Музиченко О.О..

15.07.2024 після усунення недоліків позову суд прийняв указану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.09.2024 (а.с.106-108).

03.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представниці позивача ПОСП «НИВА» - адвоката Пєнязькової О.О., в якій вона просить закрити провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір. У підготовче засідання представник позивача ПОСП «НИВА» не з`явилась.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 04.09.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Шевченко А.М. з проханням слухати цю справу без участі відповідачки та її представника.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представниці позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до цього ж правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із копії акту огляду 16.07.2024 комісією ПОСП «НИВА» посівів озимої пшениці у полі № 6 на земельній ділянці № НОМЕР_1 площею 3,4899 га, з кадастровим номером :02:002:0015 установлено відсутність культури озимої пшениці на даній земельній ділянці, що була засіяна ПОСП «НИВА», водночас комісією встановлено наявність культури «соя», що зростає на земельній ділянці площею 3,4899 га, з кадастровим номером :02:002:0015, замість посіяної озимої пшениці (а.с…..). Указане свідчить про відсутність на час розгляду справи предмета спору, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У своїй заяві представниця позивача вказала, що оскільки заява про закриття провадження у цій справі обґрунтована відсутністю предмета спору, за обставин фактичного знищення предмету спору, при цьому позивач не відмовляється від позову, просила повернути суму сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з огляду на наявність підстав для закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, позивачу ПОСП «НИВА»слід повернути сплачений ним судовий збір у сумі 3 028,00 грн згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивача ПОСП «НИВА» - адвоката Пєнязькової О.О. про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА»до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА»до ОСОБА_1 про визнання права власності на посівина підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «НИВА»суму сплаченого ним судового збору згідно з квитанцією від 04 червня 2024 року № 980 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала складена, підписана та проголошена 04.09.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО