Справа № 686/205/24
Провадження № 2/686/1872/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при

секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні

в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з

обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес» до ОСОБА_4 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Пелігро», ОСОБА_5 ,

Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання

недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до суду звернувся позивач, ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЛІГРО» ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів. В уточнених вимогах просить визнати недійсним договір комісії № 002332 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕЛІГРО». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002332 від 27.12.2022, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_5 . Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки KNAPEN K-200 (2007), номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_5 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_4 реєстрацію транспортного засобу марки KNAPEN K-200, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 як власником транспортного засобу. Визнати недійсним договір комісії № 002333 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕЛІГРО». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002333 від 27.12.2022, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_5 . Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель FT 95XF 430, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_4 реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель FT 95XF 430, номер кузова НОМЕР_2 як власником транспортного засобу. Визнати недійсним договір комісії № 002335 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕЛІГРО». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002335 від 27грудня 2022 року, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_5 . Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_5 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_4 реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 як власником транспортного засобу. Стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 року у справі №924/819/22, яке набрало законної сили, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» заборгованість на загальну суму 530 978,96 грн.

Так, Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі №924/819/22 за позовом ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» 07 листопада 2022 року. 16 грудня 2022 року згідно з відомостями Регіонального центру МВС транспортні засоби рахувались за ОСОБА_4 , а вже 26 грудня 2022 року ОСОБА_4 уклав спірні правочини та відчужив майно, відтак відповідні правочини мають бути визнані недійсними у зв`язку з їх фраудаторністю.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 при укладені договорів комісії з ТОВ «ПЕЛІГРО», з метою подальшого їх відчуження на користь ОСОБА_5 , який є його батьком, діяв недобросовісно, з метою умисного погіршення свого майнового стану у зв`язку з наявністю судової справи №924/819/22 про стягнення коштів та наявною заборгованістю ОСОБА_4 перед ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», оскільки відповідні правочини відбулися вже після відкриття провадження у справі в господарському суді.

Зазначає, що ОСОБА_4 не вчинив жодних дій на повернення боргу ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», а навпаки, укладання договору комісії з ТОВ «ПЕЛІГРО», а в подальшому набуття ОСОБА_5 транспортних засобів у власність підтверджує відсутність у ОСОБА_4 наміру виконувати зобов`язання перед кредитором. Сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки укладення оспорюваних договорів відбулося з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення на майно ОСОБА_4 як боржника. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду.

09.01.2024 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

09.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

10.01.2024 року позивачем подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків.

15.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

21.02.2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що з метою придбання вантажних автомобілів та причепів до них він позичив у свого знайомого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США. Через суттєве зниження прибутковості від своєї господарської діяльності, ОСОБА_4 вирішив продати транспортні засоби для повернення боргу ОСОБА_6 . Так, 27.12.2022р. ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 автомобілі та причепи на загальну суму 60 000 доларів США. В той самий день ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 частково борг в сумі 60 000 доларів США, залишок боргу 20 000 доларів США зобов`язався повернути до 27.06.2023р. Вказані обставини підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2024р. у справі №686/2379/24, згідно якого, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі 20 000 доларів США. Таким чином, в діях ОСОБА_4 з продажу транспортних засобів відсутня така ознака як недобросовісність, оскільки продаж був вчинений з метою повернення коштів іншому кредитору, який надав кошти саме для цієї мети. А тому договори купівлі-продажу транспортних засобів між відповідачами є абсолютно дійсними, чинним та виконуваними. Просить відмовити у задоволенні позову.

01.03.2024 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

10.04.2024 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову. У зв`язку із тим, що у ОСОБА_4 є борг перед ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» та фізичною особою ОСОБА_6 , розмір якого становить більше ніж ринкова вартість заявлених двох транспортних засобів, просить доповнити позов ще однією вимогою, а саме: Визнати недійсним договір комісії № 002335 від 26.12.2022, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕЛІГРО». Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 002335 від 27 грудня 2022 року, укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_5 . Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_5 та зобов`язати Головний сервісний центр МВС поновити за ОСОБА_4 реєстрацію транспортного засобу марки DAF модель 95 XF 380, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 як власником транспортного засобу.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 10.04.2024 року по справі залучено співвідповідача Головний сервісний центр МВС.

03.05.2024 року від представника відповідача, Головного сервісного центру МВС надійшов відзив на позов, проти позову заперечує, вказує, що у позові йдеться про визнання договорів комісії та купівлі-продажу укладених між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_4 , то між Позивачем, Відповідачем 1 та ГСЦ МВС (у тому числі його структурними підрозділами) не існує будь-яких цивільно-правових відносин, тобто ГСЦ МВС не є особою, яка не визнає, порушує або оспорює право власності Позивача на транспортний засіб. А підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до вимог законодавства є наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову до Головного сервісного центру МВС.

16.05.2024 року справу призначено до слухання по суті.

29.05.2024 року представником відповідача Головного сервісного центру МВС надано відзив на заяву позивача про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі із підстав, зазначених у позові, просила їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечив, вказав, що позов є необґрунтованим, оскільки відсутні будь які підстави для визнання договорів недійсними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Представник відповідача ТОВ «ПЕЛІГРО» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

В судовому засіданні представник відповідача Головного сервісного центру МВС проти позовних вимог щодо Головного сервісного центру МВС заперечила, вважає їх безпідставними та передчасними, оскільки підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу є наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про слухання справи за даної явки сторін на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі № 924/819/22 за позовом ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 530 978,96 грн.

22.12.2022 у відповідь на адвокатський запит Головний сервісний центр МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області надало інформацію згідно з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, що у власності ОСОБА_4 знаходились наступні транспортні засоби: ЗАЗ - DAEWOO T13110 1298 (2003), KNAPEN KOCF-200 (2004), KNAPEN K-200 (2007), DAF 95 XF 380 12580 (2001), DAF FT 95 XF 430 12580 (2002).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 у справі №924/819/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЕКСПРЕС» задоволено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

04.07.2023 начальником Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабалем Романом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №72169019 та направлено запит №167740928 від 04 липня 2023 щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_4 . На що Міністерством внутрішніх справ надано інформацію, що за вказаним боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Як стало відомо, 26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_4 було укладено договір комісії №002332. 27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002332 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про наступне. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки - KNAPEN K-200 (2007), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору).

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_4 було укладено договір комісії №002333. 27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002333 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про наступне. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки DAF, модель FT95XF430, 2002 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору).

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_4 було укладено договір комісії №002334. 27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002334 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про наступне. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки KNAPEN, модель KOCF-200, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору).

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_4 було укладено договір комісії №002335. 27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002335 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про наступне. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки DAF, модель 95 XF 380, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору).

26 грудня 2022 року між ТОВ «ПЕЛІГРО» (Комісіонер) та ОСОБА_4 було укладено договір комісії №002336. 27 грудня 2022 року ТОВ «ПЕЛІГРО», який є комісіонером та діє відповідно до Договору комісії №002336 від 26.12.2022 (Продавець) в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 (Покупець) уклали договір про наступне. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO T13110 1298 (2003), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , зареєстрований за власником комітентом (пункт 1.1. Договору).

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 та іншими відповідачами було укладено фраудаторні правочини, які спрямовані на погіршення майнового стану боржника у зв`язку з наявністю кредиторських вимог ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», оскільки боржник ОСОБА_4 не виконав рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду. У зв`язку із чим звернувся із вказаним позовом.

Так, згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 2,3 статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 р. справа №369/11268/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.02.2019 р. (справа №646/3972/16-ц) виснувала, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

В постанові Верховного Суду від 10.05.2023 р. по справі №755/17944/18 зазначено, що реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Фраудаторний правочин - це вчинення боржником правочинів, спрямованих на зменшення його майна з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку ОСОБА_4 при укладенні договорів комісії з ТОВ «ПЕЛІГРО», з метою подальшого їх відчуження на користь ОСОБА_5 , який є його батьком, діяв недобросовісно, з метою умисного погіршення свого майнового стану у зв`язку з наявністю судової справи №924/819/22 про стягнення коштів та наявною заборгованістю відповідача 1 перед ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС», оскільки відповідні правочини відбулися вже після відкриття провадження у справі в господарському суді.

Така протизаконна ціль, як укладення особою договору спрямованого на відчуження майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на таке майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином.

Господарський суд Хмельницької області відкрив провадження у справі №924/819/22 за позовом ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» 07 листопада 2022 року. 16 грудня 2022 року згідно з відомостями Регіонального центру МВС транспортні засоби рахувались за ОСОБА_4 , а 26 грудня 2022 року ОСОБА_4 уклав спірні правочини та відчужив майно, відтак наявні підстави для визнання спірних правочинів недійсними у зв`язку з їх фраудаторністю.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_4 на позов, зокрема, про те, що договори купівлі-продажу транспортних засобів між відповідачами є абсолютно дійсними, оскільки продаж був вчинений з метою повернення коштів іншому кредитору. Суд вважає такі заперечення необґрунтованими, оскільки саме після відкриття провадження у справі Господарським судом (07.11.2022 року) відповідачем було відчужено належне йому майно, тоді як вбачається із рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2024 року, боргові відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли 05.10.2021 року і борг відповідач ОСОБА_4 зобов`язався повернути до 05.10.2022 року.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задоволити позовні вимоги та визнати недійсними договори комісії № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р. укладені між ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро». Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро» та ОСОБА_9 . Застосувати наслідки недійсності правочинів та поновити реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_8 . В решті позову слід відмовити.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що відповідно до звіту №31/24 , наданого відповідачем, вартість автомобіля DAF FT 95 XF 430 2002 р.в. станом на 19.02.2024р. складає 336 786,00 грн., а вартість спеціалізованого напівпричепу KNAPEN К-200 2007 р.в. складає 793 211,00 грн., тоді як сума зобов`язання перед ТОВ «Нафтаекспрес» становить 530 978,96 грн.

Тобто, реальна ринкова вартість транспортних засобів, які обрав позивач є більшою ніж сума стягнення і в повному обсязі може задовільнити вимоги стягувача, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору комісії № 002335 від 26.12.2022, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ПЕЛІГРО» та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 002335 від 27 грудня 2022 року, що укладений між ТОВ «ПЕЛІГРО» та ОСОБА_5 .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області поновити за ОСОБА_4 реєстрацію спірних транспортних засобів, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також не підлягають до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд зазначає наступне.

Абзацом 5 пункту 40 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Тобто, підставною для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до вимог законодавства є наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили, і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання.

Враховуючи зазначене, у разі прийняття судом рішення про визнання недійсними зазначених договорів, вказане судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Аналогічні правові позиції викладені і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 де судом касаційної інстанції зазначено, що «6.55. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Отже, оскільки позивач не звертався до територіальних сервісних центрів МВС на території України щодо проведення скасування державної реєстрації на підставі рішення суду винесеного по даній справі, спору щодо відмови позивачу у скасуванні реєстрації на час звернення до суду по даній справі не існує, а тому така вимога є передчасною.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «НАФТАЕКСПРЕС» до ОСОБА_4 , ТОВ «ПЕЛІГРО», ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів підлягають частковому задоволенню із вищенаведених підстав.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати недійсними договори комісії № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р. укладеними між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро».

Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів № 002332 та № 002333 від 26.12.2022р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Пелігро» та ОСОБА_5 .

Застосувати наслідки недійсності правочинів та поновити реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_4 .

В позові ТОВ «Нафтаекспрес» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області - відмовити.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.08.2024 року.

Суддя: