Справа № 296/413/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій педставник ТОВ «Нова Пошта» просить визнати право власності на мобільний телефон Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ12: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , та повернути такий ТОВ «Нова Пошта».

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що справа підлягає передачі на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що представником позивача подано в Корольовський районний суд м. Житомира позов, де останній просить визнати право власності на мобільний телефон Apple iPhone 12 pro.

В зв`язку з чим, при визначені підсудності позовної заяви, суддя застосовує положення ч.1 ст. 27 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, до якого пред`явлено позов.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На вказаний запит до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена інформація також підтверджується витягом № 434177 від 05.02.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, позовна заява ТОВ «Нова Пошта» не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає передачі до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27-32, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності передати на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (10031, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 90) за підсудністю.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак