Справа № 385/1001/24
Провадження № 2/385/437/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.09.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 17 липня 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16 серпня 2024 року було відкладене у зв`язку з першою неявкою в таке належним чином повідомленої позивачки.

В підготовче судове засідання 04.09.2024 сторони, що були належним чином повідомленими про дату час та місце проведення такого, не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже позивачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке повторно не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, повторна неявка його та його представника у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи його відкладення незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною поспіль неявкою позивачки в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН