Справа № 944/941/24
Провадження №6/944/14/24
УХВАЛА

26.02.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за поданням головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Карпи Романа Петровича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Карпа Р.П. звернувся до суду з поданням, у якому просить винести ухвалу, якою здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у Яворівському відділі ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП 69369028 з примусового виконання виконавчого судового наказу №914/1311/21 від 21 червня 2022 року про стягнення судового збору 60032 грн. в користь Львівської обласної прокуратури. Державним виконавцем 11 липня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була скерована ПАТ «Торговий центр А» с.Чернилява за адресою вказаною у виконавчому документі. Станом на 19 лютого 2024 року судовий наказ не виконано. Керівник підприємства Максимець А.Ю. без поважних причин не з`явився за викликом виконавця до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення, яким на адресу було направлено, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Головний державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції КарпаР.П. в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд подання повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою проживання.

Враховуючи, що ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено обов`язку суду розглядати справу за участю учасників виконавчого провадження, хоча про час, та місце розгляду справи вони повідомлялися, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на виконанні у Яворівському відділі ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП 69369028 з примусового виконання судового наказу №914/1311/21 Господарського суду Львівської області від 21 червня 2022 року про стягнення судового збору 60032 грн. в користь Львівської обласної прокуратури.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчих документів та встановлено строк для добровільного його виконання.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на виконання рішення суду. Також не надано доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості та виклик до виконавчої служби, поштових повідомлень, розписок про одержання боржником виклику суду не надано.

Враховуючи вищевикледене, застосування до боржника ОСОБА_1 приводу не відповідатиме вимогам ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання головного державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпи Романа Петровича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник