Провадження: 2-зз/484/1/24
Справа: 484/3118/13-ц
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

24.01.2024 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Закревського В.І. ,

за участі секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ксенжик К.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою було накладено захід забезпечення позову у вигляді обтяження (арешту) на автомобіль "IVEKO 35 S12" , державний номер НОМЕР_1 та втомобіль " Меrsedess Benz Vito1", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 . У клопотанні представник заявника вказує, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 стягнуто 234600 грн. за договором позики від 03.11.2011 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поскільки стягувач з 2014 року не скористався жоднм інтрументом для вжиття заходів направлених на виконання рішення суду, то подальше застосування запобіжного заходу, тобто арешту не знайде своє підтвердження в контексті його ефективності, а тому його слід скасувати.

Заявник та його представник на виклик в судове засідання жодного разу не з`явилися, однчасно в клопотанні зазначено про розгляд справи у відсутність представника заявника, а клопотання останній просить задовольнити.

Фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у вказаному клопотанні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

У той же час суд враховує те, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані у справі № 484/3118/13-ц, а саме скасувати арешт транспортних засобів: автомобіль "IVEKO 35 S12" , державний номер НОМЕР_1 та втомобіль "Меrsedess Benz Vito1", номерний знак НОМЕР_1 при цьому посилається на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2014 не зазначаючи номеру справи та не додає щодного підтверджуючого доказу, щодо зазначеної інформації, що позбавляє суд встановити дійсність вказаного. Крім того, заявник стверджує, що вказане рішення не перебуває на примусовому виконанні, що також не підкріплено жодним доказом.

Разом з тим, із довідки, що надана на запит судді за підписом керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вбачається, що цивільну справу № 484/3118/13-ц, провадження № 2/484/12/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, передбачених Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затверджених наказом № 168 від 15.12.2011. Таким чином, у суду відсутня можливість дослідити вказану справу з метою вирішення питання в межах заявленого клопотання.

Оскільки заявник не навів достатніх доводів та доказі для скасування запобіжного заходу у вигляді арешту транспортних засобів: "IVEKO 35 S12" , державний номер НОМЕР_1 та втомобіль "Меrsedess Benz Vito1", номерний знак НОМЕР_1 , то суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання та вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, та роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підстав вище викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024.

Суддя