Справа № 635/8020/19
Провадження № 2/635/8/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,

представника позивачів адвоката Юрчик В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича, треті особи - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні на вирішення суду, що розглядає справу, подана заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник адвокат Юрчик В.Г. про відвід головуючого судді Назаренко О.В.

Підставами для відводу судді зазначена особиста заінтересованість судді, оскільки раніше суддею Назаренко О.В. розглядалась цивільна справа стосовно правовідносин, в яких приймали участь позивачі і під головуванням судді Назаренко О.В. ухвалювалось рішення про скасування не тільки державних актів на право власності на землю позивачів в цій справі, а і рішення місцевої ради, на підставі яких видавались такі державні акти про право власності на землю.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву про відвід судді.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивачів, перевіривши матеріали справи та матеріали архівної справи № 635/7234/15-ц суд частково погоджується із доводами представника позивачів і вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого в справі судді Назаренко О.В. виходячи із наступних обставин, які були виявлені після прийняття справи в провадження судді Назаренка О.В. із інформації, що отримана в результаті розгляду заяви про відвід.

Харківським районним судом Харківської області при розгляді цивільної справи під головуванням судді Назаренко О.В. в справі № 635/7234/15-ц ухвалено рішення по суті спору за позовом ОСОБА_6 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю, відповідно до якого суд вирішив: позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити; визнати незаконним та скасувати рішення Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області ІІ сесії ХХІІІ скликання від 5 травня 1998 року «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним та скасувати державний акт серія ХР 25-00-095994 на право приватної власності на землю площею 2,0000 Га, виданий на ім?я ОСОБА_3 Малороганською сільською Радою 22.10.1998 року для ведення особистого підсобного господарства. Визнати недійсним та скасувати державний акт серія ХР 25-00-095995 на право приватної власності на землю площею 2,0000 Га, виданий на ім?я ОСОБА_1 Малороганською сільською Радою 22.10.1998 року для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним та скасувати державний акт серія ХР 25-00-095996 на право приватної власності на землю площею 2,0000 Га, виданий на ім?я ОСОБА_2 Малороганською сільською Радою 22.10.1998 року для ведення особистого підсобного господарства.

За результатами апеляційного розгляду цієї справи 20 серпня 2019 року ухвалено: прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати нечинним та провадження у справі закрити.

Однак при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлені наступні факти.

Суд встановив, що при ухваленні рішення про передачу у власність земельних ділянок Малороганською сільською радою не тільки порушено норми закону щодо розміру земельних ділянок, які передані відповідачам, але і перевищено свої повноваження, оскільки на час ухвалення такого рішення, слід керуватися вимогами Земельного кодексу України 1990 року із змінами станом на 22.06.1993 року. Так відповідно до положень ст. 56 ЗК України 1990 року для ведення особистого підсобного господарства громадянам за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів передаються безплатно у власність земельні ділянки, в межах населених пунктів, у розмірах, вказаних у земельно-облікових документах, або надаються безплатно у власність у розмірі не більше 0,6 гектара. За бажанням громадян їм додатково можуть надаватися земельні ділянки у користування. Загальна площа цих ділянок не повинна перевищувати 1 гектара. Збільшення розмірів земельних ділянок до 2 гектарів може провадитись за погодженням з обласною Радою народних депутатів.

Крім того, судом достовірно було встановлено, що зміст рішення Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області ІІ сесії ХХІІІ скликання від 5 травня 1998 року не містить рішення про передачу земельних ділянок у власність. Такі акти не зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до Книг записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю громадянами на території Малороганської сільської Ради народних депутатів не обліковується інформація щодо реєстрації державних актів гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , яким на підставі рішення II сесії 23 скликання Малороганської сільської ради від 05.05.1998 року видавались державні акти на право приватної власності. Державні акти на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , яким на підставі рішення II сесії 23 скликання Малороганської сільської ради від 05.05.1998 року, яким видавались державні акти на право приватної власності в Управлінні відсутні.

Також суд встановив, що відповідно до Книг записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю громадянами на території Малороганської сільської Ради народних депутатів рішенням про передачу земель у приватну власність від 05.05.1998 року за № 45/5 була передана земельна ділянка гр. ОСОБА_7 , державний акт серія ХР-25-93 073894 від 16.06.98 року та за № 48 була передана земельна ділянка гр. ОСОБА_8 , державний акт серія ХР-25-93 52692 від 13.11.98 року, а землевпорядна документація, яка складалась на підставі рішення II сесії 23 скликання Малороганської сільської ради від 05.05.1998 року на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 в Управлінні відсутня та не обліковується.

Крім того, суд встановив, що відповідно до Книг записів (реєстрації) державних актів на право власності на землю громадянами на території Малороганської сільської Ради народних депутатів державні акти від 22.10.1998 року за № 66,67,68 в архіві Управління не обліковуються. Державні акти від 22.10.1998 року в архіві Управління не обліковуються. Натомість за № 66 обліковується запис щодо державного акту серія ХР-25-93- 23538 від 15.09.95 року на ім`я ОСОБА_9 , за № 67 обліковується запис щодо державного акту серія ХР-25-93-23539 від 15.09.95 року на ім`я ОСОБА_10 та за № 68 обліковується запис щодо державного акту серія ХР- 25-93-23540 від 25.09.95 року на ім`я ОСОБА_11 . Тобто, суд з`ясував, що інформація, яка міститься в державних актах про право власності на землю гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

На теперішній час в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича, треті особи - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича заявлені наступні позовні вимоги:

1) визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови у внесенні відомостей про земельні ділянки, що належать позивачам на праві приватної власності, до Державного земельного кадастру неправомірними;

2) визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року №1640-СГ, ОСОБА_5 від 24 липня 2014 року №1639-СГ та ОСОБА_6 від 24 липня 2014 року №1637-СГ та накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 від 06 жовтня 2014 року №2491-СГ, гр. ОСОБА_5 від 06 жовтня 2014 року №2447-СГ та ОСОБА_6 від 21 жовтня 2014 року №2810-СГ на підставі яких до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельні ділянки, розташовані на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, що належить на праві власності позивачам;

3) скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації речових прав власності на земельні ділянки, що на даний час належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: №7481870 від 28 жовтня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_4 речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0003; №7480771 від 27 жовтня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_5 речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0004; №7658808 від 24 жовтня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_6 речових прав на земельну ділянку кадастровим номером :04:001:0007;

4) скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери :04:001:0003 (індексний номер рішення про державну реєстрацію №18167535 від 19.12.2014), :04:001:0004 (індексний номер рішення про державну реєстрацію №181678527 від 19.12.2014), та :04:001:0007 (індексний номер рішення про державну реєстрацію №17142802 від 12.11.2014), та на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

5) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області закрити Поземельні книги, відкриті на земельні ділянки, що розташовані на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області з кадастровими номерами :04:001:0003, :04:001:0004 та :04:001:0007;

6) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області внести відомості про земельні ділянки, що розташовані на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області та належать на праві власності позивачам по 2 га кожному на підставі державних актів на право приватної власності на землю, а також присвоїти вказаним земельним ділянкам кадастрові номери.

7) стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тими самими доказами, що були предметом розгляду в іншій справі, що розглянута Харківським районним судом Харківської області під головуванням судді Назаренко О.В. і за результатами судового розгляду судом ухвалено рішення, в якому викладені висновки суду на підставі встановлених фактів, що наведені в цій ухвалі.

Оскільки рішення визнано нечинним в результаті відмови позивача від позову, то при розгляді нової справи стосовно тих саме обставин і доказів відсутні підстави звільнення сторін від доказування, необхідність позивачам доводити свої вимоги є обов`язковою, а ставлення судді до обставин, які йому стали відомі при розгляді іншої справи і нова оцінка тих саме доказів тим саме суддею, що у встановлений законом спосіб у рішенні суду виклав свої мотиви і доводи про правовідносини, що склалися між тими самими сторонами в цьому випадку у будь-якого стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 6 Європейсько конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, який затвердив XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013 визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що представником позивача надані суду об`єктивні дані, які свідчать про те, що при розгляді справи по суті суддею Назаренко О.В. необхідно було б досліджувати обставини і давати оцінку доказам, стосовно яких суддя Назаренко О.В. уже висловив свою правову позицію, а тому існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді і в цій частині доводи представника позивачів суд визнає обґрунтованими і такими, що є підставою для відводу судді. При цьому суд не погоджується із доводами про те, що суддя особисто заінтересований у результатах розгляду справи, оскільки у результатах такого розгляду суддя об`єктивно не заінтересований особисто, а також не заінтересовані будь-хто з рідних, та близьких осіб судді.

Оскільки суд визнав, що заява про відвід містить обґрунтовані доводи про існування інших обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд, який розглядає справу приймає рішення про задоволення відводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Юрчик В.Г. про відвід головуючого судді Назаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича, треті особи - Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Характерник» в особі директора Леонова Романа Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко