Справа № 296/1646/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №296/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.07.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» Серилко І.Ю. через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просив:

(і) допустити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2023 та додаткового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2023 у справі № 296/1646/23;

(іі) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" грошові кошти у розмірі 1382901,34 грн., стягнутих з боржника на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2023 у справі № 296/6246/23.

(ііі) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП "Українські авіаційні системи" 9130,00 грн., стягнутих з боржника на виконання додаткового рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2023 у справі № 296/6246/23.

2. 02.08.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Рожковій О.С. - 09.09.2024.

ІІ. НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до частини 4 статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

4. За змістом пункту 1 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

5. Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

6. Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

7. Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

8. Встановлено що рішенням Корольовського районного суду м Житомира від 01.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі - 553 717,49 грн., компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки у розмірі - 71 532,46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 624 960,04 грн. з подальшим утриманням податків і обов`язкових платежів та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 249,60 грн.

9. 10.09.2024 додатковим рішенням Корольовського районного суду м Житомира стягнуто з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

10. 05.03.2024 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційні скарги ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 10.10.2023 без змін.

11. Постановою Верховного Суду від 25.06.2024 касаційні скарги ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023, додаткове рішення цього суду від 10.10.2023 і постанову Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Роз"яснено ОСОБА_1 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства та про право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.

12. Водночас суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо повороту виконання скасованих судових рішень з огляду на відсутність відповідної заяви відповідача.

13. Так, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

14. Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

15. Таким чином, оскільки рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», ухвалене Корольовським районним судом м. Житомира скасовано, а матеріали цивільної справи №296/1646/23 передано до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті на підставі ухвали Верховного Суду від 14.08.2024, що підтверджується даними з інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», то заява відповідача про поворот виконання рішення має розглядатися Господарським судом Житомирської області як судом першої інстанції, у зв"язку з чим відсутні підстави для прийняття заяви ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» про поворот виконання рішення.

16. Між тим, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не визначені дії суду у разі відмови в прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду.

17. Відповідно до частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду заяви ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» в порядку статті 444 Розділу VI ЦПК України про поворот виконання рішення у справі №296/1646/23.

Керуючись статтями 353, 444-446 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №296/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА