Дата документу 23.01.2024
Справа № 2-5001/03
Провадження № 4-с/334/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича, заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Янковського Я.О., звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) посилаючись на те, що 01.04.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42766608 на підставі виконавчого листа № 2-5001 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.10.2004 року.

За вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 повинен сплачувати щомісячно частку заробітної плати на користь ОСОБА_2 до настання повноліття спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З часу отримання листа підприємством «ДП агросервіс 2000», 02.05.2019, де працює ОСОБА_1 , з останнього проводилось відрахування окремо заборгованості та окремо поточні щомісячні платежі. На 01.08.2000, після настання повноліття дитини, щомісячні платежі було припинено. Однак залишився борг у сумі 46351,44грн.

Вказана сума, а саме 46351,44 грн. була додатково стягнута в повному обсязі з ОСОБА_1 з серпня 2020 року по жовтень 2021 року.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо що виконавче провадження стосовно нього не завершено і він маж борг у сумі більше 90000,00грн.

Ознайомившись з виконавчим провадженням, ОСОБА_1 дізнався що 07.12.2023 державний виконавець винесла постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем незаконно, тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 07.12.2023 по виконавчому провадженню 42766608 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Султанова-Стаценко О.В. в частині заборгованості за аліментними виплатами в сумі 46351,44 грн.

Ухвалою судді від 03.01.2024 відкрито провадження у справі.

19.01.2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника скаржника адвоката Янковського Я.О., надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник скаржника скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, тому суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Янковського Яна Олександровича, заінтересовані особи Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.