Справа № 932/6379/23
Провадження № 2/932/424/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 59 354,49 грн. в порядку регресу та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 26.09.2008 між ним, КС «Придніпров`я» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7 відповідно до умов якого він взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед КС «Придніпров`я» у разі не виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №49-08 від 26.09.2008.

З огляду на те, що ОСОБА_2 допустив порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №49-08 від 26.09.2008, що призвело до утворення заборгованості, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 (справа №200/11404/13), на користь КС «Придніпров`я» стягнуто, солідарно, зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 53 349,20 грн., а також: судовий збір 533,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Оскільки вказане судове рішення, з метою виконання якого було відкрито виконавче провадження, виконано за рахунок ОСОБА_2 , останній вважав за необхідне звернутися до суду про стягнення виплаченої суми та витрат понесених у межах виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Так, судом встановлено, що згідно копії кредитного договору №49-08 від 26.09.2008 КС «Придніпров`я» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 12 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 25.03.2010 та зі сплатою відсотків визначених договором.

Відповідно до копії договору поруки №7 від 26.09.2008 сторонами якого є КС «Придніпров`я», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед КС «Придніпров`я» у разі неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків за кредитним договором №49-08.

Згідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2013 (справа №200/11404/13) на користь КС «Придніпров`я» стягнуто, солідарно, зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №49-08 від 26.09.2008 у розмірі 53 349,20 грн., а також: судовий збір 533,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 53 912,69 грн.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Конопльова А.В. від 24.05.2023, виконавче провадження №63451796 з виконання виконавчого листа №200/11404/13 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Придніпров`я» у розмірі 53 912,69 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно копії листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з пенсії ОСОБА_1 здійснювалися відрахування відповідно до виконавчого листа №200/11404/13 сума яких становить 53 640,80 грн. та 5 369,99 грн. Також, відповідно до копії квитанції ОСОБА_1 було внесено платіж у межах вказаного виконавчого провадження у розмірі 341,70 грн.

За змістом ч.1 ст.553, ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.556 ЦК до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Правовий аналіз норм ч.ч.1-2 ст.556 ЦК дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст.512 ЦК, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Висновок з аналогічного питання міститься в постанові ВС/КГС від 02.07.2019 прийнятій а результатами розгляду справи №910/11247/18.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем, як поручителем, зобов`язань виниклих у відповідача як позичальника за кредитним договором №49-08, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з останнього суми у розмірі 59 354,49 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на те, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат у зв`язку з отриманням юридичної допомоги, про що свідчить: копія договору про надання правових (юридичних) послуг №030723/1 від 03.07.2023, копія договору про надання правових (юридичних) послуг №06/12/23 від 06.12.2023, копії актів здачі-приймання робіт, копія ордерів, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, заявлена вимога про стягнення, у рахунок відшкодування таких витрат, суми у розмірі 3000,00 грн., підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача на рахунок позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 858,88 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошову суму в розмірі 59 354 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 49 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол

18 січня 2024 року