Провадження № 6/537/3/2024
Справа № 537/4097/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою, де просить замінити стягувача у відкритому виконавчому провадженні № 61424132 з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2019 у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 04.12.2019 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.07.2017 у розмірі 21638 грн. 80 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Вказав, що виконавчий лист, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання вищевказаного рішення суду, перебуває на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 61424132). 18.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 27.07.2017, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2019 задоволена позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № від 27.07.2017 у розмірі 21638 грн. 80 коп., а також стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

На даний час на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області перебуває виконавче провадження № 61424132 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4097/19, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21638 грн. 80 коп., що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиним реєстром боржників.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Письмовими доказами підтверджується, що 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21. Відповідно до умов даного договору АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 ТОВ «Циклон Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором від 27.07.2017, укладеного АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 1592 підтверджується перерахування коштів за договором факторину.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вищезазначені договори недійсними не визнавалися, протилежного суду не доведено.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і відбувається виключно за відповідним рішенням суду. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у правовідносинах, а саме вибув стягувач АТ «ОТП Банк» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 61424132 з виконання виконавчого листа № 537/4097/19, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 22.01.2024