Провадження №2-п/752/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2023 по цивільній справі №752/14761/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Борух Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2023 по цивільній справі №752/14761/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи є відмітка про отримання відповідачем конверта з повістками, проте це підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи.

Відповідач був позбавлений можливості подати суду докази та клопотання. Суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи. Про заочне рішення від 19.06.2023 відповідач дізнався 06.11.2023.

03.09.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Lexus ls460L», д.р.н. НОМЕР_1 . Вина відповідача встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №752/25774/21.

23.09.2021 було проведено огляд транспортного засобу «Lexus ls460L», д.р.н. НОМЕР_1 , без виклику відповідача ОСОБА_1 .

У Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не витребувано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Lexus ls460L», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого страховою компанією були здійснені виплати, а судом як беззаперечний доказ було взято звіт №485/09-21 від 23.09.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus ls460L», д.р.н. НОМЕР_1 , проведений на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 311838,14 грн.

Між тим, позивач безпідставно вимагає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі. Не проведено дослідження та не досліджений автомобіль, не описане механічне пошкодження та не надано вичерпних відповідей на порушені питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже, в даному випадку позивач не провів оцінку визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Lexus ls460L», д.р.н. НОМЕР_1 , що є неякісним, упередженим, оскільки він має невизначений, неконкретний характер по відношенню до ОСОБА_1 .

Просив суд скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2023 по цивільній справі №752/14761/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та поновити строк для перегляду заочного рішення.

11.12.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представники сторін просили провести судове засідання без їх участі.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

19.06.2023 Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи №752/14761/23 було ухвалено заочне рішення, згідно яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між розміром матеріального збитку і страховою виплатою в розмірі 181838,14 грн., витрати на складання оцінки заподіяного збитку в розмірі 2500 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 1818,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з заочним рішенням від 19.06.2023 представник відповідача ознайомився 09.11.2023.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів відповідача, якими обґрунтована необхідність скасування заочного рішення, суд відзначає наступне.

Аналіз ч. 1 ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що скасування заочного рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає доводи, наведені в заяві від 29.11.2023, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення справи, а лише зводяться до незгоди з ухваленим рішенням і містять доводи, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Водночас, відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими він обґрунтовує свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Доводи, наведені відповідачем в заяві від 29.11.2023, були враховані судом під час ухвалення рішення та їм було надано відповідну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2023 по цивільній справі №752/14761/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова