ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року (ухвалене суддею Андрієнко Г.В., повний текст рішення складено суддею 20.05.2023 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 27 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. про визнання недійсними електронних торгів задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ», СДРПОУ: 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, реєстраційний номер лота: 501582, дата проведення торгів 13.12.2021 р., протокол про проведені електронні торги від 13.12.2021 р. № 562991, переможець ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

18 лютого 2024 року у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 23.02.2024 року.

22 лютого 2024 року від ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло заперечення на вищевказане клопотання.

23 лютого 2024 року у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2021 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А., апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Процесуальний закон прямо не передбачає залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже слід застосувати приписи ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ О.І. Обідіна