КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5517/23
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/53/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В.,

у справіза апеляційною скаргою комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Горбачової Ю.В., у справі за позовом комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

05 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В.

Заяву обґрунтовує наявністю у нього сумніву у об`єктивності і неупередженості судді Київського апеляційного суду Соколової В.В., яка брала участь у розгляді справи № 2-а-354-10 у Солом`янському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості.

Зазначає, що під час розгляду зазначеної справи суддя Соколова В.В. не перевірила усі обставини справи, не надала оцінку доказам та доводам позивача, дійшла помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.

Крім того вказує, що у 2016 році під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддів Апеляційного суду міста Києва, ним подавалося до ВККС України звернення щодо невідповідності судді Соколової В.В. займаній посаді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відвід судді визнано необґрунтованим й заяву ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року вирішення питання про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. передано судді Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Соколової В.В.при розгляді даної справи.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до змісту заяви, по своїй суті заявлений відвід обґрунтовано незгодою з ухваленим суддею судовим рішенням у справі №2-а-354-10.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Соколової В.В. при розгляді даної справи, її заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Київського апеляційного суду Соколової В.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: