overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/673/428/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

03.09.2024 року на адресу Деражнянського районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо їхніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, в тексті зазначеної позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тривалим нехтуванням ОСОБА_5 своїми батьківськими обов`язками щодо сина ОСОБА_6 .

При цьому, обставин щодо нехтування своїми батьківськими обов`язками відповідачем - ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які б стосувалися саме відповідача, а не третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, які б стосувалися саме відповідача, а не третіх осіб.

Вказані документи направити на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 43).

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Справа № 370/2054/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.04.2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження - зупинено.

18.06.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи №235-ц від 27.05.2024 року.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, клопотань від сторін про поновлення провадження у справі до суду не надходило, тому провадження слід поновити з ініціативи суду, та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, тобто зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/2054/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 липня 2024 року, викликати учасників справи, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 635/7000/24
Провадження № 2-н/635/2741/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1033,21 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Височанської селищної ради Харківського району Харківської області за даними якої за обліками Картотеки та Реєстру територіальної громади Височанської селищної ради інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26 липня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 206/4423/24
Провадження № 2/206/1634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комульнального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2024 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа №581/1117/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1086/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 17 вересня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 358/1130/24 Провадження № 2/358/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богуславської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 адвокат Саламашенко А.Л., якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богуславської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено представнику позивача 22.07.2024 року.

26 липня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки усунуто частково, додані відомості про підтвердження звернення позивача до органу опіки та піклування.

Інші недоліки, на які звертає увагу суд в ухвалі від 19.07.2024 року, не усунуті.

Представнику позивача було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича, якій діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богуславської міської ради про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути представнику позивача адвокату Саламашенко А.Л.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2678/24
Провадження № 2-н/601/321/2024
03 вересня 2024 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 серпня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа №333/284/24
Провадження № 2/333/1943/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Меркулової М.М.,

представника відповідача адвоката Ткаченка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2024 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С. заявив, що ними будуть подані докази, які будуть мати значення для вирішення можливості розстрочки виконання рішення суду.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 713/3130/24
Провадження №2-о/713/228/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бігусяк З.Г., де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.4, 23, 293, 300 ЦПК України заявник має право на звернення з даним поданням до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.4, 23, 187 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі №713/3130/24 року за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Вашківецької міської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 18 вересня 2024 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2024 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Відповідно до ст.294 ч.1, ч.3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1942/24
Провадження № 2-н/945/262/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м. Миколаїв
на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160- 169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Павленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя І.В. Павленко