overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/67/24
УХВАЛА

30 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 55 858,40 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 45 115,60 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляджу справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 583/2980/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет (Орган опіки та піклування) Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в рішенні суду від 17.07.2024 року, стосовно усиновлених осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявоюОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет (Орган опіки та піклування) Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 481/755/24
Провадж.№ 2/481/240/2024
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"03" липня 2024 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати договір №1077 від 01.11.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1077 від 01 листопада 2001 року дійсним.

Ухвалою судді від 16 травня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про слухання справи.

Представник трьої особи Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа в судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на10.07.2024 року о 09:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Номер провадження 2/754/5020/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024 справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.07.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 23 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «БРАВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтею 163 ЦПК України.

Дотримання належної форми заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на звернення до суду.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У даному випадку заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, - заявником не зазначено всі необхідні дані для ідентифікації особи боржника, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушення вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству «БРАВІС» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 20.06.2024
Справа № 676/5747/24
Номер провадження 2/676/2466/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

03 вересня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ "Фіт Вольтайра Україна" (м. Кам"янець- Подільський вул. Північна, 81 Хмельницької області ) про стягнення заробітної плати, компенсації від втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати , відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь 545 402,67 грн. недонараховану та невиплачену заробітну плату за період з червня 1999 року по жовтень 2019 року; 1 210 078,00 грн. компенсації втрати частини доходів у зв"язку із порушенням термінів їх виплати за період з січня 1999 року по жовтень 2019 року та 100 000,00 грн. моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо

підсудності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 вересня 2024 року о

14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 386/989/24
Провадження № 2-н/386/44/24
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
- 302 (триста дві ) грн..80 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Гут Ю. О.
Справа №521/1166/24
Провадження №2/521/2658/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.06.24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/14881/24 за позовом АТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ А-Банк - Шкапенко О.В. надіслав заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 51)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача АТ А-Банк - Шкапенка О.В. про залишення без розгляду позову АТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №127/14881/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.08.2024.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

12.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськарйонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротал" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі.

23.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив надати додатково вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 по змозі не менше ніж на 15 документах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. на виконання клопотання експерта надав оригінал паспорта ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №327, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №335, довіреність Кулібаби Т.К. від 19.05.2016, довіреність Кулібаби Т.К. від 31.05.2024, два примірники договору оренди землі від 10.09.2022, три примірники договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, які просив долучити до матеріалів справи. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання експерта, суд прийшов до таких висновків.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцького А.В.

Приєднати до матеріалів справи документи, а саме: оригінал паспорта ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №327, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №335, довіреність Кулібаби Т.К. від 19.05.2016, довіреність Кулібаби Т.К. від 31.05.2024, два примірники договору оренди землі від 10.09.2022, три примірники договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 та направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 130/2528/23, згідно ухвали суду від 06.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4275/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області