Справа № 694/256/24
провадження № 2-о/694/16/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.07.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.,
за участю: присяжних Кравець О.В., Задої Л.В.,
секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
Стислий виклад позиції заявника
Представник заявника адвокат Полежака В.Ф. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, у якій просить визнати обмежено дієздатноюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити піклування над нею, призначивши піклувальником її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 постійно хворіє на різні захворювання, а з 2013 року має діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., II стадія, ризик високий. ХДАГЕ ІІ ст., з перенесеним інфарктом головного мозку в правом каротидному басейні, грубий лівосторонній геміпарез, в руці до елегії, грубі розлади функцій кінцівок, ходи, психоорганічний синдром. Потребує постійного стороннього догляду. ІХС, стенокардія напруги ІІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний, пароксизмальна форма тріпотіння передсерць з неодноразовим відновленням ритму (абляція істмуля СІТ і ІПЄКС, атеросклеротична недостатність мітрального клапана ІІ ст., трикуспідального 11-111 ст. СІІ ІІА ст. Дифузний вузловий зоб, субклінічний гіпеторіоз. ПХЕС. «Стеатогепатоз». У зв?язку з перенесеним інфарктом головного мозку та безліччю інших хвороб ОСОБА_2 стала забуватися, не розуміти її дій, в неї безпричинно стала проявлятися агресія, інколи не впізнає чоловіка та сина, інших знайомих людей, відноситься до них агресивно, внаслідок чого 06.02.2016 року була направлена психіатром та перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», після чого постійно перебуває на обліку в психіатра КНП «Звенигородська БЛІЛ», яка періодично виписує необхідні ліки для її амбулаторного лікування по місцю проживання. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана інвалідом 1 (першої) «Б» групи інвалідності - безтерміново, внаслідок чого вона потребує постійної сторонньої допомоги, часткову залежність від сторонніх осіб. Так як ОСОБА_2 періодично не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, з метою забезпечення нею особистих майнових та немайнових прав, вона потребує піклування. Рішенням виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області було затверджено висновок ради опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над його мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому і звернувся до суду для визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , встановлення піклування над нею та призначення піклувальником її сина ОСОБА_1 .
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
31.01.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла дана заява.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 02.02.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Витребувано із КНП «Звенигородська БЛІЛ» медичні документи.
27.02.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Полежаки В.Ф. про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2024 року клопотання представника заявника адвоката Полежаки В.Ф. про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по справі судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаській філії по ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», (м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області).
11.06.2024 року до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 237 від 29.04.2024 року.
12.06.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Полежаки В.Ф. про зміну адреси реєстрації місця проживання заявника.
18.06.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Полежаки В.Ф. про відновлення провадження у справі.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської областівід 19.06.2024 року відновлено провадження у справі.
Від адвоката Полежаки В.Ф. надійшла заява про проведення засідання без його участі та без участі довірителів, просить ухвалити рішення, яким задовольнити подану заяву.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника. При прийнятті рішення покладається на розгляд суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено його паспортом /а.с.6/, зареєстрований: АДРЕСА_2 /а.с.60/.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, що підтверджено її паспортом та зареєстрована: АДРЕСА_2 /а.с.11-12/.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_6 , виданого 17.06.1093 року Звенигородським ЗАГС Черкаської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 193 від 17.06.1093 року. Батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.13/.
Відповідно до виписки з амбулаторної карти Звенигородської ЦРЛ поліклінічного відділення, ОСОБА_2 має діагноз:гіпертонічна хвороба ІІІ ст., II стадія, ризик високий. ХДАГЕ ІІ ст., з перенесеним інфарктом головного мозку в правом каротидному басейні, грубий лівосторонній геміпарез, в руці до елегії, грубі розлади функцій кінцівок, ходи, психоорганічний синдром. Потребує постійного стороннього догляду. ІХС, стенокардія напруги ІІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний, пароксизмальна форма тріпотіння передсерць з неодноразовим відновленням ритму (абляція істмуля СІТ і ІПЄКС, атеросклеротична недостатність мітрального клапана ІІ ст., трикуспідального 11-111 ст. СІІ ІІА ст. Дифузний вузловий зоб, субклінічний гіпеторіоз. ПХЕС. «Стеатогепатоз» /а.с.15 - 17/.
З довідки МСЕК серії 10 ААБ № 338337 від 08.04.2013 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний інвалідом 1(першої) «Б» 22.03.2013, безтерміново, внаслідок чого вона потребує постійної сторонньої допомоги, часткова залежність від сторонніх осіб (а.с.18).
Згідно акту обстеження умов проживання від 11.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є дієздатною особою, яка за станом здоров`я не може самостійно виконувати свої права та обов`язки та потребує призначення піклувальника(а.с.19-20).
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 237 від 29.04.2024 року Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляються прояви психічного розладу у формі органічного розладу у зв`язку із судинним ураженням головного мозку, гіпертонічної хвороби, перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2012 р.) з лівостороннім геміпарезом, помірно вираженим психоорганічним синдромом, з розладами когнітивної, емоційно-вольової сфери та індивідуально-особистісних проявів, із зниженням критичності (F -07.8 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, вона потребує постійного стороннього догляду та піклування (а.с. 55-57).
Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 23.01.2024 № 47, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 (а.с. 22-24).
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.
За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України)
Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Висновок судово-психіатричного експерта є повним та науково обґрунтованим. Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність
За змістом ст. 37 ЦК України, правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.
Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).
Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Статтею 59 ЦК України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.
Заявник є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та на даний час здійснює за нею догляд.
Обмежень, визначених статтею 64 ЦК України щодо призначення заявника піклувальником, судом не встановлено.
Відповідно до норм ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Суд, враховуючи, що заявник є сином ОСОБА_2 , здійснює за нею догляд, медичних протипоказань щодо призначення піклувальником не має, а також, враховуючи особисті стосунки між заявником та матір`ю, які є близькими родичами, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною матір`ю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною матрір`ю ОСОБА_2 .
В силу положень ч. 5 ст.300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Оскільки за проведення експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДУ «ІСП МОЗ України» було витрачено 6 180 грн. 36 коп., такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 30, 36, 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 258-268, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , - обмежено дієздатною.
Встановити над обмежено дієздатноюОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклування та призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 09.07.2024.

Суддя Д.І. Сакун

Присяжні О.В. Кравець

Л.В. Задоя