overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5429/11
Провадження № 6/201/10/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівні дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-5429/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Кредитним договором № 8.8907 від 12.12.2007 року в розмірі 90760 (дев`яносто тисяч сімсот шістдесят) гривень 49 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 6060 шість тисяч шістдесят) доларів США 81 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48309 (сорок вісім тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 111 (сто одинадцять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) доларів США 32 цента, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 13 копійок; пеня 27525 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 296/4997/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 8 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Галацевич О.М.,Павицької Т.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновскої Г.С. щодо питання виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року

по цивільній справі № 296/4997/22 а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

15.01.2024 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові Житомирського апеляційного суду.

Цивільна справа надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 24.01.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року призначити до розгляду на 08 лютого 2024 року , без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2260/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Ярошенка С.М.

представника Відповідача ДПП - Бобошка О.П.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодизавданої внаслідок незаконного притягнення до відповідальності.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 23, 1167, 1174, 1176 ЦК України ст. 12, 141, 81, 263, 264, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну незаконним притягненням до адміністративної відповідальності моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; Ідентифікаційний номер юридичної особи 40108646;

Відповідач-2: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний номер юридичної особи: 37567646.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1593/2024 Справа № 641/2347/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року по цивільній справі №641/2347/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.08.2021 року станом на 30.03.2024 року у розмірі 18196, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..

Між тим, при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку у вступній його частині, зокрема невірно вказано назву процесуального документу, а саме «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», в той час як має бути вказано «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час ухвалення рішення

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року по цивільній справі №641/2347/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині рішення назву процесуального документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», замість невірного «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська
137/630/24
У Х В А Л А

04.09.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача АТ "Перший Український міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 686/2120/24
Провадження № 2/686/2211/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/2120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/2120/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 14 березня 2024 року о 11 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 лютого 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 14 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 522/3932/14-ц
Номер провадження 6/522/157/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.03.2024 року о 13 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/6165/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 727/493/24
Провадження № 2/727/496/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернулась адвокат Кутровська Н.М. з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

24 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява, якою остання про-сила повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - по-вернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківсь-кий районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5444/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У вказаній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 258, 293-294, 315-319, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі №757/5444/24-ц за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП відсутній), про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 07 лютого 2024 року о 16-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 953/8392/23
УХВАЛА

"23" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 59713, 54 грн. за період з 01.12.2006 по 31.01.2022 та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ