Справа № 1304/7552/12
Провадження № 2-зз/461/3/24
УХВАЛА

22.01.2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мальви Маркет» про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Галицьким районним судом м. Львова.

Своє клопотання мотивувує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2012 року у справі № 1304/7552/12 було забезпечено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama» 2010 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2012 року у цій справі були задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2013 року у справі №461/3771/13- ц вказане заочне рішення Галицького районного суду від 09.10.2012 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 25.04.2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2013р. у справі № 461/5670/13- ц справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ТзОВ «Мальви-Маркет» про стягнення боргу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013р., у справі № 464/4932/13ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Мальви-Маркет», ПАТ CK «Альфа Страхування» про стягнення боргу позов було задоволено частково та стягнено з ТзОВ «Мальви-Маркет» на користь ФОП ОСОБА_2 56 000 грн. боргу та 560,00 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014р. у справі № 464/4932/13 скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013р. у справі № 464/4932/13-ц про стягнення з ТзОВ «Мальви-Маркет» на користь ФОП ОСОБА_2 56 000 грн. боргу та 560,00 грн. судового збору та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ФОП ОСОБА_2 борг в розмірі 56 000 грн. та 560,00 грн. судового збору.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. у справі № 6-40325св14, рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.09.2014р. скасовано, справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.12.2015р. (справа №464/4932/13) рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013р. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ «Мальви- Маркет» 56 000 грн. за договором підряду.

У зв`язку із скасуванням рішення, просить заяву задовольнити. Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2012 року у справі № 1304/7552/12 до матеріалів клопотання не долучена.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приписами п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством унормовано, що з відповідним клопотанням до суду може звернутися виключно учасник справи.

В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що Галицьким районним судом цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мальви Маркет» була скерована для розгляду по суті до іншого суду за правилами територіальної підсудності.

Сихівським районним судом м. Львова було прийнято рішення за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Мальви-Маркет», ПАТ CK «Альфа Страхування» про стягнення боргу, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією. При цьому, питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, матеріали справи № 464/4932/13-ц у Галицькому районному суді м. Львова не перебувають та в архів суду на зберігання не передавались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 757/43 згідно якої, положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»). Розгляд справ у «неправильній» юрисдикції порушуватиме принцип правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до переконання, що Галицький районний суд не може розглядати клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову в порядку цивільного судочинства у зв*язку з відсутністю такої цивільної справи.

При цьому, слід роз`яснити заявнику її право на звернення із вказаним клопотанням до суду, в провадженні якого перебувала зазначена справа та було постановлено рішення по суті спору.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мальви Маркет» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Л.Д. Мироненко