overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/482/24
Провадження № 2/235/468/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сухорукова Мар`яна Ярославівна, через систему «Електронний суд» звернулась до суду із вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення наведених процесуальних приписів позивачем до позовної заяви, поданої в електронній формі, не надано доказів надсилання (або шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення у разі відсутності у учасника справи електронного кабінету чи у разі відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету) копій поданих до суду документів третій особі та відповідачу Донецькій міській раді.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для виправлення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
23.01.24 Справа № 469/1610/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в:
Позивачка 02 листопада 2023 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №04 від 28 січня 2006 року.
Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23 січня 2024 року.
У судове засідання сторони не з`явилися, позивачка надала письмову заяву про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Сторонам роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5343/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладається на строк не більше десяти днів

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв.м., в тому числі житловою 53,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 161/1891/24
Провадження № 2-н/161/297/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року ТзОВ «Волиньгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 06.02.2024 року вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутня (а.с. 18).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 07 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1021/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №282/1021/23 за позовом ОСОБА_1 до Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Носача В.М. в смт Любарі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ №51-К від 28.07.2023 т.в.о. директора Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради «Про звільнення вчителя ОСОБА_3 » у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя закладу загальної середньої освіти Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради з 29.07.2023 року.

Стягнути з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 39297,27 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору та 15 000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Любарської спеціальної школи Житомирської обласної ради на користь держави 6978,40 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3108/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3108/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору за подання позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4170/23
Провадження № 2/210/187/24
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі - головуючого судді Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 жовтня 2023 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об"єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №210/5663/20.

06 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки об"єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановлено рішення у справі №210/5663/20. .

Враховуючи те, що на теперішній час усунута підстава для зупинення провадження, - суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду спірних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, як визначено ухвалою про відкриття провадження від 08 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 254 ЦПК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи відбудеться 28 лютого 2024 року.

Про дату та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 278/3282/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мельниченко В. П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Павлова Д. Д. заявила клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 11:20 год 30.10.2024 року.

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Пастера, 58) інформацію щодо погашення ОСОБА_1 штрафу в сумі 36864,70 грн відповідно до постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0180 від 11.09.2012 року.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79058, м. Львів, вул. Вітовського, 18) інформацію щодо погашення ОСОБА_1 штрафу в сумі 36864,70 грн відповідно до постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області № 0180 від 11.09.2012 року.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 754/6431/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 754/6431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року призначено в цивільній справі № 754/6431/24 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

11 вересня 2024 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/6431/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 16 жовтня 2024 року об 11:00 год в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Дата документу 23.01.2024
Справа № 501/1972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову: про визнання права власності на квартиру,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання права власності на квартиру - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко