overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1411/20
Провадження № 6/288/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й корпус, Код ), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, Код ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, місто Коростишів, вулиця Шевченка, 1, Житомирської області, Код ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2024 року на 15 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 585/256/24
Номер провадження 2-н/585/36/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року м.Ромни
Відповідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 606/113/24

Ухвала

про відкриття провадження

17 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчика Андрія Романовича до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.02.2024 року на 12 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа №720/1726/23
Провадження № 2-во/720/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою Злюковської Лариси Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

08 вересня 2023 року рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» борг за договором кредиту в сумі 240385 грн. 32 коп. та понесені судові витрати в сумі 3605 грн. 78 коп..

31.01.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у вступній частині даного рішення, а саме в написанні номера справи, замість 720/1726/23 судом помилково вказано 727/1726/23.

В судове засідання учасники по справі не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У вступній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту виправити допущену описку та номер справи вказати: 720/1726/23.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 461/6349/23
Провадження № 2-во/466/4/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дмитрук Максим Орестович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2023 позов задоволено.

19.01.2024р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки при виготовленні тексту вказаного рішення допущено описки в написанні по батькові позивачки: в описовій та резолютивній частині вказано ОСОБА_2 » та ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 » та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що в тексті рішення суду від 07.12.2023 допущено описки, то їх слід виправити, вказавши в описовій та резолютивній частині по батькові позивачки : ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року та вказати в описовій і резолютивній частині по батькові позивачки : ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-н/537/216/2024
Справа № 537/522/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 року м. Кременчук
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
справа № 563/1708/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цимбалюк О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 81-84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області інформацію про те, чи притягувався до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП що відбулася 08.10.2020 року за участі автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на А/Д Т-18-12 "Немовичі-Березне-Великі Межирічі" біля с. Дивень, Рівненського району, Рівненської області. Якщо так, то надати копії відповідних матеріалів.

Витребувати від УПП в Рівненській області - інформацію про те, чи притягувалися до відповідальності за фактом ДТП, яка відбулася 08.10.2020 за участі автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на А/Д Т-18-12 "Немовичі-Березне-Великі Межирічі" біля с. Дивень, Рівненського району, Рівненської області балансоутримувачі вказаної ділянки дороги за неналежне її утримання. Якщо так, то надати копії відповідних матеріалів.

Витребувані докази надати суду в строк до 05 лютого 2024 року.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2024 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк ВП №7 РРУП ГУНП в Рівненській області та УПП в Рівненській області зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25 січня 2024 року.

Суддя
н/п 2-н/490/20/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЗАБОТА» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті житлові послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті житлові послуги.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади та відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «ЗАБОТА» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті житлові послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/2283/23
Провадження №2/443/138/24
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів та відсутність заперечення щодо ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала, правом на подання відзиву не скористала ся, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1812/23

провадження № 22-ц/4809/494/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко