overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3471/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1300/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2024 року м.Львів

Справа № 463/3471/24

Провадження № 22ц/811/1300/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду, постановлену у м.Львові 22 квітня 2024 року у складі судді Грицка Р.Р., про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк
Провадження № 2/742/1438/24
Єдиний унікальний № 742/4820/24

03 вересня 2024 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши питання про виправлення за власною ініціативою описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа : Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час виготовлення ухвали суду в тексті ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду «20 жовтня 2024» замість вірного «02 жовтня 2024».
В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 допущено описки, а саме: невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду «20 жовтня 2024» замість вірного «02 жовтня 2024».
За таких обставин вказані описки підлягають виправленню, зазначивши вірно дату призначення справи до судового розгляду «02 жовтня 2024».
Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,
Внести виправлення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року, зазначивши вірно дату призначення справи до підготовчого судового розгляду «02 жовтня 2024».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року провадження №2/742/1438/24, справа №742/4820/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №751/1499/24
Провадження №2/751/809/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до 12 липня 2024 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської міської ради (адреса: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ) - за реквізитами: ГУК у Чернігів.обл./тг м.Чернігів/24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП) рахунок UA0025739, код платежу 24062200, кошти у розмірі 587773 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 77 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської міської ради (, адреса: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000; одержувач: виконком міської ради, Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок НОМЕР_2 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 61 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 550/1014/24 Провадження № 2-н/550/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, вона підписана керуючим Чутівським управлінням експлуатації газорозподільної системи Телятником С.В.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу підписано представником заявника, докази про повноваження якого не підтверджені матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 750/8987/24
Провадження № 2-н/750/2192/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.05.2024 в сумі 1054 грн. 32 коп. (одна тисяча п`ятдесят чотири грн. 32 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 371/616/24
провадження № 2/753/6821/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Способом усунення недоліків суддя зазначив: надання відомостей про відому адресу місця проживання або перебування відповідача, про його дату народження; надання відомостей щодо місця проживання дочки сторін; надання доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення про наявність оригіналу письмового доказу у виді свідоцтва про народження у позивача чи іншої особи; подання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду позовної заяви з додатками; усунення розбіжностей у написанні прізвища відповідача у вступній та прохальній частині заяви з наданням копії документу, що посвідчує особу заявника.

02.05.2024 позивачка подала клопотання, у якому повідомила про відоме їй останнє місце реєстрації відповідача, про проживання дитини з нею і про наявність у неї оригіналу свідоцтва про народження дитини та додала до клопотання копії відповідних документів.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 09.05.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що вимоги судді Миронівського районного суду Київської області про залишення позовної заяви без руху позивачка в повному обсязі не виконала, а саме: не надала докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене та ураховуючи, що у процесуальному законі відсутні норми, які б забороняли повторно залишати позовну заяву без руху, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на усунення недоліків позову позивачка повинна надати докази надсилання відповідачу за вказаною адресою листом з описом вкладень копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/4754/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальність «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 339/254/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу представника Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» О.Сенів про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно ст. 526, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. 160-169 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
- 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) грн 36 коп заборгованості за розподіл природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 травня 2024 року;
Відповідно до ч.1-6 ст.170 ЦПК УКраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Головенко О.С.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202__р.
Суддя Головенко О.С.
Справа № 766/6283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року Херсонськийміський суд Херсонськоїобласті у складі:

головуючогосудді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПКУкраїни встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розглядсправи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПКУкраїни, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, щовідповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач наддав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 308/6675/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене 28.06.2024:

позивач не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жупан Артур Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Дегтяренко