Справа № 296/3908/23
Провадження № 2/760/3694/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним факторингу та договору відступлення права вимоги за договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рябчун О.Д. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (факторингу) №7 від 09 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», визнати недійсним договір від 09 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/5904/2/08170/1 від 20 грудня 2007, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського районного суд м. Житомира від 02 травня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

19 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2023 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Шереметьєву Л.А.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 вересня 2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - адвоката Мурги О.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 03 вересня 2024 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак, 03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рябчун О.Д. подала до суду заяву про відмову від позову, у якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інновація» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінанс Траст Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рябчун О.Д. про відмову від позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею представником позивача заяви про відмову від позову.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним факторингу та договору відступлення права вимоги за договору іпотеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про визнання недійсним факторингу та договору відступлення права вимоги за договору іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова