overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/8052/23

провадження № 22-ц/818/677/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 13 грудня 2023 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

19 грудня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року залишенобез руху, з підстав несплати судового збору.

03 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через електронний суд на адресу апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року; зазначивши, що станом на 02.02.2024 року борг ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутній, про що свідчить виписка по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для апеляційного оскарження судового рішення.

До заяви надано ордер адвоката на підтвердження повноважень Чехова Д.А. як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвокатаЧехова Дениса Анатолійовича про відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пиличпук

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/750/104/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8689/21 Номер провадження 22-ц/814/1551/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року, постановлене суддею Гольник Л.В. (повний текст складено 18 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Позивачка оскаржила судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 09 січня 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І Обідіна

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року, ухвалене суддею Крегул М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_3 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №308/11832/22 до свого провадження .

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 квітня 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2024 року Справа № 608/3001/23

Номер провадження2/608/60/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

при секретарі Маришевої Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засідання в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10 год 30 хв 19 лютого 2024 року з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 206/4114/24
Провадження № 2/206/1539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 22.08.2024 та 03.09.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/4114/24, провадження № 2/206/1539/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
справа № 489/8101/23
провадження №2/489/534/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3095/24 Справа № 204/7387/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №204/7387/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 12 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/7387/23 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №204/7387/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/7387/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря -Істоміній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №759/20630/23,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по справі № 759/20630/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.11.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у його резолютивній частині, а саме у судовому наказі невірно зазначено дату народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , адресу реєстрації заявника, назву РУГУ МВС України, а також місто Київ, зазначено з маленької літери.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №759/20630/23- задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року, а саме, перший та другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«1. Видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 04.12.1997 року на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 30.10.2020 року органом 8030, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 04.12.1997 року на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 352/43/24
Провадження № 2/352/209/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямницької сільської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Ямницької сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є двоюрідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- будинковолодіння в АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,1007га, кадастровий номер :04:003:0004, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2011га, кадастровий номер :04:003:0003, для ведення особистого селянського господарства, в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,3066га, кадастровий номер :02:001:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в урочищі «Думка» Майданської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області;

в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Ямницька сільська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Галицька, 36, с. Ямниця, Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, .

Дата складання повного судового рішення 09 лютого 2024 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК