ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/296/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,за участі позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Курячого А.М. та представника відповідача адвоката Костюченко М.С. -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якій позивачка просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 09.06.2015, кадастровий номер :01:020:0002, площею 4.2453 га, призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташованої на території Чаплинської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ЕВЕРЕСТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.07.2024на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог з квитанцією про сплату судового збору та уточненим позовом. До даної заяви долучено квитанцію про направлення поштового повідомлення на адресу відповідача з описом вкладення.

Згідно опису вкладення від 27.07.2024, на адресу відповідача направлено позовну заяву на 6 аркушах.

Попередньо 22.08.2024, в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Стрельник Н.М. підтвердили, що на адресу відповідача направили лише уточнений позов, помилково не направивши заяву про збільшення позовних вимог і просили оголосити перерву в судовому засіданні з наданням їм часу для належного направлення такої заяви відповідачу.

В даному судовому засіданні представник відповідача адвокат Костюченко М.С. заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог і уточненого позову від 27.07.2024, оскільки позивачем, не дивлячись на надання судом додаткового часу для виконання обов`язку, передбаченого ч.5 ст.49 ЦПК України, вказані документи так і не були направлені відповідачу, а тому їх слід повернути ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Курячий А.М., якого підтримала позивач Савельєва Т.І.,заперечуючи проти заявленого клопотання посилався на можливість представника позивача ознайомитися зі змістом заяви про збільшення позовних вимог і уточненого позову в додатку «Електронний суд».

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той час частиною 5 ст. 49 ЦПК України визначено наступне, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог, і такі обставини фактично визнані позивачем в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та необхідність повернення її позивачу.

За вказаного клопотання адвоката Костюченко М.С. про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог слід задовольнити.

При цьому, клопотання адвоката Костюченко М.С. про залишення без руху уточненого позову з огляду на наявність недоліків і недотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, не вирішується судом до вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ч.ч. 2 і 5 ст.49, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Костюченко М.С. про повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви від 27.07.2024 про збільшення позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.07.2024, подану до суду 29.07.2024, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2024.

Суддя:В. О. Говоруха