Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2774/23
Провадження № 2/209/764/23
РІШЕННЯ

іменем України

"07" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник АТ «Універсал банк» - адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2020 року в розмірі 78970,14 грн., станом на 13.03.2023 року, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що «Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

08 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 45000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, заборгованість за кредитом стала простроченою, про що банк повідомив відповідача, надіславши йому повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору. Проте, відповідач не вчинив ніяких дій для погашення заборгованості.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 78970 гривень 14 копійок, яка складається із заборгованості за наданим кредитом. Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором становить 78970,14 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 78970,14 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ УНІВЕРСАЛ БАНК

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.55)

21.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» до неї у повному обсязі. На обґрунтування відзиву вказано, що єдиний доказ - Розрахунок заборгованості за договором № 6/н від 08.08.2020 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 13.03.2023 року, наданий Позивачем, є невірно розрахованим, не відповідає дійсності, а відповідно є недостовірним. Адже весь цей час вона сумлінно виконувала свої зобов`язання по погашенню кредиту та навіть не могла передбачити, шо Банк буде використовувати нечесну підприємницьку практику шляхом зазначення та надання неправдивих відомостей та невідповідних даних. Вважає, шо позивач, умисно надав арифметично невірний розрахунок (вигідний тільки йому), з метою отримання з неї подвійної вигоди, тим самим заводячи суд в оману щодо не погашення нею кредитних зобов`язань, а також з метою отримання судового рішення на його користь. Наголошує, що окрім даного Розрахунку, наданого позивачем, жодних інших доказів щодо несплати нею кредитної заборгованості позовна заява не містить. Даний розрахунок починається не з дати укладення договору, тобто не з 08.08.2020 року, а чомусь з 06.01.2021 року, що відповідно свідчить про його невідповідність, адже даний розрахунок повинен бути розрахований за весь період користування кредитними коштами, починаючи з дня його надання та закінчуючи теперішнім часом. Тобто позивач повинен був бути надати суду актуальний на цей час розрахунок за весь час кредитування. Наданий позивачем розрахунок не містить підсумкових даних у жодному стовпці, а саме: ні загальної суми нарахованих відсотків (стовпець 9), ні сплачених відсотків (стовпець 10), ні загального розміру платежів, сплачених нею за тілом кредиту (стовпець 15), а містить лише інформацію щодо загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 78970.14 гривень. Тобто за якими підрахунками чи Формулою виник такий розмір заборгованості встановити не можливо, адже заборгованість повинна розраховуватись шляхом відрахування сплачених/перерахованих Клієнтом платежів за відсотками від нарахованих Банком відсотків та сплачених Клієнтом платежів за тілом кредиту від загального боргу за кредитом. Відповідно, з даного розрахунку, наданого позивачем, в якості доказу своїх позовних вимог, чітко вбачається, що: сума нарахованих Банком відсотків за період з 06.01.2021 року по 13.03.2023 року склала: 9427,40 дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 40 копійок; сума сплачених мною відсотків за період з 06.01.2021 року по 13.03.2023 року склала: 41509,38 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`ять) гривень 38 копійок; отже Банк неправомірно стягнув з неї суму в розмірі 32081,98 (тридцять дві тисячі вісімдесят одну) гривню 98 копійок, що складає різницю між сплаченими нею та нарахованими Банком відсотками; сума погашення нею тіла кредиту за період з 06.01.2021 року по 13.03.2023 року склала: 54891,21 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 21 копійка. Отже, склавши загальну суму за тілом кредиту та розмір неправомірно стягнутої суми за відсотками маємо; 54891,21+32081,98=86973,19 гривень. Тобто, за Розрахунком наданим Позивачем, загальна сума погашення за період з 06.01.2021 року по 13.03.2023 року склала 86973,19 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 19 копійок, то на 8003,05 гривень більше ніж розмір позовних вимог, заявлений Позивачем, а отже відповідно можна зробити висновок, що заборгованість за кредитними зобов`язаннями за розрахунковий період взагалі відсутня. Крім того, про невірність та невідповідність дійсності розрахунку, а й відповідно про відсутність заборгованості за кредитом також свідчить сам Факт відсутності нарахування відсотків за користування кредитом (стовпець 9 розрахунку), адже відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно на залишок кредитної заборгованості, а в даному випадку, з Розрахунку, наданого Позивачем, просліджується тільки 6 (шість) сум нарахованих відсотків, то відповідно і свідчить про відсутність самого боргу. Крім того, позивач не надав суду Фактичну інформацію по платежам, оплачених/перерахованих після 13.03.2023 року, сукупний розмір яких склав: 45620,00 (Сорок п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок. Даний факт сплати/перерахування грошових коштів підтверджується Випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів від 13.09.2023 року, яка офіційно була замовлена нею через гарячу лінію Банку, в якій чітко зазначено суми сплачені шляхом безготівкого перерахування на картку та суми внесені готівкою. Крім того, в вищезазначеній Виписці також зазначені суми сплати/перерахування платежів за період з 06.01.2021 року по 13.03.2023 року, які були зазначені у Розрахунку Позивача, наданого до суду, в якості доказу (стовпець 10 та 15 розрахунку). Також вважає за необхідне зазначити суми також сплачені/перераховані нею за період з 08.08.2020 року (тобто з моменту укладення договору) по 05.01.2021 року (тобто до дати початку Розрахунку, наданого Позивачем), які були, з невідомих причин, приховані Банком та не зазначені Позивачем у розрахунку, який був наданий в якості доказів своїх позовних вимог. Підсумовуючи зазначене вище, наявний висновок що, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» взагалі відсутня, а сам Позивач шляхом очевидного обману, її як Позичальника, фактично намагається неправомірно стягнути надмірні кошти, за договором який був повністю виконаний шляхом погашення заборгованості, тим самим вводячи суд в оману, вчиняючи незаконні дії та надаючи суду недостовірні дані. Вважає, що в своїй позовній заяві Позивачем не доведено ті обставини та не надано належних доказів, які б дійсно свідчили про наявність у неї, ОСОБА_1 , заборгованості перед Банком, тим паче у зазначеному розмірі, тому у порушення ст.ст. 4, 81 ЦПК України, позов АТ «Універсал Банк» є не доведеним що, згідно позиції ВС України у Постанові від 08.02.2018 року у справі № 754/13775/15-ц, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. (а.с.67-74)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. (а.с.83)

17.10.2023 року представник позивача адвокат Павленко С.В. надав суду письмові пояснення, в який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.85-90)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. (а.с.151)

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що «Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 08 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 45000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.(а.с.14-38, 39-43)

До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк", протокол №28 від 30.07.2020 року. (а.с.17-38)

Також, банком надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.08.2020 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , згідно якого станом на 13.03.2023 року заборгованість складає 78970,14 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) 78970,14 грн.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн. (а.с.11-12)

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 08.08.2020 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.05.2023 року заборгованість складає 74153,05 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) 74153,05 грн.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн. (а.с.91-94)

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 08.08.2020 року по 06.09.2023 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.104-108).

Крім того, згідно довідки, наданої позивачем, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку: НОМЕР_3 (а.с.109), та на яку відповідачем 05.09.2023 року зроблений переказ у розмірі 1500,00 грн. (а.с.104)

Із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 13.10.2023 року вбачається, що вперше кредитний ліміт ОСОБА_1 був встановлений 08.08.2023 року у розмірі 15000,00 грн., після чого кредитний ліміт неодноразово змінювався. (а.с.110)

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 08.08.2020 року укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 14.11.2023 року заборгованість складає 33533,05 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) 33533,05 грн.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн. (а.с.154-156)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням (https://www. monobank.ua/terms).

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Отже, Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2020 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2020 року відповідачем не спростовано.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 08.08.2020 року розмір процентів за користування кредитом, пені та комісії не зазначений (а.с.14).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08.08.2020 року, посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №28 від 30.07.2020 року, як невід`ємну частину кредитного договору.(а.с.17-44)

Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №28 від 30.07.2020 року, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: порядок нарахування відсотків та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (08.08.2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії та пені, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Суд вважає, що витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №28 від 30.07.2020 року, які містяться у матеріалах справи, не визнається відповідачем та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.08.2020 року, шляхом підписання заяви-анкети.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція про неможливість вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, однак щодо Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та, зокрема пункту 5.5 цих Умов, яким установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, оскільки такі не містять підпису позичальника, а також через те, що у заяві останнього домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.08.2020 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши заборгованість за фактично отриманими позичальником грошовими коштами у розмірі 33533,05 грн., тобто в розмірі встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Рухом коштів по картці від 13.10.2023 року (а.с.104-108) та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку тіла кредиту в сумі 33533,05 грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (в редакції, чинній на час подання позовної заяви).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, надана банком виписка по картковому рахунку позичальника, якій надано належну оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами (анкетою-заявою позичальника від 08.08.2020 року, рухом коштів від 13.10.2023 року, яким підтверджено розмір встановленого кредитного ліміту у розмірі 33600,00 грн.) підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по тілу кредиту, розмір якої не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал-банк» підлягають задоволенню частково та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 33533,05 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) 33533,05 грн.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.08.2020 року станом на 14.11.2023 року в розмірі 33533 (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять три гривні) 05 коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) 33533,05 грн.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1139 грн. 71 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07.02.2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук