overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6369/23
Провадження № 2/0203/348/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

заявника (особа, яка не бере участі у справі) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 758/7480/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі судового засідання Вигівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 141, 256, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 березня 2017 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором від 7 березня 2017 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 71553,04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/686/5073/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/17582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/17582/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 вересня 2024 року о 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3247/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 24.01.2020 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

11.03.2020 року через канцелярію суду надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського району м. Києва від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З метою захисту порушених прав позивача, судом неодноразово вживалися заходи з направлення позивачу копії ухвали суду від 13.03.2020 року.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 11.12.2023 року на електронну скриньку представника позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 13.03.2020 року про залишення позову без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа 11.12.2023 року на електронну скриньку представника позивача (e-mail: ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 13.03.2020 року про залишення позову без руху.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали 13.03.2020 року не виконав, недоліки заяви не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2367/24
Провадження № 2-н/935/374/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 1153грн. 96 коп. за період з 01.03.2024 по 30.06.2024.

У вказаній заяві зазначають місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 750787 від 22.08.2024 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, однак до заяви не додано документів або їх копії щодо підтвердження реєстрації місця проживання за вказаною у заяві адресою.

Таким чином, отримана судом інформація не дає змоги встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, заявники також не надають підтвердження щодо реєстрації місця проживання, хоча в заяві вказують таку адресу.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 1153грн. 96 коп. за період з 01.03.2024 по 30.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/752/5430/24
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

05 липня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про налання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7120/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви №303/7120/24 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Павло Петрович, заінтересована особа: Мукачівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник - звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Павло Петрович, заінтересована особа: Мукачівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 502/1402/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1

про: стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути грошові кошти за невиконаним договором купівлі продажу з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1402/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.08.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №549/419/23 Провадження №2/549/19/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру «Мама Папа».

11 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи від 05.06.2024

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Призначити у справі судове засідання на 10 год 30 хв 12 липня 2024 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1675/24

Номер провадження 2-во/184/33/24

30 липня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить виправити описку, а саме замість неправильного: « АДРЕСА_1 » вказати правильно: « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в п.1 і 2 судового наказу було допущено описку, а саме: «зареєстрований: АДРЕСА_2 » замість правильного: «зареєстрований: АДРЕСА_2 ».

Отже, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме помилково вказано «вул. Гагаріна» замість вірного «просп. Гагаріна».

Таким чином, оскільки в судовому наказі була допущена описка, вважаю за необхідне виправити останню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , вказавши в абзацах першому та другому резолютивної частини судового наказу вірно: «зареєстрований: АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 576/1630/24
Провадження № 2-н/576/240/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон