Справа № 6-3924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» - Капустинської М.О., в якому остання просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого 15.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3924/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн. на АТ «Сенс Банк». В обґрунтування заявлених вимог зазначила на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2011 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа. 15.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3924/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

01.12.2022 змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник, посилаючись на ст. 442, 446 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-3924/2011, виданого 15.05.2012 Дніпровським рійним судом м. Києва та вказану заяву розглянути за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника боржника адвоката Лодиги Марини Тарасівни надійшла заява в які остання просила відмовити в задоволенні заміни стягувача з наступних підстав, що за даними АСВП станом на 09.02.2024 року відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу на підстав виконавчого листа № 6-3924/11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва. Крім того, вважає, що за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відсутні і підстави процесуального правонаступництва.

Заінтересовані особи будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному чинним законодавством в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного

Відповідно до ч.2 ст.446ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В даному випадку, виконавчий лист було видано Дніпровським районним суду м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків, тому з урахуванням вимог статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з його виконанням мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви та долучених до неї доказів вбачається, що 29.11.2011 Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.08.2010 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн. (а.с.20).

До матеріалів справи долучено також копію самого виконавчого листа виданого 15.05.2012 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019за №5/2019,а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк», протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк»./а.с.4-9/

Згідно витягу з державного реєстру банків НБУ від 02.12.2022 вих №В/27-0010/103281 01.12.2022 відбулась зміна найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що також стверджується статутом АТ«Сенс Банк» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який затверджено позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15.08.2022 /а.с.10-11/

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст.104,107 ЦК України юридична особа припиняється у результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або у результаті ліквідації. Тобто реорганізація юридичної особи, шляхом приєднання юридичної особи до іншої є формою правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Враховуючи, викладене суд не приймає до уваги доводи представника боржника адвоката Лодига М.Г.

Відтак, судом достовірно встановлено, що АТ «Сенс Банк», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк», у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 6-3924/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн, тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, у зв`язку з чим суд вважає, що заява АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником акціонерним товариством «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ -23494714) у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 582 773,11 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16 277,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Скрипнік