Справа № 682/1841/24
Провадження № 2-ві/682/2/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О., -

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Грибанова Л.О. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, оскільки, суддя за відсутності заявниці, яка перебувала за межами України розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу (справа №679/1009/22 (провадження №2/679/58/2023) та ухвалила рішення від 28.03.2023 року про стягнення із неї ОСОБА_1 неіснуючого боргу. Окрім того, суддя порушила її право на захист в судовому засіданні, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини, що передбачає право на справедливий суд.

Також 11 грудня 2019 року суддя Грибанова Л.О. притягувалась до дисциплінарної відповідальності, тому в неї є недовіра до даного складу суду, а саме до судді Грибанової Л.О. Просила суд заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, водночас, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи судом не викликалися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О., докази долучені до заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини, яка незаконно позбавлена житла до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати за користування житлом, підставою для відводу зазначено незгоду заявниці із прийнятим суддею процесуальним рішенням у іншій цивільній справі, де заявниця перебувала в статусі відповідачки, а саме, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу (справа №679/1009/22), а також наявність інформації щодо притягнення судді Грибановій Л.О. до дисциплінарної відповідальності, що не пов`язано із особою заявниці, що в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України не є підставами для відводу. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Грибанової Л.О., заявницею не зазначено.

А тому суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О., передбачені ст. 36,37 ЦПК України. З цих підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Людмили Олександрівни від 21.08.2024 року у справі № 682/1841/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва