overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/679/24
Провадження 2-о/574/33/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання громадянина безвісно вітсутнім,

в с т а н о в и в:

01.08.2024 року до Буринського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання громадянина безвісно вітсутнім, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 574/679/24, провадження №2-о/574/33/2024.

За результатом автоматизованого розподілу справа 03.09.2024 року передана на розгляд судді Гуку Т.Р.

Відповідно до протоколу від 03.09.2024 року щодо неможливості призначення присяжних на справу добір осіб для запрошення до участі у справі як присяжних за допомогою автоматизованої системи не відбувся, оскільки у всіх присяжних Буринського районного суду Сумської області закінчився трирічний термін на який їх було обрано.

Частиною 2 статті 34 цього ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно п.) ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За правилами ч.4 ст.31 ЦПК України, у такому випадку, передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що до теперішнього часу нові затверджені списки присяжних до Буринського районного суду не надійшли, з метою дотримання прав заявника, його заяву необхідно передати до канцелярії Буринського районного суду для вирішення питання про передачу справу іншому суду.

Керуючись ст. ст. 31,34,293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №574/679/24, провадження №2-о/574/33/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання громадянина безвісно вітсутнім, передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для вирішення питання про її передачу іншому суду відповідно до ст.31 ЦПК України.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 758/5402/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.05.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.08.2024 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачі сплатили заявлену суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка стала підставою для звернення до суду, позивач заявляє про свою відмову від позову.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 317/5899/23
Провадження № 2-во/317/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Заярної М.А. про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - позовні вимоги задоволено.

05.02.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Заярної М.А. про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2023 у цивільній справі №317/5899/23.

Дослідивши вказане рішення було виявлено, що при написанні вищезазначеногорішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково не зазначено дату реєстрацію шлюбу «05.10.2021».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 21.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 06 лютого 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення та виклику учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Чернівці

Справа № 726/2007/22

Провадження 22-ц/822/176/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Лисака І.Н., розглянувши заяву про усунення недоліків Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олегович, про визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 77 470,80 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянт АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про долучення до матеріалів справи доказу сплати судового збору.

Проте, відповідно до акту складеного працівниками Чернівецького апеляційного суду встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, про яку зазначено в додатку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною 2 статті 127, частинами 1, 2 статті 185, пунктом 1 частини 4 статті 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження 2/193/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кравченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2857/23
Провадження №2/477/135/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04 липня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів з відкладенням підготовчого судового засідання у справі.

В підготовче судове засідання 21 серпня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, подавши заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами спадкової справи, що витребувана судом.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 21 серпня 2024 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань по суті розгляду справи не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 23 вересня 2024 року о 08.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Справа № 761/2006/20
Провадження № 4-с/761/140/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, -

В С Т А Н ОВ И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: олійник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«20» вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/291/24
Номер провадження 2/213/583/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.01.2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою і простить стягнути з відповідача частину заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження за період з 01.09.2016 по 30.06.2017 в сумі 1983,80 грн.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року позов передано в провадженні судді Попова В.В.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, позивач вказує, що у липні 2023 року у неї виникла підозра щодо порушень з боку відповідача п.79 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказам Міністерства освіти № 102 від 15.04.1993, але доказів коли їй стало відомо про неповну виплату їй відповідачем заробітної плати за проведені навчальні заняття понад зменшене педагогічне навантаження у 2017 році, не зазначає і не надає, що не відповідає вимозі п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду заяви в електронній формі та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи . Ця вимога позивачем не виконана, і копію позову з додатками у паперовій формі для відповідача теж не надано.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №760/2291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 760/2335/24), і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 161/2292/24
Провадження № 2/161/1616/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відповідача та просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська