Справа №639/1953/23
Провадження №2-ві/639/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним.

23.01.2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О..

Частиною 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 7, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним.

Розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний