overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1622/24
Провадження № 2/507/396/2024
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" липня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 вересня 2024 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : О.В. Вужиловський
Справа № 510/832/24
Провадження № 2/510/1051/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) право власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 454/2786/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Цеблів Червоноградського району), заінтересована особа: Белзька міська рада (місце знаходження: м.Белз, вул.Домініканська, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Белзька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2024 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 року ЄУН № 337/3670/24 Провадження № 2-н/337/500/2024
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
29.07.2024 Справа № 756/9142/24
Унікальний № 756/9142/24
Провадження № 2/756/4236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2024 року позивач АТ «Універсал банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із відповіді №710809 від 29.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач у своїй позовній заяві не зазначає інших обґрунтувань, які б давали можливість звертатись до Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, підстав, які дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 279/983/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Рупс Вікторію Олексіївну,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року позов задоволений.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення отримала засобами поштового зв`язку 14 травня 2024 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 ухвалено рішення (а.с.53-55). ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 14 травня 2024 року, що підтверджується трекінгом із сайту Укрпошти. Отже, останній день на подання апеляційної скарги 13 червня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга подана до суду 05 червня2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через ОСОБА_3 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 675/1270/24
Провадження № 2/675/576/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" серпня 2024 р. м. Ізяслав
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Оскільки даний спір носить майновий характер із ціною позову 72 520,18 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 345/5050/24
Провадження № 2-н/345/1637/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 724/1806/24
Провадження № 2/724/470/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Для усунення недоліків надано строк у десять днів з дня отримання даної ухвали.

20.06.2024 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 03.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення конверту.

Станом на 12.07.2024 року до суду не надходили відомості про виконання позивачем недоліків позовної заяви або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вище викладеним суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
У Х В А Л А

20 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних, 3% річних.

З довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.06.2024, яка до суду надійшла 18.06.2024 (судді передано 19.06.2024), інформація про боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради відсутня.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних, 3% річних.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Вінницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних, 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 20.06.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин