КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1444/23
Провадження № 2-зз/488/3/24
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Ігор Олександрович через підсистему Електронний суд звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в ухвалі суду від 12.05.2023 р.у справі № 488/1444/23.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявською Я.А. від 12.05.2023 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Звернув увагу суду на факт погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, про що надав суду копії постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Вказував, що зазначеними документами встановлено, що заборгованість, яка стала підставою для застосуванням судом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05 га), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , погашена в повному обсязі.

Вважав, що накладена судом заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05 га), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права власності на майно Відповідача 1 та Відповідача 2, адже останні позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Тому просив суд скасувати накладену заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05 га), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання з`явились проте, в силу дії положень ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувало провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним, в якому позивач просив суд визнати недійсним договір дарування цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 391. Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67283098 від 20.04.2023р., 16:18:05, приватного нотаріуса Філіпенко О.Г. Миколаївський міський нотаріальний округ.

Ухвалою суду від 12.05.2024 р. у вказані цивільній справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно: житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, визнано недійсним договір дарування цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 391; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. та зареєстрованого за № 391, індексний номер: 67283098 від 20.04.2023 р., 16:18:05, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2024 р., інформація про оскарження вказаного рішення суду відсутня.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи № 488/1444/23 судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову стали доведені обставини вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

На тепер рішення суду у даній справі набрало законної сили. Разом з тим, 90-денний термін з часу набрання ним законної сили ще не сплинув. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звертався з позовом до суду.

Суд звернув увагу на те, що як доказ на обґрунтування своїх вимог про скасування вжитих заходів забезпечення позову представник заявника надав копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про закінчення виконавчого провадження по декількох виконавчих провадженнях, відкритих відносно ОСОБА_1 . Проте, вказані виконавчі провадження та виконавчі дії по ним були здійснені приватним виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області, прийнятих відносно боржника ОСОБА_1 у певний період часу про стягнення заборгованості з останнього.

Слід зазначити, що ухвалене Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення від 26.04.2024 р., в рамках забезпечення та недопущення утруднення виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову, містить у собі зобов`язання як майнового, так і не майнового характеру. Відомості про його фактичне виконання у суду відсутні. Доказів про спростування або підтвердження обставин щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 р. у цивільній справі № 488/1444/23 до клопотання заявником також не додано.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська