КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6897/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Київ

Справа № 758/14065/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року, постановлену у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви сторони відповідача про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року.

Виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2023 року у справі № 758/14065/23, шляхом зазначення замість абзацу четвертого та п`ятого резолютивної частини рішення наступного порядку оскарження заочного судового рішення:

«Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи».

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про виправлення описки, виправити допущену описку в абзаці 5 описової частини заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року, виклавши абзац в наступній редакції: «відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином не повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву...».

Вказує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки судова повістка про призначене судове засідання на 11.12.2023 року була направлена на його поштову адресу лише 10.12.2023 року. Вважає, що зазначення в судовому рішенні інформації про повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання містить описку, оскільки судом було пропущено частку «не». Включення частки «не» не змінює зміст судового рішення, а отже наявні правові підстави для виправлення описки з метою забезпечення правосудності та точності судового рішення.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає викладеній у п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України вимозі, є невмотивованою та необґрунтованою. Судом при постановленні ухвали жодним чином не обґрунтовано мотивів, з яких виходить суд, коли зазначає, що у заяві було відсутнє прохання про виправлення описки. Крім того, суд не наводить жодних підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої представником відповідача заяви вбачається, що він не просить виправити у судовому рішенні помилку, зумовлену неправильним написанням слів, цифр тощо, а просить зазначити щодо неналежного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки в заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд встановив, що при ухваленні рішення суду від 11.12.2023 року, допущено описку у резолютивній частині щодо порядку оскарження заочного рішення суду, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення шляхом зазначення в резолютивній частині рішення суду правильного порядку оскарження заочного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, проте не змінюють змісту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2023 року позивач ТОВ «ММТ Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 49563,20 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

11 грудня 2023 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ММТ Плюс» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 травня 2021 року по 01 листопада 2023 року у розмірі 49563 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2147,20 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, встановлення апеляційним судом неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Проаналізувавши зміст заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені в заяві обставини не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до зміни змісту рішення.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було допущено описки, про які зазначає відповідач, а тому відсутні підстави для задоволення цієї заяви. Зазначення у рішенні щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, є фактично зміною рішення суду, а не виправленням описки, що є неприпустимим при вирішенні питання в порядку ст. 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки заявлені заявником вимоги по суті зводяться до зміни рішення суду, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки зазначені заявником підстави для внесення змін до судового рішення не можуть вважатися опискою в розумінні положень ст.269 ЦПК, адже задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить відповідач, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.