У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/745/18

Номер провадження 2-во/184/40/24

02 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву адвоката Ващенко Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника та виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спадкування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Водночас, від адвоката Ващенко Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну позивача на правонаступника та виправлення описки у вказаному судовому акті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 успадкувала квартиру, стосовно якої було укладено ОСОБА_2 договір спадкування, а в подальшому було визнано недійсним за рішенням Суду, через що виникла необхідність в реєстрації рішення Апостолівського районного суду від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спадкування недійсним.

Однак, після отримання копії рішення суду, було виявлено що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: було вирішено - Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, визнати недійсним спадковий договір від 03 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі № 812, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той час, як зміст мотивувальної частини рішення суду говорить про те, що позов був заявлений з приводу розірвання спірного договору, а не визнання його недійсним.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Суду у даній справі вбачається:

«абз. 14. У зв`язку із посвідченням спадкового договору, приватним нотаріусом ОСОБА 4 було накладено заборону на відчуження належної Відчужувану квартири АДРЕСА_2 до припинення чи розірвання договору.

абз. 18. В силу ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

абз. 21. Відповідно до п.12 цього договору, у разі не виконання, або неналежного виконання виконання Набувачем умов Договору на вимогу Відчужувана цей договір може бути розірвано у судовому порядку і майно повертається Відчужувану в повному обсязі

абз. 30. За таких обставин, виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз`яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про те, що вимоги 0С0БА1 про розірвання, спадкового договору є законними та обґрунтованими, адже доказів належного виконання умов спадкового договору ОСОБА З матеріали справи не містять.

абз. 31. Вимога позивача щодо розірвання спадкового договору не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України.»

Тобто, суд досліджував докази, в підтвердження обґрунтованості вимоги про розірвання договору, та в результаті дійшов висновку про задоволення позову про розірвання спірного договору, але у вступній та резолютивній частині рішення Суду допустив описку, через яку, відсутня тепер можливість скасувати арешт, так як відповідно до ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус має право скасовувати арешт у випадку виконання договору, смерті відчужувана або розірвання договору. Через що, нотаріус повідомляє, що у неї відсутні підстави для скасування арешту.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на ту обставину, що заявниця не є стороною по справі, але являється спадкоємицею позивачки та враховуючи правонаступництво в даних правовідносинах, для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду необхідно замінити позивача ОСОБА_2 на її правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55,260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спадкування недійсним, а саме :

Замість - «Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним задовольнити повністю. Визнати недійсним спадковий договір від 03 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі № 812, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Вказати - «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити повністю. Спадковий договір від 03 червня 2011 року, зареєстрований в реєстрі № 812, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш