overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/84/24
Справа №447/863/24
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

30.07.2024 Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2024 справа №447/863/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

30.05.2024 рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки- Опарські Миколаївського району Львівської області, та ОСОБА_3 , що вказаний у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 є однією і тією ж особою та являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: зазначено невірно дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, така описка не становить зміни змісту рішення по суті, відтак, таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні суду від 30.05.2024 справа №447/863/24 заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: неправильно зазначену дату смерті ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити правильною « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 712/1834/22
Провадження № 2/712/1405/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з її квартири АДРЕСА_1 , накладеного 14 грудня 2010 року Третьою державною нотаріальною конторою на підставі постанови прокуратури Балаклійського району Харківської області б/н від 10 грудня 2010 року, в рамках кримінальної справи № 28100020.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

21 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Давидюк А.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4), мотивуючи тим, що арешт на належну на праві власності Позивачу квартиру накладався в рамках кримінальної справи № 28100020 на підставі постанови прокуратури Балаклійського району Харківської області б/н від 10 грудня 2010 року. Враховуючи, що прокуратури Балаклійського району Харківської області на даний час не існує, є необхідність у залучення до справи в якості третьої особи Харківську обласну прокуратуру.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Харківської обласної прокуратури суд дійшов висновку про необхідність залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Харківську обласну прокуратуру (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майнав якості третьої особи без самостійних вимог.

Копію цієї ухвали разом із копією позову невідкладно надіслати Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4)

Повідомити сторони, що судове засідання у справі відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
У Х В А Л А

Справа № 183/8883/24

№ 2/183/3826/24

03 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

З відповіді №761281 від 30.08.2024 на запит суду, вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31,187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 399/572/24
Провадження № 2/399/308/2024
УХВАЛА

03 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5721,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул . Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 259/584/14-ц
Провадження № 6/185/505/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України'" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

встановив:

Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України'" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 15 липня 2024 року о 13:45 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 346/3778/23
Провадження № 22-ц/4808/635/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кочубей І.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Говзана М,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року, ухвалене в складі судді Яремин М.П. в м. Коломия, повний текст складено 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ "АВТО-АЛЬФА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання недійсними договорів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у ромірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В. Василишин

І.О.Максюта
Провадження № 2/755/750/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження та продовження її розгляду

"30" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2024 зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Верховним Судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 09.05.2024 Верховний Суд ухвали постанову у справі, якою залишив оскаржувані рішення без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 09.05.2024 залишено без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2022 та ухвалу Київського апеляційного суду від 12.07.2023 щодо нього без зміни.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що слугували для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 39) на 24.09.2024 на 15:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №297/3005/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) за довіреністю ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості Договором про надання банківських послуг в розмірі 11 091, 80 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 08 серпня 2024 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 462/163/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2102/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною матері ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/163/24 за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною матері ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Залізничному районному суду м. Львова забезпечити сканування всіх матеріалів паперової справи, долучення їх до матеріалів електронної судової справи та надіслання апеляційному суду засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.