ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7793/24 Справа № 214/4337/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 214/4337/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 214/4337/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та обґрунтування доводів апеляційної скарги.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року від представника апелянта на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що апелянт не має платити судовий збір за подання апеляційної скарги, та о вказаної заяви додано уточнену апеляційну скаргу.

Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в частині оплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги не виконано, станом на 03 вересня 2024 року судовий збір не сплачено.

При цьому, посилання представника апелянта в заяві про усунення недоліків на підстави звільнення апелянта від сплати судового збору є аналогічними посиланням, викладеним в апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанції надано оцінку в ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2024 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 214/4337/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Цивільну справу № 214/4337/23 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинення певних дій та повернення безпідставно набутих коштів повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: