overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6036/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Подана позивачем заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає та підлягає залишенню без руху.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушені його права як споживача, тому судового збору не сплатив.

Проте, суд не вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору позивача за цим законом відсутні.

З цих підстав слід надати позивачеві 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви стосовно сплатити судовий збір в сумі 2 736.00 грн.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків сплати судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2368/24
Провадження № 2/601/702/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець виправлення описки з ініціативи суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2024 затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та закрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено особу на користь якої необхідно повернути судовий збір, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2024 у справі № 601/2368/24, вказавши вірно особу, якій необхідно повернути судовий збір, а саме замість невірного «Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 773 (сімсот сімдесят три) гривні 10 копійок по квитанції № 70242492 від 31 липня 2024 року» зазначити вірно «Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 773 (сімсот сімдесят три) гривні 10 копійок по квитанції № 70242492 від 31 липня 2024 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2082/2024 Справа № 641/4051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом відповідним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позивач вказує адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 653025 від 20.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: АДРЕСА_2 територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області, то справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/4051/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 931/999/23 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/671/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Волинської області Данилевської О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Волинської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2024 року,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30097/23

Провадження № 22-ц/4820/1483/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 14 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5401/24
Провадження № 2-н/552/792/24
04.09.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3748/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.07.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,04 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3252,04 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 03.07.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 в м.Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3252,04 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-1680/03
Провадження № 2-в/331/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 червня 2024 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №496/5111/23
Провадження №2-о/516/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

присяжних: Власюк Л.М., Юван С.В.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеського району, Одеської області .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнаннянедієздатнимОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеського району, Одеської області, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Теплодарський міський суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2024.

Головуючий суддя: О.Х. Ширінська

Присяжні: Л.М. Власюк

С.В. Юван
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3683/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Верланов С.М., судді - Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року вбачається, що згідно довідки управління кадрового забезпечення № 135/03-21/24 від 05 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду ОСОБА_2 від 24 червня 2024 року № 463-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи № 753/16054/23 (а/п 22-ц/824/3683/2024), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.2. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду Головачовим Я.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 753/16054/23 (а/п 22-ц/824/3683/2024).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 369/2393/24
Провадження № 2/369/6510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

20.08.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/2393/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа № 369/2393/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду 21 серпня 2024 року за Вхідним номером № 38222 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 369/2393/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА