ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/104/24 Справа № 204/7246/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лопатіної М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Демченко Ельвіри Львівни, судді Макарова Миколи Олексійовича, у цивільній справі № 204/7246/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі №204/7246/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 204/7246/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум» (вибулий), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року у справі №204/7246/13-ц .

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 07 грудня 2023 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 07 грудня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 07 лютого 2024 року.

У зв`язку з неможливістю слухання справи головуючим суддею-доповідачем Максютою Ж.І. у зв`язку із закінченням відрядження судді на підставі розпорядження заступника керівника суду від 17 січня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, у вказаному складі, прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та призначено її до розгляду на 20 лютого 2024 року.

22 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді: Демченко Е.Л. та судді: Макарова М.О., з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у розгляді даної справи, у зв`язку із наявністю справи №204/7114/23 де учасниками є судді: Макаров М.О., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді Демченко Е.Л., судді Макарова М.О. не є підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючого судді Демченко Е.Л., судді Макарова М.О. вважаю, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Демченко Ельвіри Львівни, судді Макарова Миколи Олексійовича - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна