Справа № 136/1566/24
провадження № 2-о/136/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

19.08.2024 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

30.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

У зазначеній заяві на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за значеною у заяві адресою подано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що адвокатом Шмировим Є.І. 26.06.2024 було надіслано запит до ЦНАП Липовецької міської ради щодо отримання витягу з домової книги по АДРЕСА_1 . Відповідь на адвокатський запит станом на 30.08.2024 не отримано.

Стосовно доказів на вжиття заявником в позасудовому порядку заходів передбачених статтею 8 Закону України "Про громадянство України" та Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України і виконання прийнятих рішень, заявником зроблено посилання на Постанову Верховного Суду від 25.03.2024 №161/9609/24.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Подане до суду клопотання про витребування доказів від 30.08.2024 не містить будь-якого обґрунтування неможливості його подання у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від заявника.

За результатами розгляду клопотання про витребування доказів судом не встановлено обставин неможливості його подання одночасно із поданням 12.08.2024 заяви про встановлення юридичного факту. Окрім того, судом враховується, що у заяві про встановлення юридичного факту, подання її до Липовецького районного суду Вінницької області, обґрунтовано виключно тим, що "Заявник проживав у м. Липовець в той час коли він просить встановити факт такого проживання на території України" (абз. 3 стор. 2 заяви). При цьому, виходячи зі змісту адвокатського запиту від 26.06.2024, судом встановлено, що предметом запиту не є отримання інформації на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 у м. Липовець на момент подання заяви про встановлення юридичного факту.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд враховує, що повернення позову в даному випадку не буде перешкодою для повторного звернення до суду із таким позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 84, 185, 260,294, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви заявнику у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ