Справа № 455/1562/21
Провадження № 2/455/65/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1562/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛГЕО», про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки, без підпису суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, посилаючись на те, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216624827 від 16.07.2020 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд йому належить земельна ділянка в АДРЕСА_1 .

11.10.2020 року йому згідно рішення Ясенице-Замківської сільської ради №64 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (код 02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2500 га із земель житлової та громадської забудови Ясенице-Замківської сільської ради.

На підставі даного рішення на його замовлення ТзОВ «ГАЛГЕО» виготовило проект Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Зазначив, що він отримав земельну ділянку разом із будинком після смерті матері ОСОБА_3 , тобто земельна ділянка була сформована ще попереднім власником, якою вона користувалася.

Відповідач ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї, як суміжний землекористувач не погоджує межі земельної ділянки, та чинить перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою, здійснюючи проїзд своїм транспортом його земельною ділянкою до своєї земельної ділянки, хоча має неподалік окремий заїзд до своєї земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 , вважає, що він має сервітутне право на використання його земельної ділянки, однак земельного сервітуту між нами не встановлено.

З приводу безпідставного не погодження громадянином ОСОБА_2 , меж належної йому земельної ділянки він звертався до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про погодження проекту Технічної документації.

Стрілківська сільська рада своїм листом №230 від 17.05.2021 року повідомила, що після комісійного обстеження та затвердження результатів комісійного обстеження на черговій сесії сільської ради буде розглянуто звернення про надання дозволу йому на затвердження технічної документації без підпису суміжного землекористувача, однак технічна документація й досі не затверджена, та сільською радою йому рекомендовано звертатися до суду.

Оскільки Стрілківська сільська рада не прийняла ні позитивного, ні обґрунтованого негативного рішення щодо встановлення та погодження меж земельної ділянки, на приватизацію якої він має право, то в даному випадку має місце бездіяльності сільської ради щодо вирішення спору про недодержання суміжним землекористувачем правил добросусідства.

Просить суд, визнати незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про не затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на приватизацію його земельної ділянки та визнати за ним право на передачу у приватну власність земельної ділянки 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без підпису суміжного користувача ОСОБА_2 та представників Стрілківської сільської ради, судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 13.04.2022 року.

05.04.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що він має у приватній власності земельну ділянку, розташовану в с.Ясениця Замкова, Самбірського району Львівської області, кадастровий №:06:004:0004. Від центральної дороги до його земельної ділянки веде дорога (заїзд), яким він користується з 1970 року. Крім того, Рішенням №7 Ясенице-Замківської сільської ради від 13.09.2009 року встановлено дорогу (заїзд) до його земельної ділянки. Ця дорога належить до земель сільської ради та не має відношення до земель на які згідно закону може претендувати ОСОБА_1 . Зазначив, що позивач безпідставно стверджує, що нібито йому належить земельна ділянка по якій проходить дорога. Більше того, в ОСОБА_1 немає законного права у будь-який спосіб претендувати на землі загального користування сільської ради - дороги. Позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу перешкоджає йому користуватися дорогою (заїздом) до його земельної ділянки шляхом встановлення загорожі та воріт, які зачиняє на замок. З метою перешкоджання йому та членам його сім`ї користуватись його земельною ділянкою ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою та обзиває нецензурними словами. З метою захисту свого права ним подано позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю до Старосамбірського районного суду Львівської області та судом відкрито провадження у справі (справа №455/1831/21). Незважаючи на це, ОСОБА_1 і надалі хоче незаконно захопити вказану дорогу (заїзд) та оформити право власності на зазначену спірну земельну ділянку - дорогу (заїзд). В позовній заяві позивач посилається на Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В документах вміщених в цю документацію відсутні дати складання, місце складання документів, підписи посадових осіб Стрілківської сільської ради. В акті перевірки технічної документації виконавиць сам себе перевірив та підписав акт за директора та за себе. Зазначені факти, вважає, що вказують на фіктивність цих документів. Крім того, згідно викопіювання із генерального плану АДРЕСА_1 , де розташована земельна ділянка, надана ОСОБА_1 . Вказане ставить під сумнів легітимність рішення Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району №64 від 11.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 із нібито земель житлової та громадської забудови. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

11.04.2022 року від представника відповідача - сільського голови Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області М.Дрозда надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрілківської сільської ради про затвердження технічної документації без підпису суміжного землекористувача. 25.06.2021 року комісією Стрілківської сільської ради у присутності заявника та представника ОСОБА_2 була встановлена межа, шляхом натягнення шнура між елементами огорожі. У присутності комісії позивач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 надали згоду на проїзд до присадибної ділянки з кадастровим номером :06:004:0004 для ведення особистого селянського господарства. Заперечень щодо запропонованого заїзду не виникало та було погоджено на підписання межі. Тому, враховуючи вказане, комісія рекомендувала ОСОБА_1 внести зміни в технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та погодити межі із суміжними землекористувачами. Складений комісією акт був винесений на розгляд 12 сесії 8 скликання Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області 14.07.2021 року. Під час голосування даного питання «ЗА» проголосувало 8 депутатів, «ПРОТИ» - 0, та 11 утрималися від голосування. Таким чином, рішення не було прийнято. Також, сесією сільської ради розглядалося питання про затвердження акту встановлення узгодження межі земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 із суміжною земельною ділянкою гр.. ОСОБА_2 . Однак рішення не було прийнято. Тому вимога щодо визнання незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про не затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та визнання право на передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 є безпідставною та не обгрунтованою. Таким чином, питання щодо затвердження акту встановлення та узгодження межі земельної ділянки гр. ОСОБА_1 із суміжною земельною ділянкою гр.. ОСОБА_2 не було затверджено сесією сільської ради, оскільки дане питання не набрало необхідної кількості голосів. Просив відмовити у задоволенні позову у частині визнання незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про не затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на приватизацію земельної ділянки (а.с.120-125, том 1).

11.04.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її йому у власність належить до повноваження органу місцевого самоврядування. Оскільки Стрілківська сільська рада не прийняла ні позитивного, ні обгрунтованого негативного рішення щодо встановлення та погодження меж земельної ділянки, на приватизацію якої він має право, то в даному випадку вважає, що має місце бездіяльність сільської ради щодо вирішення спору про недодержання суміжних землекористувачем правил добросусідства. Земельна ділянка, яку він отримав разом із будинком після смерті своєї матері ОСОБА_3 , не належить до земель загального користування по яких нібито має проходити дорога, як про це безпідставно стверджує відповідач ОСОБА_2 . Окрім того, відповідач вважає, що він має на підставі рішення постійно діючої земельної комісії Ясенице-Замківської сільської ради сервітутне право на використання його земельної ділянки, однак земельного сервітуту між ними не встановлено. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

13.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 05.10.2022 року.

18.04.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він зазначив, що позивач ОСОБА_1 безпідставно стверджує, що у нього є альтернативний заїзд до його земельної ділянки, а він користується дорогою, яка на думку позивача проходить буцімто через його земельну ділянку. Однак, від центральної дороги до його земельної ділянки веде лише одна дорога (заїзд), яким він користується з 1970 року. Ця дорога належить до земель сільської ради та не має відношення до земель на які згідно закону може претендувати ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

05.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 02.02.2023 року та на 16 годину 00 хвилин 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23.05.2023 року, який неодноразово відкладено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербан М.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пецкович В.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак в судовому засіданні 11.10.2023 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Худоба Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник відповідача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 30.01.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_4 , в якій він просить розгляд справи провести без участі представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області (а.с.201-202, том 2).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛГЕО" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона з 1979 року проживає по сусідству з ОСОБА_1 в с.Ясениця-Замкова. Батьки позивача поставили собі металеву огорожу, однак відповідач ОСОБА_2 їздив через земельну ділянку позивача. Батьки позивача дозволяли відповідачу користуватись проїздом через їхню земельну ділянку, однак на даний час відносини між сторонами є неприязними. Позивач просив старосту села провести обміри земельної ділянки, виїжджала комісія і сказала, що на даній земельній ділянці дороги немає. Відповідач ОСОБА_2 спочатку погоджувався відпустити кусок землі позивачу, однак через декілька днів між ними знову почалися конфлікти і він відмовився підписувати акт погодження меж.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він виріс в с.Ясениця-Замкова. Позивач ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. Дороги там ніколи не було. Мама позивача ОСОБА_1 хотіла приватизувати земельну ділянку, однак їй не дозволити. Дружина відповідача ОСОБА_2 сказала, що хоче користуватися даною дорогою, тому ОСОБА_1 ніяк не може приватизувати землю. Сім`я відповідача ОСОБА_2 знесла браму позивача.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він є головою Стрілківської сільської ради. Позивач ОСОБА_1 звернувся в сільську раду для затвердження технічної документації для обслуговуаання житлового будинку та особистого селянського господарства, однак не було підписів сусідів. Була створена комісія і вони виїхали щоб з`ясувати причини і вияснилося, що між сторонами є спір щодо заїзду. Родина відповідача ОСОБА_2 стверджувала, що там завжди був заїзд. Щоб знайти компроміс, вони запропонували частину земельної ділянки для облаштування проїзду. Був складений акт, однак його так і не затвердили, оскільки родина ОСОБА_2 не погодилася, мотивуючи це тим, що не має можливості облаштувати запропонований сільською радою доїзд.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він є начальником відділу містобудування. Відповідач ОСОБА_2 користувався проїздом через ділянку ОСОБА_1 при добровільній згоді позивача. Однак між ними виникла конфліктна ситуація і ОСОБА_1 перестав пускати ОСОБА_2 до ділянки сільськогосподарського призначення. Коли він проводив обміри, то сторонами не заявлялося, що між ними є якісь спірні питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Державного акту, серії ЯБ №563030 ОСОБА_2 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання від 05.04.2005 року Ясенице-Замківської сільської ради є власником земельної ділянки, площею 1,0051 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована в с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства (а.с.87 том 1).

Рішенням Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області XV-сесії V-скликання «Про передачу земельної ділянки у власність» від 02.08.2009 року вирішено надати безкоштовно у власність ОСОБА_3 , жительці с.Ясениця-Замкова для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, земельну ділянку, площею 0,25 га, розташована в с.Ясениця-Замкова. ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватись вимог Земельного кодексу України (а.с.101, том 1).

Рішенням Ясенице-Замківської сільської ради №7 «Про вирішення спірного питання по сіміжному землекористуванні та доїзді до присадибної ділянки ОСОБА_2 та доїзді до земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 в с.Ясенися-Замкова» від 13.09.2009 року вирішено встановити дорогу-заїзд до присадибної ділянки ОСОБА_2 , якою ОСОБА_2 користувався до виникнення спірного питання. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні даною дорогою-заїздом (а.с.86, том 1).

Рішенням Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області XVІІ-сесії V-скликання «Про затвердження рішення депутатської комісії по врегулюванню земельних відносин при Ясенице-Замківській сільській раді» вирішено затвердити рішення депутатської комісії по врегулюванню земельних відносин при Ясенице-Замківській сільській раді від 13.09.2009 року за №7 «Про вирішення спірного питання по суміжному землекористуванні та доїзді до присадибної ділянки ОСОБА_2 та доїзді до земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.196, том 1).

Рішенням Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області XVІІ-сесії V-скликання «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення по зміні цільового використання земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 для індивідуального будівництва» від 10.11.2009 року вирішено дати дозвіл на виготовлення проекту відведення по зміні цільового використання земельної ділянки, яка знаходиться у власності згідно Державного акту ЯБ №563030 в с.Ясениця-Замкова гр. ОСОБА_2 під індивідуальне будівництво площею 0,25га (а.с.197, том 1).

Як було встановлено в судовому засіданні 16.07.2020 року приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області Сиваком М.І. на підставі заповіту, посвідченого Поляницею В.М., секретарем виконкому Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 24.01.2013 року і зареєстрованого в реєстрі за №2, спадкоємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.27, том 1).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216624827 від 16.07.2020 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_3 .

Рішенням Ясенице-Замківської сільської ради №64 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 11.10.2020 року вирішено дати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (код 02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , орієнтовною площею 0,2500 га із земель житлової та громадської забудови Ясенице-Замківської сільської ради (а.с.16, том 1).

На підставі даного рішення, ТзОВ «ГАЛГЕО» виготовило проект Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Актом встановлення та узгодження межі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.06.2021 року встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суміжно межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 згідно Державного акту та відповідно до схематичного плану. На місці в АДРЕСА_1 спільно із суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 згідно довіреності від 03.06.2021 року за №09-9 була встановлена межа шляхом натягнення шнура між елементами огорожі, які в присутності комісії дали свою згоду на даний доїзд до присадибної ділянки з кадастровим номером: :06:004:0004 для ведення особистого селянського господарства. Заперечень стосовно запропонованого заїзду не виникало та було погоджено на підписання межі. Комісія рекомендувала ОСОБА_1 внести зміни в технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та погодити межі із сумісними землекористувачами, представники суміжних землекористувачів ОСОБА_2 погодились на підпис на акті встановлення та погодження меж (а.с.52, том 1).

Як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 05.07.2021 року, звернувся із заявою на ім`я начальника відділення поліції №1 Самбірського ГУНП у Львівській області в якій просив прийняти міри до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 так як вони прийшли до його подвір`я і намагалися проникнути до будинку. Також вони словесно погрожували фізичною розправою та кричали, що спалять будинок та підсобні приміщення. Конфлік виник через те, що він закрив браму. Сини ОСОБА_9 зрізали його браму болгаркою в присутності працівників поліції (а.с.56, том 1).

16.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою в Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області, в якій просив на черговій сесії затвердити його технічну документацію без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 (а.с.34, том 1).

02.08.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою в Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області, в якій просив винести на сесію питання та затвердити земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування його житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.35, том 1).

З витягу з протоколу 12 (чергової) сесії 8 скликання Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області від 14.07.2021 року не прийнято рішення про затвердження акту встановлення та узгодження межі земельної ділянки ОСОБА_1 із суміжною земельною ділянкою ОСОБА_2 (а.с.53, том 1).

Рішенням 15 (позачергової) сесії 8 скликання Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області від 01.11.2021 року вирішено затвердити проект детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 площею 0,2500 га. Дати дозвіл на виготовлення проекту землеутстрою по зміні цільового призначення частини земельної ділянки з кадастровим №:06:004:0004 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 площею 0,2500 га (а.с.91, том 1).

З довідки Виконкому Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області №690 від 05.10.2022 року відомо, що згідно акту складеного ОСОБА_2 та сусідами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відомо, що ОСОБА_2 з 1970 року користується земельною ділянкою та дорогою заїздом до цієї ділянки в АДРЕСА_1 (а.с.175, том 1).

Визначаючись щодо встановлених обставин та спірних правовідносин, суд керується наступним.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків: д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За змістом статті 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Суд зазначає, що стадія погодження меж земельної ділянки при виготовленні землевпорядної документації є допоміжною.

При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами.

Із цього не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а з мотивів відмови.

Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може бути підставою для відмови уповноваженим органом у затвердженні технічної документації, за умови правомірності дій кожного із землекористувачів.

Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справах № 350/67/15-ц, провадження № 14-652цс18, № 514/1571/14-ц, провадження №14-552цс18, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, провадження № 14-730цс19.

В той же час, частина 2 статті 19 Конституції України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою відповідний орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти мотивоване рішення в порядку передбаченому п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В ході розгляду справи встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою рішення органу місцевого самоврядування не приймалось.

Проект рішення про затвердження технічної документації чи відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою з мотивами відмови на засідання ради не виносився, не обговорювався і рішення ради з цього питання не приймалось.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем - Стрілківською сільською радою не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Законодавство не передбачає випадків, коли орган місцевого самоврядування за результатами розгляду заяви з приводу питань регулювання земельних відносин може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення (про затвердження технічної документації чи відмову у її затвердженні).

За викладених обставин, суд вважає, що Стрілківська сільська рада у спірному випадку діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

А відтак, суд вважає, що слід визнати незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 .

Щодо визначення позивачем як співвідповідача у справі ОСОБА_2 , то суд вище звертав увагу на те, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, таке є правом суміжного землекористувача, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

А тому, суд вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 на непогодження ОСОБА_2 меж земельної ділянки жодним чином не порушує права позивача та не впливає на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позовує обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Така позиція суду відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року справа № 727/1561/16-ц.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права на передачу у приватну власність йому земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як передбачено ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 22 Земельного Кодексу право власності на землю або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж такої ділянки в натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує це право.

Передумовою та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Зважаючи на те, що 11.10.2020 року позивачу ОСОБА_1 згідно рішення Ясенице-Замківської сільської ради №64 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації та землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надано дозвіл на виготовлення технічної документіції із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (код 02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,025 га із земель житлової та громадської забудови Ясенице-Замківської сільської ради, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично розпочав реалізацію наданого йому законом права на передачу йому у власність земельної ділянки.

Відтак суд констатує про відсутність порушеного, невизнаного або оспорюваного права ОСОБА_1 на передачу у власність земельної ділянки, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, частковість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за небхідне стягнути з Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в користь ОСОБА_1 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,51, .81, 91, 116, 118, 125, 152, 198 ЗК України, ст.ст.3, 15, 16, 316-321, 391 ЦК України, ст.ст.1, 4, 13, 51, 76-79, 81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 .

В задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: с.Стрілки, вул.Михайла Вербицького, будинок №2, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 82092, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 08.02.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.