Справа № 583/5766/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

16.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2022 року ОСОБА_2 підписала з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Заяву-договір № 2022/І_С/310-001241, відповідно до якої відповідачці встановлено ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10000 грн., можлива сума кредиту 1000,00-300000 грн. по програмі кредитування «Крок на зустріч», на 24 місяці з можливістю пролонгації, зі сплатою 29,99 % річних (базова процентна ставка) та 48 % річних на період карантину (процентна ставка на прострочену заборгованість), порядок сплати процентів щомісячно. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.10.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 56011,64 грн., яка складається із: заборгованість по кредиту прострочена 54190,55 грн., заборгованість по процентах прострочена 1821,09 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь вказаний розмір заборгованості, а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56011,64 грн. та судові витрати у сумі 2684 грн., а всього 58695,64 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.12.2023 року вищевказане заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

10.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. При цьому суд не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін, враховуючи характер спірних відносин, предмет та підстави позову, при цьому судом роз`яснено було сторонам подавати всі заперечення чи пояснення у справу і письмовій формі з обов`язковим направленням копії іншій стороні

Враховуючи, що від сторін заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження сторонами не надано, сторони не ініціювали перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, Охтирським міськрайонним судом Сумської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, що 30.08.2022 року ОСОБА_2 підписала з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Заяву-договір № 2022/І_С/310-001241, відповідно до якої відповідачці встановлено ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10000 грн., можлива сума кредиту 1000,00-300000 грн. по програмі кредитування «Крок на зустріч», на 24 місяці з можливістю пролонгації, зі сплатою 29,99 % річних (базова процентна ставка) та 48 % річних на період карантину (процентна ставка на прострочену заборгованість), порядок сплати процентів щомісячно (а.с.29-31) .

Встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачкою кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідачка проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом у договорі. Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ПАТ АБ « Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 23.10.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 56011,64 грн., яка складається із: заборгованість по кредиту прострочена 54190,55 грн., заборгованість по процентах прострочена 1821,09 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.28).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

При цьому, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75,виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операційі призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Тобто, виписка по особовому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідачки за тілом кредиту.

Отже, що наявна у матеріалах справи виписка по особовому рахунку підтверджує факт користування наданими кредитними коштами та невиконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань перед банком, тому відхиляє твердження представника відповідачки про те, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту.

Посилання представника відповідачки на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретні узгоджені відповідачем умови банківських послуг не заслуговують на увагу, оскільки підписуючи Заяву - Договір відповідачка підтвердила, що: досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів та для кредитних договорів (н. 3.1.); примірник Договору отримано до початку надання Банком послуг відповідно до умов Договору (п. 3.2.); з діючими Тарифами на момент підписання цього Договору, які є невід`ємною частиною Правил ознайомлена та цілком згодна (п. 3.3.); отримала примірник Тарифів на момент підписання цього Договору (п. 3.4,); отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями Банку) та орієнтовану загальну вартість кредитування (розділ «Інші важливі правові аспекти»); отримала всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором (розділ «Інші важливі правові аспекти»). Також своїм підписом в Заяві - Договорі відповідачка підтвердила факт отримання платіжної картки. Укладаючи Заяву-Договір, позивач та відповідачка погодили всі його основні умови, строк дії договору, орієнтовну та можливу суму кредиту, валюту та мету кредиту, процентні ставки (основна, під час пільгового періоду, на прострочену заборгованість

Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що позивачем не доведено розміру заборгованості, оскільки на підтвердження суми, позивачем надано розрахунок заборгованості, який відповідачкою не спростований. Стосовно внесеної відповідачкою суми в розмірі 1511,83 грн., суд зазначає, що вона була зарахована банком в рахунок погашення суми нарахованих процентів, про що міститься відмітка в розрахунку заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачкою не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по договору.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розмір заборгованості та розрахунок боргу відповідачкою не спростований, а тому суд його приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 141, 76-81, 141, 263-265, 272, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56011,64 грн. та судові витрати у сумі 2684 грн., а всього 58695,64 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 23.01.2024 року.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження вул.Єреванська,1 м.Київ, код ЄРДПОУ 23697280).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко