У Х В А Л А

Справа №377/329/24

Провадження №2/377/231/24

03 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Потапенко Т.О., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629,634, 641, 642, 901, 903,1216 1218, 1220,1 268, 1281,1297 ЦК України, просить:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2014 по 22.12.2018 станом на 22 грудня 2018 року в розмірі 23 921,77 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розміру частки власності в сумі 8 716,90 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розміру частки власності в сумі 10 790, 12 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних у розмірі 1 147,24 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 3 019,19 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних у розмірі 614,24 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1 658,44 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних у розмірі 875,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 318,31 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 05 червня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 липня 2024 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкладено судовий розгляд справи на 03 вересня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

У період з 05.08.2024 по 25.08.2024 та з 27.08.2024 по 30.08.2024 суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній черговій відпустці.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні виконавчий директор КП «УЖКГ» Позняк А. просив розглядати справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в порядку, визначеному статтями 128-130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою, копією ухвали про відкладення розгляду справи повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання (перебування) яких суду не відоме, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано 29 липня 2024 року, тому вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. Судова повістка, копія ухвали про відкладення судового засідання у справі додатково направлялись вказаним відповідачам за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, але конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подали, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич