Справа № 333/7384/23
Провадження № 2/333/610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2010 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 551303094 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання відповідача.

За період з 01 вересня 2017 року по 01 січня 2019 року позивач відпустив відповідачу за данною адресою електричну енергію на загальну суму 726,98 грн, що підтверджується відповідними розрахунками. На даний час відповідачем не було здійснено погашення заборгованості, борг складає 726, 98 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 726,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Суд, вивчивши наявні у матеріалах у справі клопотання учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

16.11.2023 до суду з боку представника позивача В.Глазунова надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору та просив повернути сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1, ч.ч 2,3 ст.255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 726 гривень 98 копійок.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача, відповідач просить закрити провадження у справі у зв;язку з відсутністю спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 133,255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/7384/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Установа банку: ПАТ «Метабанк», МФО 313582, , судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який був сплачений позивачем 30 червня 2023 року на розрахунковий рахунок:UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;00130926; Судовий збір за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» Комунарський районний суд м. Запоріжжя). (оригінал платіжного доручення № 5374 від 30 червня 2023 року знаходиться в матеріалах справи).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.01.2024 року

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова