overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1438/24 Справа № 712/6440/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 вересня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» про визнання договору позики та розписки недійсними,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 10.09.2024.

03.09.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Голуб Н.О. про проведення судового засідання у даній справі з її участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

клопотання адвоката Голуб Н.О. про проведення судового засідання з її участю у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Наталії Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у даній цивільній справі проводити з адвокатом Голуб Н.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6861/24
Провадження № 2-о/361/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Костікової І.П.

Пархоменко Н.О.

за участю секретаря Коваль О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши у закритому у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини, -

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211-213, 219-225, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 310-314 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ та записати його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 1217, складений 28 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, наступні зміни:

-в графі ?батько? змінити з ? ОСОБА_6 ? на ? ОСОБА_1 ?, виключивши попередні відомості про батька

-змінити прізвище дитини з ? ОСОБА_5 ? на ? ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-змінити по-батькові дитини з ? ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Костікова І.П.

Пархоменко Н.О.
Справа № 529/5/24
Провадження № 2-о/529/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавської області в особі органу опіки і піклування, Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту постійного стороннього догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, того що він здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка є інвалідом І-ї групи та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

01 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про встановлення факту постійного стороннього догляду без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавської області в особі органу опіки і піклування, Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту постійного стороннього догляду - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений за подання вказаної заяви, у загальному розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, сплачений ним 03 січня 2024 року через ТВБВ №10016/045 філії Полтавського обласного управління Ат Ощадбанк згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №25 на суму 605 /шістсот п`ять/ грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/220/24
№ 2-н/639/26/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/686/1679/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення без надання іншого житла та звільнення від особистих речей, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2023 року провадження в справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/9603/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

19.01.2024 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, у зв`язку з тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/9603/23, провадження №22-ц/4820/190/24 від 11.01.2024 року було прийнято рішення, яким скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року без змін.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення без надання іншого житла та звільнення від особистих речей, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши її у судове засідання на 20 лютого 2024 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа №577/1506/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1332/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про зобов`язання укласти договір з постачання та розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/159/24
Провадження №2-о/726/15/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

21.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2024 року на 09:30 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 289/1511/23
Номер провадження 2/289/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12201) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 20 березня 2023 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/385/18

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

Стягувач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та про поворот виконання судового наказу (суддя Глушко О.І.), постановлену о 16 год. 27 хв. в м. Бахмач, повний текст ухвали складено 29 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 12 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та стягнення коштів - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області № 728/385/18 (2-н/728/16/18) від 16.03.2018 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 252543 грн 58 коп в рахунок стягнутих з нього аліментів відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 760/471/22
Провадження №2/760/4224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму кредитної заборгованості в розмірі 47499,29 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 грудня 2024 року до суду від представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Кузюри С.М. надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість та судові витрати.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 200, 257, 259, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова