Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2024 року місто Київ

справа № 757/47372/23-ц

провадження № 22-ц/824/10118/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПФУ, ГУ ПФУ в Донецькій області, третя особа: ДКСУ про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 343 348, 25 грн.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 433, 48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ГУ ПФУ -Полєжай Є.В. 28 березня 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

1 квітня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/47372/23-ц запозовом ОСОБА_1 до ПФУ, ГУ ПФУ в Донецькій області, третя особа: ДКСУ про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

1 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Печерського районного суду м.Києва надійшли матеріали справи № 757/47372/23-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 8 травня 2024 року направлена апеляційним судом 9 травня 2024 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" відповідачу ГУ ПФУ в Донецькій області та представнику відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області - Полєжай Є.В. /а.с.188/.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.6, ч.7, ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області та представник відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області - Полєжай Є.В. отримали електронну копію ухвали апеляційного суду від 8 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року /а.с. 189, 189 зворот/.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу представник ГУ ПФУ в Донецькій області станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ГУ ПФУ в Донецькій області повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ГУ ПФУ в Донецькій області має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус