Справа № 766/7101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

22 січня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

У зв`язку з нездійсненням оплати щодо виконання ухвали суду від 14.06.2023 у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), на адресу суду від ТОВ «Експертна-дослідна служба України» надійшли матеріали цивільної справи №766/7101/21 без проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. через систему «Електронний суд» направив клопотання про проведення судової автотехнічої експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 ).

Поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

-Чи мав водій технічну можливість запобігти виїзду із дороги (перевертання) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

-Чи відповідали дії водія технічним вимогам Прави дорожнього руху;

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ( ОСОБА_1 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

-Яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді;

-Чи перебувають дії (бездіяльність) відповідача по утриманню доріг в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка завдана ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ураховуючи те, що питання, які зазначено у клопотанні позивача, має значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, потребує спеціальних знань, у матеріалах справи наявні документи, на підставі яких може бути проведена експертиза, сторонами не надані інші висновки експертів із цих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 ).

На вирішення експерту поставити запитання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;

-Чи мав водій технічну можливість запобігти виїзду із дороги (перевертання) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

-Чи відповідали дії водія технічним вимогам Прави дорожнього руху;

-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

-Яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді;

-Чи перебувають дії (бездіяльність) відповідача по утриманню доріг в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка завдана ОСОБА_1 .

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №766/7101/21 направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження» 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи висновок експерта, цивільну справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун