У х в а л а

2 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 336/271/22

Провадження № 61-7225ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна (далі - адвокат),

на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржника до комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - комісія), ОСОБА_1 (далі - працівник) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - треті особи) - про скасування рішення комісії по трудових спорах і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення комісії від 21 грудня 2021 року № 4 про скасування наказу № 319/ОС «По особовому складу» від 9 грудня 2021 року про відсторонення працівника від роботи.

2. 29 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 16 квітня 2024 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою заочне рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 17 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену постанову та скерувати справу до суду апеляційної інстанції «для продовження розгляду».

5. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Адвокат в інтересах скаржника мала зазначити її місце проживання чи перебування та з урахуванням абзаців першого та другого частини сьомої статті 43, пункту 7 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати докази надсилання копій касаційної скарги комісії і ОСОБА_3 , а також доданих до скарги матеріалів і заяви про усунення недоліків усім учасникам справи.

6. 10 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 23190/0/220-24 від 10 липня 2024 року), у якій вказала свою адресу. До заяви додала уточнену касаційну скаргу, накладні № 137, № 110, № 129 і № 145 від 17 травня 2024 року разом із квитанціями про сплату послуг за пересилання й описами вкладення у відповідні цінні листи вагою 20 г про надіслання працівнику, комісії та третім особам «касаційної скарги від 17.05.24 у справі № 336/271/22».

7. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

7.1. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.2. В ухвалі від 25 червня 2024 року Верховний Суд звернув увагу скаржника, зокрема, на те, що надані адвокатом докази надіслання копій касаційної скарги двом учасникам справи - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - не підтверджують, що разом із цією скаргою їм надіслали матеріали, вказані у переліку додатків (див. пункт 5.3 вказаної ухвали). Виконуючи вимоги ухвали від 25 червня 2024 року, скаржник надав ті самі документи - накладні № 110 і № 129 від 17 травня 2024 року разом із квитанціями про сплату послуг за пересилання й описами вкладення у відповідні цінні листи вагою 20 г - про надіслання зазначеним учасникам справи «касаційної скарги від 17.05.24 у справі № 336/271/22». Тобто не усунув встановлений судом недолік тієї скарги.

7.3. Уперше надані суду разом із заявою про усунення недоліків накладні № 137 і № 145 від 17 травня 2024 року з квитанціями про сплату послуг за пересилання й описами вкладення у відповідні цінні листи вагою 20 г про надіслання комісії та ОСОБА_3 «касаційної скарги від 17.05.24 у справі № 336/271/22», як і аналогічні документи, згадані вище (див. пункт 7.2 цієї ухвали), не підтверджують, що разом зі скаргою вказаним учасникам справи скаржник надіслав матеріали, вказані у переліку додатків.

7.4. Крім того, до заяви про усунення недоліків скаржник додав сформовану у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (уточнену), датовану 10 липня 2024 року. Ні доказів її надсилання, ні доказів надсилання додатків до неї учасникам справи немає. Накладні від 17 травня 2024 року з квитанціями про сплату послуг за пересилання й описами вкладення у відповідні цінні листи вагою 20 г такими доказами бути не можуть.

7.5. Відомості про надсилання заяви про усунення недоліків всім учасникам справи відсутні. Хоча суд в ухвалі від 25 червня 2024 року нагадував скаржникові про необхідність надати докази такого надсилання (див. пункт 6.3 вказаної ухвали).

7.6. Отже, станом на 2 вересня 2024 року скаржник, який сформував касаційну скаргу у системі «Електронний суд», виконав вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року не в повному обсязі. Не надав докази надіслання відповідно до імперативних вимог ЦПК України учасникам справи додатків до первісної касаційної скарги, а також заяви про усунення недоліків. Доказів надсилання учасникам справи касаційної скарги (уточненої) з усіма додатками до неї теж немає.

7.7. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про скасування рішення комісії по трудових спорах.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима