Дата документу 22.01.2024 Справа № 333/6285/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/6085/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження №22-з/807/15/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувшиу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», представника за довіреністю Уткіна Олександра Євгеновича про виправлення описок, помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за ча вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням в період з 01 квітня 2022 року по 21 грудня 2022 року в сумі 125 261,64 грн, визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави в розмірі 1252,62 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року у цій справі залишено без змін.

08 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця», представника за довіреністю Уткіна Олександра Євгеновича про виправлення описок, помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у цій справі.

В заяві зазначено, що при написанні тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 27 рудня 2023 року у вступній, описовій її частинах допущені певні помилки та описки, а саме: зазначено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Пузій О.В., хоча в дійсності апелянтом було зазначено про представництво інтересів позивача саме «адвокатським бюро Пузій О.В. () на підставі договору про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, №б/н», де стороною в договорі є позивач ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Пузій Олексій Вікторович ()». Крім того, апеляційний суд виклав, викладаючи описову частину постанови від 27 грудня 2023 року помилково зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь « ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави» в розмірі 1252,62 грн.

Просить виправити у вступній та описовій частинах постанови Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року по справі №333/6285/23описку щодо зазначення представника ОСОБА_1 , а саме: замість помилково зазначеного, що в інтересах ОСОБА_1 діяв адвокат Пузій О.В., вірно зазначити, що в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, № б/н - діяла юридична особа - адвокатське бюро «Пузій Олексій Вікторович» () в особі представника - адвоката Пузій О.В.». А також, у описовій частині постанови апеляційного суду вірно зазначити, що за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року судовий збір стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» не «на користь ОСОБА_1 », а «в дохід держави» в розмірі 1252,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи, а відтак, згідно із ч. 2 ст. 249 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що заява представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Уткіна О.Є. про виправлення описок, помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року у справі №333/6285/23, суд першої інстанції, зокрема стягнув з Акціонерного товариства «Українська залізниця судовий збір в дохід держави в розмірі 1252 грн 62 коп (а.с.51-53).

Дане рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, в 7 абзаці описової частини на сторінці 3допущена описка щодо зазначення в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2023 року вирішення питання про стягнення судового збору, а саме: замість помилково зазначеного: «Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1252,62 грн», необхідно правильно читати: «Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави в розмірі 1252,62 грн».

Беручи до уваги, що при постановленні зазначеної вище ухвали суду була допущена описка, а її виправлення не вплине в цілому на її зміст, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

З таких обставин, дана допущена судом описка підлягає виправленню.

Окрім того, АТ «Українська залізниця», представником за довіреністю Уткіним О.Є.в заяві зазначено про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року щодо зазначення у вступній та описовій її частині представництво інтересів ОСОБА_1 не адвокатом Пузій О.В., а вірно зазначити, що в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, № б/н - діяла юридична особа - адвокатське бюро «Пузій Олексій Вікторович» () в особі представника - адвоката Пузій О.В.».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до змісту постанови апеляційного суду, де суд фактично погодився з тим, що адвокат Пузій О.В. (за матеріалами справи) не є адвокатом (самозайнятою особою), який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, стороною договору про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року №б/н є позивач ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Пузій Олексій Вікторович» (».

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Відповідно до пунктів 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи; ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.

Як встановлено Запорізьким апеляційним судом в постанові від 27 грудня 2023 року «позовна заява підписана та подана до суду адвокатом Пузій Олексієм Вікторовичем подана до суду через підсистему "Електронний суд". До матеріалів вказаної заяви додана довіреність від 12 липня 2022 року, за якою ОСОБА_1 уповноважила адвоката Пузій О.В. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування. Відомості щодо скасування вказаної довіреності матеріали справи не містять (а. с. 6). До матеріалів справи також додано ордер на надання правничої допомоги серії ПР № 1134350 від 28 липня 2023 року, на підставі якого адвокат Пузій О.В. надає ОСОБА_1 правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28 липня 2023 року. На вказаному ордері міститься підпис адвоката, керівника адвокатського бюро об`єднання, печатка (а. с. 12). До матеріалів справи також додано Договір про надання правової допомоги від 28 липня 2023 року, укладений між адвокатським бюро Пузія О.В. та ОСОБА_1, відповідно до якого бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1). Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору: а) підготовлює, підписує та направляє до суду позовну заяву до АТ "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільнення в період з 01.04.2022 року по 21.12.2022 року, клопотання, заяви про забезпечення позову та доказів, відповіді на відзив, апеляційні скарги, письмові пояснення, заяви по суті справи та інші документи правового та процесуального характеру; б) представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових засіданнях будь-яких судів, в тому числі: Комунарському районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, Верховному Суді (Касаційний цивільний суд). Відповідно до п. 1.3 Договору при виконанні зобов`язань, передбачених в п. п. 1.2 Бюро керується законодавством України і цим Договором. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій О.В., права якого передбачені в підпунктах цього пункту (а. с. 14). До договору додано Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 15)».

Отже, в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційним судом було надано правове обґрунтування щодо наявності повноважень адвоката на підписання та звернення до суду із позовною заявою від імені та в інтересах позивача, зокрема визнав, що позовна заява подана уповноваженою особою.

З огляду на вищевикладене, оскільки зі змісту прийнятої постанови Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року не вбачається, що апеляційним судом при написанні, що в інтересах ОСОБА_1 діє адвокат Пузій О.В.,допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, тому правові підстави для задоволення цієї частини, заявленої АТ «Українська залізниця», представника за довіреністю Уткіна О.Є. заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», представника за довіреністю Уткіна Олександра Євгеновича про виправлення описок, помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в сьомому абзаці описової частини постанови Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року на сторінці 3, а саме: замість помилково зазначеного: «Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1252,62 грн»,

правильно читати: «Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір в дохід держави в розмірі 1252,62 грн».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.