КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту та визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту та визнання зобов`язань припиненими.

14.02.2024 до суду першої інстанції надійшли пояснення заявника АТ "СЕНС Банк", в яких товариство, серед іншого, просило постановити ухвалу, якою залучити АТ "Сенс Банк" як правонаступника позивача у справі № 758/2403/16-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2024 заяву представника АТ "СЕНС Банк" Стеценка М.В. про заміну позивача задоволено. Замінено позивача за первісним позовом у даній справі, тобто АТ "Альфа-Банк" його правонаступником, яким є АТ "Сенс Банк" (т. 4, а.с. 10, 11).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ "Альфа-Банк" та АТ "Сенс-Банк" у заміні первісного позивача АТ "Укрсоцбанк" новим позивачем АТ "Сенс Банк".

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що АТ "Альфа-Банк" та АТ "Сенс-Банк" не довели в даній справі, що борг відповідача не проданий і не списаний первісним позивачем АТ "Укрсоцбанк", не довели жодним документом, що вони є правонаступниками АТ "Укрсоцбанк" конкретно у кредитних відносинах з відповідачем, двічі письмово відмовилися надати суду на вимогу ухвали про витребування доказів копію акту передачі із додатками на підтвердження передачі або непередачі права вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №030АІ1, відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування за умовами забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 142006 грн. 00 коп.

23.02.2016 АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2016 Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/2403/16-ц за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2016 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту №030АІ1 від 17.02.2014 та визнання припиненими зобов`язання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2020 заяву представника АТ "Альфа-Банк" про заміну позивача у цивільній справі №758/2403/16-ц задоволено. Замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - АТ "Альфа-Банк".

14.02.2024 до суду першої інстанції надійшли пояснення представника АТ "Сенс Банк" Стеценка М.В., в яких він, серед іншого, просив суд постановити ухвалу, якою залучити АТ "Сенс Банк" як правонаступника позивача у справі №758/2403/16-ц.

При цьому, як вбачається з доданого до пояснень витягу зі Статуту АТ "Сенс Банк" (у новій редакції), погодженого Національним Банком України 12.09.2022, АТ "Сенс Банк" є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

У пункті 1.2 Статуту зазначено, що банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов'язань АТ "Альфа-Банк", а також всього майна, прав і зобов'язань АТ "Укрсоцбанк".

Також, зміна найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" підтверджується Витягом з державного реєстру банків.

У свою чергу, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, встановивши, що АТ "Сенс Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Альфа Банк", тобто у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни позивача за первісним позовом АТ "Альфа-Банк" його правонаступником, яким є АТ "Сенс Банк".

Посилання апелянта не те, що АТ "Альфа-Банк" та АТ "Сенс Банк" не доведено, що вони є правонаступниками АТ "Укрсоцбанк" конкретно у кредитних відносинах з відповідачем, колегія суддів відхиляє, адже, як вже зазначалося вище, 03.06.2020 Подільський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі №758/2403/16-ц, якою замінив сторону позивача з АТ "У крсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" у справі за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При цьому, вказана ухвала від 03.06.2020 відповідачами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Отже, питання правонаступництва АТ "Укрсоцбанк" вже було предметом дослідження суду першої інстанції та вирішено ним по суті на підставі наявних у матеріалах справи документів, які підтверджують таке правонаступництво.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів оцінюються критично, адже останні зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту та визнання зобов`язань припиненими - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова