Справа №639/1953/23
Провадження №2-ві/639/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним.

23 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сологубовської А.Е. до суду надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б..

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження. Прийнято до розгляду позовну заяву та встановлено строк для відповідача на надання відзиву на позов у 15 днів з дня отримання ухвали суду, а позивачу 5 днів на заперечення на відзив на позов з дня отримання відзиву.

31 серпня 2023 року суддею постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, в якій зазначено що ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з текстом «Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження не надходило. Відповідач направив суду відзив, в якому не визнав позовні вимоги і просить у їх задоволені відмовити». На думку представника позивача, суддя грубо порушила процесуальні права позивача, а саме:

- не надала можливості скористатись своїм правом щодо надання «Відповіді на відзив», відзив на позов від 30.08.2023 отримано 01.09.2023, тобто після закриття підготовчого провадження у справі;

- не роз`яснила позивачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані;

- не з`ясувала, чи повідомила сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- не з`ясувала, чи надав позивач докази, на які він посилається у позові;

- не надала можливості позивачу уточнити позовні вимоги;

- не з`ясувала та не вирішила питання щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі;

- не роз`ясниш стороні - позивачу його право на укладання мирової угоди, проведення позасудового спору шляхом медіації, на відвід судді;

- не визначила, та не вислухала думку позивача щодо визначення порядку розгляду справи;

- не виконала інші дії;

- вирішила питання про закриття підготовчого провадження у відсутність позивача та його представника маючі на розгляді надіслане через систему клопотання захисту «Про відкладання розгляду справи, участь у судовому засіданні в режимі відео конференції» з поважної причини.

28 вересня 2023 року суддя Єрмоленко В.Б. постановила ухвалу суду в якій відмовила позивачу у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

16 листопада 2023 ухвалою суду позивачу було відмовлено у прийнятті уточнюючої позовної заяви. Права на оскарження цієї ухвали позивач позбавлена, що на її погляд, є порушенням норм ст. 353 ч.1 п. 6 ЦПК України.

Виклик до суду позивач сприймає як додатковий «тиск» з боку суду, бо при наявності письмових пояснень у матеріалах справи та професійного захисту з боку представника, який володіє повною інформацією по справі.

Крім того суд ухвалив визвати та допитати у судовому засіданні приватного нотаріуса ХМНО Луніну Т.А..

На погляд позивача, суд намагається допомогти відповідачу усунути основний недолік допущення нотаріусом невиправленої до теперішнього часу помилки.

Зазначений факт явно вказує на неприховану зацікавленість судді у вирішенні спору на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 23.01.2024 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід судді,доводи представника позивача ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі № 639/1953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївни про визнання договору позики неукладеним (недійсним) та договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний