Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 413/4037/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитних та інших договорів, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

встановив:

31 січня 2024 року адвокат Кузьменко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 413/4037/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитних та інших договорів, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 у цивільній справі № 413/4037/12 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те, що вищезазначеного ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно особи, яка не є учасником справи та вказане обтяження перешкоджає заявниці в отриманні свідоцтва про спадщину, просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не подавали.

Суд, дослідивши доводи заяви скасування заходів забезпечення позову та надані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2013 у цивільній справі № 413/4037/12 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщину до складу якої входить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини встановлено, що на вказану квартиру накладено обтяження 3174968 від 31.10.2013 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 413/4037/12.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з вимогами статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі № 413/4037/12, під час розгляду якої накладено арешт на спадкове майно у вигляді нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаних обставин суд приходить до переконання, що заявниця ОСОБА_1 , як спадкоємець померлої ОСОБА_3 , не має права звертатись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин вбачається, що належним способом захисту прав спадкоємця щодо спадкового майна є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 413/4037/12.

Керуючись ст. 158 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 413/4037/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитних та інших договорів, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Зімін