Справа № 487/6524/21
Провадження № 2/487/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: Головуючого судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Павлової В.Б., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане відповідачем 19.12.2023 клопотання про письмове опитування позивачки як свідка та виклик в судове засідання у якості свідка чоловіка позивачки ОСОБА_4 підтримала. Наголосила на тому, що вважає за необхідне отримати від них особисті пояснення з огляду на те, що в жодне з судових засідань вони не з`являлися. Щодо поданої 07.02.2022 заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи заперечувала з огляду на те, що правовідносини по справі №487/1631/20 не мають жодного відношення до предмету розгляду в даній справі.

Третя особа та її представник в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.02.2022 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилалася на те, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/1631/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між оціночною вартістю предмета іпотеки та сумою боргу. За такого, в залежності від того кому за результатами розгляду даної справи належатиме спірний будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , будуть вирішуватися клопотання про проведення експертиз та інші процесуальні дії.

Так, судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/1631/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 . Предметом розгляду даної справи є стягнення різниці між оціночною вартістю предмета іпотеки (за іпотечним договором від 04.02.2008) та сумою боргу.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 04.02.2008 між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено кредитний та іпотечний договори. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2011 з ОСОБА_5 на користь банку було стягнуто 800445,96 грн. заборгованості по кредитному договору.

10.12.2015 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було замінено стягувача на ПАТ «Дельта банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2013.

28.09.2018 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було замінено стягувача на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №231ЄК від 14.02.2018 за кредитним договором та договором відступлення майнових прав за іпотечним договором від 14.02.2018.

11.01.2019 державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодковим Д.Ю. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, площею 0,0272 га. В червні 2019р. позивач замовила звіт про оцінку іпотечного майна, відповідно до якого вартість домоволодіння, на яке зареєструвала право власності відповідачка складає 2786100,00 грн. Таким чином , різниця між оціночною вартістю предмета іпотеки та сумою боргу, за якою відповідачку визнано стягувачем складає 1985654,00 грн.

Посилаючись на положення ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» позивач просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути із відповідачки 1985654,00 грн. боргу.

Причому, вимог щодо оскарження реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_7 від 11.01.2019 ОСОБА_5 не заявлено.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи так як предмети даних справ не взаємопов`язані та рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання відповідача від 19.12.2023 про письмове опитування позивачки як свідка та виклик в судове засідання у якості свідка чоловіка позивачки ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З клопотанням відповідача від 19.12.2023 представник позивача ОСОБА_9 був ознайомлений 14.06.2023 про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (том 1, арк. справи 148). Згоду у відповідності до положень ст. 92 ЦПК України позивачем та її представником надано не було, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит чоловіка позивачки у якості свідка з огляду на те, що обставини надання ним згоди на одержання дружиною позики та факт одержання позики не є предметом розгляду даної справи.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.53,92,197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 07.02.2022 про залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2023 про письмове опитування позивачки ОСОБА_2 у якості свідка та виклик в судове засідання у якості свідка чоловіка позивачки ОСОБА_4 відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування державної реєстрації права власності

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.06.2024 року о 10:40 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина