Справа №336/368/24
Провадження №2/3361243/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки адвокат Захарчук К.О., яка діє на підставі Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002117 від 09.04.2019, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27.12.2023 серії АР №1154184, звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, на період навчання доньки.27.02.2023 позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути їй позовну заяву з долученими до неї документами.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовна заява була залишена без руху, позивачці/адвокату було надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

18.01.2024 копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивачки, зазначену у позові.

Крім того, 18.01.2024 копія ухвали від 16.01.2024 була направлена на електронну адресу представника позивачки адвоката Захарчук К.О., зазначену у позові.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали була доставлена до електронної скриньки 18.01.2024 о 15:53:58.

Підставою для залишення позову без руху було те, що при зверненні з вказаним позовом до суду, адвокатом не було надано копії Договору про надання правничої допомоги, на підставі якого видано вищевказаний Ордер, та з тексту якого суд міг бути ознайомлений з усіма повноваженнями, які надані позивачкою адвокату для здійснення представництва її інтересів у суді.

22.01.2024 адвокат Захарчук К.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала заяву «про усунення недоліків», в якій, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5420/18 від 01.07.2020, зазначила, що «Позивач просить суд не займатись надмірним формалізмом та «не вишукувати» недоліки позовної заяви там, де їх немає. Також Позивач звертає увагу, що посилання суду на судову практику Верховного Суду п`ятирічної давнини, при тому, що правові висновки по спірному питанню давно змінилися, є неприпустимим, оскільки такі дії суду не мають нічого спільного із розумним, справедливим, законним судочинством».

Станом на теперішній час, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2024, позивачкою/адвокатом не усунуті. Копія Договору про надання правової допомоги №02/11/23 від 02.11.2023, на підставі якого було видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.12.2023 серії АР №1154184, - суду не надано.

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд виходить з того, що адвокат помилково посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5420/18 від 01.07.2020, оскільки у вказаній постанові Велика Палата зазначила, що Ордеру достатньо для підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси особи і не є обов`язковим надання Договору.

Разом з тим, перелік повноважень адвоката зазначається у Договорі (довіреності), а не в Ордері, який є лише документом, що підтверджує надання послуг, перелік яких зазначено у Договорі.

Крім того, адвокат у заяві «про усунення недоліків», посилаючись на Закон України «Про адвокатуру» (ст.26 Закону) самостійно зазначає те, що Ордер є документом, що лише підтверджує повноваження адвоката, а адвокатська діяльність здійснюється на підставі Договору.

Тобто, обсяг повноважень адвоката зазначається у Договорі, а не в ордері, який є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на вчинення таких процесуальних дій.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Попри те, що конституційне право на суд - є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вкладеною у справі № 759/14068/19 від 30.11.2022.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевказаного та наведених обставин даної справи, суд з огляду на те, що станом на теперішній час, недоліки позову, зазначені в ухвалі від 16.01.2024 не усунуті, приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова