Справа №485/2014/23
Провадження № 2/485/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14353,32 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Петрівський О. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 14 353,32 грн. та судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи в сумі 2684,0 грн. (вх.№583/24-вх. від 18.01.24).

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню за такого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію відповідачка сплатила у сумі 14353,32 грн., а також понесений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн., на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору припив своє існування, що підтверджено представником позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миклаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка