Провадження №: 2-ві/752/29/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. в цивільній справі № 752/23272/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/23272/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у об`єднано справи № 752/23272/23 та № 752/865/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, присвоєно № 752/23272/23, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 23 серпня 2024 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій у справі судді Машкевич К.В., в обгрунтування якої останній послався на незгоду з процесуальними діями головуючої під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Машкевич К.В. у цивільній справі № 752/23272/23 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року для розгляду питання щодо відводу судді Машкевич К.В. від розгляду цивільної справи № 752/23272/23 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 752/23272/23, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення, на його думку, суддею Машкевич К.В. принципів цивільного судочинства, що полягає у порушенні порядку вирішення процесуальних питань розгляду справи.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на таке.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача за первісним позовом не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді ОСОБА_7 до результатів розгляду справи № 752/23272/23, а тільки відображають власну позицію відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Машкевич К.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Машкевич К.В. від розгляду цивільної справи № 752/23272/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова