Справа № 212/8661/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача Чміль Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

товариствО з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме, невиконання судового рішення про стягнення заборгованості, в якому позивач став новим кредитором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №839804/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на 31020,00 доларів США. 19.11.2014 рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/12337/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 406583,05 гривень і 3441,00 грн судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 212/12337/13-ц замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Позивач вказує, що відповідач жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості не вчинив. Наведене дає підстави позивачу для нарахування за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року 3% річних та інфляційних витрат, загальна сума яких складає 108657,43 гривень. Невиконання відповідачем зобов`язань і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом. З огляду на це, просить стягнути з відповідача 108657,43 гривень інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а також судові витрати по справі в розмірі 2684,00 гривні.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не подавав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №839804/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на 431020,00 доларів США.

19.11.2014 рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/12337/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 406583,05 гривень, судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 212/12337/13-ц замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

В силу наведеного, у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як у правонаступника ПАТ «КБ «Надра» виникло право вимагати у відповідача сплати інфляційних витрат та 3% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення.

За змістом цієї норми закону (ст. 625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року.

Разом з вищезазначеною судовою практикою, 11 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду винесена постанова по справі № 758/1303/15-ц.

В даному рішенні суду зазначається, що позивач в цій справі звернулась до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

Так, в цьому рішенні Верховний Суд дійшов таких висновків щодо правильного застосування норм права: (пункт 16. рішення ВС) «Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.»

(пункт 17. рішення ВС) «Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила, відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.»

Так, в правовідносинах, що склались між Позивачем та Відповідачами зобов`язання виникнуло з кредитного договору та підтвердилось саме на підставі кредитного договору та відступлення права вимоги за цим кредитним договором.

(пункт 18. рішення ВС) «За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржник сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.»

Отже, зобов`язання Відповідача перед Позивачем є грошовим зобов`язанням.

(пункт 43. рішення ВС) «Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено з матеріалів справи, саме з такими позовними вимогами позивач звертається до суду, керуючись статтею 625 ЦК України. Вказані вимоги підтверджені належними доказами, які доводять наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідачів перед позивачем, а відтак і під ставність стягнення заявлених вимог на підставі ст.625 ЦК України. У свою чергу відповідачами наведене не спростовано, доказів у підтвердження виконання зобов`язань перед позивачем суду не подано.

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, який перевірено судом, 3 % річних та інфляційні нарахування за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 становлять 108657,43 грн. з яких: 76954,74 грн інфляційні втрати, 31702,69 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які і підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

У позові позивач посилався на те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката складає 25000 грн., та повідомлено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, після подання позивачем доказів на підтвердження вказаних витрат за заявою позивача суд може ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 509, 625 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259,2 63-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про втягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" суму 108657,43 грн з яких: 76954,74 грн - інфляційні втрати, 31702,69 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "дніпрофінансгруп" судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт