Справа № 199/2291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2291/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2016 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності на домоволодіння, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2016 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння, розглянута по суті та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2016 року, тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просила суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі та скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2291/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2016 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності на домоволодіння, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння, розглянута по суті, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову та представник відповідача звернувся до суду із вмотивованою заявою про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, вжиті ухвалою судді від 30.03.2016 року та скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєця Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, вжиті ухвалою судді від 30.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння, та скасувати заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко