Справа № 159/6076/23 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/822/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бовчалюк З. А. у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2024 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 35487 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 7097 (сім тисяч дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Голобської селищної ради Ковельського району безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0307 без правовстановлюючих документів в сумі 29178 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Волинської обласної прокуратури по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 копійок судового збору з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Карпук А.К., суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.07.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі та на підставі ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 26.07.2024 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмовго провадження на 16 вересня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 13.09.2024 подав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід судді Бовчалюк З. А..

Заяву вмотивовано тим, що суддя Бовчалюк З. А. приймала участь, в складі колегії суддів, у розгляді справи №159/4502/21 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Підстави та предмет позову у справі №159/4502/21 ідентичні що і у даній справі.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до штампу Волинського апеляційного суду, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 13.09.2024. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.09.2024.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (14.09.2024, 15.09.2024 вихідні дні), тому питання про відвід вирішується в порядку, передбаченим абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, тобто, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Бовчалюк З. А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід не може бути задоволена, оскільки підставами для відводу зазначено незгоду відповідача з процесуальними діями та з рішенням суду в іншій справі.

Крім того, безпідставними є доводи заявника про те, що підстави та предмет позову у справі №159/4502/21 та у даній справі є аналогічними, оскільки у справі №159/4502/21 предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2018 по 01.08.2021, а у даній справі заявлено вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 02.08.2021 по 30.06.2023.

Керуючись статями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бовчалюк З. А. у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голобської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді