Справа № 372/6250/23
Провадження № 2-о-15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

присяжних Морозової Н.М., Наговіциної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його її опікуном.

На обґрунтування заяви вказав, що він є єдиним родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має психічне захворювання та потребує стороннього догляду, а тому він звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради Ленда М.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала кандидатуру заявника щодо призначення його опікуном - ОСОБА_2 .

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

В порядку ч. 1 ст. 299 ЦПК України судом, на підставі відповідного висновку експерта, було з`ясовано, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна особисто дати пояснення по суті справи в судовому засіданні, зокрема, дати зрозумілі відповіді на питання, які їй ставитимуться судом і учасниками справи щодо її психічного стану, характеру і тривалості захворювань. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_2 у судове засідання не викликалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а відповідно до ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування відповідно до ст. 63 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 та її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (том 1, а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 заявник у справі та його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією паспорту заявника (том 1, а.с.6-8).

05.10.1985 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 04.12.2014 року (том 1, а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту (том 1, а.с.11).

09.10.1990 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (том 1, а.с.12).

З народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно хворіла, перебувала у різних медичних закладах та у 2002 році Васильківською міжрайонною психіатричною МСЕК визнана інвалідом 1 групи довічно, потребує стороннього догляду (том 1, а.с.13-16).

29.04.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1517/14-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено ОСОБА_9 її опікуном (том 1, а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_5 мати та опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1, а.с.18).

10.06.2019 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1217/19 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено ОСОБА_3 її опікуном (том 1, а.с.20).

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Тобто, дія рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1217/19 від 10.06.2019 року про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 закінчилось.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 333 від 27.03.2024 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного захворювання у вигляді деменції внаслідок епілепсії, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

20.08.2024 року на адресу суду надійшло подання голови опікунської ради М.Савенка про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено.

Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що є наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном, оскільки його наміри, поведінка та інтереси відповідають інтересам ОСОБА_2 , яка потребує опіки.

Із урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 та стійкості її психічного розладу, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії цього рішення встановити тривалістю у два роки з часу його ухвалення, тобто до 05 вересня 2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7 8, 9, 10, 11, 12, 13, 76-83, 89, 258, 263, 264, 265, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 40, 60, 62, 63 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опіку, та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дія рішення закінчується 05 вересня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя : Т.Г. Сташків

Присяжні : Н.М. Морозова

Ю.В. Наговіцина