Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/451/19
Провадження № 4-с/494/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза Валентина Павловича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про зупинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , інша особа - Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Березівська міська рада Одеської області на постанову про зупинення виконавчих дій.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Рябчун А. В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , інша особа - Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Березівська міська рада Одеської області, на постанову про зупинення виконавчих дій, - залишити без руху.

22 серпня 2024 року від представник представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза Валентина Павловича надійшла заява про відвід судді Рябчун А. В.

Заява про відвід мотивована ти, що суддя, всупереч статей 2, 183, 447-453 ЦПК України постановила ухвалу про залишення скарги на постанову про зупинення виконавчих дій без руху. При цьому заявник вважає, що у судді відсутнє бажання розглядати скаргу ОСОБА_1 та здійснювати правосуддя у справі, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтування заяви про відвід судді Рябчун А. В. зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а саме - з ухвалою про залишення скарги на постанову про зупинення виконавчих дій без руху.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості судді Рябчун А. В. у результаті розгляду даної справи не наведено і такі відсутні.

Ухвалення суддею судових рішень не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень, зокрема, ухвали про залишення скарги без руху, та зазначено, які недоліки скарги необхідно усунути.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Рябчун А. В. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Рябчун А. В. в результатах розгляду такої та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятими під час вирішення питання про відкриття провадження у справі процесуальним рішенням судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза Валентина Павловича про відвід судді Рябчун Анни Володимирівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про зупинення виконавчих дій - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рябчун А. В.