Справа № 2-2906/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2009 року у цивільній справі № 2906-2009 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0. Ухвалою суду стягувача АКІБ «Укрсиббанк» замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал». Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Вердикт-Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс». В подальшому, згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до заявника ТОВ «Дебт Форс». За таких обставин, просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2906-2009.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 26.11.2009 року в цивільній справі № 2-2906/2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2010 року, позов АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 року в розмірі 4067,11 доларів США, що еквівалентно 31074,77 грн., судові витрати в сумі 562,76 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 р. № 0/2 в розмірі 1322,65 грн. та судові витрати в сумі 13,22 грн. (а.с. 78-80, 107-108).

На виконання рішення суду 16.12.2009 року судом видано виконавчі листи (а.с. 85, 130-131).

25.05.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 19389525 з примусового виконання вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 132).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2013 року в цивільній справі № 405/1420/13-ц у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт-Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 19389525 відмовлено (а.с. 145-146).

Як вбачається з даних АСВП приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О.В. 23.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 601263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2906-2009, виданого 11.05.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 154-155).

В подальшому, 24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 24-02/23, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с. 156-159).

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23, відповідно до якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 160-163).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «Вердикт-Капітал» та, відповідно, ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 року, оскільки з наданих заявником документів вбачається лише факт укладення 24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»» договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, та факт укладення 23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а докази переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від АКІБ «Укрсиббанк» до ТОВ «Вердикт-Капітал» у матеріалах справи відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АКІБ «Укрсиббанк» та ухвалення судом відповідного рішення про задоволення такої заяви.

Сама по собі наявність відкритого виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , в якому стягувачем являється ТОВ «Вердикт-Капітал», не є достатнім доказом переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Вердикт-Капітал».

Також, суд звертає увагу, що позивач АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.07.2009 року (а.с. 3), а приватним виконавцем Мехедом О.В. здійснюється виконання виконавчого листа, який видано Ленінським районним судом м. Кіровограда ще 11.05.2009 року, тобто до звернення позивача до суду та до винесення відповідного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 року від АКІБ «Укрсиббанк» до ТОВ «Вердикт-Капітал», а відтак від ТОВ «Вердикт-Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний