ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 381/3932/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, інфляційних втрат та 3% річних, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon»,

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання в даній цивільній справі, яке призначено на 16 вересня 2024 року о 11 год. 40 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від адреси основного робочого місця представника позивача (місто Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 408/5), а також беручи до уваги можливі загрози ракетно-бомбардувальних уварів, з метою уникнення ризику для життя та здоров`я представник змушена просити суд забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Подана представником позивача заява щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтована належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття до суду на судові засідання.

Розглянувши подану заяву, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви предавника позивача, адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання у цивільній справі №381/3932/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, інфляційних втрат та 3% річних, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова