Номер провадження 2/754/339/24
Справа №754/8430/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гулійчука С.В. ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 275 868,56 грн, з яких 123 055,54 грн - відшкодування матеріальної шкоди, 100 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди та 52 730,56 грн - витрати пов`язані із розглядом цивільної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 лютого 2023 року о 07 год 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № ST23003004 від 21.02.2023 ТОВ «Автосаміт на Столичному» визначено вартість робіт та вартість запчастин на загальну суму 283 055,54 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до акта узгодження розміру страхового відшкодування № /1 від 07.03.2023 ПАТ «УНІКА» виплатила страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку на загальну суму 160 000,00 грн.

За твердженням позивача, внаслідок ДТП він поніс матеріальні витрати на відновлюючий ремонт автомобіля у сумі 123 055,54 грн, витрати на таксі за період ремонту автомобіля у сумі 10 000,00 грн та судові витрати у сумі 2 813,02 грн, витрати на юридичну допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 100 000,00 грн. Моральна шкода для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля протягом майже пів року, незручності, які він має у зв`язку з вирішенням спору у судовому порядку.

Відзив на позовну заяву

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що внаслідок зіткнення автомобіля марки Toyota, д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу, з автомобілем марки Ford, д.н. НОМЕР_1 , який належить відповідачу, було пошкоджено автомобіль позивача. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований згідно з договором страхування № 093012/4444/0043257 в ПрАТ «СК «УНІКА», то відповідно сторони звернулись до страхової для страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції ПрАТ «СК «УНІКА» № від 28.02.2023 вартість ремонту складає 160 038,61 грн, з яких: загальна сума запчастин 119229,70 грн, загальна сума фарбування - 13 928,91 грн, загальна сума вартості робіт - 26880,00 грн.

На підставі цього складено страховий акт/наказ № 00478929/ПВЗ від 10.04.2023, яким передбачено, що вартість матеріального збитку з врахуванням зносу складає 160 038,61 грн, а сума страхового відшкодування становить 160 000,00 грн.

За твердженням відповідача, рахунок-фактура, на яку посилається позивач, повністю суперечить ремонтній калькуляції ПрАТ «СК «УНІКА» № від 28.02.2023 та Акту узгодження розміру страхового відшкодування № /1 від 07.03.2023; рахунок-фактура, на який посилається позивач, не є тим документом, який підтверджує фактичне понесення витрат позивача на здійснення відновлювалного ремонту.

Відповідач зауважує, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б засвідчували факт його витрат на послуги таксі, а тому така позовна вимога є безпідставною, необґрунтованою та також не може бути задоволеною.

Відповідач вказує, що позивачем не подано жодного належного та достатнього доказу того, що відповідач завдав йому моральної шкоди та яким чином вона проявлялась, при тому, що позивач отримав страхове відшкодування і повною мірою був задоволений та жодних претензій не мав, що підтверджується його підписами на Акті узгодження розміру страхового відшкодування.

Відповідь на відзив на позовну заяву

У відповіді на відзив представник позивача просить суд стягнути з відповідача 188 725,59 грн - відшкодування матеріальної шкоди та 200 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування № /1 від 07.03.2023 ПАТ «УНІКА» виплатила страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку на загальну суму 160 000,00 грн.

За твердженням позивача, внаслідок ДТП він поніс матеріальні витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 135 912,57 грн, витрати на таксі за період ремонту автомобіля у сумі 10 000,00 грн.

Крім того, позивач зауважує, що зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 200 000,00 грн. Моральна шкода для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушенні звичного стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля протягом майже пів року, незручності, які він має у зв`язку з вирішенням спору у судовому порядку, а також відповідно до книги обліку доходу заробіток позивача, порівняно з 2022 роком, впав на 100 000,00 грн у зв`язку з відсутністю автомобіля і позивач не міг виконувати замовлення клієнтів.

Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву

Представник відповідача просить суд залишити без розгляду докази, додані до відповіді на відзив, а саме акт наданих послуг № від 13.09.2023, книги обліку за 2022 рік та 2023 рік відповідно до ч. 8 ст. 83 та ст. 126 ЦПК України, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача зауважує, що позивач подав відповідь на відзив, разом з яким надано додаткові докази, однак позивач письмово не повідомляв про наявність поважних причин, чому вони не були надані разом з позовною заявою, клопотання про поновлення строку на їх подання також відсутнє.

У відповіді на відзив позивачем зазначено ціну позову 388725,59 грн, при цьому у позові ціна позову складала 275868,56 грн, що на 112857,03 грн менше, ніж заявлено у відповіді на відзив, при цьому позивач відповідної заяви про збільшення позовних вимог до суду, у встановленому порядку, не подавав, що, на думку представника відповідача, свідчить про безпідставність прохання позивача, яке наявне у відповіді на відзив, про стягнення з відповідача суми коштів, яка значно більша, ніж та, що зазначена у позовній заяві.

Представник відповідача зазначає, що витрати, заявлені позивачем, не підтверджені жодним доказом, який би був поданий до суду відповідно до встановленого порядку, тобто, є недоведеними.

Рух справи

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

28.09.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 рокуу задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича про зупинення провадження відмовлено.

Також 03.10.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

06.10.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.11.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, в якому він просив суд здійснювати розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У судовому засіданні 31.01.2024 позивач та його представник підтримали позовні вимоги, заявлені у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

08 лютого 2023 року о 07 год 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota,д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2023 у справі № 758/2292/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно з договором страхування № 093012/4444/0043257 (поліс № 212594650).

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» складено акт узгодження розміру страхового відшкодування № /1 від 07.03.2023 на суму 160 000,00 грн.

На підставі страхового акту/наказу № 004789299/ПВЗ від 10.04.2023, складеного на основі ремонтної калькуляції № від 28.02.2023, ПрАТ «СК «УНІКА» визначила суму страхованого відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 160 000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № ST23003004 від 21.02.2023 ТОВ «Автосаміт на Столичному» та ремонтної калькуляції № від 21.02.2023 вартість робіт та вартість запчастин для ремонту автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_2 , становить 283 055,54 грн.

Згідно з актом наданих послуг № від 13.09.2023 ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_2 , становить 295 912,57 грн.

Щодо збільшення розміру позовних вимог, що містяться у відповіді на відзив

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 123 055,54 грн відшкодування матеріальної шкоди, 100 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Однак у відповіді на відзив позивач просив суд стягнути з відповідача 188 725,59 грн відшкодування матеріальної шкоди та 200 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позивач у відповіді на відзив фактично збільшив позовні вимоги, але не подав заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки позивач не дотримався форми та строків подання заяви про збільшення позовних вимог, вимоги про стягнення відшкодування у збільшеному розмірі, що містяться у відповіді на відзив, не можуть бути прийняті до розгляду судом, тому суд розглядає справу за вимогами, заявленими у позовній заяві.

Водночас, щодо доказів, доданих до відповіді на відзив, слід зауважити, що законодавець надає можливість подати докази для позивача також при поданні відповіді на відзив, а для відповідача - при поданні заперечень на відповідь (ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України), тому такі докази приймаються судом до розгляду.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася 08.02.2023 з вини відповідача, цивільна відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА».

ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило позивачу узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн.

При цьому, акт узгодження розміру страхового відшкодування № /1 від 07.03.2023 є лише одним з етапів прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), сама ж виплата здійснена позивачу ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту/наказу № 00478929/ПВЗ від 10.04.2023.

Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19) та в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 757/29950/14-ц (провадження № 61-17433 св 19).

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18 зазначив, що особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Водночас, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

З рахунку-фактури № ST23003004 від 21.02.2023 ТОВ «Автосаміт на Столичному» та ремонтної калькуляції № від 21.02.2023 вбачається, що вартість робіт та вартість запчастин для ремонту автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_2 , становить 283 055,54 грн. Водночас, згідно з актом наданих послуг № від 13.09.2023 ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_2 , становить 295 912,57 грн.

Таким чином, шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, становить 295 912,57 грн. та відшкодована страховиком відповідача частково в розмірі 160000,00 грн. у зв`язку з чим відповідачем має бути здійснено повне відшкодування, завданої майнової шкоди.

Однак, з огляду на те, що у позовній заяві заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 123 055,54 грн (283 055,54 грн - 160000,00 грн), тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення звідповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди саме у розмірі 123 055,54 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на таксі за період ремонту автомобіля у розмірі 10000,00 грн, які помилково, в прохальній частині позовної заяви, відносить до витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Жодних доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на таксі у розмірі 10000,00 грн матеріали справи не містять, у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 645/3777/18 вказує, що на те, що сам факт ДТП не є беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 199/6521/19 Верховний Суд зауважує, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Розмір моральної шкоди визначено позивачем у розмірі 100 000,00 грн, яка для нього полягає у психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у зв`язку із відсутністю автомобіля протягом майже пів року, незручності, які він має у зв`язку з вирішенням спору у судовому порядку.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено транспортний засіб позивача, а, отже, очевидним є те, що останній зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження його майна та внаслідок протиправних дій відповідача, однак позивачем не доведено обсяг змін у його житті та спричинених незручностей.

Виходячи з критеріїв розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити у сумі 5 000,00 грн, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо судового збору

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову складає 223 055,54 грн (123055,54+10000,00+100 000,00 = 223 055,54).

Вимоги позивача до відповідача задоволені судом частково в сумі 128055,54 грн (123 055,54 грн + 5 000,00 грн), у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1280,55 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 123 055,54 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1280,55 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак