Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

учасники провадження:

представник Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області - Радь О.І.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що звернулась до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про видачу паспорта громадянина України, однак, отримала усну відмову, у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища та імені у різних документах. У зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні факту, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

15.01.2024 до суду надійшло пояснення Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в якому вказано, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 27 жовтня 2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В розділі «батьки» зазначено наступне: батько - ОСОБА_4 ; мати - ОСОБА_5 . Далі по тексту заяви зазначає, що у зв`язку з укладенням шлюбу 17 серпня 1974 р., з громадянином ОСОБА_6 , було змінено дівоче прізвище ( ОСОБА_7 ) на прізвище чоловіка - ОСОБА_8 . При цьому, жодного доказу такої даної обставини не надано, що унеможливлює встановити факт зміни прізвища заявника з ОСОБА_7 - на ОСОБА_8 . Водночас, згідно з рішення нарсуду Української Радянської Соціалістичної Республіки від 05.04. 1977 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 - шлюб між зазначеними особами розірвано.

06.02.2024 заявником через канцелярію суду подано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, сформований 30.01.2024.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області повідомив, що вимоги викладені у письмовому поясненні підтримує. Заяву про встановлення факту просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено з матеріалів справи, зокрема, повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В розділі «батьки» зазначено наступне: батько - ОСОБА_4 ; мати - ОСОБА_5 .

У зв?язку з укладенням шлюбу 17 серпня 1974 року з громадянином ОСОБА_9 , змінено дівоче прізвище заявниці ( ОСОБА_7 ) на прізвище чоловіка - ОСОБА_10 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0.

Згідно Рішення нарсуду Української Радянської Соціалістичної Республіки від 1977 року шлюб між заявницею та її чоловіком розірвано, прізвище ОСОБА_8 після розірвання шлюбу не змінювала.

Водночас, як вбачається зі свідоцтва про народження сина заявниці серії НОМЕР_3 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (повторно) від 26 жовтня 2009 року, в розділі «батьки» зазначено: батько - ОСОБА_9 ; мати - ОСОБА_2 .

Отже, наявні розбіжності у вказаних документах, а саме: зазначенні імені батька заявниці - ОСОБА_4 , її імені згідно свідоцтва про народження - ОСОБА_3 , прізвища та по-батькові її сина, ОСОБА_11 , - що зумовлює необхідність встановлення в судовому порядку факту, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а також факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_11 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку, що не можуть розглядатися в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо чинним законодавством передбачений інший порядок його встановлення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.95 м.Київ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого акту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження (лист Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Заявниця звертається до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а також факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_11 .

Метою встановлення вищевказаного факту є усунення розбіжностей, які виникли при виготовленні вищевказаних документів та виготовлення паспорта громадянина України.

Отже, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що таку слід задовольнити, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а також матір`ю ОСОБА_11 .

Обставин, які б спростовували зазначений факт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 228, 229, 235, 258, 259, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а також матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.02.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник