overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/1065/23
Номер провадження 2/950/223/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що розташоване 01032, вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 8 грудня 2021 року в розмірі 41800,39 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/686/6236/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 1 листопада 2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1124/23
провадження №2/176/106/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, оскільки на теперішній час відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 08 годину 45 хвилин 18 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/734/974/24 Справа № 734/3541/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2024 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року позовна заява позивача залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем (представником позивача) ухвали суду.

Позивачем ухвала суду отримана 16 серпня 2024 року. Відповідно, строк до усунення недоліків закінчується 27 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185,259-260,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2-сз/761/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву адвоката Колодія Олександра Миколайовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Адвоката Колодія Олександра Миколайовича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

У січні 2024р. до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що суду від 13 листопада 2023р. було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, а тому просить суд повернути суму сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн., внесений згідно з платіжним дорученням платіжної інструкції №188 від 29 серпня 2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Колодія Олександра Миколайовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Адвоката Колодія Олександра Миколайовича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит, - задовольнити.

Повернути Адвокату Колодію Олександру Миколайовичу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 073,60 /одна тисяча сімдесят три/ грн., внесений згідно з платіжним дорученням платіжної інструкції №188 від 29 серпня 2023р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/677/24
Провадження № 2-н/204/73/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 283/347/24
Провадження №2/283/305/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 березня 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/591/1626/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борох В.М. подано клопотання про витребування з Акціонерного товариства «РайфайзенБанк»» інформації : Чи належить картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ?, а також інформацію з Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року.

Стороною позивача також подано клопотання про витребування інформації у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Клопотання мотивують тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а вони позбавлені можливості отримати таку інформацію, бо така інформація є банківською таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Код ) зареєстровано НБУ в «Книзі реєстрації банків» під НБУ №10 від 18.06.2018 року ( Адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,) інформацію:

1) щодо підтвердження факту належності карткового рахунку № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2) щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) карткових рахунків у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» станом на 28 березня 2021 року.

Витребувати у Сумського РУП ГУНП в Сумській області інформацію щодо результатів розгляду заяви про вчинення злочину ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 686/200/24
Провадження № 2-з/686/22/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евро Консалтінг ОУ) про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення збитків,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евро Консалтінг ОУ) про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення збитків.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евро Консалтінг ОУ) про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення збитків постановлено передати на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.

За таких обставин слід дійти висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 152 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , EVOR Consulting OU (Евро Консалтінг ОУ) про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним правочину, стягнення збитків передати на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, 31000) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
Справа № 758/1210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 20 655 грн. 18 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 137/76/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі
заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22,23 СК України, ст. ст., 2, 13, 19, 76-82, 259, 263-268, 293,294 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 584/1618/21
Провадження № 2/584/41/24
УХВАЛА

03.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник надав на адресу суду письмову заяву, у якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, його представник надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності його представника, позовні вимоги не визнав.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з наданням строку відповідачу для подання заперечень.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про визнання недійсним договору оренди землі,закрити.

2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про визнання недійсним договору оренди землі,до судового розгляду по суті на 12-30 год. 2 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня винесення цієї ухвали для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв