Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2563/2024 Справа № 641/5779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Щепелевої Г.М. розглянувши цивільну справу №641/5779/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, 5), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Офіс Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Національна поліція України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10), Державне бюро розслідувань (м. Київ, вул. С. Петлюри, 15), Донецька обласна прокуратура (м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 32) про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, головного управління національної поліції України в Харківській області, державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, в якій позивачі просять:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо не перешкоджання Банку та забезпечення Банку 02.03.2006 вигнання керівництва та працівників ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та інших з території млинового комплексу ТОВ СП Веда- Холдинг - ТОВ СУТП «Агросинтез» і з земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Матросова, 9;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо забезпечення Банку 02.03.2006 залишення на території та привласнення Банком в подальшому всього майна, яке перебувало на території за адресою м. Харків вул.. Матросова , 9, та яке належало ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та іншим і яке ніяким чином не могло мати відношення до власності Банку чи афілійованих з Банком структур ;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

- визнати незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006,які могли стати речовими доказами;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що порушують норми чинного законодавства України та містять ознаки приховування кримінальних правопорушень Банку на протязі 18 років і протидії законній господарській діяльності ряду підприємств, зокрема ТОВ «Діскавері+»;

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що призвели до втрати у 2010 позивачами єдиного житла позивачів, та поневіряння позивачів по знімним квартирам на протязі 14 років;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000538 від 27.05.2015 та щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 9 625 513 грн (дев`ять мільйонів шістсот двадцять п`ять п`ятсот тринадцять грн.), ОСОБА_2 9 345 513 грн (дев`ять мільйонів триста сорок п`ять п`ятсот тринадцять грн.) матеріальної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча), ОСОБА_2 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча) моральної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань.

03.09.2024 позивачами до суду подано клопотання про зміну процесуального статусу третіх осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України на процесуальний статус - відповідачів.

Відповідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви позивачами заявлені позовні вимоги до Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України і тому, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідно клопотання позивачів задовольнити, залучити до участі у справі в якості відповідачів Офіс Генерального прокурора та Національну поліцію України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 51 , 175, 177, 184, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачів про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі №641/5779/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3 , Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди - Офіс Генерального прокурора , Національну поліцію України.

Вилучити з числа третіх осіб по справі - Офіс Генерального прокурора та Національну поліцію України.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (м. Харків, вул. Ж. Мироносиць, 5), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Національної поліції України (м. Київ, вул. Ак. Богомольця, 10) , треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Державне бюро розслідувань (м. Київ, вул. С. Петлюри, 15), Донецька обласна прокуратура (м. Дніпро , вул. Майдана Озерного, 32), про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 23 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська , 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову . У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -Г. М. Щепелева