Справа №716/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву керівника Чернівецької районної державної адміністрації Козарійчука Д.В. про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.10.2017 задоволено частково позов першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області на користь Заставнівської районної державної адміністрації (Заставнівське УК, Заставнівський район 24060300, КОД 36752386, р/р № НОМЕР_2 , МФО 856135 витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4934,34 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1398,56 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання органу державної виконавчої служби. На даний час рішення суду в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь Заставнівської РДА не виконано. Згідно листа Чернівецької окружної прокуратури від 27.05.2024 № 52/3-463ВИХ-24 станом на 06.06.2024 виконавче провадження не закінчене, а виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання. У зв`язку з проведенням реорганізаційних змін юридичної особи стягувача у даному виконавчому провадженні та його втратою зазначеного виконавчого листа Чернівецька РДА звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області 04.10.2017 ухвалено рішення у цивільній справі № 716/400/17 за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області на користь Заставнівської районної державної адміністрації ( Заставнівське УК, Заставнівський район 24060300, КОД 36752386, р/р № НОМЕР_2 , МФО 856135 витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4934,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області на користь держави 1398,56 гривень судового збору.

18.10.2017 рішення Заставнівського районного суду від 04.10.2017 набрало законної сили, а 03.11.2017 Заставнівським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист 716/400/17 про стягнення витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4934,34 гривень.

Згідно листа Чернівецької окружної прокуратури від 27.05.2024 № 52/3-463ВИХ-24 станом на 06.06.2024 виконавче провадження не закінчене, а виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання 25.08.2018 на п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене також підтверджується відповіддю начальника Заставнівського районного відділу ДВС південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Івано-Франківськ) від 01.06.2021 № 22.4-13/7795 (а.с.88)

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької обасті від 30.07.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Заставнівську районну державну адміністрацію на його правонаступника Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області (а.с. 101-102).

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Крім того, як було встановлено судом, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами представника заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме реорганізацію юридичної особи стягувача у даному виконавчому провадженні, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 268, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Чернівецької районної державної адміністрації Козарійчука Д.В. задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №716/400/17 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №716/400/17 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя с.Чуньків Чернівецького району Чернівецької області на користь стягувача Чернівецької районної державної адміністрації витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4934,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024.

Суддя О.Пухарєва