Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 756/4762/23
Провадження № 2-п/723/1581/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засіданя Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валеріойвич про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макідонов О.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі №723/4762/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що вищевказаним заочним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3138242 від 01.08.2017 року в розмірі 215934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 41 копійка. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я відповідача, а тому з невідомих відповідачу причин справа №756/4762/23 була помилково розглянута Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Відповідачу не було відомо про розгляд відносно нього справи №756/4762/23 у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, тому він не міг з`являтися в судові засідання з розгляду такої справи.

Ні копії позовної заяви з доданими документами, ні судових рішень у справі №756/4762/23 відповідач не отримував, оскільки такі не надсилалися йому на адресу, за якою зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правами, зокрема: на особисту участь у розгляді справи; на подання відзиву на позовну заяву; на надання суду власного розрахунку заборгованості перед позивачем; на подання доказів, що заперечують позовні вимоги у цій справі.

Відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про передачу справи№756/4762/23 за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, наявні поважні причини неявки відповідача в судові засідання у справі №756/4762/23 та неподання відзиву на позовну заяву. Відповідач заперечує щодо розміру заборгованості 215934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 41 копійка за кредитним договором №1/3138242 від 01.08.2017 року, яка заявлена позивачем у справі №756/4762/23. Надалі відповідачем будуть долучені до матеріалів справи №756/4762/23 відповідні платіжні інструкції, квитанції, котрі підтверджують часткове погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк». Цими доказами буде засвідчено безпідставність позовних вимог у заявленому розмірі, та наявність підстав для часткового задоволення позову (у меншому розмірі суми заборгованості).

Водночас відповідні докази не можуть бути подані разом із цією заявою про перегляд заочного рішення з об`єктивних причин, оскільки відповідач не ознайомлений із позовною заявою позивача та доданими до неї документами, зокрема розрахунками суми заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості за кредитом, суми заборгованості по нарахованим відсоткам, суми прострочених відсотків. Відповідачу не відомо, за які періоди та у якому порядку позивачем обраховані перелічені суми заборгованості. Надання відповідачем доказів проти заявлених позовних вимог стане можливим після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач на час розгляду справи №756/4762/23 не проживав та станом на сьогодні не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Його місце проживання не було ареєстроване за цією адресою.

Водночас адреса ( АДРЕСА_2 ) вказана в заочному рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі №756/4762/23 у якості адреси зареєстрованого місця проживання відповідача, що не відповідає дійсності. Саме на цю адресу було направлене указане заочне рішення суду. У електронному вигляді фотографії заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі №756/4762/23 були отримані відповідачем 20.02.2024 року. Вони були переслані відповідачу племінником засобами електронної комунікації.

При цьому відповідач наголошує, що він не ставив свого підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у якому знаходилася копія заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі №756/4762/23.

Особисто відповідач паперову копію заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2024 року у справі №756/4762/23 не отримував взагалі.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 31.01.2024 року у справі №756/4762/23 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості проведення розгляду справи у режимі відеоконференції просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, судом проведено розгляд заяви у відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

31.01.2024 року Сторожинецьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі №756/4762/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3138242 від 01.08.2017 року в розмірі 215934 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Згідно ч.1, ч.3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 31.01.2024 року отримав, про що свідчить його підпис в рекомендовому повідомленні про вручення поштового відправлення 17.02.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркідонов Олександр Валеріойвич про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя