Справа № 367/9162/24
Провадження №2-н/367/1817/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» за житлово-комунальні послуги у розмірі 9364 гривень 95 копійок та судовий збір в сумі 302,80грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника заборгованості на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судовою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла з ОСОБА_1 , однак згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 393884255 від 06.09.2024 квартира, за якою виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на справі спільної часткової власності.

Разом із тим, вказана заява про видачу судового наказу не містить вимог, зокрема, розмір заборгованості, який слід стягнути з кожного боржника солідарно.

Крім того, заявник в своїй заяві вказує, що ніби то інші власники квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вказаною вище адресою не зареєстровані, однак належних та допустимих доказів, що дані власники не користуються своєю спільною частковою власністю, там не зареєстровані, та не користуються наданими Комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління «Комунальник» послугами, суду надано не було.

Враховуючи, що у наказному провадженні можуть бути задоволені лише документально безспірні вимоги, а заборгованість є спірною, оскільки є п`ять співвласників, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника можливості звернутися із заявою у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160,163, 165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко