Справа №709/1500/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення авансу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада

2023 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача подано клопотання про продовження спроку для подання відзиву. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 грудня

2023 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представником відповідача подано додаткові пояснення, які остання просить прийняти та врахувати при розгляді справи.

Представник позивача подала до суду заперечення проти додаткових пояснень представника відповідача, а також додані до заперечення заяви про виклик свідка ОСОБА_5 , про пиєднання до матеріалів справи диску з відеооглядом акаунта в месенджері з мобільного телефону ОСОБА_1 та з мобільного телефону ОСОБА_5 та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: фото екрана з мобільного телефону позивача ОСОБА_1 , та мобільного телефону ОСОБА_5 , що підтверджує переписку з відповідачем за 23 липня,

31 липня та 12 жовтня 2022 року. Мотивує заяви тим, що докази необхідно приєднати до справи для підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві та з метою об`єктивного розгляду справи. Свідок може підтвердити домовленості з відповідачем щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, здійснення розрахунків, при цьому свідок може використати при дачі пояснень в якості доказу свій мобільний телефон з підтвердженням своїх пояснень.

Представник відповідача подала заперечення на дані заяви, в яких посилаючись на ЦПК України, практику Верховного Суду вказала, що одночасно в позовній заяві не було вказано, що позивач має письмові докази, які бажає подати із вказанням об`єктивних перешкод, які заважають подати відповідні докази чи з обгрунтуванням причини неподання разом із позовною заявою. Слід також врахувати, що подаючи до суду клопотання про приєднання письмових доказів позивач взагалі не обгрунтовує неможливість подання доказів з причин, що не залежали від неї. Щодо виклику свідка зазначила, що показання свідка, особисто зацікавленого у розгляді справи, суперечить позиції Верховного Суду. Показаннями свідка не може доводитися домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, а тим більше здійснення розрахунків та підстави для розірвання домовленостей. В зв`язку з викладеним просила суд відмовити представнику позивача у задоволенні зазначених заяв. Також подала письмові доводи на заперечення проти додаткових пояснень, які просила прийняти.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила призначити справу до судового розгляду та задовольнити заявлені клопотання про виклик свідка та приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Пояснила, що вона зареєстрована у системі електронний суд з 2021 року, а подання клопотань про виклик свідка та долучення документів зумовлені запереченнями відповідача щодо певних обставин.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого представника, просила заяви задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо заявлених клопотань з обставин викладених в запереченнях, зазначила, що представник позивача повинна була подати вказані клопотання через систему "Електронний суд". Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інших клопотань, окрім тих що подані до суду, не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Щодо приєднання до матеріалів справи додаткових письмових пояснень представника відповідача, отриманих судом 18 грудня 2023 року, та письмових доводів на заперечення проти додаткових пояснень, суд зауважує наступне.

Вказані письмові пояснення представника відповідача, яка просить їх долучити до матеріалів справи, стосуються предмета спору та підлягають приєднанню до справи.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та надавати пояснення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових письмових пояснень, оскільки вказані письмові пояснення мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Щодо клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів у видгляді диска та письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року (справа

№ 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, заявлені клопотання представником позивача

Охріменко Н. І. були здійснені на стадії підготовчого провадження, завданнями якого є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що заяви представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів у вигляді диска та письмових доказів слід задовольнити.

Щодо заяви представника позивача про виклик свідка ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що представником позивача обґрунтовано необхідність виклику свідка ОСОБА_5 , оскільки йому можуть бути відомі обставини, які мають відношення до справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити учасникам судового процесу, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та письмових доводів на заперечення проти додаткових пояснень - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи додаткові пояснення та письмові доводи на заперечення проти додаткових пояснень, подані представником відповідача ОСОБА_3 .

Заяви представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка, приєднання до матеріалів справи доказів та письмових доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи диск з відеооглядом акаунту в месенджері з мобільного телефону ОСОБА_1 та з мобільного телефону ОСОБА_5 , приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: фото екрана з мобільного телефону позивача ОСОБА_1 , та мобільного телефону ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 березня 2024 року о 09:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко