Справа 688/2151/23
№ 2/688/60/24
Рішення

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

16 травня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «»Страхове товариство «Гарантія» (далі ПАТ «СТ «Гарантія») про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №RZ.10235, забезпечений транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . 04 березня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керування відповідача ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року по справі №686/5092/17 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Товариство здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 18145,42 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом АЕ4870241 в ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», однак останнє керуючись ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовила ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування. При цьому, зазначений у п. 37.1.4 ст. 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає, тому зазначене право товариства на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Таким чином в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідачів виникло зобов`язання перед товариством відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування. За наведених обставин, просить стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «СТ «Гарантія» на їхню користь завдані збитки в розмірі 18145,42 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

06 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, в решті вимог прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без участі представника, позов підтримав.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не визнав позову та просив застосувати строки позовної давності.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

06 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, в решті вимог прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30 червня 2023 року

19 червня 2023 року представник позивача Хаєцька О. подала апеляційну скаргу на ухвалу суді від 06 червня 2023 року. 21 червня 2023 року справа направлена до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін.

21 серпня 2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду та призначено підготовче провадження. 02 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначив справу до судового розгляду на 16 жовтня 2023 року.

Розгляд справи не відбувся у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за скаргою представника позивача на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року.

06 грудня 2023 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року залишив без змін.

26 грудня 2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 25 січня 2024 року, розгляд справи відкладався на 05 лютого за клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання 05 лютого 2024 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «СК «ПЗУ Україна» із відповідною заявою про укладення договору комплексного страхування по продукту «Розумний захист», на підставі якої уклав з даним товариством договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться по продукту «Розумний захист» за №RZ.010235, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, на суму 50 000 грн. з страховим тарифом 0,002%, безумовна франшиза 500, страховий платіж 1,00 грн. Термін дії договору встановлено з 07 жовтня 2016 року по 06 жовтня 2017 року.

04 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Shmits SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті вулиць Кам`янецької та Купріна в м. Хмельницькому, перед поворотом ліворуч в напрямку вул. Купріна, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який під керування ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль BMW отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року, яка набрала законної сили 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСОБА_3 , в якій просив виплатити йому відшкодування згідно умов договору страхування, яке перерахувати на його банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». До вказаної заяви додав письмові пояснення, акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) з фототаблицею.

Згідно ремонтної калькуляції №178665 від 07 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 21732,91 грн.

16 березня 2017 року складено страховий акт №UA028/L01/01, згідно якого загальний розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 18145,42 грн. Вказану суму перераховано ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення №2452 від 17 березня 2017 року.

07 грудня 2016 року між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_4 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ/4870241 зі строком дії з 08 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року, згідно умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 липня 2019 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ «СТ Гарантія» з заявою №1138314 про виплату страхового відшкодування. У визначений п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк, а саме: в період з дня скоєння ДТП за участю вказаного автомобіля до 04 березня 2018 року потерпілий (власник автомобіля BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 ) або його представник з заявою про страхову виплату не звертались. У зв`язку з цим ПрАТ «СТ Гарантія» відмовило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування, що слідує з відповіді за вих. №1056/19 від 13 серпня 2019 року.

17 листопада 2022 року за вих. №178665/ІНС представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направив для ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в сумі 18145,42 грн. у місячний термін з моменту отримання цього листа на банківські реквізити товариства.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статі 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Мотиви та висновки суду.

Враховуючи, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що встановлено постановою суду, а позивач сплатив страхове відшкодування для потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль якого в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, чим спричинено останньому матеріальних збитків, суд вважає, що право позивача на відшкодування виплаченої для потерпілого страхової суми в порядку суброгації підлягає захисту.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві від 19 червня 2023 року просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які п0овідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тоді як при регресі з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто зазнав збитків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до спірних відносин під час обчислення позовної давності мають застосовуватись положення статті 262 ЦК України, згідно якої заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. При суброгації деліктне зобов`язання не припиняється, змінюється лише одна із сторін такого зобов`язання - кредитор.

Судом встановлено, що заподіяння шкоди відбулося під час ДТП, яка мала місце 04 березня 2017 року, саме вказана дата є початком перебігу строку позовної давності, який сплив 04 березня 2020 року.

Натомість, із позовом позивач звернувся до суду 16 травня 2023 року згідно штампу на поштовому конверті, направленого до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно частини 5 статті 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин пропущення строку позовної давності, тому відсутні підстави для його поновлення.

За наведених обставин, суд застосовує до спірних правовідносин за заявою відповідача ОСОБА_1 наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141-142, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження:м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 25 вересня 2018 року, орган видачі 6831.

Повний текст рішення складено 07.02.2024.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК