Справа №760/1091/14-ц 6/760/577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Едвайз», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Едвайз» (далі ТОВ «Просперіті Едвайз») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 100,29 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн. Стягнуто частково, в рівних долях, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 654 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

17 червня 2014 року, Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи за № 2-17771/14 на примусове виконання вищевказаного рішення Солом`янського районного суду міста Києва.

13 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан І. Л., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46481452 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА- 00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн.

Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження № 46481452 виконано частково, не закрито, зупинено до розгляду заяви про заміну сторони стягувача.

28 вересня 2016 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52367012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 38.1/AA-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн.

Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження № 52367012 не виконано, не закрито, не зупинено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-1771/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчих провадженнях № 46481452 та № 52367012. Зазначена ухвала набрала законної сили 13 серпня 2022 року.

У подальшому, 28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» та ТОВ «Просперіті Едвайз» укладено договір відступлення права вимоги № 28092023/01, відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, які належать первісному кредитору та стає кредитором за наступними зобов`язаннями, в тому числі, і по кредитному договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього та договором поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22 липня 2008 року, укладених між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача на його правонаступника ТОВ «Просперіті Едвайз».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 100,29 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн. Стягнуто частково, в рівних долях, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 654 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

17 червня 2014 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-1771/14.

13 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46481452 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА- 00047.08.2 від 22 липня 2008 року.

28 вересня 2016 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52367012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1771/14 виданого 17 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 38.1/AA-00047.08.2 від 22 липня 2008 року.

28 липня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-1771/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у виконавчих провадженнях № 46481452 та № 52367012. Зазначена ухвала набрала законної сили 13 серпня 2022 року.

28 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» та ТОВ «Просперіті Едвайз» укладено договір відступлення права вимоги № 28092023/01, відповідно до якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, які належать первісному кредитору, та стає кредитором за наступними зобов`язаннями, серед яких: пул боржників АТ «Родовід Банк», фізичні особи, 29 кредитів забезпечених заставою, за якими право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» було набуто на підставі договору № 2 про відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, договору поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22 липня 2008 року, укладених між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (пункт 1.1 договору).

У копії витягу з додатку № 1 до договору № 28092023/01 про відступлення права вимоги від 28 вересня 2023 року «Реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами» містяться відомості щодо кредитного договору № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, договору застави транспортного засобу від 22 липня 2008 року, укладених ОСОБА_1 , а також договору поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22 липня 2008 року, укладеного ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.3 договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами і засвідчення печатками сторін цього договору та передачі усіх належних документів, що засвідчують право вимоги первісного кредитора.

У матеріалах справи відсутні відомості про закінчення чи завершення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавчі провадження № 46481452 та № 52367012 на підставі виконавчого листа № 2-1771/14 від 17 червня 2014 року, на момент розгляду заяви відкриті та перебувають на виконанні у державних виконавців, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Просперіті Едвайз», оскільки ТОВ «Просперіті Едвайз» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року та договором поруки № 38.1/АА-00047.08.2-З/П від 22 липня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Едвайз» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 13, оф. 409) у виконавчому провадженні № 46481452 та виконавчому провадженні № 52367012, які відкриті на підставі виконавчого листа № 2?1771/14, виданого 17 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 100,29 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 224 182,95 грн та 233 802,31 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна