overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/552/20 Номер провадження 22-ц/814/2826/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками

встановила:

10 червня 2024 року в системі "Електронний суд" була сформована апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Гребінківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 528/552/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі між співвласниками.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4780/24
Провадження № 2-н/362/541/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, що могло б дати змогу його ідентифікувати, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мартинцова І.О.
Справа № 461/4628/24
Провадження № 2/461/2276/24
УХВАЛА

02.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 02.07.2024 о 09:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 липня 2024 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 342/828/24
Провадження № 2-н/342/110/2024
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 представник ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7170,05 грн та судових витрат.

19.06.2024 представник ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 20.06.2024 заява ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не розглянута, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявникові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 577/1954/24
Провадження № 2-о/577/161/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 червня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 20 червня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19 серпня 2020 року, орган 5917, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, с. Попівка вул.Миру, 1, .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, м. Конотоп пр. Червоної Калини, 10.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі №707/3597/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після ухвалення рішення, судом встановлено, що у його вступній частині було допущено описку, а саме: замість правильної дати ухвалення рішення «30 січня 2024 року» помилково зазначено «30 січня 2023 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 та зазначити дату ухвалення рішення 30 січня 2024 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку вступній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильну дату ухвалення рішення 30 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Провадження №2/592/2139/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року за адресою: місто Суми, вул. Магістратська, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 285/4798/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 30 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/1698/24 Провадження № 2/450/1243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Пустомитівського районного суду Львівської області позовна заява ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.04.2024 зазначена заява залишена без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалу судді від 16.04.2024 позивач отримала 25.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом десятиденний строк недоліки вказані в ухвалі суді від 16.04.2024 стороною позивача не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, вважаю, що матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в:

позову заяву ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/161/187/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., при секретарі Федоровій В.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме слід виправити описку у сьомому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення суду та вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити, вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у сьомому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини, зазначивши дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі №161/13634/24, провадження №2/161/187/24.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/792/24
Провадження №2-н/547/119/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року селище Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя Харченко В.Ф., вирішуючи питання видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.10.2020 по 30.09.2022 у сумі 32795,21 грн, перевіривши виконання заявником вимог статей 160-165 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

У порядку ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України суддею надсилався запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного держаного демографічного реєстру № 710917 від 29.07.2024 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, відомості про ОСОБА_1 04.06.1974 народження не знайдено.

Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради листом від 29.07.2024 № 01-15/587, який отримано судом 29.07.2024, повідомив, що відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку надає заявник, не є належним доказом щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 на час вирішення питання про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у видачі судового наказу слід відмовити через не встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Ураховуючи зазначене, керуючись. ст.ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) за період з 01.10.2020 по 30.09.2022 у сумі 32795,21 грн.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з аналогічною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко