overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1086/23
Номер провадження 2/525/35/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про збільшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало

КОПІЯ

Справа № 525/1086/23

Номер провадження 2/525/35/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про збільшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя ПІДПИС Ю.І. Ячало

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Великобагачанського

районного суду Ю.І. Ячало

12.08.2024
Справа №498/1269/23
Провадження по справі №2/498/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Горбатюк У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка заяву про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 29.07.2024 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чернецької Н.С. задовольнити.

Цивільну справу № 498/1269/23, провадження по справі № 2/498/23/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про захист прав споживача та стягнення моральної і матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 496/5331/24
Провадження № 2-о/496/160/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, представником заявника не було надано відповідного доказу надсилання листом з описом вкладення заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду. Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа №485/1456/24
Провадження № 2-н/485/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

01 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 13 352,12 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., датованою 11 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою с.Михайлівка, Баштанський район, Миколаївська область.

За даними відповіді №688007 від 11 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 169/720/24
Провадження № 2/169/269/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25.05.2008 року виконавчим комітетом Соминської сільської ради Турійського району Волинської області, актовий запис № 04.

30.07.2024 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено у відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 76, 90, 91, 175 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: сел. Турійськ, вул. Луцька, 14, Волинської області з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2024 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.
№ 2/183/786/24

У Х В А Л А
02 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.
Представник відповідача Новомосковської міської ради у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.
Заяви та клопотання від учасників справи не надходили, відповідачем наданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 вересня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 201/8191/24
Провадження № 2/201/3354/2024
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 липня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 липня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 02.09.2024 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження 22-ц/816/1155/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

10 червня 2024 року о 12:16 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 20 червня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що АТ «Універсал Банк» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 127/7711/24
Провадження № 2/127/946/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,та встановлення факту спільного проживання -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2008 року по день смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вінницька міська рада, , адреса: м. Вінниця, вул. Соборна,59.

Суддя:
Справа № 342/1535/23
Провадження № 22-ц/4808/810/24
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду, ухвалене 12 березня 2024 року суддею Федів Л.М. в м. Городенка Івано-Франківської області, у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городенківського районного суду від 12 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська