УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Віннцький районний суд Віннницької області

у складі головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 та Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Після відкладення судового засідання 03 вересня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фанди О.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею допущено процесуальне порушення, яке виразилося в неналежному виконанні обов`язків, а саме суддею не перенаправлено повідомлення позивача ОСОБА_1 керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області за ст. 386 КК України щодо протиправних дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії головуючого судді викликають у сторони відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач в судове асідання не з`явилася, від позивача надійшла заява розгляд заяви про відвід судді без виклику сторін у справі.

Інші учасники справи до суду не з*явилися, що не перешкоджає судді розглянути заяву про відвід.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки судові засідання відкладалися з об*єктивних причин та жодні клопотання учасників справи не розглядалися.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Фанда О.А. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Оцінюючи суб`єктивний критерій безсторонності, суд констатує, що не відчуває упередженого ставлення до будь-якого з учасників справи.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позивачем відводу судді Фанді О.А.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ,258-261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда