overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5314/24
Провадження №2-н/463/1428/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 458/642/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 22-ц/811/395/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ «Перший Український міжнародний банк» Анохіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок платежів, сплачених ОСОБА_1 за кредитними договорами на підставі заяви від 20 січня 2021 року за №801, заяви від 15 червня 2021 року за № 601 та заяви від 06 вересня 2021 року за № 201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з часу укладення, повернувши ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2-с/686/85/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п. 4-2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу фізичною особою, судовий збір становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн.).

Відповідно до ч.5 п.1 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.170 ч.6 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2734/23 Номер провадження 22-ц/814/1500/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2023 року по справі за позовом адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича , що діє в інтересах ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А .І.Дорош

О.А.Лобов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1112/24
номер провадження 2/695/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

представника позивача адвоката Чугунова С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чугунов С.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання у цивільній справі та призначення до судового розгляду.

Представник відповідача Золотоніської міської ради Черкаської області Сьомак Н.О. у підготовче судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання судом: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги; з`ясовано склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2024 у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 676/3544/23
Номер провадження 2/676/260/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1800,00 доларів США..

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі зпозивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 185/6269/24
Провадження № 2/185/3575/24
у х в а л а

18 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Отже, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, де необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 211/3552/24
Провадження № 2/211/1952/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою дотримання рівності учасників процесу в реалізації прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати інформаційну довідку по справі. Вказана інформація необхідна для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81-84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання до 10:00 години 27 серпня 2024 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 18) надати докази здійснення відповідачем платежів від 17.07.2020 та 20.08.2020; надати докази здійснення пролонгації строку кредитування за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №58 від 17.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 754/6487/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАССА ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАССА ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» про визнання майнового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал № 35).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №331/1688/23
Провадження №2-п/477/6/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 331/1688/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви та здійснити перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївській області від 28 березня 2024 року у цивільній справі №331/1688/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у справі № 331/1688/23 та прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у справі № 331/1688/23.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі №331/1688/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 26 липня 2024 року о 10:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко