Справа № 212/724/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Верхуші Ярослава Олександровича про відмову від частини позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дизельний завод» про визнання неправомірним та скасування наказу № 371-к від 14.11.2022 про припинення трудового договору (контракту); поновлення на посаді охоронця з 15.11.2022; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Верхуші Я.О. надійшло клопотання, у якому він зазначає про те, що на теперішній час ОСОБА_2 працевлаштований, тому вимоги щодо поновлення його на роботі втратили актуальність, а тому він відмовляється від цих вимог і просить закрити провадження у частині позовних вимог про припинення трудового договору (контракту), а також стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронця з 15.11.2022. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі в цій частині вимог, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України представнику та позивачу відомі та зрозумілі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від адвоката Верхуші Я.О. надійшло клопотання про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через його зайнятість у іншому судовому процесі і просив розглянути питання про відмову від частини позовних вимог від 09.07.2024 без участі сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Дизельний завод» Ременюк Ю.В. в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача і не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині вимог щодо поновлення на роботі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Під час судового засідання 18 червня 2024 року позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що на теперішній час він працевлаштований на іншому підприємстві, не має бажання поновлюватися на роботі на підприємстві відповідача.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог про скасування наказу № 371-к від 14.11.2022 про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді охоронника з 15.11.2022 і закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. В. Колочко