Справа № 712/1338/24
Провадження № 2з/712/8/24
У Х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токова С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Резиденція Черкаси 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення речового права на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви, Позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Резиденція Черкаси 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення речового права на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Об`єктом судового спору є квартира АДРЕСА_1 , яка вже неодноразово відчужувалась та перепродавалась. Однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер 2636 від 25.11.2021 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 в подальшому може незаконно здійснити відчуження спірної квартири

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 оскільки існує реальна ймовірність її повторного відчудження.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Резиденція Черкаси 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення речового права на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: