ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2797/23
Провадження №2/477/154/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області

про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного утримання ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов обґрунтований тим, що позивач є рідною донькою ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя до своєї загибелі батько допомагав позивачу матеріально, купував їй одяг, предмети домашнього вжитку, перераховував кошти та надавав їх особисто, оплачував навчання тощо. Указані обставини та факт реєстрації позивача з батьком за однією адресою свідчать про те, що позивач була утриманцем загиблого ОСОБА_5 , що дає їй право на одержання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовче провадження.

27 жовтня 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивач не перебувала на утриманні свого батька, не є непрацездатною та не навчалася в освітніх закладах на момент загибелі ОСОБА_5 .

29 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому відповідач у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві вказала на безпідставність позову, оскільки позивач є повнолітньою донькою загиблого ОСОБА_5 , є працездатною особою, не має будь-якого соціального статусу, в тому числі особою з інвалідністю, не навчалася на день загибелі батька в освітніх закладах. Надані позивачем відомості про зарахування певних сум без зазначення періоду зарахування свідчать про виконання батьком обов`язку по сплаті аліментів на утримання позивача до часу її повноліття, а зарахування у 2022 році мали разовий характер, постійно ОСОБА_5 до своєї загибелі позивача не утримував, спільного господарства з нею не вів, за однією адресою вони не проживали. Вказане, на думку відповідача свідчить про відсутність підстав вважати, що позивач перебувала на утриманні ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті; викликано в судове засідання свідків.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Петровський Л.А. у судовому засіданні у вступному слові та поясненнях по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відмовився від допиту в якості свідків осіб, що викликані в судове засідання за його клопотанням та клопотанням позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні просиву задоволенні позову відмовити повністю, посилався на обставини, що викладені ним у поясненнях. Також вказав, що крім відповідача ОСОБА_4 відповідні виплати у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 отримала його матір ОСОБА_6 , син від першого шлюбу ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Воскресенська селищна рада Миколаївської області свого представника не направила, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позиції щодо спору не висловили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного рішення судом відкладено до 12 липня 2024 року.

Заслухавши вступні слова та пояснення по суті справи представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася позивач ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.8).

Батько позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був військовослужбовцем і загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просила суд встановити факт її постійного утримання батьком ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, метою встановлення такого факту є одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 фактично виплачено в рівних частках одноразову грошову допомогу наступним особам дружині ОСОБА_4 , доньці ОСОБА_8 , матері ОСОБА_6 , сину від першого шлюбу ОСОБА_7 (а.с.114).

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову, належними відповідачами у справі повинні бути особи, які фактично одержали одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вбачається, що відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першої статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

З урахуванням вказаних обставин під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті в судовому засіданні, судом, відповідно до приписів частини п`ятої статті 12 ЦПК України, неодноразово додатково роз`яснювались процесуальні права та обов`язки, визначені в статтях 43, 49, 51 ЦПК України, роз`яснювались принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, представник позивача попереджався судом про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Однак, представник позивача наполягав на судовому розгляді саме з визначеним ним колом учасників справи.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не заявляла позовних вимог до осіб, які фактично одержали одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які є належними відповідачами в указаній справі, суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішення питання про їх задоволення, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги не можуть бути вирішені.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову.

Керуючись статями 258-259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ;

третя особа виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області, 57210, смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Соборна, 86.

Повне рішення складено 12 липня 2024 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО