Провадження №: 2/336/407/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, подану у цивільній справі №336/8682/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 24.08.2023 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.07.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1149, про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель 4 RUNNER шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний універсал В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 28.11.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засіданняу справі призначено на 06.02.2024 року.

06.02.2024 сторони звернулись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про затвердження мирової угоди, якою сторони врегулювали спір на основі взаємних поступок.

Згідно тексту мирової угоди, сторони даної мирової угоди прийшли до згоди про те, що:

1.Підписуючи Мирову угоду, Відповідач підтверджує, що отримав від Позивача до підписання цієї Мирової угоди в повному обсязі суму заборгованості за Договором позики № 3230721-07 від 23.07.2021, який був змінений та доповнений Додатковою угодою № 6 від 30.12.2022 (далі - Договір позики). А саме, Відповідач отримав від Позивача грошові кошти в розмірі 327 959 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок. Відповідач не має до Позивача жодних претензій до повноти і своєчасності виконання Позивачем зобов`язань за Договором позики. Відповідач підтверджує, що Позивач виконав умови Договору позики в повному обсязі та у Позивача не залишилося жодних невиконаних зобов`язань за Договором позики.

2.Відповідач відмовляється від примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.07.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1149, який був предметом спору в цій справі, та зобов`язується ніколи не пред`являти його до виконання. Також Відповідач підтверджує, що отримав від Позивача до підписання цієї Мирової угоди в повному обсязі суму додаткових витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень. Відповідач підтверджує, що виконавчий напис є виконаним в повному обсязі.

3.Оскільки зобов`язання за Договором позики є повністю виконаним, а виконавчий напис є виконаним у добровільному порядку Позивачем, Позивач надалі не підтримує позовну вимогу про визнання виконавчого напису від 12.07.2023 № 1149 таким, що не підлягає виконанню, оскільки предмет спору перестав існувати.

4.Відповідач підтверджує, що застава транспортного засобу марки TOYOTA, модель 4 RUNNER шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 (вказано у Договорі застави як JTEBU5JR1J5536057), 2017 року випуску, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 28.11.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності Позивачеві, що виникла на підставі Договору застави транспортного засобу від 23.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1110 (далі - Договір застави) - є припиненою у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Звернення стягнення на майно, що було заставлене за Договором застави, є припиненим у зв`язку з виконанням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідач зобов`язується не подавати нових заяв про реєстрацію обтяжень за цим Договором застави.

5.Сторони підтверджують, що між ними не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору, та всі питання, пов`язані з виконанням Договору позики і Договору застави - є врегульованими цією Мировою угодою.

6.Відповідач підтверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 336/8682/23 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - не заподіяли Відповідачеві жодних збитків.

7.Мирова угода складена у трьох примірниках - для кожної зі сторін та для суду. З моменту підписання Мирової угоди, жодна зі сторін не має права від неї відмовитися. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом. У разі незатвердження судом цієї Мирової угоди, ця Мирова угода матиме силу розписки про отримання Відповідачем від Позивача грошових коштів за Договором позики в розмірі 327 959 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок та додаткових витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також буде доказом повного виконання зобов`язань Позивача перед Відповідачем за Договором позики та доказом припинення застави за Договором застави.

Також, у вказаній заяві сторони просили провадження у справі № 336/8682/23 закрити; повернути ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з частинами першою четвертою статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, що передбачено статтею 208 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 208 та 256 ЦПК України.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, відповідно до статей 207 та 208 ЦПК України, вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», положень ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0. від 23.08.2023, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.08.2023, які долучені до матеріалів справи (а.с. 1,2).

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1073 грн. 60 коп., до початку розгляду справи по суті від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно судовий збір в сумі 536,80 грн. (50%) підлягає поверненню.

Разом з тим, суд вважає, що в поверненні суми сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки вона по суті судом розглянута, за результатами розгляду заяви прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме заяву про забезпечення позову задоволено, а тому відсутні підстави, визначені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про затвердження укладеної мирової угоди, і як наслідок, закриття провадження у справі, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2023, необхідно скасувати.

Керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 268 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 25 січня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , наступного змісту:

1.Підписуючи Мирову угоду, Відповідач підтверджує, що отримав від Позивача до підписання цієї Мирової угоди в повному обсязі суму заборгованості за Договором позики № 3230721-07 від 23.07.2021, який був змінений та доповнений Додатковою угодою № 6 від 30.12.2022 (далі - Договір позики). А саме, Відповідач отримав від Позивача грошові кошти в розмірі 327 959 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок. Відповідач не має до Позивача жодних претензій до повноти і своєчасності виконання Позивачем зобов`язань за Договором позики. Відповідач підтверджує, що Позивач виконав умови Договору позики в повному обсязі та у Позивача не залишилося жодних невиконаних зобов`язань за Договором позики.

2.Відповідач відмовляється від примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.07.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1149, який був предметом спору в цій справі, та зобов`язується ніколи не пред`являти його до виконання. Також Відповідач підтверджує, що отримав від Позивача до підписання цієї Мирової угоди в повному обсязі суму додаткових витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень. Відповідач підтверджує, що виконавчий напис є виконаним в повному обсязі.

3.Оскільки зобов`язання за Договором позики є повністю виконаним, а виконавчий напис є виконаним у добровільному порядку Позивачем, Позивач надалі не підтримує позовну вимогу про визнання виконавчого напису від 12.07.2023 № 1149 таким, що не підлягає виконанню, оскільки предмет спору перестав існувати.

4.Відповідач підтверджує, що застава транспортного засобу марки TOYOTA, модель 4 RUNNER шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 (вказано у Договорі застави як JTEBU5JR1J5536057), 2017 року випуску, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 28.11.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності Позивачеві, що виникла на підставі Договору застави транспортного засобу від 23.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1110 (далі - Договір застави) - є припиненою у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Звернення стягнення на майно, що було заставлене за Договором застави, є припиненим у зв`язку з виконанням забезпеченого заставою зобов`язання. Відповідач зобов`язується не подавати нових заяв про реєстрацію обтяжень за цим Договором застави.

5.Сторони підтверджують, що між ними не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору, та всі питання, пов`язані з виконанням Договору позики і Договору застави - є врегульованими цією Мировою угодою.

6.Відповідач підтверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 336/8682/23 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - не заподіяли Відповідачеві жодних збитків.

7.Мирова угода складена у трьох примірниках - для кожної зі сторін та для суду. З моменту підписання Мирової угоди, жодна зі сторін не має права від неї відмовитися. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом. У разі незатвердження судом цієї Мирової угоди, ця Мирова угода матиме силу розписки про отримання Відповідачем від Позивача грошових коштів за Договором позики в розмірі 327 959 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок та додаткових витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також буде доказом повного виконання зобов`язань Позивача перед Відповідачем за Договором позики та доказом припинення застави за Договором застави.

Провадження у справі № 336/8682/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 серпня 2023 року у справі № 336/8682/23.

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений за подання до суду позовної заяви в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко