Провадження № 8/756/7/24
У Х В А Л А

2 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресцентр Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2021 року по цивільній справі № 756/11932/21 за її позовом до ТОВ «Пресцентр Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що після ухвалення судового рішення, звернулась до поліції щодо підроблення її підписів на відомостях про виплату готівки. Після проведення в межах кримінального провадження експертизи стали відомі обставини про підробку її підпису у відомостях на виплату готівки за березень та червень 2020 року, що не було відомо під час розгляду справи.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просить суд рішення від 11.10.2021 року скасувати та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 заяву підтримали, просили рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у заяві.

Представник ТОВ «Пресцентр Київ» - Штундер Я.Г. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, пославшись на її необґрунтованість, при цьому зазначивши, що матеріали справи не містять дозволу слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування, що є порушенням ст. 222 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, виходячи з наступного.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав («Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року: 33).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України установлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Пресцентр Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що у судовому засіданні установлено те, що ТОВ «Пресцентр Київ» проводило виплату нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати відповідно до обсягу виконаної роботи і вимог трудового законодавства своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується відомостями ТОВ «Пресцентр Київ» на виплату готівки.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/28219-ПЧ від 31.05.2024 року, проведеної в межах кримінального провадження порушеного за її заявою після ухвалення судового рішення у цій справі, що за своєю суттю є новим доказом щодо обставин установлених під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів оцінених судом у встановленому процесуальним законом порядку, а тому в розумінні ст. 423 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення суду яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Проте, на час розгляду заяви ОСОБА_1 не надано дозволу слідчого або прокурора на використання висновку експерта в межах розгляду цивільних справ за її участі, а тому надана нею копія цього висновку не може бути взята судом до уваги, як допустимий доказ.

Відповідно ч. 2 ст. 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя