Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1796/24
Провадження №: 2/332/1514/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2019 між сторонами було укладено шлюб. У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя с відповідачем не склалося, у зв`язку в втратою любові, поваги та вірності один до одного. Шлюбні відносини припинені з вересня 2023 року. Спільного господарства сторони не ведуть. Наміру на примирення з відповідачем не має.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 10.06.2024.

04.06.2024, через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення.

05.06.2024, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між сторонами відсутні підстави для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання відповідача задоволено, сторонам надано строк для примирення 2 місяці, призначено наступний розгляд справи на 22.08.2024.

У судове засідання позивач не з`явилася, через підсистему «Електронний суд, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, оскільки сторони щодо примирення згоди не дійшли.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Шлюб зареєстровано Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №799, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.10.2019, серія НОМЕР_1 ( а.с. 6 ).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.08.2020, серія НОМЕР_2 ( а.с. 11).

Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Наміру на примирення сторони не мають.

Відповідно до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 104 та ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 273ЦПК України, ст. ст. 24,104, 105, 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12.10.2019 Комунарським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №799 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко