ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/309/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/1721/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року в справі за позовною заявою адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності, виділ у власність, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 липня 2024 року адвокат Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ( вступна та резолютивна частина) ухвалене та підписане Херсонським міським судом Херсонської області 30 травня 2024 року, повний текст складено 10 червня 2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, що визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України є 10 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представником скаржника подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 11 липня 2024 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення адвокатом Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 отримано ним на його електронний кабінет 10 червня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте ним не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливе лише за заявленим обґрунтованим клопотанням учасника справи з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки представником апелянта не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу адвоката Харченка Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.А. Кузнєцова