Справа № 366/3761/23
Провадження № 2/366/178/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 29/.

Позивач звернувся до суду з клопотанн про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича матеріали нотаріальної справи, а також документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, вивчивши клопотання позивача про витребування додаткових доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмові докази, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 223,260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, а також документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2024 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО