overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3139/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 липня 2017 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис № 132).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 17.09.2024 року.

Суддя
Справа № 489/731/21
Провадження №2/489/38/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/731/23 (провадження № 2/489/38/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої (додаткової) та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2023, призначено судову комплексну почеркознавчу (додаткову) та технічну експертизу.

23 січня 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 489/731/23 (провадження № 2/489/38/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 20 лютого 2024 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 686/5272/24
Провадження № 2/686/2782/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №501335301 від 01.07.2021 року у сумі 610558,51 грн., з яких: 428573,70 грн. - заборгованості за кредитом; 181984,81 грн. заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір в розмірі 9158,38 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
Справа № 953/1376/24
н/п 2-о/953/60/24
"12" вересня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Веремійчик Р.І.
21.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова заявник звернувся з заявою про оголошення померлим, яку в процесу розгляду уточнив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя - Губська Я.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1462/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6414/23
Провадження № 2/552/643/24
У Х В А Л А

24.01.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво.

23.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів. Просив суд замінити співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нового співвідповідача ОСОБА_8 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Керуючисьст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на нового співвідповідача ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Справа № 367/1150/24
Провадження №2/367/2940/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

06 лютого 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви позивачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2/686/4242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Довгань Т.М. копію договору купівлі-продажу серія та номер 265, виданого 23.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі і такі документи сторона позивача не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Довгань Т.М. копію договору купівлі-продажу серія та номер 265, виданого 23.01.2024 року.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/21790/21

Провадження № 22-ц/4815/271/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії до розгляду на 10:00 год. 12 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

08 січня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/12218/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2023 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 17.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 17.11.2023 року витребвано докази у відповідача.

27.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач 25.12.2023 року повністю розрахувався з нею шляхом перерахування коштів на картку.

28.12.2023 року на адресу суду від відповідача АТ «Дніпроважмаш» надійшли докази в підтвердження перерахування на картковий рахунок позивачки заборгованості у повному обсязі.

05.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у її відсутність. Заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україн, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку-

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7113/23
Провадження № 2/711/507/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідача Назаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання факту належного виконання рішення суду та визнання відсутності заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання факту належного виконання рішення суду та визнання відсутності заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 30.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко