Справа №443/747/24
Провадження №2-п/443/16/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Колтоновського Олександра Олеговича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2024 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд»,надійшла заява адвоката Колтоновського Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також останній проситв поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з пропущенням такого з незалежних від нього причин.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 01 липня 2024 року між ОСОБА_1 та ним було укладено договір №85 про надання професійної правничої допомоги для здійснення представництва інтересів у цивільній справі №443/747/24. Судове засідання було призначено на 02.07.2024 року о 10.00 год., проте 02.07.2024 року з 09.00 год до 13.00 год у м.Жидачів по вулиці І.Мазепи та вул.Я.Мудрого було відсутнє електропостачання., що унеможливило отримання ним ордеру на надання правничої допомоги, внаслідок чого він не зміг представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №443/747/24. Такий ордер ним отримано 02.07.024 року о 13.53 год.. 04.07.2024 року він ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи та йому стало відомо про винесення судом заочного рішення по даній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце розгляду справи. На даний час ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною до 3 років. Крім того на утриманні та вихованні відповідачки є ще двоє малолітніх дітей, що унеможливило особисто взяти участь в судовому засіданні 02.07.2024 року. Як наслідок було недотримано права відповідачки, передбачені ст.43 ЦПК України.

17.07.2024 ним отримано копію рішення по справі №443/747/24, а відтак вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вказує на таке.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року по справі №443/747/24 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором кредитної лінії №32002 (пролонгація) від 03.09.2022 в розмірі 23564,40 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2677,75 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача покликається про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення належним чином відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, та таку останньою було отримано засобами поштового зв`язку 11.06.2024, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.58).

Копію заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року по справі №443/747/24 відповідач ОСОБА_1 також особисто отримала 09.07.2024, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.71).

Отже, за приписами ст. 284 ЦПК України останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року по справі №443/747/24, є 02.08.2024.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колтоновський О.О. подав через систему «Електронний суд» 06.08.2024, тобто після спливу строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу і на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Колтоновський О.О. 04.07.2024 ознайомився з матеріалами справи №443/747/24 та останньому було достеменно відомо про рішення суду від 02.07.2024 у цій справі та мотиви ухвалення, копію якого останній отримав 17.07.2024, тобто у представника відповідача було достатньо часу для підготовки та подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений Законом строк.

Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 та її представнику було достеменно відомо про наявність рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року по справі №443/747/24 ще 09.07.2024 та 04.07.2024 відповідно, проте жодних належних дій для подання заяви про перегляд такого у визначений Законом строк, останні не вчинили.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено належних та достатніх доказів на підтвердження наявності будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або її представнику подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк, починаючи з 09.07.2024, тобто з моменту отримання копії заочного рішення суду відповідачем.

Той факт, що ОСОБА_1 з березня 2024 року здійснює догляд за новонародженою дитиною, у зв`язку із чим з 01.01.2024 є тимчасово непрацездатною, сам по собі не свідчить про об`єктивну неможливість подачі заяви про перегляд заочного рішення суду у визначені строки, оскільки остання ще 11.06.2024 дізналась про розгляд справи №443/747/24, 01.07.2024 між нею та адвокатом Колтоновським О.О. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, 09.07.2024 отримала копію заочного рішення суду, тобто на час отримання копії згаданого рішення суду її інтереси представляв адвокат, а відтак, на переконання суду, не було жодних обставин, які б унеможливлювати подання такої заяви у встановлений строк.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року по справі №443/747/24, оскільки заявником не доведена поважність таких належними та достатніми доказами, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних представником відповідача підстав поновленню не підлягає та таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Колтоновського О.О. про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Колтоновського Олександра Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Сливка