Справа № 285/4411/24
провадження № 2/0285/1482/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІБОР ПЛЮС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловській А.В.на розгляд передана справа № 285/4411/24, номер провадження 2/0285/1482/24.

03.09.2024 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З аналізу норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України слідує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, у разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Головуючою суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є суддею у відставці, яка до вересня 2016 року працювала у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

Дана обставина може викликати сумніви в неупередженості суду, оскільки у зв`язку з професійною діяльністю судді Михайловської А.В. у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області тривалий час мало місце спілкування з відповідачем ОСОБА_1 , як з колегою.

З метою уникнення припущень учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо особистої заінтересованості судді в результатах розгляду справи, існують беззаперечні підстави для заявлення самовідводу.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду та вирішення даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Михайловської А.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІБОР ПЛЮС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Михайловська