Провадження № 2/686/651/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

МТСБУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 210 243 грн. 44 коп. та суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову представник позивача вказав, що 26.10.2020 року відбулось ДТП за участю колісного транспортного засобу марки «Daewoo Espero» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «ВАЗ 210994-20» (власником якого є ОСОБА_3 ) ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно вироку хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2023 року винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1 .

На час скоєння даної ДТП, автомобіль марки «Daewoo Espero» днз НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200894693.

Згідно з висновками звіту за результатами проведення оцінки вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ складає 72 286 грн. Вартість такого дослідження становила 1350 грн., яку позивач сплатив.

Потерпілою особою власником транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 01.03.2021 року подано до позивача заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, і позивач сплатив потерпілому вказану суму.

Окрім того, виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Водій колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 є особою, якій у наслідок ДТП завдано шкоди здоров`ю.

ОСОБА_2 17.12.2021 подав до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням шкоди, пов`язана із стійкою втратою працездатності.

Відповідно Довідки до акту медико-соціальної експертної комісії № 116759 від 17.10.2022, потерпілому у наслідок ДТП ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 60 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 921283 від 24.04.2023.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого задоволено. Постановлено стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 76 607,44 грн. у якості відшкодування витрат, понесених на лікування. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2023, у цій частині вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2022 залишено без змін.

МТСБУ виконано рішення суду та здійснено на користь потерпілого ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 76 607,44 грн.

З огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього рішенням суду та Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов не надіслав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 26 жовтня 2020 року, близько 13 год 55 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Espеro", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хмельницькому, у середній смузі руху проїзної частини проспект Миру зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе, в порушення вимог пунктів 2.3.(б), 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, проявив неуважність, перед перестроюванням у ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив попутне зіткнення із автомобілем "ВАЗ 210994-20", д.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку та який після зіткнення, у некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, де в ділянці розташування межі середньої та лівої смуг руху проспект Миру в напрямку до вул. Свободи, відбулось зустрічне зіткнення з автомобілем "ВАЗ 111930", д.н. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проїзній частині проспект Миру в напрямку зі сторони Старокостянтинівського шосе до вул. Свободи, в результаті чого водій ОСОБА_4 отримав множинні тілесні ушкодження, які в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, а водій ОСОБА_2 отримав множинні тілесні ушкодження, які в своїй сукупності є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з Моторного (транспортного) страхового бюро України 76607,44 грн. заподіяної шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, і 3830 грн. моральної шкоди, а також стягнувши з ОСОБА_1 на його користь 196170 грн. моральної шкоди.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вирок від 23.12.2022 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. Вирок від 23 грудня 2022 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті вирок суду залишено без змін.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200894693.

Згідно з висновками звіту №2/1203 від 12.03.2021 року за результатами проведення оцінки вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ складає 72 286 грн. Вартість такого дослідження становила 1350 грн., яку позивач сплатив, що підтверджується копією платіжної інструкції №1030546 від 21.05.2021 року, копією наказу МТСБУ, довідкою № 1 та копією платіжної інструкції №1031550 від 18.06.2021 року.

Потерпілою особою власником транспортного засобу марки «ВАЗ 210994-20» днз НОМЕР_2 ОСОБА_3 01.03.2021 року подано до позивача заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 17.12.2021 подав до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням шкоди, пов`язана із стійкою втратою працездатності.

Відповідно Довідки до акту медико-соціальної експертної комісії № 116759 від 17.10.2022, ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності.

МТСБУ здійснило регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 60 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 921283 від 24.04.2023.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Espеro", д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 210 243,44 грн. суми сплаченого майнового відшкодування та понесених витрат на проведену оцінку, та 2684 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 258, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () 210 243 грн. 44 коп. сплаченого майнового відшкодування, а також, 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2024 року.

Суддя: