Справа № 2-3446/09
Провадження № 6/489/49/24
Ухвала

Іменем України

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по цивільній справі № 2-3449/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 08.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 2-3449/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № CL-401/019/2008. В подальшому ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним між банком та боржником. Також 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 26-01/23, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-401/019/2008, боржник ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів по цивільній справі № 2-3449/09 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ленінським районним судом міста Миколаєва 08.12.2009 ухвалено заочне рішення по справі № 2-3446/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CL-401/019/2008 в розмірі 94 064,09 грн., а також судовий збір в розмірі 905 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

У відповідності до довідки архіваріусу Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-3446/09 було знищено, акт № 1 від 22.02.2017.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-3446/09.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2020 замінено сторону стягувача у виконавчому листі, з ПАТ "ОТП Банк", як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 2-344/09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно витягу з Реєстру боржників до договору № 26-01/23 первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-401/019/2008.

31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників. При цьому у вказаному витязі зазначено, що боржником, до якого відступлено право вимоги, є ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду справи виконавчий лист по справі № 2-3446/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні ПВ ОСОБА_3 , ВП № 62538438.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, приймаючи до уваги, що на теперішній час виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 62538438 по цивільній справі № 2-3446/09.

Щодо вимог про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3446/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до даного боржника для виконання в цій частині вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі № 2-3446/2009 було видано Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.02.2010, строк пред`явлення їх до виконання три роки. Доказів пред`явлення таких виконавчих листів до виконання до матеріалів справи не долучено, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на теперішній час дані виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

ТОВ «Дебт Форс» жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Встановлено, що на момент видачі виконавчих листів (05.02.2010) строк пред`явлення їх до виконання становив три роки.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплинув.

З урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно до заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , так як закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та суд не знайшов підстав для його поновлення .

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62538438 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3446/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором CL-401/019/2008 від 26.03.2008, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя Г.А. Микульшина