ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/375/21

Провадження № 22-ц/4820/265/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 24 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до ОСОБА_1 , вказував, що судовим рішенням від 20.06.2013 року з відповідача стягнуто збитки за використання необлікованої електроенергії та встановлено обставини щодо проживання відповідача в АДРЕСА_1 , які вважав преюдиційними у цій справі.

В подальшому відповідач знову вчинив самовільне позаоблікове підключення до електромережі АТ Хмельницькобленерго електроустановки цього ж будинку, яке 17 січня 2015 року виявлено працівниками Волочиського РЕМ. Відповідачем порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.08.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки будинку до мережі постачальника, - ввідний провід СІП 2х16 зачищений на фазній жилі, прив`язаний алюмінієвим проводом до металевої трубостойки на підсобному приміщенні. Щодо відповідача складено акт про правопорушення №А002208 від 17 січня 2015 року за участю голови Зеленівської сільської ради Новак Б.І. та ОСОБА_2 , при цьому відповідач від своєї присутності при складанні акту та від підпису відмовився.

Згідно наряду № 1 від 21.01.2015 року внаслідок позаоблікового споживання електричної енергії будинок АДРЕСА_1 було відключено від електромережі Волочиського РЕМ. У зв`язку з порушенням відповідачем пункту 42. ПКЕЕН вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої 09.02.2015 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Волочиського РЕМ, склала 7606,38 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 7606,38 грн. збитків за використання необлікованої електроенергії, 1497,96 грн. збитків від інфляції, 685,20 грн. 3 % річних, всього - 9789,54 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року в позові Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

На думку апелянта, судом не взято до уваги розрахунок по особовому рахунку, скриншоти щодо особового рахунку з електронної бази АТ «Хмельницькобленерго» Волочиського РЕМ щодо будинку по АДРЕСА_1 . У цьому домогосподарстві споживалася електрична енергія, передавалися показники, сплачувалися кошти за спожиту електричну енергію в період, коли достовірно встановлено проживання відповідача за вказаною адресою. Власник ОСОБА_3 не звертався до Волочиського РЕМ щодо переоформлення особового рахунку після смерті ОСОБА_4 та відповідачем не доведено використання будинку саме власником ОСОБА_3 . Відповідач надав суду фото таблиці будинку по АДРЕСА_1 , відтак у нього наявний доступ до вказаного будинку. Крім того, у відповідача наявний технічний паспорт на будинок, довідка Управління Держкомзему у Волочиському районі за №05-139/11 від 21.01.2011 року, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.10.2010 року у справі №2-1549/2010, витяг про державну реєстрацію прав №27962989 від 11.11.2010 року щодо будинку по АДРЕСА_1 датовані періодом його проживання за вказаною адресою і не можуть безпідставно перебувати у сторонньої особи. У власноруч написаній заяві ОСОБА_1 від 28.01.2013 року, яку відповідачем було подано до Волочиського РЕМ 28.01.2013 року зазначено, що будинок по АДРЕСА_1 використовується ним як дача. Судом не взято до уваги рішення Волочиського районного суду від 20.06.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що постійно проживає з 2011 року в АДРЕСА_2 . Позивачем не доведено, що саме він вчинив це порушення, позаоблікове споживання електричної енергії. В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких позивач відновив електропостачання, оскільки 11.03.2013 року будинок був відключений від опори повітряної лінії електропередач. Заява на відновлення електропостачання від ОСОБА_1 та інших осіб не надходила, не спростовував цю обставину і позивач. ОСОБА_1 не був присутній при складанні акту про порушення № А 002208 від 17.01.2015 року, не був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення. 09.02.2015 року комісією Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго розглянуто акт №А002208 про порушення ПКЕЕН без участі ОСОБА_1 та за відсутності доказів про належне повідомлення його про дату, час та місце засідання комісії, що позбавило його можливості спростувати вказаний акт. Суд правильно не взяв до уваги рішення Волочиського райсуду від 20.06.2013 року, яке не має значення у цій справі.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд відхилив клопотання представника відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки сторони виклали свої доводи і аргументи в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 17 січня 2015 року працівниками позивача в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що за участю голови Зеленівської сільської ради Новак Б.І. складено відповідний акт № А002208 від 17.01.2015 року.

Під час перевірки будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що споживач ОСОБА_1 , о/р 390051, здійснив самовільне позаоблікове підключення електроустановки будинку до мережі постачальника, а саме: ввідний провід СІП 2х16 зачищений на фазній жилі, прив`язаний алюмінієвим проводом до металевої трубостойки на підсобному приміщенні. При цьому встановлено додаткове заземлення замість нульового провідника. До обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені.

Представниками відповідача складено схему електропостачання споживача.

Акт № А002208 підписаний трьома представниками енергопостачальника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . В акті зроблено запис про те, що ОСОБА_8 ознайомлений з актом, а ОСОБА_1 від присутності та від підпису відмовився.

В акті зазначена інформація про дату та адресу місця проведення засідання комісії з розгляду складеного акта.

21 січня 2015 року будинок по АДРЕСА_1 було відключено від електромережі Волочиського РЕМ через неоплату по протоколу.

09.02.2015 року комісією Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №А002208 від 17.01.2015 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач ОСОБА_1 причетний до виявленого порушення, яке здійснив шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки, тому на підставі п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2014 року по 17.01.2015 року (з дня останньої технічної перевірки) згідно з п.п.3.1.5. та п. 3.5. Методики.

Згідно з наведеним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики, склала 11959 кВт/год. на суму 7606,38 грн.

ОСОБА_1 з 14.11.2002 року був зареєстрований в АДРЕСА_3 , а з 18.12.2018 року зареєстрований в АДРЕСА_4 . З серпня 2009 року по лютий 2018 року відповідач працював в ПП Вектор-А в м. Хмельницькому.

Житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщені по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року в справі № 2-1549/2010.

Із наданих позивачем скриншотів історії показів лічильника із електронної бази Волочиського РЕМ по особового рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_4 , за період з грудня 2009 року по травень 2010 року споживання електроенергії не проводилось, за період з червня 2010 року по березень 2014 року здійснювалось використання електроенергії. З березня 2014 року по квітень 2014 року було спожито електроенергію в кількості 35 кВт/год, з квітня 2014 року по лютий 2015 року споживання не проводилося, 27.10.2017 року проведено оплату за електроенергію в сумі 93,80 грн.

Відповідно до довідки виконкому Зеленівської сільської ради від 13.06.2013 року № 89 в будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Згідно з розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який обліковується за споживачем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , за період з січня 2015 року початкове сальдо становило 93,80 грн. та залишалося незмінним по жовтень 2017 року.

Відповідно до довідки від 05.09.2023 року № 480, виданої ОСОБА_3 Писарівським старостинським округом Війтовецької селищної ради Хмельницької області, в будинку по АДРЕСА_1 з 2014 року по даний час ніхто не зареєстрований та не проживає, будинок знаходиться в аварійному стані.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 , що саме він проживав у вказаному будинку та користувався електричною енергією та здійснив самовільне підключення електроустановки за вказаною адресою та має відповідати за позовом АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування збитків.

Доводи апелянта про хибність висновку суду є безпідставними, зважаючи на таке.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 312.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону визначено значення термінів. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 6 ст. 56 цього Закону передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний,зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).

Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує.

На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом першої інстанції, власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку є ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , не встановлено наявність у нього жодних інших прав (користування, оренди тощо) щодо цього будинку.

Суд першої інстанції також правильно констатував, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами, що відповідач був споживачем послуг з електропостачання в цьому будинку на час виявлення порушення. Тому відсутні підстави для стягнення коштів з ОСОБА_1 за самовільне позаоблікове використання електроенергії.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Волочиського районного суду від 20 червня 2013 року не має преюдиційного значення для вирішення спору у цій справі, оскільки в судовому рішенні від 20.06.2013 року досліджувалися та встановлювалися обставини щодо подій, які мали місце в 2013 році.

Крім того, не мають значення доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не проживав за вказаною адресою, оскільки він є власником будинку і саме власник несе відповідальність за заподіяння шкоди іншим особам у зв`язку з розпорядження майном, а місце проживання власника та місцезнаходження майна не впливає на зміст права власності. Власність зобов`язує, і тим самим, не повинна використовуватися на шкоду суспільству та його інтересам, правам та законним інтересам інших осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк