Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Київ

справа № 753/4136/24

провадження № 22-ц/824/12565/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 2 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Міністерства оборони України - Кучма А.Г. 24 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу №753/4136/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної РАЦС ЦМУ МЮ (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.

11 червня 2024 року з Дарницького районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 753/4136/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року поновлено Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 квітня 2024 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року направлена апеляційним судом 25 червня 2024 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" представнику Міністерства оборони України - Кучмі А.Г./а.с.120/.

Відповідно до вимог п.2,3 ч.6, ч.7, ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Представник Міністерства оборони України - Кучма А.Г. отримала електронну копію ухвали апеляційного суду від 21 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року /а.с.121/.

Станом на 12 липня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу представник Міністерства оборони України станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Міністерству оборони України повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, Міністерство оборони України має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Міністерству оборони України, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус