Справа №760/8982/22 2-з/760/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю. О. про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2022 року на підставі вищевказаної ухвали держаним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради було зареєстровано арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер обтяження: 48120580).

04 квітня 2024 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка станом на 08 липня 2024 року набрала законної сили, однак питання про скасування заходів забезпечення суд не вирішив.

Враховуючи викладене, сторона відповідача звернулася до суду з указаною заявою.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю. О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю. О., про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Зазначене вище рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 липня 2024 року на підставі ухвали суду від 10 серпня 2022 року зареєстровано арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною першою статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом установлено, що апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року не подавалась.

З огляду на викладене, ухвала суду про залишення позову без розгляду вступила в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали судом не вирішувалося.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд погоджується з доводами представника заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, оскільки позов залишено без розгляду, на даний час ухвала суду набрала законної сили, а заходи забезпечення скасовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 391 ЦК України, статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна