УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/12978/19

провадження № 61-6672ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі № 522/12978/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом сплати та обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 27 травня 2024 року вказував, що судовий збір має бути сплачено, як за вимоги майнового характеру виходячи із вартості спірного майна.

Ухвалу Верховного Суду від 27 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А., отримав через підсистему Електронний Суд 29 травня 2024 року.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року була направлено заявнику ОСОБА_1 поштою на адресу зазначену в касаційній скарзі, втім конверт повернуто без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася за проведенням оцінки іпотечного майна, а саме нежитлового приміщення площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з усіма змінами та поліпшеннями, однак на виготовлення висновку про вартість цього нерухомого майна потрібно достатньо часу, тому заявник просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. задоволено. Продовжено заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 24 червня 2024 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. в підсистемі Електронний Суд 27 червня 2024 року.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року в справі № 480/8341/22 вказав, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду).

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до електронного кабінету, пропустив строк, і не повідомив про це учасника справи, якого він представляє, негативні наслідки нестиме саме учасник справи.

Станом на 12 липня 2024 року документи, які підтверджують усунення недоліків касаційної скарги суду не надані.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 27 травня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотекиповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Осіян