Провадження № 2/344/586/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Шелеста С.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6414, який виданий 29.07.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 751 332 гривень 21 коп. В заяві вказано, що арешт всього рухомого та нерухомого майна, згідно постанови державного виконавця ВП №54053271 від 09.06.2017 р., арешт грошових коштів, які є єдиним джерелом доходу (заробітна плата), згідно постанови державного виконавця ВП №54053271 від 05.05.2023р.. які винесені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 6414 виданого та вчиненого 29.07.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М, з грубим порушенням вимог законодавства України, при наявності законодавчо встановленої заборони на відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих написів, які не посвідчені нотаріально, є фактичним та об`єктивним порушенням майнових та немайнових прав, а також інших охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 . Як наслідок, станом на 22,01.2024р. виникла необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту, поновлення порушених майнових прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що оскаржується є співмірною з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6414, який виданий 29.07.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 751 332, 21 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський