overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6299/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 4 листопада 2024 року о 09 год. 20 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1920/24
Справа № 495/2145/23
Головуючий у першій інстанції Прийомової О.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуапеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Прийомової О.Ю., повний текст рішення суду складений 10 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

В задоволені заяви адвоката Гудз Роксолани Андріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 6 000 гривень в якості правничої допомоги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/8533/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позов ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правовпорушення.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правовпорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Азвірт" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 24.08.2023 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була направлена на поштову адресу позивача, разом з тим, 13.11.2023 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08.01.2024 позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Азвірт" про стягнення невиплаченої заробітної плати,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 537/4977/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31.01.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 06.02.2024 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19,76,77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.07.2001 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2814/23
Провадження № 2/488/393/24
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 16.05.2019 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 126.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

11.10.2023 року відповідач надала до суду заяву про надання подружжю строк на примирення строком в шість місяців.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року, сторонам по справі було надано строк для примирення в три місяці.

Провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Примирення між сторонами не відбулося, а тому відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження по даній справі потребує поновлення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити та призначити до судового розгляду на 06.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження 2-о/389/44/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням експерта про те, що призначена судом експертиза проведена не була через неявку ОСОБА_4 на засідання комісії 09.08.2024. На підставі викладеного суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 2-о/714/176/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
присяжнихЧукля Д.В.,
Андрієш С.Г.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою за якою просить визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, заявник просив призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Водночас від представника заявника адвоката Козаачук С.А., представника ОСОБА_2 адвоката Апетракіоає Г.В., та Органу опіки і піклування виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області до судового розгляду по суті на «13» вересня 2024 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №944/4146/24
Провадження №2-н/944/397/24
УХВАЛА

04.09.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч.1, 2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 26.08.2024року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

присяжних: Дівніч М.М., Кисіля Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, про продовження строку дії рішення суду,

Встановив:

Представник заявника Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заявник подав до суду разом із заявою про продовження строку дії рішення суду заяву про забезпечення доказів, а саме прохав вжити заходів шляхом призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , яка ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2024 року задоволена повністю.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересована особа: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, про продовження строку дії рішення суду зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до відповідного суду.

Суддя

Присяжні
Провадження №: 2/336/2049/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 4 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району , як орган опіки та піклування ЗМР, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеній малолітній дитині від вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, сторони заявили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали суду відповідні наявні у них докази.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін (учасників справи):

31 жовтня 2024 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1778/23 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №277/1778/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Семенька Василя Михайловича,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В. у смт Ємільчине,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Семенька Василя Михайловича, залишити без задоволення.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: