overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/367/5/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі судових засідань Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, щодо відмови у наданні копії спадкової справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі 367/10222/23, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом до Ірпінської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, щодо відмови у наданні копії спадкової справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ,з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № A5D5-ELUO-2XWH-EVGE від 05.10.2023 року у сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) грн.

Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 713/3207/24
Провадження №2/713/555/24
УХВАЛА

іменем України

04.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

04.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 591/190/24
Провадження № 4-с/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

7 лютого 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника заявника адвоката Кузченко Т.

державного виконавця Ричкаль С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/190/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль Сергія Павловича, боржник: Сумський обласний центр зайнятості,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича про закінчення виконавчого провадження №73651426 від 2 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Сумський обласний центр зайнятості, , адреса: м. Суми, м-н Незадежності, буд. 3/1.

Державний виконавець: Головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича , адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28..

Повний текст ухвали виготовлений 7 лютого 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

Справа № 564/3958/23

06 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року.

Від представника позивача за довіреністю Мельника В.С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №591/967/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1329/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСУМИ», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап. скарга, т. 4 а.с. 86, 87).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5931/23
Номер провадження 2-н/213/91/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 27.12.2023 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

16.01.2024 судом отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 22 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10902/22

Провадження № 22-ц/4820/537/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Остапчуком Олександром Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Хмельницька обласна військова адміністрація до Хмельницької районної військової адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України,Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство» про витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Остапчуком Олександром Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 лютого 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року Справа № 214/1165/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 467/87/24
Провадження № 2/467/77/24
У Х В А Л А

24.01.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву, подану Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір на інші реквізити.

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно квитанції до платіжної інструкції № 224 від 15 січня 2024 року судовий збір в сумі 2422 грн. 40 к. сплачено на рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В той же час, судовий збір повинен бути сплачено на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №155/1481/24
Провадження №2-о/155/170/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.09.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ОСОБА_1 опіки, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 297 ЦПК України, підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області (вул.Шевченка, 2, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, ), заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради (вул.Паркова, 21, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765, ) про звільнення від повноважень опікуна, встановлення над ОСОБА_1 опіки, заінтересована особа: Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 12 годині 40 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви органу опіки та піклування Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Горохівському районному суді Волинської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2642/24

провадження № 2/0285/1075/24

03 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенька Василь Миколайович, до Звягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року адвокат Семенька В.М. звернувся від імені ОСОБА_1 до суду із позовом доЗвягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року справу було прийнято до свого провадження суддею Коцюбою О.М., відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Сторони надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, не заперечили стосовно призначення справи до розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенька Василь Миколайович, до Звягельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 21.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба