overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7961/23
Провадження № 2-сз/752/4/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишино без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

20 листопада 2023 року представник позивача Неровний Д.В. направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви представника Приватного підприємства «Шериф-Пульт 008» Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 154/881/23 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/106/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Волинського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи було призначено на 16 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

24 січня 2024 року на адресу Волинського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, так до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії зазначеної заяви.

У зв`язку з наведеним у задоволенні письмового клопотання поданого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 381 ч. 2 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/30/24
Провадження № 2/727/432/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор-гу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2024 року по-зовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України при подачі позовної заяви, а саме:

- в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електрон-ного кабінету в учасників справи;

Позивачу необхідно було усунути зазначений вище недолік.

Строком усунення недоліків позивачу встановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.01.2024 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення по-зовної заяви без руху.

При цьому, позивачем не була усунута вимога ухвали щодо зазначення відомо-стей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позива-чеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк заявни-ком не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу креди-тором спадкодавця - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її про-голошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
справа № 361/5152/22
провадження № 2-во/361/12/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 07 лютого 2024 року на 17.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116 з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 585/267/24
Номер провадження 2-н/585/44/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року м.Ромни
Відповідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-н/750/14/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

19.12.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового аказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.12.2023, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за вищевказаною адресою, знята з реєстрації 12.06.2023.

Згідно інформації управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 12.06.2023 на підставі повідомлення органу реєстрації про реєстрацію одночасно із зняттям (зареєстровано: АДРЕСА_2 , одночасно із зняттям з попереднього місця проживання у Чернігові).

Доказів того, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована на території Деснянського району м. Чернігова.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 22.01.2024
Справа № 334/6320/22
Провадження № 6/334/43/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення -,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвинець Ю.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідно ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.ст.444,446 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024 року о 12:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа 688/3001/23
№ 2/688/71/24
Ухвала

22 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

провів підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року залучено до участі в справі як співвідповідача Національний банк України.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позов в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Петровської Людмили Олексіївни, про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження за заявою представника позивачів залишено без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2024 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Дата документу 24.01.2024
Справа № 501/3493/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

учасникик справи:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О.,

ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 527/9/24
провадження № 2/527/214/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 23.02.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Полтавська область, м.Глобине, вул. Центральна, буд.183/23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик