Справа № 202/6215/24
Провадження № 2/202/3724/2024
17 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 13 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було укладено Кредитний договір № 3325239, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» відступає належні йому права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.10.2023 року до Договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 3325239 в сумі 75 136,19 грн., з яких: 11 467,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 63 668,70 грн. сума заборгованості за процентами.
Також, 20 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було укладено Договір позики № 4946570, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики.
11.05.2023 року між ТОВ «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-05/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ЄАПБ» права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2023 року до Договору факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4946570 в сумі 22 120,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 120,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Також, 20 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» укладено Кредитний договір № 00-6283383.
25 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай гроші» відступає права вимоги та на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і ОСОБА_1 , кредитний договір № 00-6283383.
Таким чином, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-6283383 від 20.12.2022 року в сумі 15 476,27 грн., з яких: 4 305,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 171,27 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками.
01.06.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп») (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм») укладено Договір факторингу № 1062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Інвеструм Груп» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Інвеструм Груп» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
27.12.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» заплату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023-1 від 27.12.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 208,90 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 208,90 грн. сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам кредитних договорів та договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 15 січня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника позивача. У випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було укладено Кредитний договір № 3325239, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до умов даного договору ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу, фінансовий кредит в сумі 14 800,00 гривень, строк кредиту 360 днів, фіксована процентна ставка становить 1,99 % в день, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчій кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.
19.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19.10.2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3325239 від 13.12.2022 року.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 3325239 від 13.12.2022 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.03.2023 року, за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 75 136,19 грн., з яких: 11 467,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 63 668,70 грн. сума заборгованості за процентами.
20 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» було укладено Договір позики № 4946570, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Маніфою» надало позичальнику суму позики в розмірі 7000,00 грн. на строк до 10.03.2023 року (80 днів), зі сплатою процентів за користування позикою.
11.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-05/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «ЄАПБ» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики № 4946570 від 20.12.2022 року.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 4946570 від 20.12.2022 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.03.2023 року за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 22 120,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 120,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Окрім того, 20 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» укладено Договір кредитної лінії № 00-6283383. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу кредит в сумі 4 305,00 грн. строком на 120 днів, а позичальник зобов`язався повернути його та сплати проценти визначені Договором.
25 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Качай гроші» відступає права вимоги та на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і ОСОБА_1 , кредитний договір № 00-6283383.
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором кредитної лінії № 00-6283383 від 20.12.2022 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.03.2023 року за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 15 476,27 грн., з яких: 4 305,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 171,27 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками.
01.06.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено Договір факторингу № 1062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Інвеструм» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Інвеструм» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
27.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм Груп» (колишня назва ТОВ «ФК «Інвеструм») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27122023-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідач одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості.
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитними договоорами не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаними договорами, відповідачем по справі суду не надано.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
за Кредитним договором № 3325239 від 13.12.2022 року, яка станом на 31.03.2024 року склала 75 136,19 грн., з яких: 11 467,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 63 668,70 грн. сума заборгованості за процентами;
за Договором позики № 4946570 від 20.12.2022 року, яка станом на 31.03.2024 року склала 22 120,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 120,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;
за Кредитним договором № 00-6283383 від 20.12.2022 року, яка станом на 31.03.2024 року склала 15 476,27 грн., з яких: 4 305,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 171,27 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар