Провадження №2-во/359/9/2024
УХВАЛА

7 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/10667/19, №2/359/1100/2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 19 листопада 2019 року, до досягнення старшою дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначений строк пред`явлення його до виконання, заступник начальника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ склав повідомлення про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 без прийняття його до виконання. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд виправити допущену помилку та вказати у виконавчому листі №359/10667/19, №2/359/1100/2020 від 12 квітня 2021 року строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документа до досягнення старшою дитиною повноліття.

1.2. Представник стягувача ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. В п.3 резолютивної частини заяви (а.с.48) міститься вимога про розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому документі у відсутності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 .

1.3. ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.59). Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 12 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/10667/19, №2/359/1100/2020 (а.с.49-50) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 19 листопада 2019 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

2.2. 23 листопада 2023 року заступник начальника Лубенського ВДВС у Лубен-ському районі Полтавської області Східного МУ МЮ склав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.51), яким він повернув ОСОБА_3 виконавчий лист №359/10667/19, №2/359/1100/2020 від 12 квітня 2021 року.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.2. Згідно з п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконав-чому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

3.4. Згідно зп.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2023 року (а.с.51) вбачається, що виконавчий лист №359/10667/19, №2/359/1100/2020 від 12 квітня 2021 року був повернутий ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначений строк пред`явлення його до виконання.

4.2. Наведена обставина свідчить про те, що виконавчий лист №359/10667/19, №2/359/1100/2020 від 12 квітня 2021 року був оформлений з порушенням вимоги, передбаченої п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Відмова у виправленні допущеної помилки призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду дітей. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №359/10667/19, №2/359/1100/2020 від 12 квітня 2021 року, та вказати у виконавчому документі, що строк пред`явлення його до виконання становить до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу, задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №359/10667/19, №2/359/1100/ 2020, виданому 12 квітня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 19 листопада 2019 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Вказати в цьому виконавчому документі, що строк пред`явлення його до виконання становить до 25 грудня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець