Провадження № 2/756/788/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича про залучення сурдоперекладача та клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 про забезпечення сурдоперекладача за рахунок позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Макарівської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Макарівської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича про залучення сурдоперекладача та клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 про забезпечення сурдоперекладача за рахунок позивача обгрунтовуючи це тим, що 01.02.2023 року на засіданні відповідач не був присутнім, через відсутність механізму забезпечення розумного пристосування у вигляді сурдоперекладу, оскільки має статус особи з інвалідністю зі слуху та є носієм мови жестів. Поспілкуватися із ним та його адвокатом можливо лише через перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, . Вважає, що витрати пов`язані із забезпеченням сурдоперекладацьких послуг, необхідних для розгляду судової справи покладаються на позивача, чия була ініціатива провадження справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення перекладача за рахунок позивача. Представнику відповідача суд роз`яснив дані клопотання , як і склад суду на аркуші паперу, заявлені клопотання адвокат Тимошенко В.А. підтримав.

Третя особа явку свого представника не забезпечила, суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без участі третьої особи .

Вислухавши позицію представника позивача, дослідивши подане клопотання та позицію представника відповідача , суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального права, суд зберігаючи неупередженість, дотримуючись положень змагальності та рівності сторін, учасників процесу сприяє останнім у реалізації їх прав.

З наданих суду доказів убачається, що відповідач ОСОБА_1 має порушення слуху, що підтверджено медичною документацією. Тобто позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи без сурдоперекладача , при цьому ст.75 ЦПК України визначає, що участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими , є обов`язковою при розгляді справи , одним із учасників якої є особа з порушенням слуху.

Отже, у суду є всі підстави для призначення сурдоперекладача стороні відповідача, а тому, слід зобов`язати Київську організацію Українського товариства глухих, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 14, оф. 2, залучити до участі у справі сурдоперекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими та глухонімими, якою користується учасник судового процесу ОСОБА_1 та його представник.

Повідомити Київську організацію Українського товариства глухих, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Шептицького, 14, оф. 2, що судове засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Левка Лук`яненка, 2Є, каб. 21.

В задоволенні клопотання про залучення сурдоперекладача за рухунок позивача суд відмовляє, оскільки нормами ЦПК України не передбачено що витрати пов`язані із забезпеченням сурдоперекладацьких послуг, необхідних для розгляду судової справи покладаються на позивача на стадії вирішення такого клопотання.

Керуючись статтями 9, 12, 15, 75, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича про залучення сурдоперекладача - задовольнити частково.

Залучити до участі в розгляді справи фахівця з сурдоперекладу жестовою мовою ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити Київській організації УТОГ (адреса: м. Київ вул. Митрополита Шептицького, 14, оф. 2).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко