Єдиний унікальний номер 317/6680/23
Номер провадження 2/317/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Погосян М.А.,

представника відповідачів, адвоката Гончаренка П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, який був уточнений 19.12.2023 в частині залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

23.01.2024 у підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду вказаної цивільної справи з огляду на пояснення третьої особи від 04.12.2023, відповідно до яких приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. просила суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні або ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного або оспорюваного права позивача.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі. Наголошували на необхідності визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_3 , а також можливості проведення відносно позивачки психіатричної експертизи.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає, що позивачка взагалі не має права та підстав для звернення до суду, оскільки її права не порушені, судом не може розглядатися можливе порушення прав можливого спадкоємця на майбутнє, проти призначення психіатричної експертизи відносно своєї довірительки заперечував, вважає, що це є приниженням її громадянської гідності, також категорично заперечував проти визнання обов`язкової явки ОСОБА_3 як відповідачки у судове засідання, стосовно закриття провадження у справі активної позиції не висловив, не заперечуватиме проти призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, раніше надала до суду вищевказані письмові пояснення, відповідно до яких просила суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні або ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного або оспорюваного права позивачки.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено що, до Запорізького районного суду Запорізької області дійсно надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Як вбачається з позову, у ньому ставиться питання про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яною Станіславівною 08 червня 2023 року і зареєстрованим у реєстрі за № 478.

19.12.2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивачки було надано позовну заяву про визнання договору довічного утримання недійсним (поданого у зв`язку з уточненням кола осіб, які можуть бути відповідачами по справі). Також було подано клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , що є відповідачкою за позовом.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона звернулась до суду, оскільки вважає, що її тітка ОСОБА_3 на майбутнє може позбавити її та її сестру, яку вона не залучає до участі у справі майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в якості можливого спадку. Вона та її сестра не є спадкоємцями першої черги. Предметом спору є саме майно, яке належить ОСОБА_3 . На час звернення до суду тітка не є тяжко хворою та самостійно розпоряджається майном. Яким саме чином та на підставі яких правових норм можливо змусити громадянина піддатися психіатричному дослідженню пояснити не змогла.

Так, за змістом ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України, оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Разом з тим, позивач не є стороною оспорюваного договору; до осіб, передбачених ч. 2 ст. 4 ЦПК України, не відноситься.

Крім того, аргументація позову щодо інтересу позивача, як майбутнього ймовірного спадкоємця особи, яка наразі володіє повною цивільною дієздатністю (інші дані відсутні) за життя цієї особи є надуманим, абстрактним та необґрунтованим приводом для звернення до суду з вказаним позовом, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Окремо слід вказати, що з дій позивача вбачається втручання в особисте життя ОСОБА_3 , що є порушенням ст. 32 Конституції України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши зміст позову, вислухавши позивачку, її представника та представника відповідачів, вважає, що підстав для проведення розгляду справи в повному загальному позовному провадженні не має. Проведення такого розгляду, на якому наполягає представник позивачки є невиправданим витрачанням часу, грошей платників податків та невиправдано відносно відповідачів. Функція правосуддя складається не тільки в захисті порушених, або оспорюваних прав, а також в захисті осіб від свавільних необґрунтованих звернень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи, що у позові відсутній факт наявності порушеного або оспорюваного права позивача, а відтак у справі відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 200, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни (69005, м. Запоріжжя, а/с 1155) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна (69114, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 15, прим. 69) про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя І.Б. Громова