Дата документу 22.01.2024
Справа № 334/493/24
Провадження № 2-о/334/75/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 року до суду звернувся представник заявника - адвокат Коновалов Д.В. із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 навчалась у професійно-технічному училищі № 26 у м. Дніпрорудне Запорізької області (перейменовано у Державний навчальний заклад «Дніпрорудненський професійний ліцей») з 01.09.1981 по 10.07.1982, де їй присвоєна кваліфікація «Електромонтер по ремонту електрообладнання 3 розряду» та видано Диплом № 400282.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суддею встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що ОСОБА_1 навчалась у професійно-технічному училищі № 26 у м. Дніпрорудне Запорізької області (перейменовано у Державний навчальний заклад «Дніпрорудненський професійний ліцей») з 01.09.1981 по 10.07.1982, де їй присвоєна кваліфікація «Електромонтер по ремонту електрообладнання 3 розряду» та видано Диплом № 400282. Розгляд справи призначений на 15 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз