Єдиний унікальний номер судової справи 462/4583/23
Номер провадження 2/462/307/24
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження усне клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гай Олександра Олеговича про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу,

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

ОСОБА_4 , 16.06.2023 року (вх. № 12590) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу, у якій просить суд стягнути з відповідача 250 000 грн. 00 коп., судові витрати просить покласти на відповідача у справі (а.с. 1-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 22).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 16.06.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 23, 24).

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 02.08.2023 року (а.с. 27, 28).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 29-30).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 72-76).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу. Призначено підготовче засідання (а.с. 82-84).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.224 року клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 105-107).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу. Призначено підготовче засідання (а.с. 115-116).

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гай О. О., 12.09.2024 року у судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Так, клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що у відповідача виникають обґрунтовані сумніви у реальності укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання, а також часу виконання. Окрім цього, зі змісту клопотання вбачається, що відповідач переконаний, що названий договір був виконаний його сторонами вже у процесі розгляду Залізничним районним судом м. Львова справи № 462/4466/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з метою штучного збільшення зобов`язань подружжя, які підлягають врахування при поділі спільного майна. До того ж зазначається, що сторони договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними сестрами. Також вказано, що за клопотанням відповідача, у зв`язку із сумнівами у реальності укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання, а також часу його виконання, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2023 року у справі було призначено судову технічну експертизу давності документа, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому експертом заявлено про необхідність надати зокрема порівняльні зразки документів «оригінали достовірно датованих документів, на яких друковані тексти які друкувались на тому самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі». У судовому засіданні представником позивача повідомлено суду, що друкуючого пристрою, на якому друкувався договір від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання у позивача немає, більше того, позивач не володіє інформацією, де саме та за яких обставин договір друкувався. З огляду на викладене, виконати клопотання експертів у сторін спору немає об`єктивної можливості, а відтак і не можливо провести відповідну експертизу досліджуваного документу. З метою встановлення обставин укладення договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання та відповідності його дати даті дійсного укладення договору, з огляду на те, що відповідачем було з`ясовано можливість проведення судової технічної експертизи давності документа Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, для виконання якої використовується інша методологія та обладнання ніж Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, керуючись ст. 95, 103 ЦПК України просить суд повторно призначити у справі № 462/4583/23 судову технічну експертизу давності документа.

Окрім цього, у судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гай О. О. подав клопотання про долучення порівняльних зразків документів (перелік на 122 арк.).

ІІІ. Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Куксов В. Г., у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, а також щодо долучення порівняльних зразків документів, однак зазначив, що заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та франментів паперу у наданих експерту документах.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гай О. О., у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши усне клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо можливості призначення експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 року, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду № 904/4982/20 від 20.04.2023 року предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах № 916/2740/19 від 16.12.2020 року, № 924/898/21 від 06.09.2022 року, № 915/442/21 від 02.11.2022 року.

Також суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) від 03.08.2022 року зазначено, що ст. 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18) від 06.05.2020 року.

V. Висновки.

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення усного клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гай О. О. про призначення судової технічної експертизи давності документа, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання.

Окремо суд зазначає, що з огляду на вказані обставини, а також приймаючи до уваги позицію учасників справи, дослідивши клопотання експерта від 22.07.2024 року, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід проводити без надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки вказане призведе до порушення цілісності документів, відтак до фактичної їх втрати, що у свою чергу призведе до неможливості додаткових (повторних) досліджень таких документів у майбутньому.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами за взаємною згодою, у підготовчому засіданні обрано експертну установу, тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій сторонами Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, електронна пошта: , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від сторони позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, не надійшло.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також суд приймає до уваги зазначене у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) від 14.08.2019 року, а саме, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Усне клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гай Олександра Олеговича про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі № 462/4583/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу задовольнити.

Призначити у справі № 462/4583/23 судову технічну експертизу давності документа, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, електронна пошта: , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання Договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання, вказаній на ньому даті?

- чи можливо, що підписи у договорі від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання, які містяться в кінці другої сторінки договору зліва після слів «Сторона-1 ОСОБА_4 » та в кінці другої сторінки договору справа після слів «Сторона-2 ОСОБА_5 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 462/4583/23 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, електронна пошта: , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

У розпорядження експертної установи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, електронна пошта: , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4) надати: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи № 462/4583/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу (у тому числі долучені до матеріалів справи порівняльні зразки документів на 122 арк.), а також оригінал договору від 26.03.2015 року про порядок виконання грошового зобов`язання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко