Справа № 703/4323/23
2/703/140/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючогпо судді Криви Ю.В.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Сміла в цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 28 лютого 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвим Д.В., зареєстрованим в реєстрі за № 181, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1049982 грн. 75 коп., що за курсом НБУ на дату укладення договору (1 долар США 24,5610 грн.) еквівалентно 42750 доларів США.

Ухвалою судді від 07 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі повторно призначено на 14-00 год. 24 січня 2024 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Кучерука М.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника та відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено копію договору позики від 28 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвим Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 181, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1049982 грн. 75 коп., що за курсом НБУ на дату укладення договору (1 долар США 24,5610 грн.) еквівалентно 42750 доларів США.

Відповідно до п.8.13 означеного договору, його складено у трьох примірниках, один з яких зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєва Д.В., а інші, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, - видаються сторонам. Позикодавець зобов`язується після повного виконання позичальником зобов`язання за цим договором передати свій примірник позичальнику з відміткою про одержання грошей.

Відтак, наявність оригіналу договору позики від 28 лютого 2020 року у кредитора (позикодавця) свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Тобто, суд, вирішуючи спір про повернення боргу по суті, обов`язково повинен пересвідчитися в існуванні відповідного оригіналу договору позики та оглянути цей оригінал в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд заклопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, оскільки наявність оригіналу договору позики у позивача засвідчує те, що відповідач йому грошові кошти не повернув, суд вважає, що необхідно витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 28 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвим Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 181.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 95, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 28 лютого 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвим Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 181 про отримання ОСОБА_2 в борг грошових коштів в розмірі 1049982 грн. 75 коп., що за курсом НБУ на дату укладення договору (1 долар США 24,5610 грн.) еквівалентно 42750 доларів США.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до суду не пізніше наступного судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива