Справа № 646/8052/21
№ провадження 2-з/646/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі (справа № 2/7-867/02) за позовом Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ «Арес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною заявою (клопотанням), в обґрунтування якої зазначив, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ «Арес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (справа № 2/7-867/02).

В межах забезпечення зустрічного позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ухвалою суду від 02.04.2002 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2002 року вищевказана цивільна справа була залишена без руху.

Відомості про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в грошовій суму у розмірі 12000 грн. матеріали справи не містять.

Просив скасувати вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2002 р. у справі № 2-867/02 заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд заяви за його відсутності.

Представник Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ «Арес» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа (справа № 2/7-867/02) за позовом Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ «Арес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В межах забезпечення зустрічного позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2002 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме, на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

З відповіді № 08-07/86/23 від 11.10.2023 року, наданої Червонозаводським районним судом м. Харкова вбачається, що 19.02.2002 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконного рішення зборів учасників ВАТ «АРЕС» (ООО «АРЕС») та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в грошовій сумі у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, залишено без розгляду.

Крім того, відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 08-12/602/ від 27.09.2023, вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсної угоди, яка перебувала в провадженні Червонозаводського районного суду, 28.02.2003 року надійшла до Жовтневого районного суду за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Судом вбачається, що 28.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним рішення засідання правління СУРП ТОВ «АРЕС», поновлення позивача на цьому підприємстві та стягнення заподіяної моральної шкоди. За результатами розгляду справи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладено слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням того, що за результатами розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.02.2002 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконного рішення зборів учасників ВАТ «АРЕС» (ООО «АРЕС») та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в грошовій сумі у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі (справа № 2/7-867/02) за позовом Сумісного українсько-російського підприємства ТОВ «Арес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2002 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя