Провадження № 2-зз/686/12/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2023 представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог щодо поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.07.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на :

земельну ділянку площею 0,0883 га., з кадастровими номерами: :28:001:1037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку, площею 0,65 га., з кадастровим номером :02:013:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, за адресою: Хмельницький район, сільська рада Давидковецька;

із забороною вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна із врахуванням покращення та поліпшення (реконструйованого) який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13279499, який розташований на земельній ділянці, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування, кадастровий номер :09:003:0011, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що потреба у заходах забезпечення позову не відпала, оскільки в провадженні суду перебуває справа № 686/27346/23 щодо поділу майна подружжя, просить в скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача та представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частинами 9, 10 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Посилання заявника на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються її права, є безпідставними, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявниця фактично оскаржувала висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту та заборон, що в рамках передбаченої ст. 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заявницею не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, та беручи до уваги те, що посилання заявниці зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали : 08.02.2024.

Суддя :