overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7797/24 Справа № 243/7246/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

12 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 288,32 грн., для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направло на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про продовження строку для сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не може оперативно спрямувати кошти на сплату судового збору, у зв?язку із введенням воєнного стану.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/87/2024
Справа № 359/1925/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26 серпня 2022 року було зупинено провадження у цивільній справі №359/1925/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та стягнення аліментів на утримання дитинидо закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кузьменко В.О. про поновлення провадження у справі № 359/1925/21.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2063/24
ун. № 759/2039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребуванн ядоказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

Згідно відповіді начальника 2461 військового представництва МОУ підполковника О. Маловічко від 02.08.2024 року №1034/1092 довідки про доходи підполковника ОСОБА_2 можливо отримати від Департаменту соціального забезпечення МОУ.

Судом поставлено питання про витребування вищевказаних доказів від Департаменту соціального забезпечення МОУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект 6) довідку про дохід ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2020 року по травень 2024 року включно.

Вищезазначені документи просимо надати до 31.10.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 544/2965/23
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 23.01.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором - в судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/1653/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження».
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В. Зизич
Провадження №2/756/4880/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

11 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 08 год. 40 хв. 11.10.2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/207/24
Провадження № 2/488/902/24
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Берднікової К.О., звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з даним цивільним позовом.

Через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берднікової К.О., про відкликання позовної заяви до її розгляду судом.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 489/1711/24
Номер провадження 2/489/1113/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач 1), Миколаївської міської ради (далі-відповідач 2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення п`ятої черги спадкоємства

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві Миколаївської області, тривалістю в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні вимог до виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Відповідач 2: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 598/2069/24
провадження № 2/598/504/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2024 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Юлія Михайлівна, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Юлія Михайлівна, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: докази які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Також, в позовній заяві не зазначено хто є відповідачем у даній справі.

Крім того, в позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., однак не вказано на чиїй стороні, позивача чи відповідача, залучається дана третя особа.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 7546,09 грн., проте з матеріалів позову вбачається, що згідно висновків про вартість земельних ділянок ціна позову становить 754609 грн 30 коп., тому позивачу необхідно чітко визначити ціну позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Юлія Михайлівна, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Ігор ГУДИМА
Справа №613/2155/23 Провадження № 2/613/196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасименко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2155/23, пров. № 2/613/196/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 березня 2020 року по 31 липня 2023 року у розмірі 31 874 ( тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири ) гривни 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 664 ( шістсот шістдесят чотири) гривни 56 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя