Справа № 216/8108/23
провадження 2/216/1014/24
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 08.04.2022 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за продуктом «Наша Автоцивілка» №16150478 (далі- Договір, Поліс). Згідно з умовами Договору, застрахованим транспортним засобом є «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У період дії Договору, а саме 08.07.2022, об 16:05 год. біля будинку №2 по вул. Свято-Миколаївській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278276 за ст. 124 КУпАП. 11.07.2022 відповідач звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку-фактури №074 від 18.07.2022, виставленого ФОП ОСОБА_4 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 08.07.2022 склала 29500,00 грн. За наслідками розгляду заяви на виплату страхового відшкодування поданої ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29500,00 грн. та було сплачено відповідні кошти на розрахунковий рахунок СТО (ФОП ОСОБА_4 ) на виконання вимог п. 5.4 Пропозиції, що підтверджується копією платіжної інструкції №21970 від 25.07.2022. Водночас, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2022 по справі №216/2480/22 було вирішено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.09.2022. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обставиною, яка спростовує факт наявності його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, після винесення судового рішення по справі №216/2480/22 у ПрАТ «СК «ВУСО» підпала правова підстава для виплати страхового відшкодування. Згідно з п. 7.2.7 Договору, Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), що було виплачено, якщо з`ясується обставина, яка повністю або частково позбавляє Страхувальника права на страхове відшкодування. Страховиком було направлено на адресу відповідача претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів за вих. №1915 від 13.01.2023. Однак, ОСОБА_1 у своєму листі-відповіді від 04.02.2023 повідомила про відмову у добровільному порядку повернути кошти. Вказана обставина і зумовила ПрАТ «СК «ВУСО» звернутись із даним позовом. Крім цього, згідно з п.7.5.3 Пропозиції, у випадку порушення Страхувальником будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором останній сплачує Страховику пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки платежу. Отже, Страхувальником ( ОСОБА_1 ) було порушено грошове зобов`язання за Договором та остання має сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки платежу за підрахунками позивача у розмірі 896,80 грн.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, разом з позовом подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлялася належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2022 між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за продуктом «Наша Автоцивілка» №16150478 (надалі- Договір, Поліс), що підтверджується полісом, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Невід`ємними частинами Договору страхування є Поліс (індивідуальні умови Договору та Пропозиції (загальні умови Договору), зазначені в п. 8 Полісу, повний текст яких доступний на веб-сайті ПрАТ «СК «ВУСО».

Згідно з умовами п. 3 Договору, застрахованим транспортним засобом є «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/2480/22 від 12.09.2022 вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №278275, 08.07.2022 о 16:05 год. біля будинку №2 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори № 475229, № 475620 та відео реєстратор «Xiaomi». Водій своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278276, 08.07.2022 о 15:30 год. біля будинку №2 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори № 475229, № 475620. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278277, 08.07.2022, о 15:30 год. біля будинку №2 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Qashgai, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди. Велась відеофіксація на нагрудні відеореєстратори №475229, №475620. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Цією ж постановою суду, яка набрала законної сили 23.09.2022, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Договору передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася внаслідок зіткнення (контакту) застрахованого ТЗ, вказаного в п. 3 Полісу з іншим транспортним засобом-учасником ДТП, яке сталося з вини водія іншого транспортного засобу-учасника ДТП, особа та вина якого встановлена у порядку, визначеному законом.

Згідно з п. 4.2. Пропозиції про укладення електронного договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Наша Автоцивілка», кошторис збитків складається на дату настання страхового випадку на підставі рахунку станції технічного обслуговування (СТО), обраної Страховиком.

У пункті 5.4. Пропозиції передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на рахунок СТО, обраної Страховиком, а при повній (тотальній) загибелі Застрахованого ТЗ - на рахунок, вказаний Страхувальником.

При цьому, відповідно до п. 6.1.17 Пропозиції, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо випадок не підпадає під визначення страхового випадку, вказане в Розділі 6 Договору (зокрема, у випадку настання ДТП з одним учасником або у випадку пошкодження ТЗ іншим невстановленим транспортним засобом або коли особа іншого учасника, винного в настанні ДТП не встановлена у визначеному законодавством порядку або за наявності повної або часткової вини водія Застрахованого ТЗ в настанні ДТП тощо).

Пунктом 6.1.18 Пропозиції передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо не встановлена або скасована вина третьої особи в настанні ДТП за участю Застрахованого ТЗ (крім випадків оформлення «європротоколу» згідно з цим Договором.

Згідно з п. 7.2.7 Договору, Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), що було виплачено, якщо з`ясується обставина, яка повністю або частково позбавляє Страхувальника права на страхове відшкодування.

Так, 11.07.2022 відповідач звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №074 від 18.07.2022 виставленого ФОП ОСОБА_4 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 08.07.2022 складає 29500,00 грн.

За наслідками розгляду заяви на виплату страхового відшкодування поданої відповідачем, Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29500 грн. та було сплачено відповідні кошти на розрахунковий рахунок СТО (ФОП ОСОБА_4 ) на виконання вимог п. 5.4 Пропозиції, що підтверджується копією платіжної інструкції №21970 від 25.07.2022.

13.01.2023 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про повернення безпідставно набутих грошових коштів за вих. №1915 від 13.01.2023.

Однак, відповідач у своєму листі-відповіді від 04.02.2023 повідомила про відмову у добровільному порядку повернути кошти.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. (ст. 980 ЦК України)

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже за своєю правовою природою договір страхування є зобов`язанням, в якому страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку виплатити страхову суму або відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику чи іншій особі, визначеній страхувальником, або на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договору страхування, страхувальник зобов`язаний повернути страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), що було виплачено, якщо з`ясується обставина, яка повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, за наявності обставин, які повністю позбавляють страхувальника права на страхове відшкодування, останнім сума такого відшкодування у добровільному порядку позивачу не повернута.

Дана обставина порушує права позивача, тому вимогу позовної заяви про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 29500,00 грн суд визнає доведеною належними та допустимими доказами, тому приймає рішення про її задоволення.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

За змістом положень статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Сторони в Договорі страхування, а саме в пункті 7.5.3 передбачили, що у випадку порушення Страхувальником будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором останній сплачує Страховику пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки платежу.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 896,80 грн, надавши відповідний розрахунок. Суд погоджується з таким розрахунком і вважає його правильним. Крім того, даний розрахунок відповідачем не спростований, іншого розрахунку відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29500,00 грн (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень) та пеню в розмірі 896,80 грн (вісімсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ