Справа № 583/273/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління служби безпеки України в Сумській області (Україна, Сумська область, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 32) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту,

встановив:

22.01.2024 представник позивача адвокат Абрамович О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимог тим, що 24.10.2023 ОСОБА_1 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався, що 15.12.2010 Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10617404. Підстава обтяження постанова управління служби безпеки України в Сумській області про накладення арешту на майно б/н від 11.10.2010. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Власник ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Заявник управління служб безпеки України в Сумській області.

Як з`ясував представник позивача, постанова управління служби безпеки України в Сумській області була постановлена в рамках кримінального провадження, яке було передано на розгляд суду і 20.01.2012 ОСОБА_1 було засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В послідуючому ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.05.2012 відносно ОСОБА_1 було пом`якшено міру покарання і призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. 24.06.2014 ОСОБА_1 відбув покарання і був звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На свої звернення до Управління державної служби безпеки в Сумській області з приводу скасування постанови про накладення арешту на майно б/н від 11.10.2010, адвокат отримав відповідь про відмову, оскільки, відповідно до положень КПК України 1960 року накладено арешт на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба ( стаття 126). Досудове слідство закінчується складання обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру ( стаття 212). Постановляючи вирок, суд повинен вирішити окрім іншого питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна ( стаття 324). Враховуючи викладене, слідчі слідчого відділу Управління державної служби безпеки в Сумській області не вповноважені винести постанову про скасування арешту на майно ОСОБА_1 .

Після звільнення від відбування покарання, ОСОБА_1 придбав певне нерухоме майно. Воно не може бути конфісковане у позивача, тому що не перебувало у його власності на момент винесення вироку, проте, він не може ним розпорядитися, бо існує арешт на все майно позивача.

Тому просив суд зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який був зареєстрований 15.12.2010 року реєстром Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10617404, на підставі постанови в.о. начальника 5 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області майора Горбась І.М. Управління державної служби безпеки в Сумській області про накладення арешту на майно б/н від 11.10.2010.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Пункт 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року передбачає, що запобіжні заходи, в тому числі і арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 6 статті 126 КПК України (у редакції Закону 1960 року) визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п. 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року), № 296/8586/16-ц (постанова від 07 листопада 2018 року).

Суд не бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду наведені у постанові від 16 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц) про те, що вирішення судом питання про зняття арешту накладеного слідчим у кримінальній справі у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження, оскільки, у вказаній справі вирішувалось питання про зняття арешту з майна осіб, які не були сторонами кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у справі є стороною кримінального провадження, питання про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі

Керуючись ст. ст. 13, 186, 258, 260, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку кримінального судочинства до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА