Провадження: 2/484/1/24
Справа: 484/5719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревський В.І.,

за участю секретаря судових засідань - Фартушняк Ю.М.,

представника позивача - Довгого Д. ,

представників третьої особи ТОВ "Партнер-агро" - Валешинської О.С.,Титаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Первомайську заяву представника третьої особи - адвоката Валешнської О.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та 773 фізичні особи - власники державних актів на право власності на земельні ділянки , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, - про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності", від 12 жовтня 2012 року №471-р "Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради", від 20 листопада 2012 року №523-р "Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області", визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ТОВ "Партнер-агро" - адвокат Валешинська О.С. через систему «Електронний Суд» 25.12.2023 надіслала до суду заяву про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., яка обґрунтована тим, що суддя Закревський В.І. допустив безпідставне затягування розгляду справи, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Валешинська О.С. підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача - адвокат Довгий Д. поклався на розсуд суду стосовно вирішення заяви.

Представник третьої особи ТОВ "Партнер-агро" - Титаренко Ю.О. підтримав заяву.

З`ясувавши позиції учасників судового процесу, оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Валешинська О.С. неодноразово зверталася у даній справі із заявою про відвід саме з підстав неупередженості та об`єктивності судді Закревського В.І., а тому задля уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним задовольнити заяву представника третьої особи про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 33, 36, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід головуючого судді Закревського В.І у цивільній справі № 484/5719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та 773 фізичні особи - власники державних актів на право власності на земельні ділянки , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер-агро" і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, - про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №470-р "Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності", від 12 жовтня 2012 року №471-р "Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради", від 20 листопада 2012 року №523-р "Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області", визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Закревського Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 484/5719/15-ц.

Цивільну справу 484/5719/15-ц - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :