РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

23 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/2746/23

Провадження № 22-з/4815/14/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Пантелєєва Ю.Ю. про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною представника ОСОБА_1 - Пантелєєва Ю.Ю. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП „Рівненська АЕС" ДП „НАЕК "Енергоатом" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23 січня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Пантелєєва Ю.Ю. про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В. з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав, а саме суддя неможе розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вказує, що Рівненський апеляційний суд є незаконно утвореним. Відтак, судді є незаконно призначеними.

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - Пантелєєвим Ю.Ю. відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В. оскільки наведені ним мотиви є надуманими та не можуть бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В. є необґрунтованим, вирішення цього питання слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В., який заявлений представником ОСОБА_1 - Пантелєєвим Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП „Рівненська АЕС" ДП „НАЕК "Енергоатом" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.