П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/4178/23

Провадження № 22-ц/4815/883/24

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Ковалик Ю.А.

Рішення суду першої інстанції ухвалено о 10 год. 29 хв.

21 березня 2024 року в м. Здолбунів

Рівненського району Рівненської області

Повний текст рішення складено 22 березня 2024 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі ТОВ "Кей-Колект") пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , де з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог просило, уточнивши позовні вимоги, ухвалити рішення, яким стягнути 3% річних в сумі 17 254,81 гривень та інфляційні втрати в розмірі 50 255,29 гривень.

Мотивуючи вимоги, позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі АКІБ " УкрСиббанк") та ОСОБА_2 28 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №0, а на забезпечення виконання його умов між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №112103 від 28 квітня 2007 року. Відповідно до цього договору відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2009 року у справі №2-963/09 позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 17708,74 доларів США. 13 лютого 2012 року між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу №2, згідно з яким ТОВ "Кей-Колект" набуло право грошової вимоги до боржників.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1708/1979/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект". Станом на момент звернення до суду заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, а рішення суду не виконане. Отже, наявні підстави для покладення на боржників передбачену ст. 625 ЦК України відповідальність.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" 3% річних в сумі 17 254,81 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 685,99 гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про те, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2009 року у справі №2-963/09 грошові кошти стягнуто саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тоді як відповідальністю за невиконання цього рішення покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Отже, суд стягнув кошти з особи, яка не є учасником спірних правовідносин.

Крім того, після повернення ТОВ "Кей-Колект" виконавчого документа з виконання вказаного рішення, кредитор мав право пред`явити його до виконання до 15 грудня 2013 року, однак цього не зробив. Зважав й на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року в справі № 562/644/15-ц було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кей- Колект" про зміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. При постановленні ухвали суд виходив із того, що з матеріалів цивільної справи № 2-963/09, в якій Здолбунівським районним судом Рівненської області винесене рішення 26 серпня 2009 року, позивачем в справі є ПАТ "УкрСиббанк", і рішення суду від 26 серпня 2009 року вступило в законну силу. Тобто провадження в справі в порядку цивільного судочинства закінчене, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про заміну позивача правонаступником. В тому числі немає таких відомостей щодо ТОВ "Кей-Колект", яке не є стороною в справі, у встановленому законом порядку не набуло право вимоги до відповідачів - боржників за судовим рішенням. З огляду на це судове рішення ТОВ "Кей-Колект", не будучи позивачем, не вправі отримувати виконавчий лист, пред`являти його до виконання, вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням судового рішення. Отже, позивач не набув прав і обов`язків наступника АКІБ " УкрСиббанк" за рішенням суду і не має право на стягнення передбачених ст. 625 ЦК України грошових коштів. Також особа, яка подала апеляційну скаргу, посилалась на пропуск позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З наведених підстав просить скасувати заочне рішення і прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити за безпідставністю, необґрунтованістю позовних вимог та спливом позовної давності.

Правом надання відзиву позивач не скористався, хоча про таке право роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2024 року. Однак надіслав суду апеляційної інстанції та решті сторін у справі додаткові письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (аналогічний висновок міститься у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

Так, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Ця відповідальність виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати.

Судом попередньої інстанції з`ясовано, що 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 28 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №112103.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2009 року у справі №2-963/09, що набрало законної сили, позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 28 квітня 2007 року в розмірі 17708,74 доларів США та по 805,43 гривень судових витрат з кожного.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1708/1979/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-963/09 від 16 вересня 2009 року з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області та відповідно до наданої інформації встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище на " ОСОБА_4 ".

Проте поза увагою місцевого суду залишилось те, що ухвалою від 09 жовтня 2012 року в справі №1708/1979/12 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-963/09 саме від 16 вересня 2009 року, а мотивом для цього, як вказано в мотивувальний частині судового рішення, стало укладення 13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-колектор" відповідно до чинного законодавства договору відступлення прав вимоги (договору факторингу) № 2, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 02 лютого 2009 року.

Так, в поданій 26 липня 2012 року до суду заяві новий кредитор зазначав, що 13 лютого 2012 року між ним та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір факторингу № 2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Тобто ним набуто статус нового кредитора та право на грошові вимоги щодо осіб, які є боржниками банківської установи. Також зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області знаходиться виконавчий лист в цивільній справі № 2-963/09 від 16 серпня 2009 року про стягнення саме з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1 від 02 лютого 2009 року. Тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ "Укрсиббанк" на правонаступника - ТОВ "Кей-колектор" з правом грошової саме вимоги до ОСОБА_2 .

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2009 року в справі 2-963/09, за невиконання якого позивач звертається із цим позовом про застосування передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності, стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 28 квітня 2007 року.

Письмовим повідомленням Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби у Рівненського районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Здолбунівський ВДВС) підтверджено те, що 04 грудня 2009 року пред`являвся до виконання виконавчий лист 2-963, який виданий 26 серпня 2009 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 008 доларів США та 805,43 гривень судових витрат з кожного на користь ПАТ "УкрСиббанк" (ВП 17456476), однак 14 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У 2015 році ТОВ "Кей-Колект" зверталося до суду з заявою, у якій вказувалося, що 26 серпня 2009 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 2-963/09, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 28 квітня 2007 року в розмірі 135 266,44 гривень.

Зазначалося, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитним договором №0 від 28 квітня 2007 року на користь ТОВ "Кей-Колект".

Тому просило суд: 1) змінити ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект" у цивільній справі № 2-963/09 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) видати виконавчі листи на підставі рішення Здолбунівського районного суду від 26 серпня 2009 року в справі № 2-963/09; 3) поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-963/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року в справі 562/644/15-ц, що набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу до ТОВ "Кей-Колект" права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором з АКІБ "УкрСиббанк" №0 від 28 квітня 2007 року, перехід правонаступництва стягувача на позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа саме від 26 серпня 2009 року в справі 2-963 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 008 доларів США та 805,43 гривень судових витрат з кожного, або ж заміну позивача безпосередньо у вказаній справі.

При цьому матеріали справи містять лише ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1708/1979/12, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-963/09 від 16 вересня 2009 року, а не від 26 серпня 2009 року.

Також здійснено таку заміну у зв`язку укладенням між ПАТ "УкрсиБбанк" та ТОВ "Кей-колектор" договору про відступлення прав вимоги (договір факторингу) № 2, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 02 лютого 2009 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року в справі №1708/1979/12 та від 08 квітня 2015 року у справі 562/644/15-ц оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень і з огляду на вимоги ст. 82 ЦПК України встановлені в них обставини є преюдиційними та обов`язковими для вирішення цього спору.

Хоча ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року та повідомлення Здолбунівського ВДВС було долучено до заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення, однак суд попередньої інстанції визнав їх такими, що не мають істотного значення для вирішення спору.

Отже, ТОВ "Кей-Колект" не вправі застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України, і нараховувати відповідачам суму трьох процентів річних та інфляційні втрати.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук