ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Служби Безпеки України Бойко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до подано заяву представника Служби Безпеки України Бойко Д.В. про забезпечення позову.

Заявник зазначив, що йому стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до органів опіки та піклування для отримання згоди на вчинення правочину неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , 2015 р.н. про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, раніше Служба Безпеки України звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири (зазначеної вище) у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі.

Заявник зауважив, що у нього відсутня фактична можливість щоденного відстеження права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з метою уникнення відчуження спірних квартир.

За наведеного, заявник просить суд: забезпечити позов у цивільній справі № 187/17/24 у виді заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 61.9 кв.м) чи виконувати особами інші зобов`язання.

На доказ зазначеного додав копію довідки виданої секретарем селищної ради ОСОБА_4 , якою підтверджено інформацію щодо звернення ОСОБА_1 до селищної ради із запитом на дозвіл продажу частини вказаної у заяві квартири, яка належить її неповнолітньому сину ОСОБА_2 , 2015 р.н.

Суд, розглядаючи зазначену вище заяву, виходить із наступного.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі № 187/17/24 за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна Установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Предметом позову є квартира АДРЕСА_2 .

01.07.2024 судом здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповіді № 669571 від 01.07.2024 зазначено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка).

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У ст. 150 ЦПК України наведено види забезпечення позову, де п. 2 ч. 1 передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що вчинення певних дій з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , може значно ускладнити виконання рішення, а тому враховуючи, що такий захід забезпечення є цілком співрозмірним заявленим позовним вимогам, тож заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти такі дії підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Служби Безпеки України Бойко Дмитра Вікторовича про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 61.9 кв.м), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до вирішення спору по суті.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:О. А. Караул