Провадження № 2/761/3126/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт з майна, що належало на праві власності померлому ОСОБА_3 , в тому числі з належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна: серія та номер: 17726957, виданий 21.02.2018, видавник: Шевченківський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (номер запису про обтяження: 26226324 (спеціальний розділ): рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41181707 від 20.05.2018 17:25:03, ОСОБА_4 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м.Київ.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що зазначеною постановою було накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_3 при виконанні рішення суду. На підставі вказаної постанови було внесено запис про обтяження 26226324 (спеціальний розділ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а позивач є спадкоємцем за заповітом.

Постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру оскільки накладено арешт.

Таким чином, оскільки позивач не має можливості отримати спадщину, для захисту порушеного права вона звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. В поясненнях, які 05.02.2024 року надійшли до суду представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що існує заборгованість за виконавчим листом, яка є несплаченою, а тому підстави для зняття арешту з майна відсутні.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши позивача та її представника, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №17726957 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 21.02.2018 року було накладено арешт на майно боржника.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.12.2018 року на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким все своє майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 02.03.2021 року виконавче провадження було закінчене у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Постанова не оскаржувалась.

Квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Постановою від 29.07.2023 року Тютюн І.М. , державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з накладенням арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 17726957, виданої 21.02.2018 року Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (реєстраційний номер обтяження: 26226324 (спеціальний розділ).

Арешт майна ОСОБА_3 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави зняття арешту з майна.

Частина 4 вказаної статті передбачає підстави за яких виконавець може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини .

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено що на квартиру АДРЕСА_2 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 накладено арешт згідно з постановою державного виконавця, арешт квартири є перешкодою позивачу, як спадкоємцю, в отриманні Свідоцтва на спадщину за заповітом, тому суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги позивача та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті КиєвіПолісмак Олександра Олександровича про арешт майна боржника від 21.02.2018 року у виконавчому провадженні №17726957, номер запису про обтяження 26226324.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула