overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1063/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №758/1063/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. З метою реалізації процесуальних права та обов`язків у даній справі, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не викликались для вирішення заявленого питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано, що провести судове засідання у справі №758/1063/24, початок якого призначено на 15 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв., у вказаний час в режимі відеоконференції немає технічної можливості у зв`язку із заздалегідь заброньованими залами судових засідань у Подільському районному суді міста Києва для проведення інших судових засідань.

У зв`язку з неможливістю забезпечити організацію виконання заявленого клопотання, суд дійшов висновку що в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №758/1063/24 призначеного на 15 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 301/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала заяву (а. с. 30-31), в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно платіжного доручення № 186275 від 26.12.2023 року позивачем ТОВ «Закарпаттяенергозбут» сплачено 1878 гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (код в , адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18) згідно платіжного доручення № 186275 від 26.12.2023 року у розмірі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 645/649/24
Провадження № 2-н/645/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1762 грн. 00 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 06.02.2024 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.02.2024 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відомості за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено.

При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 209/4373/24
Провадження № 2-н/209/2699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Справа № 523/11/24
Провадження №2-н/523/26/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 630/1011/23
Провадження № 2/630/30/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С. розглянувш цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна»» звернувся до Люботинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 18 883,80 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 лютого 2024 о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження № 4-с/554/23/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби умісті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трояна Артема Володимировича щодо відмови у скасуванні арешту та скасування постанови старшого державного виконавця від 18 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 69023676, заінтересована особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вище зазначена скарга.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2023 р. головуючим визначено Тімошенко Н.В. (справа № 554/10514/18, провадження № 4-с/554/336/2023)

З доповідної записки помічника судді Ступки І.І. вбачається, що під час переведення скарги ОСОБА_1 згенеровано скаргу за номером з індексом «6», що дає підстави вважати, що такого не може бути.

На підставі доповідної записки помічника судді Ступки І.І., відключено обліково-статистичну картку по справі № 554/10517/18 (провадження 4-с/554/336/2023), яка була заведена з невірним індексом «6» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах від статзвіту ,про що складено акт 15.01.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Загорулько О.С. № 51.3 від 15.01.2024 року здійснено автоматизований розподіл справи 554/10517/18 між суддями, заведено нову ОСК з індексом «4-с» - скарги на дії державного виконавця. Головуючим визначено Савченко Л.І.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, про прийняття скарги до провадження та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.450 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби умісті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трояна Артема Володимировича щодо відмови у скасуванні арешту та скасування постанови старшого державного виконавця від 18 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 69023676, заінтересована особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 15 год. 00 хв. 26 січня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 545/2772/23
Провадження № 2/545/224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвинов В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача адвокат Штиря Б. В. направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримують та прохають його задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 570/267/24
провадження № 2-н/570/70/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заяву про видачу судового наказуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги за спожиту електричну енергію, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-зз/761/82/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/37657/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/37657/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/37657/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 18.09.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.