Справа № 490/2561/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Шафієва А.Д., третьої особи, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів,

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивачка та її представниця не з`явилися.

13.08.2024 року на адресу суду надійшла заява позивачки в якій вона просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів від 20 лютого 2024 року, розглянути її заяву від 25 квітня 2024 року про розгляд заяви про зміну предмету позову у справі від 21.02.2024 року, призначити розгляд справи по суті, зобов`язати сторони виконати всі ухвали про витребування доказів (від 16.11.2021 року та від 19.09.2023 року). Позов підтримує, просить провести підготовче засідання у її відсутність.

02.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представниці позивачки про проведення підготовчого засідання у даній справі у її відсутність, позов клопотання і заяви позивачки підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю"Олком-Лізинг", державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степаніва та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені судом про час дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 26.08.2024 року надала суду заяву про розгляд справ без її участі, позов підтримала повністю.

Враховуючи наведене вище суд констатує про відсутність обстави, які б перешкоджали проведенню підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 підтримала клопотання позивачки та її представниці про витребування доказів, про зміну предмету позову, також просила задовольнити її клопотання про витребування доказів та з урахування зміни предмету позову та суб`єктного складу учасників справи просила замінити третіх осіб - державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича та державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни на їх правонаступників - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області. Просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Олком-Лізинг" про витребовування доказів та визнання явки позивачки та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору обов`язковою.

Крім того, зазначила що в справі №490/1511/21 на виконання ухвали суду в даній справі були надані Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року, висловила сумнів у їх достовірності, оскільки вони подані в різному об`ємі (відрізняється кількість аркушів).

Суд, заслухавши пояснення учасника справи та дослідивши матеріали справи встановив таке.

В матеріалах справи містяться клопотання позивачки та її представниці про витребування доказів, а саме:

- у державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича (адреса: 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року;

- у державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни (адреса: 56101, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 41108072 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021.

Крім того, представниця позивачки ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 - адвокат Труба К.Б. заявила клопотання про витребвання у ТОВ "Олком-Лізинг" оригіналів документів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; іпотечний договір від 14.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., зареєстрованого а реєстрі за №534; інформацію зі звіту про оцінку нерухомого майна від 19.03.2021 року за адресою: нежитлових приміщень площею 510,6 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 . Також просила направити належним чином оформлене замовлення про надання ідентифікатору доступу до Єдиних Державних реєстрів та витребувати належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року.

Також в матеріалах справи містяться заяви позивачки та її представників про зміну предмету позову та відповідна редакція позовної заяви, а також заява про описку в позовній заяві (новій редакції).

Також в матеріалах справи містяться клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про витребування у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг "оригіналів документів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; акти приймання та передачі від 09.12.2020 року до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, кредитну справу №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечний договір від 14.05.2007 року, договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", договір поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_5 , договір поруки від 11.05.2007 року №02-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №02-66-07/МБ укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 , також просила витребувати з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року; з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 41108072 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021.

В матеріалах справи містяться клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про визнання обов`язковими явки позивача та третіх осіб, з огляду на зловживання ними (на думку представника відповідача) процесуальними правами.

Також в матеріалах справи містяться відзиви надані представником відповідача ТОВ ""Олком-Лізинг", в яких крім заперечення щодо позовних вимог, також міститься заперечення щодо задоволення клопотання позивачки про витребування доказів та щодо зміни предмету позову.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про залишення позовної заяви, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904, без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває аналогічна справа - №490/1511/21.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація нерухомого майна та подальші дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та державної реєстрації нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м. на підставі рішення № 25268588 від 14.10.2015 09:58:47;

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної, що стали підставою для прийнятні відповідних рішень га держаної реєстрації часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 14 жовтня 2015 року;

- належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та держаної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 , на підставі договорів іпотеки від 14.10.2015 року.

Крім того, просив витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні документи:

- технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м;

- договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нежитлових приміщень серія та номер: 1011, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нежитлових приміщень серія та номер:1010, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 .. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- договір позики, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 серія та номер: 1015. виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- договір іпотеки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 серія та номер: 1021, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 серія та номер: 1013, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

- договір іпотеки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 серія та номер: 1017, виданий 14.10.2015, видавник: Назарова О.С., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до приписів частини 1 статті 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктами 4, 7, 10, 19 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд:

вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представниці позивачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також представника відповідача ТОВ "Олком-лізинг"та витребувати для огляду в судовому засіданні: у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг "оригіналів документів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; акти приймання та передачі від 09.12.2020 року до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, кредитну справу №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечний договір від 14.05.2007 року, договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", договір поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_5 , договір поруки від 11.05.2007 року №02-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №02-66-07/МБ укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 ;

у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни (адреса: АДРЕСА_3 ) такі докази: належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та державної реєстрації нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м. на підставі рішення № 25268588 від 14.10.2015 09:58:47; належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної, що стали підставою для прийнятні відповідних рішень та державної реєстрації часткової власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 14 жовтня 2015 року; належним чином завірені копії матеріалів (реєстраційної (нотаріальної) справи), що стали підставою для прийняття відповідних рішень та держаної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 , на підставі договорів іпотеки від 14.10.2015 року;

у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) для огляду в судовому засіданні, оригінали таких документів: технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м; договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , нежитлових приміщень серія та номер: 1010, виданий 14.10.2015, видавник: Назарова О.С.. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

у ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні, оригінали таких документів: технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м; договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), нежитлових приміщень серія та номер:1011, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу;

у Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича (адреса: 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року.

Крім того, зважаючи на повідомлену третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 інформацію, щодо наявності в справі №490/1511/21 копій матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального районного суду міста Миколаєва для огляду в судовому засіданні судову справу №490/1511/21.

У задоволенні клопотання відпредставниці позивачки ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Труби К.Б. про витребування у державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни (адреса: 56101, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 41108072 та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22.03.2021, відмовити, оскільки такі надійшли до суду 17 грудня 2021 року.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з такого.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представників позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

При цьому, оскільки в даному випадку має місце зміна саме предмету позову, судом відхиляються аргументи відповідача, щодо неможливості прийняття вказаної заяви оскільки на думку відповідача позивачкою одночасно змінені і предмет і підстави позову.

Щодо клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про заміну третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (з урахування зміни предмету позову та суб`єктного складу учасників справи), а саме - державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича та державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівнина на їх правонаступників - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області відповідно, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Як вбачається з листа голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Владислава Дмитрієва від 23.12.2021 року №1624-02-14 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнилася із посади державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області у порядку переведення до Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Як вбачається з листа міського голови міста Первомайська Миколаївської області Олега Демченка від 16.09.2023 року №6188/3.1-26 - ОСОБА_9 звільнений з посади державного реєстратора у зв`язку із скороченням штату працівників.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про визнання обов`язковими явки позивача та третіх осіб, з огляду на зловживання ними (на думку представника відповідача) процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За такого, у суду, на даний момент відсутні підстави для визнання обов`язковими явки позивача та третіх осіб, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904, без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, хоча предмети спору у справах №490/1511/21 та №490/2561/21 є однаковими (в частині вимоги, щодо якої заявлено клопотання), натомість суб`єктний склад у даних справах є відмінним, що виключає застосування судом пункту 4 частини 2 статті 257 ЦПК України.

За такого, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904, слід відмовити.

Щодо закриття підготовчого провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За частиною 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 89, 197, 258, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та розглядати позовну заяву в якій позивачка просить суд:

"1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 від 12.02.2021 року.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер:57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 від 22.03.2021 року м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, за ТОВ "Олком-Лізинг".

3. Витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Олком-Лізинг" на користь ОСОБА_2 495/1000 частин нежитлових приміщень каффе загальною площею 510,60 кв.м.. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ."

Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича та державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталію Степанівну.

Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області (, адреса: вулиця Михайла Грушевського, 3, Первомайськ, Миколаївська область, 55200) та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області (, адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 37, Баштанка, Миколаївська область, 56100).

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904, без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" про визнання обов`язковими явки позивача та третіх осіб, відмовити.

Клопотання позивачки та її представниці, а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ТОВ "Олком-Лізинг" для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, а саме: договір про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року; додатки №1, 2 до договору відступлення права вимоги від 09.10.2020; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року; додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року; платіжне доручення №7 від 07.10.2020 року; акти приймання та передачі від 09.12.2020 року до договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 року, кредитну справу №66-07 МБ від 11.05.2007 року, іпотечний договір від 14.05.2007 року, договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", договір поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №01-66-07/МБ, укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_5 , договір поруки від 11.05.2007 року №02-66-07/МБ, додаткову угоду від 30.11.2007 року до договору поруки від 11.05.2007 року за №02-66-07/МБ укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6 ;

Витребувати у Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для внесення запису 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року;

Витребувати у Центрального районного суду міста Миколаєва, для огляду в судовому засіданні, матеріали справи №490/1511/21.

Клопотання представника відповідача ТОВ ""Олком-Лізинг" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни (адреса: АДРЕСА_3 ) такі докази: належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що стали підставою для прийняття відповідних рішень та державної реєстрації нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м. на підставі рішення № 25268588 від 14.10.2015 09:58:47; належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної, що стали підставою для прийнятні відповідних рішень та державної реєстрації часткової власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 14 жовтня 2015 року; належним чином завірені копії матеріалів (реєстраційної (нотаріальної) справи), що стали підставою для прийняття відповідних рішень та держаної реєстрації іпотеки за ОСОБА_4 , на підставі договорів іпотеки від 14.10.2015 року.

Витребувати у ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні, оригінали таких документів: технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м; договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , нежитлових приміщень серія та номер: 1010, виданий 14.10.2015, видавник: Назарова О.С.. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

Витребувати у ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні, оригінали таких документів: технічні документи (технічний паспорт) нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 646,5 кв.м; договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), нежитлових приміщень серія та номер:1011, виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 14.10.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 14.10.2015, видавник: Назарова О.С., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітетт Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.09.2024 року на 10.00 год., в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивачку не пізніше двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч.ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам, що у відповідності до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з другим реченням частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та особам яких стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін