overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3311/24
13 вересня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ПЯТНАДЦАТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2024 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2024 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 344/1062/24
Провадження № 2/344/1476/24
У Х В А Л А

19 cічня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 березня 2024 року о 14 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/686/1541/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права відсутнім, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галицька фінансова компанія», за участю третіх осіб: ТзОВ «Фінансова компанія «Факторінгс», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права відсутнім.

Представник відповідача ТзОВ «Галицька фінансова компанія» подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче засідання і за необхідності всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання, яке призначено на 23.01.2024 о 16 год. 20 хв. та, в разі необхідності, всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання права відсутнім, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Дяків Володимира Богдановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2148/23
Провадження № 2-о/943/27/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Красненської селищної про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його тещі ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 18.01.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

09 вересня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 09 вересня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Красненської селищної про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року на 15.00 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Ростикуса Петра Богдановича та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/21
Провадження № 2/553/63/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Ковпак А.І.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Інспекція по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про усунення перешкод у користуванні проїздом, ?

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Литвиненко А.І. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просила витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) інвентаризаційні справи за адресами: АДРЕСА_1 , оскільки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» відмовило представнику відповідача, посилаючись на конфіденційний характер інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник відповідача самостійно не може отримати запитувану інформацію, а вона має значення для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Литвиненко Анни Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) інвентаризаційні справи за адресами: вул. Анатолія Кукоби, 9 в м. Полтава, вул. А. Кукоби, 11 в м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 13 в м. Полтава.

Копію ухвали надіслати до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4) для виконання.

Вказані документи надати до дня слухання справи, а саме до 16:00 год. 15.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4429/23
Провадження № 2/552/441/24
У Х В А Л А

07.02.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді Миронець - Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 07.02.2024 року від представника відповідача адвоката Чирвон О.І., надійшло клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд,дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що явку представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 258-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.03.2024 року 11 год. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець - Мельничук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2664/24
Провадження № 2-н/947/98/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3126/24 Справа № 214/6429/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати зСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу негайно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5271/23
Провадження №: 2/332/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 33786,19 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2-н/524/184/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 643/7985/21
Провадження № 2-п/643/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Картавих М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у цивільній справі № 643/7985/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у цивільній справі № 643/7985/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 12.02.2024.

Суддя Т.В.Поліщук