Провадження № 2-зз/686/92/24
УХВАЛА

4 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.,

секретаря:Козубович А.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «БІМЕР», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, 12.06.2024 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним арештованим майном.

Ухвалою від 13.06.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

В задоволенні вимог заявника про накладення арешту на автомобіль ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, відмовлено, оскільки є чинним арешт за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21 про накладення арешту.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є чинність арешту за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2021 року у справі №686/24536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Бімер» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду у вищезазначеній справі від 03.05.2024 року відмовлено у витребуванні автомобіля у ОСОБА_1 . Підстави для застосування декількох заходів забезпечення позову відсутні. Задовольняючи вимоги заявника в частині заборони ОСОБА_1 відчужувати транспортний засіб, користуватися та розпоряджатися ним, суд застосував найжорсткіші заборонні заходи щодо власника спірного автомобіля, з огляду на те, що арешт до даного автомобіля уже застосований.

Враховуючи викладене, заявник просив скасувати вжиті за ухвалою суду від 13.06.2024 року заходи забезпечення позову в частині заборони користуватись та розпоряджатись автомобілем марки ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Заявник та його представник подали клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі та залишити заяву без розгляду. Представник ОСОБА_2 просив здійснити розгляд за відсутності та не заперечував проти залишення без розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від за ухвалою суду від 13.06.2024 року в частині заборони користуватись та розпоряджатись автомобілем марки ТOYOTALANDCRUISER 200, 4461 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя