У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в скуладі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ткаченко Я.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, розгляд якої було відкладено на 19.06.2024 року.

03.06.2024 від представника відповідача по справі - адвоката Ткаченко Я.К. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 754/15162/21 до припинення дії обставин, які перешкоджають розгляду цієї справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказувала на те, що нею 23.04.2024 року як представником ОСОБА_4 було подано до Дарницького районного суду м.Києва позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів (єдиний унікальний номер справи 753/8321/24). Суддею Дарницького районного суду м.Києва Кулик С.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження від 28.05.2024 за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів. Засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін призначено на 22 липня 2024 року о 16 годині 40 хвилин. Однією із заявлених вимог позовної заяви від 23.04.2024 року про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів є встановлення нікчемності договору №22/04/16 оренди (найму) автомобіля від 25.04.2016 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо легкового автомобіля марки "Chevrolet", модель Aveo, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір синій, тип легковий сєдан, держ.номер НОМЕР_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 від 30.07.2021 року. Розгляд даної позовної заяви по справі №753/8321/24 має важливе значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи, прийняття рішення у справі №754/15162/21, так як встановлення нікчемнгості правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів, вплине на розгляд справи про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, а саме, якщо договір буде визнано нікчемним то подальший розгляд справи №754/15162/21 буде необгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про зупинення розгляду справи та просила суд його задовльнити.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Між тим, у цивільній справі за № 753/8321/24, що знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, ухвалою суду від 28.05.2024 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів, а також призначно розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.07.2024 року о 16 год.40 хв.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи повинен бути зупинений, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна можливість її розгляду, зважаючи на те, що наразі відповідач у справі оспорює недійсність договору оренди (найму), який є предметом спору даної справи, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених ним в заяві підстав.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/8321/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемних договорів шляхом стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко