Справа № 211/5258/13-ц
Провадження № 4-с/211/3/24
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

скаржника ОСОБА_1 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, винесених в рамках виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів та заборон у рамках виконавчого провадження № 56849750 та видалення інформації стосовно неї з Єдиного реєстру боржників та визнати протиправною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 27.03.2019 та постанов, які мають похідний характер, а саме: про передачу виконавчого провадження, прийняття виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням суду від 26.03.2014 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 537 825,55 грн. Довгинцівським ВДВС на виконання указаного рішення суду 25.07.2018 було відкрито виконавче провадження № 56849750, а 27.03.2019 повернуто виконавчий документ на вимогу стягувача без виконання. 03.11.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця Афанасьєвої Є.О. з приводу виконання рішення суду, яка відкрила виконавче провадження № 67375271. Згодом 29.12.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та зняття арешту. Однак не дивлячись на відсутність підстав, та враховуючи, що виконавчий документ повернуто, виконавець продовжив виконавчі дії та прийняв ряд рішень, а саме 02.05.2023 прийнято постанову про передачу виконавчого документа/провадження та постанову про прийняття до виконавчого провадження; 03.05.2023 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. А 28.06.2023 (через більше ніж 4 роки) державним виконавцем скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 27.03.2019 на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», однак ці дії було вчинено не керівником відділу, а державним виконавцем, що не передбачено вказаною статтею. Вважає, що державним виконавцем було відновлено виконавче провадження, яке фактично було виконано в добровільному порядку на вимогу стягувача повернуто виконавчий документ, а повторно стягувач з виконавчим документом не звертався до ДВС у зв`язку із задоволенням свої вимог. Боржником навіть було сплачено витрати виконавчого провадження, не дивлячись на те, що він навіть не був стягнутий постановою, в розмірі, який повідомив виконавець, але це не вирішило даний спір. Тому вважає, що наявні усі підстави для скасування арештів та заборон, застосованих у виконавчому провадженні № 56849750 та просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року прийнято до розгляду скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі.

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» письмових пояснень до суду не надав.

Представник Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у відзиві.

ВДВС надали відзив на скаргу , в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 56849750 з виконання виконавчого листа № 211/5258/13-ц від 26.03.2014 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 537 825,55 грн. із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 27.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно вимог Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014, наявна заборона на звернення стягнення на майно боржника. Твердження скаржника про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу стягувача, не відповідає виконанню. 30.05.2023 ОСОБА_1 направила скаргу на протиправну діяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, де за результатами розгляду скарги зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та усунути порушення, невідкладно здійснивши заходи примусового виконання рішення. До відділу не надходила інформація від стягувача про погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, державному виконавцю не надано будь-яких платіжних документів про сплату виконавчого збору приватному виконавцю Афанасьєвій Є.О. та повідомлення від останньої про сплату виконавчого збору. Запис, внесений до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 56849750 автоматично не вилучений, оскільки завершення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не включено до підстав виключення з вказаного Реєстру, які закріплені у ч. 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені за строками давності. Зазначено, що оскільки скаржник ОСОБА_1 має громадянство російської федерації та має реєстрацію за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає на території рф, а отже є контрольованою росією особою, задоволення скарги буде означати задоволення вимог в інтересах країни агресора. Тому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5258/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 537 825,55 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 липня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56849750.

27 березня 2019 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС в рамках виконавчого провадження № 56849750 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно вимог Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014, наявна заборона на звернення стягнення на майно боржника.

03 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. відкрито виконавче провадження № 67375271 з виконання виконавчого листа, виданого 21.05.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/5258/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 537 825,55 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою від 29 грудня 2021 року приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. у рамках виконавчого провадження № 67375271 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 29.12.2021, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою від 29 грудня 2021 року приватним виконавцем Афанасьєвою Є.О. знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 .

Однак 02 травня 2023 року в.о. начальника відділу Довгинцівського ВДВС Пушкою І.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 56849750 керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

02 травня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Канунніковою Н.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 56849750, у якій зазначено про надходження коштів на депозитний рахунок відділу.

03 травня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Канунніковою Н.С. у виконавчому провадженні № 56849750 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, де визначено загальну суму додаткових витрат у сумі 269,00 грн.

03 травня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Канунніковою Н.С. у виконавчому провадженні № 56849750 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних до АСВП у частині коду ЄДРПОУ стягувача та країни знаходження.

28 червня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. у виконавчому провадженні № 56849750 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

28 червня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. у виконавчому провадженні № 56849750 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яким приєднано виконавче провадження № 56849750 до зведеного виконавчого провадження № 72135816.

28 червня 2023 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. у виконавчому провадженні № 56849750 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, у якій визначено для боржника ОСОБА_1 загальний розмір додаткових витрат у сумі 100,00 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Абзацом другим цієї частини передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Пунктом 3 розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Згідно з абзацом дев`ятим пункту 7 розділу ХІІ Інструкції, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд у рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 08 вересня 2023 року у справі № 2-6510/11 (провадження № 61-8779св23).

Так, в обґрунтування проведення державним виконавцем виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 56849750 представник Довгинцівського ВДВС посилається на перевірку в.о. начальника відділу Пушкою І.В. вказаного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та усунути виявлені порушення, однак доказів виявленого порушення, як і зазначення, які саме порушення виявлено в ході перевірки виконавчого провадження № 56849750, у відзиві на скаргу не зазначено, у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні.

При цьому постанову від 27.03.2019 скасовано постановою державного виконавця, яка і виносила її, а не начальником відділу, у матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні підстави для перевірки закінченого у 2019 році виконавчого провадження, виявлені порушення та вказівки на їх усунення.

Зазначене позбавляє суд вирішити питання щодо законності винесення постанов державними виконавцями у рамках виконавчого провадження № 56849750 після повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності заяви стягувача про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно твердження державного виконавця про наявність у заявника ОСОБА_1 громадянства рф та надання їй статусу «контрольованою росією особою», то указане спростовується наданою до суду копією паспорта ОСОБА_1 , виданого Довгинцівським РВ 27.05.2004, термін дії якого продовжено Інгулецьким РВ 20.05.2014. Доказів на визнання недійсності паспорту громадянки України ОСОБА_1 та наявності у неї громадянства росії, представником Довгинцівського ВДВС не надано.

За таких обставин суд знаходить доводи заявника щодо скасування постанови державного виконавця від 28.06.2023 та похідних від неї обґрунтованими, а скаргу в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги визнання протиправною бездіяльності Довгинцівського ВДВС щодо не зняття арештів та заборон і видалення інформації з Єдиного реєстру боржників.

Згідно частини сьомої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно пункту 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

У відзиві на позов представником Довгинцівського ВДВС зазначено про відсутність підстав для виключення заявника з Єдиного реєстру боржників, оскільки приватним виконавцем не надано будь яких доказів про сплату виконавчого збору приватному виконавцю Афанасьєвій Є.О. або повідомлення від останньої про сплату виконавчого збору.

Однак державним виконавцем не надано відповідних запитів до приватного виконавця у зв`язку із скасуванням Довгинцівським ВДВС постанови від 27.03.2019, стосовно сплати виконавчих зборів, що підтверджує бездіяльність державного виконавця у цій частині з огляду на наявність заяви боржника та відсутності належного реагування державного виконавця на цю заяву.

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність постанов про накладення арештів та заборон у межах спірного виконавчого провадження, у Єдиному реєстрі боржників наявні записи з інших виконавчих проваджень, тому суд вважає необхідним зобов`язати державного виконавця здійснити розгляд заяви заявника ОСОБА_1 про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчого провадження 56849750 з урахуванням викладених вимог чинного законодавства.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Згідно частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову в.о. начальника відділу Довгинцівського ВДВС Пушки І.В. від 02 травня 2023 року про передачу виконавчого провадження № 56849750;

-постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Кануннікової Н.С. від 02 травня 2023 року про прийняття виконавчого провадження № 56849750;

-постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Кануннікової Н.С. від 03 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;

-постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. від 28 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

-постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС Серженко Л.К. від 28 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 56849750 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії з розгляду заяви ОСОБА_1 про видалення інформації з Єдиного реєстру боржників

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 24 01 2024