Справа № 522/1687/22
Провадження № 2/522/2629/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач 24.01.2022 року звернувся до суду із позовом до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, який був переданий у провадження судді Суворовій О.В. 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку та призначено справу до розгляду на 08.02.2022 року.

08 лютого 2022 року від Позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

14 липня 2022 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

12 серпня 2022 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

17 серпня 2022 року від Позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справ третьої особи.

14 вересня 2022 року від Відповідача до суду надійшла заява про виклик свідка.

14 вересня 2022 року від Позивача до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про залучення третьої особи.

07 жовтня 2022 року від представника Відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача.

20.12.2022 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.10.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки повернулись до Приморського районного суду м.Одеси 10.04.2023 року, вх №31456/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, підготовче судове засідання призначено на «03» травня 2023 року.

28.04.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22, яка передана до провадження головуючого судді 01.05.2023 року, про що наявний підпис секретаря судового засідання в реєстрі отримання матеріалів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. від 04.05.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі відмовлено.

18.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22, яка передана до провадження головуючого судді 12.06.2023 року, про що наявний підпис секретаря судового засідання в реєстрі отримання матеріалів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 14.06.2023 року повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Суворової О.В.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2023 року.

04.07.2023 року втретє до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року заявлено самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. у справі №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки. Матеріали цивільної справи №522/1687/22 передані до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.07.2023 року справа розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу. Призначено проведення підготовчого судового засідання по справі.

В судове засідання 28 липня 2023 року з`явився представник Відповідача. Позивач належним чином сповіщений, до суду не з`явився. Розгляд справи відкладено на 24 серпня 2023 року.

В судове засідання 24 серпня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі третьої особи відмовлено.

Також, ухвалою суду від 24 серпня 2023 року клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про виклик свідка задоволено. Викликано в якості свідка: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

21 вересня 2023 року від представника Відповідача надійшов відзив з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

02 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 02 жовтня 2023 року з`явився представник Відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщений про дату судового засідання належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи відзив Відповідача від 21 вересня 2023 року та клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи від 02 жовтня 2023 року залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду з відповідним клопотанням. Розгляд справи відкладено з підстав першої неявки Позивача в судове засідання по суті на 03 листопада 2023 року.

05 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 03 листопада 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Відповідача надав заяву про проведення судового засідання за відсутності. Розгляд справи відкладено на 06 грудня 2023 року.

28 листопада 2023 року ОСОБА_1 до суду надійшло повторно клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 06 грудня 2023 року не відбулось з підстав оголошення повітряної тривоги в Одесі та Одеській області. Розгляд справи відкладено на 30 січня 2024 року.

В судове засідання 30 січня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Відповідача надав заяву про слухання справи за відсутності.

Позивач причини неявки в судове засідання не повідомив, сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до глави 5 ЦПК України - висновок експерта є одним із видів доказів.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 серпня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на той факт, що на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасності подання заяви про призначення судової експертизи, ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно частини 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, з врахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним клопотання вже після закриття підготовчого провадження по справі, не зазначивши причини поважності пропуску строків, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.