Провадження №6/225/86/2024
Справа №225/2768/18
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача щодо виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчі листи № 225/2768/18 щодо стягнення заборгованості з Боржника - ОСОБА_1 та замінити вибулого Стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» щодо виконання рішення у справі № 225/2768/18 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №Д002/АК-182.08.2. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

29.01.2019 року Дзержинський міський суд ухвалив рішення по справі № 225/2768/18, яким частково задовольнив стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АК-182.08.2.

20.05.2019 року Донецький апеляційний суд виніс постанову по справі №225/2768/18, яким частково змінив рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АК-182.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АК182.08.2 .

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АК-182.08.2.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АК-182.08.2.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 заявнику відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження за виконавчими листами по справі №225/2768/18. В заявника відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів попередніми кредиторами та заставодержателями, інформація не передавалась, документи теж.

Таким чином, у зв`язку з набуттям усіх прав кредитора за основним договором заявник звертається до суду та просить видати виконавчі листи та замінити вибулого Стягувача.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2019 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АК-182.08.2 від 04.06.2008 року у сумі, що станом на 25.05.2018 року становить 10503 доларів США 31 цента - сума заборгованості по кредиту та процентам та 27673 грн. 91 коп. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (витрати на сплату судового збору у розмірі 4528 грн. 34 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 року, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2019 змінено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-182.08.2 від 04 червня 2008 року: заборгованість за тілом кредиту - у розмірі 409 доларів 00 центів США, заборгованість за процентами - у розмірі 69 доларів 81 цент США, заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 4 205 гривень 42 коп.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" 28.02.2019 видано виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського міського суду від 29.01.2019.

Водночас інформація про видачу виконавчого листа на виконання Постанови Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" відсутня.

Заявником не надано доказів, що виконавчий лист від 28.02.2019 був пред`явлений до виконання. Напроти, зазначає у заяві, що відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження за виконавчими листами по справі №225/2768/18.

Згідно договору №14 від 22.05.2019 ПАТ «Родовід Банк» відступило новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за договором № Д002/АК-182.08.2 від 04 червня 2008 року.

Відповідно до договору №10-03/23 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д002/АК-182.08.2 від 04.06.2008 року.

Відповідно до договору №16-05/23 від 16.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за кредитними договорами, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № Д002/АК-182.08.2 від 04.06.2008 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.517 ЦК, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заявник вказує, що у нього відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів попередніми кредиторами, інформація не передавалась, документи теж.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, заявником не подано доказів про видачу виконавчих документів на виконання Постанови Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 року, якою було змінено рішення Дзержинського міського суду від 29.01.2019 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-182.08.2 від 04 червня 2008 року: заборгованість за тілом кредиту - у розмірі 409 доларів 00 центів США, заборгованість за процентами - у розмірі 69 доларів 81 цент США, заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 4 205 гривень 42 коп.

Надана заявником копія Постанови Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень не є доказом видачі виконавчого документу.

Заявником не поданий суду виконавчий лист, виданий на підставі Постанови Донецького апеляційного суду від 20.05.2019. Заявник вказав, що у його розпорядженні відсутні виконавчі листи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а головне - відсутність виконавчого листа у якому заявник просить здійснити заміну, суд доходить висновку про неможливість здійснення заміни стягувача.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №225/2768/18, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28.02.2019, вже завершився у 2022 році. До матеріалів справи представник заявника не долучив будь-які докази, як і відсутнє посилання на них в заяві про заміну стягувача, які б свідчили про те, що виконавчий лист в порядку і в строки був пред`явлений до виконання. З матеріалів справи, які були досліджені судом, встановлено, що на момент звернення заявника з заявою про заміну стягувача строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого в даній справі, завершився. Водночас, доказів видачі виконавчого документу на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20.05.2019 заявником також не надано. Встановлений законом для виконання рішення трирічний строк з наступного дня після набрання ним законної сили також сплив у 2022 році.

Згідно п.17.4) Розділу "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір.

Тобто закон ставить можливість видачі дублікату втраченого виконавчого листа в пряму залежність від того, що стягувач має звернутись із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У цій справі заявник не звертався із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу вчасно.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, за заявою стягувача.

Заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і не надав до суду належне обґрунтування причин пропуску строку із посиланням на докази. Разом з тим власне сам договір про відступлення права вимоги №16-05/23 від 16.05.2023, за яким ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, був укладений вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заявника відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів попередніми кредиторами, інформація не передавалась, документи теж. Належних доказів обґрунтування причин пропуску строку заявником не представлено.

З огляду на це, суд вважає за доцільне зауважити наступне:

У заяві про заміну стягувача заявник посилається на судову практику у аналогічних справах, зокрема, на Постанову Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 5/128. Водночас, вириваючи із контексту цитати, заявник ігнорує власне саму позицію Верховного Суду, який підтвердив правильність висновків про неможливість здійснення заміни стягувача у аналогічних відносинах.

У цій справі Суд вважав за необхідне зазначити, що навіть підтвердження факту видачі виконавчого листа (без наявності виконавчого документа/його дублікату) саме по собі не може бути підставою для задоволення заяви про заміну стягувача, з урахуванням хоча б того, що така заміна неможлива, якщо заяву, наприклад, було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом. Право на заміну учасника справи його правонаступником, як таке, що допускається лише на стадіях судового процесу, не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Інше тлумачення закону (зокрема, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився строк пред`явлення до виконання) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на те, що сам договір про відступлення права вимоги №16-05/23 від 16.05.2023, за яким заявник набув право вимоги, був укладений вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення, на порушення вимог ст.517 ЦК України (за твердженням заявника) передана не була, заміна кредитора відбувалась тричі (востаннє більше року тому), суд доходить висновку про наявність уцій справі всіх ознак "штучного" збільшення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, про яке застерігає Верховний Суд.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчих листів та заміну стягувача щодо виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 268, 273, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про видачу виконавчих листів та заміну стягувача щодо виконання рішення у справі № 225/2768/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Є.В. Качаленко