overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3741/23
Номер провадження 4-с/213/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 по справі №213/3741/23, за відсутності учасників справи,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВП №75878402 від 22.08.2024 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у частині накладення арешту на грошові кошти.

Скарга призначена до розгляду на 12 вересня 2024 року о 13:00 год. В судове засідання стягувач, боржник та приватний виконавець, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явились, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

10 вересня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету спору, арешт з рахунків знято у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п.5 ст.39 Закону України про виконавче провадження.

Скарги на рішення, дії та бездіяльності державного та приватного виконавця розглядаються в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 448-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2023 по справі №213/3741/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 12 вересня 2024 року

Головуючий суддя В.В. Попов.
Справа № 643/9454/24
Провадження № 2/643/4355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ломаги Антона Альбертовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

12.09.2024 представником позивача надана суду заява про повернення позову.

Суд, вивчивши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позов підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ломаги Антона Альбертовича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №592/3647/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/1479/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гурнак Світлани Олексіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гурнак Світлани Олексіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 545/3932/24
Провадження № 6/545/129/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2173 вчиненого 05.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з відповіді №782615 з Єдиного демографічного реєстру від 12.09.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі заяви до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів заяви за територіальною підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали справи №545/3932/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Цибізова
Єдиний унікальний номер №943/767/23
Провадження № 2/943/102/2024
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка, до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, на означене спадкове майно не претендує.
Представник третьої особи Буської міської ради за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року о 09.45 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 583/4315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

позивачки ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Вересюк Ольги Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Вересюк Ольги Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено 17 вересня 2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова
Провадження № 2/161/763/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Негодюка Т.М., Опевалової С.С., ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 53, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні діїу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 19 лютого 2024 року, 11.30

Направити ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали, копію позовною заяви до відома.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №274/7358/23 Провадження № 2/0274/212/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про розгляд справи у відсутності представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 10.04.2024 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8237/24 Справа № 212/5001/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Остапенко В.О., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної із професійним захворюванням , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов`язаної із професійним захворюванням .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/188/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 12.09.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року ухвалу від 12.09.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу розподілу справ від 06.02.2024 року, вказана справа розподілена судді Хоменко В.С.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 32.

У судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/686/11/24
16 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
представника відповідача ЖБК «Подільський край» Роговського І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільский» до ОСОБА_2 , Житлово-юудівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткач Я.С. про зупинення провадження у справі до апеляційного перегляду справи № 924/1225/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 22.01.2024 року.

Суддя: