overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2008/24
Провадження №2-н/548/318/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.09.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 36 від 11.09.2024 на громадянку ОСОБА_1 , наданого на запит суду Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради з вимогами встановити додатковий стрк для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати в порядку спадкування за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки про наявність заповіту в її користь не знала.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої просить слухати справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивачки, що стверджується свідоцтвом про її смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить, зокрема: земельна ділянка, розміром 0,672 га., яка розташована на території Курівецької сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 27 березня 2008 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачці.

Позивачка є дочкою покійної, спадкоємцем майна, згідно заповіту, а тому має право на спадкування майна матері.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідний правовий висновок міститься у постанові КЦС ВС від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19.

Тому, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, відповідач заперечень до позову не має, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись 12, 81, 211, 264, 265 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 587/217/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається з відповіді №417886 від 24.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації боржника за адресою, що відноситься до Зарічного району м. Суми, дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, а тому її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ направити за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 127/1671/23
Провадження № 22-ц/801/87/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглядаючи цивільну справу № 127/1671/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Куйдан Олег Ігорович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року вказану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 30 листопада 2023 року призначено справу до розгляду без виклику осіб.

23 січня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування судді Матківської М. В. на лікарняному з 22 січня 2024 року до 26 січня 2024 року, відповідно до розпорядження №85/2024 від 23 січня 2024 року, в зв`язку з чим замінено суддю Матківську М. В. на суддю Міхасішина І. В., інший склад колегії суддів залишився без змін.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 20 листопада 2023 року, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (у зв`язку з заміною судді-учасника колегії відповідно до протоколу повторного авторозподілу), тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Куйдан Олег Ігорович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Справа№751/7189/24
Провадження №2-н/751/2004/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2022 по 30.11.2023 у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 712/977/24
Провадження № 2/712/1245/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок повернення боргу за договором позики, укладеним 16.02.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 187 345, 50 грн. ( сто вісімдесят сім тисяч триста сорок п`ять гривень 50 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повний текст рішення суду буде складено 10 вересня 2024 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Провадження № 2-н/524/188/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 515/1924/23
Провадження № 6/513/31/24
Саратський районний суд Одеської області
07 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,
У С Т А Н О В И Л А:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.12.2023 матеріали заяви направлено до Саратського районного суду Одеської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 головуючою суддею визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з частиною 2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
За частинами 2, 3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Як встановлено з відповіді № 437074 від 06.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Форма та зміст заяви відповідають вимогам статті 183 ЦПК України.
За частиною 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
З підстав наведених вище справу належить призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року о 12:30 годині, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 632/146/24
провадження № 2/632/290/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2024 року Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, позивачем у позовній заяві взагалі не вказана дата та відсутній підпис позивача, що також підтверджується актом канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2024 року. Крім того до позовної заяви ОСОБА_1 було додано два клопотання, про витребування доказів та виклик свідків, у яких також відсутній підпис і дата документу, також позивачем не надано копії її паспорту на підтвердження її особи.

Тобто ОСОБА_1 необхідно надати суду по два примірники усіх зазначених вище документів.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів