Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/541/23
Провадження № 6/499/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про поворот виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява з ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про поворот виконання.

Під час виходу до нарадчої кімнати, судом було встановлено наявність розбіжностей в розмірі стягнутої грошової суми в порядку виконання судового наказу у виконавчому провадженні та суми отриманої стягувачем на свій рахунок, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення по зазначеній заяві.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця обґрунтовуючи свої змінені вимоги про поворот виконання судового наказу № 499/541/23 посилається на ту обставину, що з її карткового рахунку було списано 15.09.2023 року 2760.00 гривень за примусове списання коштів за ВП № 72576610.

В свою чергу представник стягувача обґрунтовує свої заперечення тим, що на його рахунок надійшли кошти 15.09.2023 року у розмірі 2274,40 гривень призначення платежу є стягнення за рішенням суду № 499/541/23 з ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Отже аналізуючи докази як заявниці так і представника стягувача, вбачається розбіжність сум стягнення та надходження, та цю різницю не можливо встановити без отримання інформації, якою володіє приватний виконавець Качурка Вячелав Вікторович саме стосовно розміру суми, яка була стягнута з ОСОБА_1 в якості заборгованості за спожиту електричну енергію та надання пояснень, щодо наявної розбіжності між стягнутими коштами з боржника та отриманими коштами стягувачем.

Учасники справи не заперечували, що витребування необхідної інформації.

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування даної інформації має істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що за доцільне витребувати у приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича інформацію по ВП № 72576610 щодо примусовому виконанню рішення про примусове стягнення по судовому наказу №499/541/23 виданого 25.07.2023 року, а саме: яка сума коштів була примусово фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» у порядку виконання судового наказу №499/541/23 виданого 25.07.2023 року; надати детальну інформацію щодо розбіжності стягнутої 15.09.2023 року суми 2760,00 гривень з ОСОБА_1 та зарахованої 15.09.2023 року суми на користь ТОВ «ООЕК» у розмірі 2274,40 гривень.

Керуючись ст. 83,84, 87 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про поворот виконання до 14 березня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Витребувати у приватного виконавця Качурки В`ячеслава Вікторовича інформацію по ВП № 72576610 щодо примусового виконання рішення про примусове стягнення по судовому наказу №499/541/23 виданого 25.07.2023 року, а саме: яка сума коштів була примусово фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» у порядку виконання судового наказу №499/541/23 виданого 25.07.2023 року; надати детальну інформацію щодо розбіжності стягнутої 15.09.2023 року суми 2760,00 гривень з ОСОБА_1 та зарахованої 15.09.2023 року суми на користь ТОВ «ООЕК» у розмірі 2274,40 гривень.

Зазначені докази надати у строк не пізніше 14 березня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ