Дата документу 03.07.2024 Справа № 335/4048/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/4048/24 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/807/1576/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З., Кочеткової І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Концерн «Міські теплові мережі» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених в ньому підстав. Зокрема зазначено, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу, оскаржувану ухвалу апелянтом отримано заявником в електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 17 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, в якій зазначено про те, що сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17 червня 2024 року о 12-11 год. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2024 року матеріали справи №335/4048/24 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя.

28 червня 2024 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2024 року постановлено, розгляд справи проводився судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання (а.с.37).

В день виготовлення повного тексту судового рішення 22 травня 2024 року, його копію заявнику апеляційної скарги вручено не було.

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (22 травня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання Концерном «МТМ» апеляційної скарги було 06 червня 2024 року (робочий день, четвер).

Апеляційну скаргу Концерном «МТМ» подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Концерн «МТМ» пропустило строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулося до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа від 12 червня 2024 року, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.272 ЦПК України, направив копію оскаржуваного судового рішення, зокрема апелянту на зазначену ним у позовній заяві адресу, яка також зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.173).

Відомості про отримання Концерном «МТМ» копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги Концерну «МТМ» вбачається, що оскаржувану ухвалу суду заявником отримано 17 червня 2024 року в електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, долученої заявником до апеляційної скарги. В даній довідці зазначено про те, що оскаржуване судове рішення сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17 червня 2024 року о 12-11 год.

Отже, враховуючи, що повний текст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року Концерном «МТМ» в електронному вигляді отримано 17 червня 2024 року в електронному кабінеті, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про набрання судовим рішенням законної сили, останній п`ятнадцятий день на його оскарження Концерном «МТМ» припадає на - 02 липня 2024 року (робочий день, вівторок), тобто апеляційну скаргу заявником подано (25 червня 2024 року) в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду Концерну «МТМ» слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.127, 354-361, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Поляков О.З. Кочеткова І.В.