overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-6610/11

Провадження № 22-ц/4815/996/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник/скаржник ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Іщук Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., орган стягнення: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: начальник відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., орган стягнення: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 вересня 2024 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/4652/24
Провадження №2/477/1098/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Свєтлакової А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 43647,24 грн.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

03 вересня 2024 року від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О. В. надійшла заява про залишення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду подана ним до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 727/9067/24
Провадження № 2-н/727/2561/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 80 (вісімдесят) грн. 746 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 442/620/24
Провадження № 2/442/420/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховування неповнолітнього сина.

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховування неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховування неповнолітнього сина.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 лютого 2024 року 10:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 591/1895/22 Провадження № 2-др/591/3/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

22 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2024 року, о 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 6/202/134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пипа А.О. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ видано на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у справі №202/33339/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №202/33339/13-ц таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 11-45 год. 08 лютого 2024 року ( зала судових засідань № 5).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 2/686/790/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представника позивачки про зобов`язання органу опіки та піклування повторно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- виконком Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій суду було надано висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає наданий висновок передчасним, і заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування повторно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши докази, здобуті судом у даній справі після отримання раніше виг8отовленого висновку, а саме матеріали справ про адміністративні правопорушення №686/7173/20, №686/19885/19 та інформацію, витребувану з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Просить також звернути увагу на ту обставину, що умови проживання батька органом опіки та піклування не досліджувалися і зазначений недолік потребує усунення.

Враховуючи вище викладені обставини справи та той факт, що витребувані матеріали, а саме: справи про адміністративне правопорушення №686/7173/20, №686/19885/19 та інформація з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» надійшли до суду після надання органом опіки та піклування попереднього висновку, суд вважає, що клопотання представника позивачки необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради повторно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи матеріали, що надійшли на запити суду за ухвалою від 19.09.2023, а саме: матеріали справ про адміністративні правопорушення №686/7173/20, №686/19885/19 та інформацію, витребувану з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я».

Судовий розгляд справи відкласти до 09.02.2024 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3073/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" вересня 2024 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, виготовлення повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , адреса м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, поштовий індекс 02090.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 17.09.2024 року.

Суддя
справа № 578/1691/23>
провадження № 2/578/39/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 січня 2024 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23.11.2023 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшли письмові пояснення, які вони просять врахувати при винесенні рішення та слухати справу без участі представника.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Басова