overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1030/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 29.08.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через протилежні погляди на подружні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за відсутності. Позивач підтримав позов та просив його задоволити. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.08.1984 року зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 29.08.1984 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Виконавчому комітеті Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1230/24
провадження № 2/753/3292/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

23.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що клопотання про відкликання позовної заяви позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4., ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/4692/23
Провадження № 2/553/1434/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 року та направлено справу до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуку Р.І.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21.10.2024 року о 11:00 в залі Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/127/3866/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/738/24
Провадження № 2-о/589/60/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

20 лютого 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м. Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 456/6392/23
Провадження № 2/456/380/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2024 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Номер провадження № 2/521/5668/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У процесі розгляду даної справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає доцільним вказати, що зал судових засіданні №217, в якому проходять судові процеси під головуванням судді Плавич І.В. не оснащений технічною можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

В залах судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси, які облаштовані для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин та подальші судові засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача -Одноор В.М. . про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-сз/537/2/24
Справа № 537/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою, в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.01.2024 по справі № 537/60/24 було позовну заяву залишено без розгляду. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просять повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Пінчук Ю.В. про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Представник позивача адвоката Пінчук Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 11.10.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 418, після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище ОСОБА_2 , судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2024 позовну заяву представника позивача адвоката Пінчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 259, 260, 261, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, який був сплачений на р/р UA 0016718, згідно квитанції код № 9329-0460-7142-3729 (номер квитанції 0.0.) від 05.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 149/3158/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 09:30 год. 15.02.2024 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 161/9993/24
Провадження № 2/161/3127/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільінй частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.08.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із наведеного слідує, що позивач, звертаючись до суду за захистом порушених прав, самостійно обирає спосіб захисту, а також визначає відповідачів, які повинні відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільінй частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

По справі оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук