Номер провадження: 22-ц/813/1197/24
Справа № 504/4333/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу адвоката Згоди Олексія Олександровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021року, постановленого під головуванням судді Доброва П.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни, в якому просив:

- визнати удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0601, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 630 від 16.06.2017 року) у частині дії купівлі-продажу земельної ділянки;

- визнати удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 у власність земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0602, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 627 від 16.06.2017 року) у частині дії купівлі-продажу земельної ділянки;

- визнати вищезазначені договори від 16.06.2017 року договором міни земельних ділянок між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.09.2016 року позивач купив за особисті кошти земельну ділянку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А., 02.09.2016 року за реєстровим №905, майно №16284259, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:27, кадастровий номер :03:001:0601, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа якої 0,0500 га), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В подальшому на земельній ділянці розпочалося будівництво житлового будинку, проводилися необхідні проектні та будівельні роботи. Однак, при підключенні об`єкта незавершеного будівництва до електромережі, виявилося, що позивач наплутав розташування власної земельної ділянки та здійснив будівництво на сусідній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0602, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач звернувся до відповідача, власника земельної ділянки ОСОБА_3 із пропозицією обмінятися земельними ділянками навпаки. Проте, будучи юридично необізнаним, обрав форму документу у вигляді договору купівлі-продажу земельної ділянки, хоча остання здійснена дія фактично має характер саме договору міни. І тому, 16.06.2017 року одночасно було укладено два договори купівлі-продажу, а саме:

1. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0601, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 630 від 16.06.2017 року) у частині дії купівлі-продажу земельної ділянки.

2. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 у власність земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0602, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 627 від 16.06.2017 року).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року позовОСОБА_2 задоволений.

Визнано удаваним, з моменту укладання договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0601, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 630 від 16.06.2017 року) у частині дії купівлі-продажу земельної ділянки.

Визнано удаваним, з моменту укладання договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 у власність земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0602, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. (реєстраційний номер 627 від 16.06.2017 року) у частині дії купівлі-продажу земельної ділянки.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. за реєстраційним номером 630 від 16.06.2017 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А. за реєстраційним номером 627 від 16.06.2017 року, договором міни земельних ділянок, укладеним 16.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з заочним рішенням суду, адвокат Згода О.О., представник ОСОБА_1 , сторони, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду порушує права ОСОБА_1 ,звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не взяв до уваги, що земельна ділянка, яка є предметом договору купівлі-продажу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та позивача, що вплинуло на права ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Куцигін І.В., представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду не порушує права апелянта, та незалучення її в якості третьої особи судом не призвело та не могло призвести до порушення її майнових прав, а застосований судом спосіб захисту прав позивача не суперечить вимогам закону.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 березня 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Ігнатенко П.Я. для розгляду справи (а.с. 98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Згоди О.О., представника ОСОБА_1 (а.с. 103).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 106).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 121).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 23 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Згоди О.О., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 124).

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 200-201, 206-207).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Згоди О.О., представника ОСОБА_1 , адвоката Куцигіна І.В., представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі адвокат Згода О.О., представник ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не взяв до уваги, що земельна ділянка, яка є предметом договору купівлі-продажу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та позивача, що вплинуло на права ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни, посилаючись на те, що 02.09.2016 року він купив за особисті кошти земельну ділянку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О.А., 02.09.2016 року за реєстровим №905, майно №16284259, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27, кадастровий номер :03:001:0601, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа якої 0,0500 га), з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Судом встановлено, що 16.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_3 земельну ділянку (загальна площа якої 0, 0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0601, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О. А. (реєстраційний номер 630 від 16.06.2017 року).

Також судом встановлено, що 16.06.2017 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 у власність земельну ділянку (загальна площа якої 0,0500 га) кадастровий номер 512278600:03:001:0602, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Денісовою О. А. (реєстраційний номер 627 від 16.06.2017 року).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, адвокат Згода О.О., представник ОСОБА_1 зазначив, що земельна ділянка, яка є предметом договору купівлі-продажу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 починаючи з зими 2011 року по 2016 рік проживали разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство.

Однак, доказів на підтвердження вказаних доводів до суду апеляційної інстанції не надали.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Малиновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Головного територіального управління юстиції про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.11.2016 року (а.с. 64).

Тобто, станом на 16.06.2017 року, на день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не перебували у зареєстрованому шлюбі, отже, вказаний договір був укладений поза шлюбом та не покладає будь-яких обов`язків на ОСОБА_6 .

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_1 не надано, отже, права заявника у даній справі, де предметом позову є саме визнання договорів купівлі-продажу удаваними та визнання вищезазначених договорів договором міни, ніяким чином не порушуються.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги адвоката Згоди О.О., представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021року та приходить до висновку, що оскаржуваними судовими рішеннями не порушені права апелянта за відсутністю доказів про те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Згоди Олексія Олександровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2021року, постановленого під головуванням судді Доброва П.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та про визнання вищезазначених договорів договором міни закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова