Єдиний унікальний номер № 741/1322/24
Номер провадження 2-н/741/213/24
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року голова правління ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 14398,40 грн.

Вивчивши подану заяву, уважаю, що необхідно відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Пункт 13 цієї ж постанови гласить, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вищевказані вимоги процесуального закону стягувачем не дотримані, встановлені законом докази не надані, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, представник заявника просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 14398,40 грн, з яких: 6620,40 грн сума боргу за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року, 5639,60 грн сума боргу за квартиру АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року; 2138,40 грн сума боргу за гаражне приміщення № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року. На підтвердження вимог заяви указує, що з 01 вересня 2021 року боржник є власником квартири АДРЕСА_3 , а також у період з 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2023 року була власником квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою. З 19 січня 2022 року і по теперішній час боржник є власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 за вказаною адресою. Загальними зборами співвласників ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є», які відбулися 08 травня 2022 року, був встановлений розмір внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 січня 2022 року в розмірі 4 грн за квадратний метр. Боржник не виконує належним чином зазначений обов`язок, у результаті чого має перед ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» заборгованість зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 14398,40 грн. Вимога про сплату заборгованості, надіслана боржникові заявником, залишена без реагування, тому представник заявника просить судовим наказом стягнути з боржника вищевказану суму заборгованості.

Однак, заявником не надано до заяви доказів на підтвердження надання ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» послуг з обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та прибудинкової території, як то: договору, укладеного у письмовій формі, за яким може бути пред`явлено право вимоги, статуту ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є», тощо, тим самим не підтверджено доказами право вимоги про стягнення з боржника на користь ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а, отже, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, заявником не надано інформації про тарифи, за якими здійснено нарахування, та розраховано заборгованість. Доданий до заяви протокол № 2 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ АДРЕСА_4 -є від 08 травня 2022 року про накопичення коштів для вирішення потреб щодо утримання багатоповерхового будинку судом до уваги не береться, оскільки не дає можливості встановити, на яку саме послугу встановлений вказаний тариф, яка періодичність сплати платежів. Також у вказаному протоколі не наведено та не міститься в матеріалах заяви відповідних розрахунків щодо розміру тарифів за кожну послугу.

Крім того, указаний протокол № 2 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ АДРЕСА_4 -є датований 08 травня 2022 року, натомість заборгованість заявник просить стягнути за періоди з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року (за квартиру АДРЕСА_1 ), з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року (за квартиру АДРЕСА_2 ), з 01 січня 2022 року по 31 березня 2024 року (за гаражне приміщення № 2-3), тобто ще до прийняття вищевказаного рішення загальними зборами. Відомостей про тарифи, які діяли станом на 01 січня 2022 року, заявником не надано.

Крім того, подані розшифровки суми боргу, додані до заяви, не містять жодних вказівок на те, кого, чого вони стосуються, по яких тарифах розраховано борги, на них відсутні підписи та печатки представника та організації, яка їх виконала.

Отже, за встановлених обставин в їх сукупності загальний розмір заборгованості, який представник заявника просить стягнути з боржника, не можна вважати безспірним та обґрунтованим, оскільки суду не надано жодних доказів, що між боржником та заявником існують договірні правовідносини, а також, що житлово-комунальні послуги фактично було надано заявником та отримано боржником, а тому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 19 ЦПК України, щодо нього може існувати спір про право.

З огляду на встановлені недоліки, роблю висновок, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судовий розгляд такої вимоги, останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 166, 258, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10Є» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків та платежів на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА