overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/8263/23 провадження №2-н/279/61/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" , ідентифікаційний код 42095943 заборгованість в сумі 4199 (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 03 копійки, та 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на р/р НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк",ідентифікаційний код 42095943 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2/761/685/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача 2 Кулик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення страхового відшкодування , пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» (м.Київ, вул.Глибочицька, буд.44, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування 33699, 87 грн. пеню 2523,27 грн., інфляційні втрати 13193,14грн.; та 3% річних у розмірі 2457грн., а всього 51873,28грн.

Стягнути з Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (м.Рівне, вул..Данила Галицького, буд.25, ) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 73641,85грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 493/131/24
Провадження № 2/493/174/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3028 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг м.Балта/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015572

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балтський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/896/23
провадження № 2-о/624/1/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Судове засідання у справі призначене на 19 лютого 2024 року о 10-00 годині.

Заявником ОСОБА_1 раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та скасування рішень суду про встановлення опіки - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року о 10-00 годині, провести в режимі відеоконференції з Красноградським районним судом Харківської області.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 Красноградському районному суду Харківської області.

Копію ухвали направити Красноградському районному суду Харківської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 347/3527/23
У х в а л а

Іменем України

"24" січня 2024 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марич Іван Юрійович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Як видно із позовної заяви, у ній відсутня прохальна частина, а саме, не зазначено які саме суми слід стягнути з відповідача і у якій валюті.

Окрім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв?язку із цим, пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: представнику позивача слід вказати прохальну частину позовної заяви та надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2024 р. Справа № 370/2697/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Гребінською Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, її складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 260, 261, 259, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, затвердити мирову угоду, укладену 15.01.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на:

1) Земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0121, загальною площею 0,8871 га, для ведення особистого селянського господарства.

2) Земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0122, загальною площею 0,2279 га, для індивідуального садівництва.

3) Житловий будинок площею 48,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у даній справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 357/1290/24
Провадження № 2/357/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3380/24 Справа № 181/2142/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року у цивільній справі №181/2142/23 за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року задоволено заяву прокуратури про забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №181/2142/23 підлягає витребуванню із Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №181/2142/23 за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація обласна військова адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 414/1631/19
Провадження № 6/181/1/24
про продовження розгляду справи

"24" січня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року заяву було залишено без руху, зазначено недоліки заяви та спосіб їх усунення. Заявнику надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
23 січня 2024 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України продовжити розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.12 ст. 187 ЦПК України, суд, -
Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення.
Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Свято-Успенська, 21, смт. Межова), про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Ф. Літвінова