ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7528/23
провадження № 2/753/1003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 2. ОСОБА_2

про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 2. ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

08.06.2023 відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав відзив, у якому просив відмовити у прозові до нього, зазначив, що ним було належно виконано всі обов`язки, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснено виплату страхового відшкодування. Також зазначив, що до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 року, який надавався стороною позивача для обгрунтування своїх позовних вимог, було включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 за участю транспортного засобу Нуипсіаі Ассепі р/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача-2 та транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності Позивачу, а саме - пошкодження бамперу переднього. Відповідно, і оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_2 здійснювалася з урахування вказаних пошкоджень.

17.07.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав:

- відповідь на відзив,

- заяву про відмову від позову до відповідча-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування;

- заяву про зменшення позовних вимог до Відповідача-2 ОСОБА_2 , а саме - відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

У відповіді на відзив та поданих заявах зазначив, що вказані відповідачем-1 обставини позивачу стали відомі тільки після отримання відзиву на позовну заяву. Таким чином, саме Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є належним і допустимим доказом вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_3 , та доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_3 . Тому сторона позивача приходить до висновку, що необхідно відмовитись від позовних вимог до Відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки ними, як Страховиком за Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147 було належним чином виконано відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, також є необхідність у зміні (зменшенні) позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_2 , винні дії якої, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, і призвели пошкодження транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_3 . Так, як вбачається із наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом з Відзивом матеріалами, зокрема Звіту №92-0/11/88 від 17.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_3 становить 73 942 грн. 35 коп. Відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року та калькуляції Аисіаіех, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сіїгоеп С4 р/н НОМЕР_3 становить 162 571 грн. 23 коп. Франшиза за Полісом №207448147 встановлена у розмірі 2 500 грн. 00 коп. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом №207448147, а саме у розмірі 71 442 грн. 35 коп., що підтверджується доданими до Відзиву матеріалами. Таким чином, просить стягнути з відповідача-2, як особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, матеріальну шкоду у розмірі 91 128 грн. 88 коп.

30.10.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив від представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І. разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, а також клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. (Аналогічні за змістом документи надійшли до суду поштою 01.11.2023).

В судове засідання, призначене на 24.01.2024, представники позивачки та відповідача-1 не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. 01.11.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання, у якому просив здійснити розгляд поданих ним заяв за його відсутності.

Представник відповідачки-2 - адвокат Вєлєв І.І. в судовому засіданні 24.01.2024 не підтримав клопотання про залишення позову без розгляду просив і залишити його без розгляду.

Суд, ухвалою, занесеною до протоколу, задовольнив це клопотання і залишив без розгляду подане представником відповідачки-2 - адвокатом Вєлєвим І.І. клопотання від 18.09.2024.

Щодо задоволення клопотань представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. про відмову від позову до відповідча-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 представник відповідачки-2 - адвокат Вєлєв І.І. в судовому засіданні 24.01.2024 не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І., вивчивши заяву про відмову позивача від позову,заяву про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо прийняття відмови позивача від позову до відповідча-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана позивачем заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо прийняття заяви позивача заяву про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 .

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Тому подальший розгляд справи здійснюватиме за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись нормами п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя В.М. Маркєлова