Провадження № 2-з/947/427/24
УХВАЛА

04.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Васильків О.В. на розгляді перебувала цивільна справа №947/12099/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

В межах даної справи, судом було зареєстровано справу №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №947/12099/24.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Васильків О.В., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/12099/24, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Петренко В.С.

Клопотання позивачів про забезпечення доказів у справі №947/12099/24 за вказаною позовною заявою, через автоматизований розподіл судової справи між суддями, розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. на підставі розпорядження №159 керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 30.08.24 заявлено самовідвід та передано матеріали справи для визначення належного складу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року головуючим у справі обрано суддю Калініченко Л.В., яка ухвалою від 02.09.24 заявила самовідвід та передала матеріали за заявою про забезпечення доказів у справі № 947/12099/24 провадження №2-з/947/427/24 для визначення належного складу суду

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року головуючим у справі обрано суддю Бескровного Я.В. який ухвалою від 02.09.24 заявив самовідвід та передав матеріали за заявою про забезпечення доказів у справі № 947/12099/24 провадження №2-з/947/427/24 для визначення належного складу суду

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року та розпорядження від 02.09.2024 року №184 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

За наслідком викладеного, оскільки суддя Луняченко В.О. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/12099/24 (2-з/947/427/24), в межах якої подано цю заяву про забезпечення доказів, суддя доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи 947/12099/24 провадження №2-з/947/427/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №947//12099/24, за наслідком чого заява судді Луняченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що має наслідком заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі 947/12099/24 провадження №2-з/947/427/24 за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Матеріали цивільної справи 947/12099/24 провадження №2-з/947/427/24 за заявою ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.