Справа № 539/3477/24
Провадження № 2-з/539/23/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
УСТАНОВИЛА:
Заявник мотивує свою заяву тим, що він має намір подавати позов до суду про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира).
Заявлений доказ необхідний заявнику для визначення спадкоємців померлого власника квартири та пред`явлення до них вимоги про сплату заборгованості за надані Заявником послуги.
При цьому, як вбачається зі змісту документів, доданих до заяви, Заявник мотивує необхідність витребування доказів наявністю закінченого виконавчого провадження, в постанові державного виконавця від 11 червня 2024 року якого міститься інформація про смерть боржника. На переконання заявника, у спадковій справі, заведеній в наслідок смерті ОСОБА_1 , можуть міститися відомості про спадкоємця (спадкоємців), що прийняв (прийняли) у спадщину квартиру. Зв`язку з тим, що інформація зі спадкової справи в силу Закону є нотаріальною таємницею, Заявник позбавлений можливості отримати копію спадкової справи самостійно.
В силу вимог частини четвертої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.
Як вбачається із матеріалів заяви (прохальна частина), Заявник заявив клопотання про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Таким чином, суд розглядає заяву без повідомлення вказаних вище осіб.
Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.
Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Аналізуючи положення Цивільного процесуального кодексу України у зіставленні з вимогами Заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18
Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, про смерть особи, яка є власником квартири, стало відомо з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37862912 від 11 червня 2024 року.
Із документів, доданих до заяви, суд не вбачає, що Заявник вжив усіх, передбачених законодавством заходів щодо отримання доказів, які він просить суд витребувати.
Також інші документи, які б підтверджували необхідність забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, оскільки щодо них існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання чи подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим, в матеріалах, доданих до заяви, відсутні.
Крім того, Заявником не надано доказів того, що:
2) Заявник звертався до вказаної вище нотаріальної контори, а вона (нотаріальна контора) відмовила у наданні затребуваних документів з посиланням на можливість отримання останніх лише після отримання відповідної ухвали суду.
За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана 04 вересня 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва