overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08.02.2024 Справа №607/11163/22 Провадження №6/607/62/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2023 у цивільній справі № 607/11163/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Покотило Ю.В., звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з даною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 головуючою суддею для розгляду даної заяви визначена суддя Марциновська І.В.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, а відтак заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258-261, 353, 444 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2023 у цивільній справі № 607/11163/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/477/24
Провадження № 2/723/1095/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області в особі представника ОСОБА_2 що зареєстрований в АДРЕСА_1 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв., 12 лютого 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/1183/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Назарової М.В.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом): Пересипська (раніше - Суворовська) районна адміністрація Одеської міської ради

відповідач (за первісним позовом): ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської (раніше - Суворовської) районної адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі судді Середи І.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської (раніше - Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пересипської (раніше - Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання з наймачем житла, визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти договір найму житла

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 09 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2925/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу адвоката Шишлова Олександра Євгеновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви у складі судді Белоконної І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних,-,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у вказаній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження разом з апеляційною скаргою була вручена члену сім'ї ОСОБА_1 13 лютого 2024 року.

Тобто, визначений апеляційним судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу закінчується 23 лютого 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. посилається на те, що копію апеляційної скарги з ухвалою суду позивач фактично отримала 17 лютого 2024 року (субота), а потім вказана апеляційна скарга була надіслана представнику позивача - адвокату Каплі А.С., засобами зв`язку «Нова пошта» та отримана представником лише 20 лютого 2024 року, у зв`язку з чим просить продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву й продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу - задовольнити.

Продовжити адвокату Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/1418/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Бізнес Позика " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Бізнес позика" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов заявлений з підстав ст.ст. 526, 599, 628, 629 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Бізнес Позика" (м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити на 04 березня 2024 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отрмання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 461/515/24
Провадження № 2/461/960/24
УХВАЛА

05.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 22.02.2024 року на 10.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 629/7581/23
Номер провадження 2/629/289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши цивільну справу №629/7581/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся представник ПрАТ «Харківенергозбут» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з останньої заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 17 358,48 гривень та судові витрати у розмірі 2 684, 00 гривні.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , померла.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та зупинено для визначення кола спадкоємців, оскільки борг за спожиту електричну енергію допускає правонаступництво в межах розміру спадщини.

20.02.2024 року з Лозівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилася.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3706/23 Номер провадження 22-ц/814/1694/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Харабедзе К.Ш. в м.Полтаві (дата складання повного тексту не зазначена),

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

29 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, дане клопотання слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча суддя: : О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 211/446/24
Провадження № 2-н/211/111/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 935/2523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

26 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.