Номер провадження: 22-з/813/110/24
Справа № 495/377/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2024 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. по справі за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в особі представника адвоката Царенка Олександра Олександровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви задоволено частково. Суд вирішив цивільну справу за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченка Ю.А. залишити без розгляду. В задоволені заяви в іншій частині суд вирішив відмовити.

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради в особі представника адвоката Царенка О.О. 30 жовтня 2023 року звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 23 січня 2024 року о 17:00 год.

В судовому засіданні 23 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2024 року на 14:20 год.

01 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П., який обґрунтований тим, що вказані судді є заінтересованими в результатах апеляційного розгляду даної справи. Заявник зазначив, що колегія суддів порушила положення процесуальних норм, зокрема, ст. 357, 396, 399 ЦПК України, не перевіривши до початку процесу підтвердження повноважень позивача та його адвоката, дотримання позивачем вимог до апеляційної скарги, у тому числі і щодо вказівки представника відповідача ОСОБА_1 , надання копій письмових матеріалів у відповідній кількості, сплати судового збору з картки приватної особи, а не рахунку сільради, порушення правил об`єднання позовних вимог та незастосування передбачених ст. 185 ЦПК України наслідків, відсутності реєстрації позивача в електронному кабінеті, а також допущених порушень під час судового засідання 23 січня 2024 року (розпочато судове засідання під час повітряної тривоги, чим наражали відповідача ОСОБА_1 та його представника на небезпеку життю та здоров`ю; за відсутності відомостей про належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, оскільки в позовній заяві у більшості відповідачів вказано засоби зв`язку як невідомі, повідомлення про судові засідання були надіслані не за адресою фактичного місця реєстрації, а за адресою, вказаною в актах на землю, на якій ніхто не проживає; без перевірки належним чином повноважень позивача та його представника, оскільки апеляційну скаргу подано неуповноваженою особою - Чередніченком Ю.А. , який не виконує обов`язки голови і таких доказів ним не надано, і з цих же підстав позов було залишено без розгляду, натомість повноваження представника відповідача Безменка М.Є. було перевірено; під час відеоконференції судді тримали мікрофони в метрі від себе на краю столу, тим самим не даючи можливості належно чути про що запитує суддя або про що вони взагалі говорять, при цьому повідомлено, що всі ризики під час проведення відеоконференції лягають на бік сторони, яка про неї заявила, що на його думку свідчить про свідомі перешкоди у проведенні законної дії, передбаченої ст. 212 ЦПК України). На думку заявника вказані обставини свідчать про близькі відносини між суддями та позивачем, зацікавленість суддів на користь позивача, упереджене ставлення до інших учасників справи. Тому заявник просив задовольнити заяву про відвід суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 заява про відвід суддів з підстави відкриття провадження була повернута заявнику без розгляду, в іншій частині заява була визнана необґрунтованою та справа передана до канцелярії суду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід іншим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів під час судового засідання 23.01.2024, а також щодо відправки судової кореспонденції. Щодо розгляду справи під час повітряної тривоги ані заявник, ані його представник не заперечували в момент проведення самого судового засідання. Оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішення судді не може бути підставою для відводу, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд зауважує, що заявник має право на звернення з касаційною скаргою до суду вищої інстанції на судове рішення по суті апеляційного провадження, в якій має право викласти відповідні обґрунтування.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк