overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5453/24
Провадження №2-н/639/1410/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/880/24
Провадження № 2-н/630/456/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 6916,24 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ПрАТ «Харківенергозбут» надає послуги по м. Люботин з постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/887/24
Провадження № 2/349/349/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю cекретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання в справі за позовом ДП «Рогатин-Водоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

ДП «Рогатин-Водоканал» пред`явило позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 11 226,83 грн заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

12.08.2024 до суду надійшла заява ДП «Рогатин-Водоканал» про збільшення позовних вимог з 11 226,83 грн до 15 879,15 грн.

Згіно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в справі вже було проведено перше судове засідання 17.06.2024, суд залишає заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ДП «Рогатин-Водоканал» про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1268/24 у справі № 751/4519/24

03 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2024 року на 08 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Позивачу надати в судове засідання докази перебування на її утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 629/3527/24
Провадження № 2/629/1022/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

02.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Алтухової Р.С., розглянувши цивільну справу №629/3527/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг Monobank від 29.02.2020 року у розмірі 6 510,31 гривень станом на 26.03.2024 року та судових витрат.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та зупинено для визначення кола спадкоємців, оскільки борг за кредитом допускає правонаступництво в межах розміру спадщини.

07.08.2024 року з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилася.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 697/1889/24
№ пров. 6/697/62/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03.09.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали подання Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання про розшук боржника у судове засідання на 12 вересня 2024 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м.Канів, вул. Успенська, 22).

Копію ухвали надіслати державному виконавцю та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
Провадження № 2/686/6038/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Подана позивачем заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає та підлягає залишенню без руху.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушені його права як споживача, тому судового збору не сплатив.

Проте, суд не вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору позивача за цим законом відсутні.

З цих підстав слід надати позивачеві 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви стосовно сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків зі сплати судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2351/24
Провадження № 2-н/935/373/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 1684грн. 04 коп. за період з 01.03.2024 по 30.06.2024.

У вказаній заяві зазначають місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 750828 від 22.08.2024 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, однак до заяви не додано документів або їх копії щодо підтвердження реєстрації місця проживання за вказаною у заяві адресою.

Таким чином, отримана судом інформація не дає змоги встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, заявники також не надають підтвердження щодо реєстрації місця проживання, хоча в заяві вказують таку адресу.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 1684грн. 04 коп. за період з 01.03.2024 по 30.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/344/921/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 289/1620/24
Номер провадження 2/289/770/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання:вул. Соборний Майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.10.2024 року о 15:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
20.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/560/24
Провадження № 6/533/11/24
УХВАЛА

про призначення розгляду

20 червня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі судді ОксенюкМ.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ

Заява подана до Козельщинського районного суду Полтавської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду 16.07.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 354/1325/24
Провадження № 2/354/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

встановив:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" звернулося до суду із вказаним позовом.

На підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позову немайнового характеру встановлена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак, доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 6056 грн. (по 3028 грн. за кожну вимогу).

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху та надати час для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 6056грн.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак