Справа № 545/75/21
Провадження № 2/545/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах державидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах державидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко М.А. заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що оскільки перевірити надані прокурором докази на предмет їх допустимості в інший спосіб, ніж дослідження відомостей з кримінального провадження №0000088 від 18.05.2017 року, в межах якого вони були здобуті, не можливо. Тому 09.07.2024 року на адресу Офісу Генерального прокурора України було направлено адвокатський запит про витребування вищезазначеної інформації. Проте, листом Офісу Генерального прокурора від 18.08.2024 року за №25/3-1209вих-24, в наданні запитуваної інформації відмовлено. В зв`язку з чим, остання прохає суд витребувати в Офісі Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, які були внесені до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення ЄРДР, стосовно кримінального провадження №0000088 від 18.05.2017 року, а саме по всіх розділах.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник позивача заперечила щодо витребування доказів вказавши, що всі надані документи були отриманій з матеріалів кримінального провадження та всі копії документів належним чином завірені та містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавської міської ради у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко М.А. було надано суду копію адвокатського запиту та копію листа Офісу Генерального прокурора, з якого вбачається, що при зверненні з адвокатським запитом адвокатом Шинкаренко М.А. було надано ордер в якому зазначені повноваження останньої виключно на представництво інтересів в Полтавському районному суді Полтавської області. Оскільки не було підтверджено повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко М.А. у Офісі Генерального прокурора запитувана формація надана не була.

Також суд вважає дане клопотання безпідставним та передчасним, оскільки при належному оформленні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко М.А. адвокатського запиту та підтвердження своїх повноважень, останній може бути надана запитувана інформація, також судом не досліджувались докази у справі а тому неможливо зробити висновок про недопустимість чи неналежність доказів у справі а тому відсутні підстави для задоволення клопотання .

Керуючись ст.ст.84,258-259,263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах державидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій