Справа № 724/1672/17
Провадження № 6/724/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування якого вказує, що на його виконанні відкрито виконавче провадження № 67335009 з примусового виконання судового наказу №724/1672/17, виданого 11.12.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2005 р.н. та ОСОБА_6 , 2009 р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року і до повноліття дітей. Боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, чим допущено заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 15.08.2023 року становить 155 801,57 грн.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника в результанті якої встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована приватна спільна сумісна власність в розмірі 70/100 частин на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Інших даних про зареєстроване рухоме чи нерухоме майно за боржником немає.

Співвласником вище вказаного житлового будинку є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

Відсутність визначеної частки в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка б належала саме ОСОБА_1 унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника.

У зв`язку з вище викладеним просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він спільно володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

05.12.2023 року до суду від ОСОБА_2 , надійшла заява в якій вказує, що частина майна у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , що було встановлено рішенням суду у справі № 724/1991/18 від 01.04.2019 року. Також про власність боржника ОСОБА_1 , наявна реєстрація у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить суд задовольнити подання державного виконавця.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2024 року у справі витребувано докази.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши подання виконавця дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

11.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області справа № 724/1672/21 виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Також судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника І.Ф. перебуває виконавче провадження №67335009 з примусового виконання судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області №724/1672/17 від 11.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

З розрахунку заборгованості, долученого до матеріалів подання вбачається, що станом на 15.08.2023 року у боржника ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 155 801,57 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2023 року встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на 70/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Право власності зареєстровано на підстави ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.02.1995 року.

З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, адреса АДРЕСА_1 , вбачається, що на земельній ділянці розташовані літ. «А-1» житловий будинок; літ. «Б» - кухня; літ. «В» навіс; літ. «Г» вбиральня; літ. «Погріб»; «№3» огорожа; «№ 4» криниця; «І» замощення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.02.1995 року затверджено мирову угоду про поділ майна бувшого колгоспного двору виділено ОСОБА_3 , з дітьми 70/100 домоволодіння, а ОСОБА_7 виділено 30/100 домоволодіння.

Зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , виділено: кімната 13,40 кв.м., кімната 20,30 кв.м., кімната 17,80 кв.м., кухня 9,60 кв.м., ванна 6,90 кв.м., коридор 7,90 кв.м., кладова 1,40 кв.м. та належні до нього будівлі та споруди: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ.Ж, огорожа, криниця. ОСОБА_7 виділено: кімната 26,50 кв.м., коридор.

Таким чином у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , є частина житлового будинку, яка складається з: кімната 13,40 кв.м., кімната 20,30 кв.м., кімната 17,80 кв.м., кухня 9,60 кв.м., ванна 6,90 кв.м., коридор 7,90 кв.м., кладова 1,40 кв.м. та належні до нього будівлі та споруди: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ.Ж, огорожа, криниця. Вказане майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою звернення державного виконавця до суду з даним поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та членів його сім`ї, відсутність виділеної частки майна боржника унеможливлює виконавцю вчинити виконавчі дії пов`язані зі зверненням стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, яке виконується.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Таким чином оскільки майно, за адресою АДРЕСА_1 , 70/100 частки домоволодіння, що складається: кімната 13,40 кв.м., кімната 20,30 кв.м., кімната 17,80 кв.м., кухня 9,60 кв.м., ванна 6,90 кв.м., коридор 7,90 кв.м., кладова 1,40 кв.м., та належні до нього будівлі та споруди: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ.Ж, огорожа, криниця, є у спільній сумісній власності, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , то частки кожного з них, в силу вимог ст. 370 ЦК України, є рівними. Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не надали суду доказів про інший розмір виділених їм часток та те, що вони не є рівними.

На підстав вище викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця. Суд вважає, що частка ОСОБА_1 у вище вказаному спільному майні, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/3.

Керуючись статтями ст. 368, 370 ЦК України та ст. 258, 259, 260, 353, 354, 443 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника Івана Феодосійовича, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1/3 частки на майно, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), що складається з: кімнати 13,40 кв.м., кімнати 20,30 кв.м., кімнати 17,80 кв.м., кухні 9,60 кв.м., ванної 6,90 кв.м., коридору 7,90 кв.м., кладової 1,40 кв.м., у житловому будинку літ. А1 та належних до нього будівель та споруд: літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, гаражу літ.Г, вбиральні літ.Ж, огорожі, криниці, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ