Справа № 468/2814/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №45254 від 19.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №45254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

05.07.2021 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №65974392 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №Р20.21847.004086466 від 06.07.2018 року, в якому позичальником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник при розгляді справи в суді вказав, що з його заробітної плати вже тривалий час стягуються кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, але власне зміст виконавчого напису йому невідомий.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження нерозривно пов`язане та випливає з конкретного рішення, на виконання якого було відкрите таке виконавче провадження.

При цьому, з долучених заявником матеріалів неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №Р20.21847.004086466 від 06.07.2018 року.

Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису №45254 від 19.05.2021 року не долучив взагалі.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 28.12.2023 року у заявника витребувана копія виконавчого напису №45254 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом.

Копія ухвали була направлена заявнику в електронній формі шляхом її направлення на його офіційну електронну адресу через систему Електронного суду, яка була отримана ним 29.12.2023 року.

Проте вимоги ухвали заявником не виконані та копія відповідного виконавчого напису суду не надана.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю того, що придбане право вимоги заявником стосується саме виконавчого напису нотаріуса №45254 від 19.05.2021 року, на виконання якого відкрите виконавче провадження №65974392, і що такий виконавчий напис вчинений саме на підставі кредитного договору №Р20.21847.004086466 від 06.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження №65974392 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 19.05.2021 року №45254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, зі стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.01.2024 року.

суддя