overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Відповідно до ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження

Запропонувати відповідачу надати суду, а в копії позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення, з підтвердженням направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Звернути увагу відповідача, що докази подаються суду разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі не подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.191 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Король
Провадження: 2-во/484/72/24
Справа: 484/1218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Певромайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 03.04.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Певромайського міськрайонного суду в Миколаївській області перебувала зазначена справа.

03.04.2024 у справі постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

16.08.2024 представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про виправлення описики в ухвалі, а саме у мотивувальній частині не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в судовому наказі, суд знаходить можливим проведення розгляду справи виправлень за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду в мотивувальній частині було допущено описку у написанні прізвища боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки це підтверджується матеріалами справи .

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

В мотивувальній частині ухвали від 03.04.2024 року у шостому абзаці читати " відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , оскільки він не зареєстрований".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4658/24
Провадження № 2-н/644/1113/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №545/1479/24
Провадження № 2/601/501/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого Мочальської В.М., за участю секретаря судового засідання Домінської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 21.01.2017 у розмірі 29 732 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять два) гривні 11 копійок, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1129 (одну тисяча сто двадцять дев`ять) гривень 43 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі гривень).

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Медвідь Ірина Миколаївна, місце знаходження: 47003, вул. Шевченка, 75 б м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення буде складено 26.08.2024.

Головуючий В. М. Мочальська
Справа № 944/2927/24
Провадження №2/944/1143/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

Позивач звернулося до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вказано у позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 674315 від 03 липня 2024 року), наданих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу направити за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 577/1434/24
Провадження № 2-о/577/123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних Круподер Г.В., Шаповаленко І.В.,

при секретарі Скляр О.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

захисника Мусієнко О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

03.07.2024 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Захисник Мусієнко О.В. не заперечує проти клопотання.

Суд вважає, що таке клопотання не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
Єдиний унікальний номер судової справи 479/1072/23
Провадження № 22-ц/812/1074/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2024 року на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 671/2598/23
Провадження № 2/671/58/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2024 провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі експертизи.

12.08.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, оскільки висновок експерта отримано,провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна в натурі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 24.09.2024 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 486/1402/23
Провадження № 2/486/168/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

05 червня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що відповідачем відносно спірної квартири поданий позов до суду про позбавлення ОСОБА_2 , права на спільно набуте майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з виплатою грошової компенсації.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач надала до суду заяву, в якій не погодилась на зупинення провадження у справі, у заяві просить провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своїй заяві про зупинення провадження відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу зупинення провадження те, що ним поданий позов до суду про позбавлення ОСОБА_2 , права на спільно набуте майно, однак доказів звернення до суду, а саме, ухвали про відкриття провадження, не наддає, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі з викладених відповідачем мотивів.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 128/2104/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СХК Вінницька промислова група про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СХК Вінницька промислова група про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Позивачем недоілки позову усунуті не були.

Натомість до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 з довіреністю на представництво інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана цивільна справа не є малознаною і не підлягає розгляду в спрощеному порядку, тому, представником позивача може бути лише адвокат.

Представник позивача за довіреністю Аврамич А.С. не є адвокатом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначене не перешкоджіє позивачу звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для її повернення.

З врахуванням вищезазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СХК Вінницька промислова група про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда