overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7190/24
Провадження №2-н/751/2005/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 321, 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р IBAN НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.07.2024 у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 750/1467/24
Провадження № 2/750/767/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у січні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2024 місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Проте, враховуючи приписи ст. 27 ЦПК України та рішення Вищої Ради Правосуддя №1167/0/15-23 від 30.11.2023 року «Про відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» дана позовна заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи № 750/1467/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/487/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1064/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в особі арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 18 вересня 2024 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа №718/4449/23
Провадження №2-во/718/28/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.09.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

03.09.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні по справі №718/4449/23, а саме просить виправити рік народження позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2024 року допущено описку, а саме: рік народження позивачки зазначено «19.05.1962» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.03.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та рахувати правильним рік народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 676/6022/22
Номер провадження 2/676/345/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача виписку по картковому рахунку, оскільки відповідачці було видано різні платіжні картки і розрахунок заборгованості позивачем нараховано по різним картковим рахункам і по різним видам заборгованості, а також відомості про видачу і строк дії платіжних карток, виданих відповідачці.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що представник відповідача не має можливості самостійно отримати виписку по картковому рахунку, з метою забезпечення представнику відповідача можливості отримати додаткові дані для підготовки до судового розгляду, а також те що відомості, що містяться в виписці по картковому рахунку мають значення для вирішення спору , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» надати суду до 10 лютого 2024 року виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заява анкета від 19.10.2017 року за № 05/199, номери кредитних карток та строк на який видавалися кредитні картки позивачем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за період з 19 жовтня 2017 року по 01 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/688/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши спільну заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до суду надійшла за спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177,293 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 04 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 669/1203/23
Провадження № 2-сз/669/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір`я цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кушки Олександра Михайловича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кушка О.М. звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1073,60 грн в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ухвали судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. від 05 січня 2024 року № 669/1203/23 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 84 від 11 грудня 2023 року, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок через ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Грушевського, 13, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, з державного бюджету 1073 гривні 60 копійок судового збору, сплаченого ним при поданні заяви згідно квитанції ТВБВ №10019/034 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11 грудня 2023 року № 84, копія якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 172/1904/23
Провадження № 2/172/551/23
У Х В А Л А

07.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Позивачем під час подачі позову до суду заявлене клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 08.10.2020 року коштів за кредитним договором № 2817820.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 08 жовтня 2020 року коштів за кредитним договором № 2817820, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 08.10.2020 року.

2. Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» для виконання.

3. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 129/3506/23
Провадження № 2/144/103/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" січня 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 з ЄДДР надійшла відповідь, щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4741/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.09.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі КП «ЖКС «Вузівський») звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4851,66 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» просить суд стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 30.06.2024, однак заявником у наданому Листку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_2 вказано про наявний боргу розмірі 4851,66 гривень станом на 30.06.2024, без зазначення за який саме період стягувач нарахував кошти, з урахуванням чого суд позбавлений можливості встановити за який саме період нарахована заборгованість.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4851,66 грн.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа № 359/6755/23
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 10.09.2024
2. Зупинено у зв"язку з : перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
3. Причина зупинення: