Справа № 703/4411/24
2-др/703/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

04 вересня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4411/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2024 року,-

встановила:

15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ № 703/4411/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4871,45 грн, втрат від інфляції в сумі 228,59 грн, 3% річних в сумі 78,31 грн та 302 грн 80 коп. судового збору.

21 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловила свою незгоду з заявленими вимогами.

Ухвалою судді від 22 серпня 2024 року скасовано судовий наказ у справі № 703/4411/24, виданий 15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4871,45 грн, втрат від інфляції в сумі 228,59 грн, 3% річних в сумі 78,31 грн та 302 грн 80 коп. судового збору.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» судових витрат по оплаті судового збору понесених нею у справі за її заявою про скасування судового наказу № 703/4411/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2024 року.

При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що у своїй заяві про скасування судового наказу вона просила понесені нею судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151 грн. 40 коп. покласти на стягувача КП «Смілакомунтеплоенерго».

Водночас під час постановлення ухвали про скасування судового наказу, судом не вирішено питання щодо розподілу понесених, зокрема нею, судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 703/4411/24, приходить до наступного висновку.

Так, 15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача КП «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ № 703/4411/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4871,45 грн, втрат від інфляції в сумі 228,59 грн, 3% річних в сумі 78,31 грн та 302 грн 80 коп. судового збору (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Ухвалою судді від 22 серпня 2024 року скасовано судовий наказ у справі № 703/4411/24, виданий 15 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з жовтня 2021 року по липень 2024 року в сумі 4871,45 грн, втрат від інфляції в сумі 228,59 грн, 3% річних в сумі 78,31 грн та 302 грн 80 коп. судового збору (а.с. 21).

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на її користь судові витрати, що складаються із сплаченого нею за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 151 грн 40 коп.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, слід зауважити, що порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу цих витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

Статтею 164 ЦПК України передбачена лише можливість зарахування цього збору до суми судового збору, сплаченого під час звернення стягувача із вимогами до боржника в порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у стягненні судових витрат божника, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 170, 171, 260, 261, 270 ЦПК України

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її заявою про скасування судового наказу № 703/4411/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 серпня 2024 року, щодо стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива