Справа №403/198/23 провадження № 2/403/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Пенітенціарна академія України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості по оплаті наданої їй освітньої послуги (проведення навчання з присудженням ступеня вищої освіти «магістр» за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність») в загальному розмірі 10400,00 грн., а також судових витрат у сумі 2684,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою від 27 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням судового засідання на 26 липня 2024 року.

До початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Чепурною Н.В. до суду було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги з огляду на погашення відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості та відсутністю у зв`язку з цим предмета спору (а.с.64-66).

В судове засідання по розгляду справи представник позивача Пенітенціарної академії України, будучи належним чином повідомленим згідно із ст.128 ЦПК України (а.с.62), не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, в тому числі в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, до суду не подав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.63). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача - адвоката Чепурної Н.В. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордеру представника позивача Пенітенціарної академії України - адвоката Чепурної Н.В. (серія СВ №1091068 від 12 червня 2024 року), остання не обмежена у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про закриття провадження була подана представником позивача в межах наданих їй уповноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, внаслідок узгодженої дії сторін по справі (сплата відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану їй освітню послугу та подання внаслідок цього представником позивача заяви про закриття провадження у справі), ними самостійно були врегульовані спірні питання, пов`язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.

За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов`язаних із оплатою відповідачем вартості навчання.

Таким чином, подання представником Пенітенціарної академії України - адвокатом Чепурною Н.В. заяви про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги.

Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача Пенітенціарної академії України - адвокатом Чепурною Н.В. заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору між сторонами підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача ОСОБА_1 , оскільки пов`язана із добровільним відшкодуванням останньою суми заборгованості по оплаті наданої їй освітньої послуги.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Пенітенціарної академії України - адвоката Чепурної Н.В. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті освітньої послуги в сумі 10400 грн. 00 коп. (десять тисяч чотириста гривень 00 копійок) закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу Пенітенціарній академії України, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова