overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/2854/12 2/1316/1726/12 Провадження № 2-во/450/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року у цивільній справі № 1316/2854/12 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

суб`єкт звернення просить виправити описку допущену в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року у цивільній справі № 1316/2854/12, а саме зазначити вірно прізвище позивача, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року у цивільній справі № 1316/2854/12 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, допущено описку в анкетних даних позивача ОСОБА_1 (згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 08.11.2001 року) та зазначено неправильно ОСОБА_1 .

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року у цивільній справі № 1316/2854/12 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильним ПІБ позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5164/22
Номер провадження 2/711/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Старікової М.М.

за участі

секретаря - Шульги А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача-адвоката - Дубінського В.М.

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів-адвоката - Соколишиної Л.Б.

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

представника третьої особи (Органу

опіки та піклування Черкаської міської

ради) - Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та про вселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 13, 43, 76, 81, 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , адвоката Соколишиної Л.Б., про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та про вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - задоволити.

Витребувати у Черкаському обласному державному нотаріальному архіві (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) нотаріальні справи, завірені належним чином, щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 11 грудня 2001 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., реєстраційний номер в реєстрі 9397; та щодо укладення договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2 , посвідченого 24 грудня 2001 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., реєстраційний номер в реєстрі 9570.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. М. Старікова
Дата документу 03.09.2024Справа № 554/9341/24
Провадження № 2/554/5276/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на частку в статутному (складеному) капіталі товариств з обмеженою відповідальності,

встановила:

03.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на частку в статутному (складеному) капіталі товариств з обмеженою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на частку в статутному (складеному) капіталі товариств з обмеженою відповідальностю.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 01.10.2024 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження 2/522/230/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

23.01.24
№ 207/610/24
№ 2-н/207/731/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 143/837/23
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрицький Роман Леонідович, звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07.09.2023 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 11, 12).

12.10.2023 року судом ухвалено подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 28).

21.11.2023 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Медвєдєв С.С. заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 21.01.2024 року (а.с. 35-37).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 07 березня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/871/24
Провадження № 2/229/923/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/12655/23

Номер провадження 2-н/495/493/2023

08 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9499/24 Справа № 2-1194/06 Суддя у 1-й інстанції - Фісунова А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2006 року по справі №2-1194/06.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №2-1194/06.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 524/9904/24
Провадження № 2-н/524/2791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

На виконання положення ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла відповідь про неможливість надання відомостей про реєстрацію без отримання інформації про дату народження боржника ОСОБА_1 .

Отже, надана заявником суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Також заявником не підтверджено безспірність та обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне. До заяви не додано жодних документів на підтвердження отримання ОСОБА_1 послуг з теплової енергії та постачання гарячої води за вказаною адресою. Документи про право власності або право користування ОСОБА_1 житлом за вказаною адресою заявником також не надані.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Крім того, згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
справа № 691/514/24
провадження № 2/691/343/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте однією з вимог позовної заяви є розгляд справи відсутності представника банку. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 25.10.2024 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко