Справа № 301/4478/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Симканич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву представника позивача - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
23 січня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Чміль Ю.В. звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Іршавського районного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Чміль Ю.В. по справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при поданні позову до суду не вирішувалося питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просять її задовольнити (а. с. 69). Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, - на відповідача.

Оскільки в результаті розгляду справи позов задоволено в повному обсязі, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинен нести відповідач.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року та додатку № 1 (а. с. 53-54, 55-56), акту про надання правової допомоги № 18 від12.01.2024 року (а. с. 57) розмір витрат на правову допомогу становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8500,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 137, 258, 259, 263-265, 268, 270, 272, 273 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар