Єд. унік. № 243/976/15-ц
Провадження № 6/243/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року представник заявника звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2022 року по справі № 243/976/15-ц замінено стягувана з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №243/976/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було направлено адвокатські запити, у відповідь на який була отримана інформація, що ВП № 50644918 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» було завершено 21.09.2018 року і повернуто на адресу стягувана. ВП № 50644836 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ БАНК» було повернуто 21.09.2018 року на адресу стягувача.

При цьому жодних доказів відправлення вказаних виконавчих листів надано не було.

Отже, на момент повернення виконавчих листів по справі № 243/976/15-ц вже була оприлюднена інформація про припинення діяльності ПАТ «БМ БАНК».

Первісний стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» також неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження виконавчих листів, проте через бездіяльність органів виконавчої служби відповідь так і не була надана.

На підставі наведеного представник заявника просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити строк на їх пред`явлення.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2022 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно листа за підписом начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2023 за №5436/41210/23/2023, встановлено, що ВП №50644918, відкрите 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/763/2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 . Завершено 21.09.2018 відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, виконавчий лист спрямовано стягувачу. ВП №50644836, відкрите 07.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/763/2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 . Завершено 21.09.2018 відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку неможливістю встановлення місцезнаходження боржника, виконавчий лист спрямовано стягувачу. Доказів надсилання зазначених виконавчих листів стягувачу не надано.

Таким чином, вищевказане рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц, яким стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн, на даний час залишається невиконаним в повній мірі.

Так аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року у справі № 243/976/15-ц було видано три виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заявник вказує, що 19.03.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «БМ Банк» було вирішено:

припинити здійснення АТ «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи;

затвердити План припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи;

Правлінню АТ «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України;

Після погодження Національним банком України Плану припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи, Правлінню АТ «БМ Банк» забезпечити його виконання.

Дана інформація була розміщена 19.03.2018 року на офіційному сайті АТ «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України.

У ПАТ «БМ БАНК» рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та виключив цей банк з Державного реєстру банків України, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу припинено.

Отже, на момент повернення виконавчих листів по справі № 243/976/15-ц вже була оприлюднена інформація про припинення діяльності ПАТ «БМ БАНК».

На підставі наведеного встановлено, що виконавчі листи було втрачено під час їх пересилці стягувачу.

Згідно з частиною першоюстатті 31 Закону України «Про виконавче провадження`копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012 (провадження № 61-40564цс18).

У матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) стягувачу як постанов про повернення виконавчих документів, так і самих виконавчих документів, які були направлені Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувачу.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів лише щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник заявника посилається на те, що виконавчі листи при пересиланні до органів державної виконавчої служби було втрачено.

Крім того, посилається та не, що 24.02.2022 року розпочалося широкомасштабне вторгнення росії в Україну. Указом Президента України 64/2022 було введено воєнний стан на території України. В зв`язку із збереженням здоров`я та життєдіяльності працівників, державні органи влади тимчасово припинили свою діяльність. У тому числі, діяльність ТОВ «Українська факторингова компанія» була також призупинена.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення-задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року у справі № 243/976/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна