Справа № 761/2896/24
Провадження № 2-з/761/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федькова О.О. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року, через систему «Електронний суд», до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 713.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка є предметом спору.

14.02.2024 ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження та по справі призначене підготовче судове засідання.

22.02.2024 до суду через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів в якій представник просив зобов`язати Київську міську клінічну лікарню № 18 (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17) надати наявні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживала за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича надати завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної (реєстраційної) справи, згідно яких був посвідчений договір довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 713.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_3

05 червня 2018 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, що підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 18-415.

Між тим, перебуваючи на лікуванні з незрозумілих для Позивача причин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підписала спірний договір, а через 22 дні померла.

Під час вивчення договору довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року Позивач звернула увагу, що підпис виконано не ОСОБА_3 , а іншими особами, а тому, на її думку, укладення цього договору не відповідає її власному волевиявленню, яке б відповідало її внутрішній волі.

В зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом за захистом своїх майнових прав та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на момент підписання спірного Договору перебувала на лікуванні в Київська міська клінічна лікарня №18.

Крім того, і в самому договорі зазначено, що його було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. в лікарні за адресою м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17 о 16 год 30 хв.

Для розгляду справи має важливе значення інформація з приводу того, що лікувала ОСОБА_3 , в якому стані вона перебувала та як це могло вплинути на прийняття її рішень.

Отримати наявні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 в Київська міська клінічна лікарня № 18 шляхом надіслання адвокатського запиту не вбачається можливим.

Крім того, у Позивача є побоювання що вказані документи можуть бути знищені або в них можуть вноситися зміни.

Крім цього, обставини щодо посвідчення даного договору та документів, які надавалися для його посвідчення та оформлялися під час самого посвідчення, підлягають також обов`язковому дослідженню судом.

Між тим, матеріали нотаріальної справи не можуть бути отримані стороною позивача самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про нотаріат».

В силу положень Закону України «Про нотаріат», інформація про вчинені нотаріальні дії містить нотаріальну таємницю і не може бути отримана стороною позивача самостійно.

Дослідивши матеріали справи та заяви прихожу до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п.п 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами представника позивача насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу представником позивача, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 76, 81, 84, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федькова О.О. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 18 (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17) наявні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної (реєстраційної) справи, згідно яких був посвідчений договір довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 713.

Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню № 18 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича надіслати копії витребуваних судом документів до Шевченківського районного суду міста Києва, (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб.614) до 29.03.2024.

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко