Справа № 296/2323/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пилявського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який загинув внаслідок артилерійського обстрілу 04.06.2022р. на Краматорському напрямку, починаючи з січня 2018р. по день смерті.

Метою встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим є отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 та сум грошового забезпечення згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду від 22.03.2024р. відкрито окреме провадження у справі №296/2323/24 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На адресу суду 31.05.2024р. від в.о. начальника 10 мобільного прикордонного загону надійшов лист з якого вбачається, що матір`ю загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про виплату їй, як матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 належних, але не отриманих ним до дня смерті (загибелі) всіх видів грошового забезпечення. Після отримання відмови щодо виплат, ОСОБА_4 подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 19.08.2024р. представник заявника підтримала вимоги заяви та просила продовжити розгляд справи.

Представник заінтересованої особи вказав, що вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Отже, зі змісту заяви в.о. начальника 10 мобільного прикордонного загону від 24.05.2024 вбачається, що встановлення факту проживання заявниці з померлим ОСОБА_3 пов`язане із вирішенням спору про право щодо виплати одноразової грошової допомоги, сум грошового забезпечення згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому суд виключає можливість вирішення даної заяви в порядку окремого провадження, основною ознакою якого має бути безспірність розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду із роз`яснення заявниці права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

На підставі викладено та керуючись вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак