КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/12768/21

06 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року ухваленого під головуванням судді Українець В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Посилається на те, що відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 23 від 27 червня 2013 року) будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу до 27 липня 2020 року на праві приватної власності належали нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень 127 в літ. А), нежитлові приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень 128 в літ. А), нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень 130 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 988/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень 127 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 989/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень 128 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 990/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень 130 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем не виконано зобов`язання та порушено пункти 2.2.1, 2.2.2 договорів стосовно здійснення оплати за надані послуги.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 988/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4430 гривень 60 копійок.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 342 гривні 84 копійки та трьох процентів річних у сумі 126 гривень 87 копійок.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 989/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4353 гривні 10 копійок.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 336 гривень 69 копійок та трьох процентів річних у сумі 124 гривні 61 копійки.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 990/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17932 гривні 02 копійки.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 1406 гривень 18 копійок та трьох процентів річних у сумі 525 гривень 22 копійки.

По 27 липня 2020 року відповідач отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх отримання, отримував рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги, які містять суму заборгованості.

Підтвердженням надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачу є копії актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, копії договору № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року, договору № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів від 01 жовтня 2012 року, договору № 09-345, копія Підрядного договору № 16-08-2013-то від 01 серпня 2013 року, договору № 47 від 01 жовтня 2012 року.

Рішенням Солом`янського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26715 гривень 72 копійки, інфляційні втрати в сумі 2085 гривень 71 копійки, три проценти річних у розмірі 776 гривень 70 копійок та судовий збір у сумі 2270 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, судом першої інстанції йому не було направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, що позбавило його можливості заперечувати проти задоволення позову та подати зустрічну позовну заяву. Вказує, що суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно встановив правовідносини між сторонами. Наголошує, що з 27 липня 2020 року не має відношення до нежитлових приміщень, про що позивач знав.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» подало відзив на апеляційну скаргу в якому наголошує на законність рішення суду першої інстанції та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається , зокрема фізичним особам за адресою їх місця проживання чи реєстрації. Зазначають, що відповідач був власником майна у спірний період з 10.01.2020 року по 27.07.2020 року та у повному обсязі отримував житлово-комунальні послуги і частково їх сплачував.

Вказують, що здійснення апелянтом часткових оплат на виконання Договорів, доводять той факт, що ОСОБА_1 не мав жодних перешкод у користуванні приміщенням.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу не наведено аргументів, які підтверджуються допустимими і належними доказами і які спростовують аргументи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач обгрунтовано нарахував зазначені суми і вважав за можливе покласти їх в основу рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 23 від 27 червня 2013 року) будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу до 27 липня 2020 року на праві приватної власності належали нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень 127 в літ. А), нежитлові приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень 128 в літ. А), нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень 130 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 988/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень 127 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 989/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень 128 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 уклали договір № 990/09/16 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19 вересня 2016 року на нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень 130 в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

З січня 2020 року по 27 липня 2020 року відповідач отримував житлово-комунальні послуги, не відмовлявся від їх отримання, отримував рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги, які містять суму заборгованості.

Підтвердженням надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачу є копії актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, копії договору № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року, договору № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів від 01 жовтня 2012 року, договору № 09-345, копія Підрядного договору № 16-08-2013-то від 01 серпня 2013 року, договору № 47 від 01 жовтня 2012 року.

З позову вбачається, що відповідачем не виконано зобов`язання та порушено пункти 2.2.1, 2.2.2 договорів стосовно здійснення оплати за надані послуги.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 988/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4430 гривень 60 копійок.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 342 гривні 84 копійки та трьох процентів річних у сумі 126 гривень 87 копійок.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 989/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4353 гривні 10 копійок.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 336 гривень 69 копійок та трьох процентів річних у сумі 124 гривні 61 копійки.

Згідно з відомості нарахувань та оплат з ОСОБА_1 станом на 01 травня 2021 року через невиконання умов договору № 990/09/16 від 19 вересня 2016 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17932 гривні 02 копійки.

Заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 1406 гривень 18 копійок та трьох процентів річних у сумі 525 гривень 22 копійки.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та просить суд стягнути з відповідача:

-загальну суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26715 гривень 72 копійки;

-інфляційні втрати в загальному розмірі 2085 гривень 71 копійка;

-три проценти річних в загальному розмірі 776 гривень 70 копійок.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом безспірно встановлено, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу як власнику нежитлових приміщень. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими суду відомостями нарахувань та оплат по договорам та розрахунками.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за договорами у розмірі 26715 гривень 72 копійки.

На підтвердження своїх доводів надав суду відомості нарахувань та оплат за договорами.

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд першої інстанції вірно вважав, що позивач обґрунтовано нарахував зазначені суми і вважавза можливе покласти їх в основу рішення суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, тому єнеобхідність стягнення з відповідача на користь позивача загальну суму інфляційних втрат за договорами в розмірі 2085 гривень 71 копійки та три проценти річних у розмірі 776 гривень 70 копійок.

Розрахунки суми інфляційних втрат та трьох процентіврічних надані суду та відповідають вимогам закону.

З урахуванням наведеного та вимог закону, судпершої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Що стосується доводу апеляційної скарги стосовно не повідомлення відповідача про розгляд справи, то такий довод спростовується матеріалами справи. Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції 05 червня 2021 року направлялася ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви (а.с.201). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Щербаков В.З., 23 червня 2021 року отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не має права власності на нежитлові приміщення, за які стягується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги апеляційний суд не приймає до уваги оскільки позов про стягнення заборгованості був пред`явлений за період з січня 2020 року по 27 липня 2020 року, коли ще за відповідачем було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення. Відповідач не відмовлявся від отримання послуг, отримував рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги, які містять суму заборгованості.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішенням Солом`янського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду Київської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: