Справа № 453/1870/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2707/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №453/1870/21 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ,- про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

31.12.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Батенко Є.Г. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року позовні вимоги Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 104051,41 грн відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн.

31 серпня 2023 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в суд апеляційної інстанції у розмірі 2481 грн, оскільки позов було задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі № 453/1870/21 за заявою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додаткове рішення оскаржив представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. Вважає додаткове рішення незаконним, оскільки судом не було розподілено судові витрати понесені позивачем, які стягуються судом при постановленні судового рішення.

Просить скасувати додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року та розподілити судові витрати, які поніс позивач по справі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2023 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 104 051 (сто чотири тисячі п`ятдесят одну) гривню 41 копійку відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачувався судовий збір в розмірі 2481 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги Львівський апеляційний суд своєю постановою від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнив, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року скасував, справу направив до Сколівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд виходив з тих підстав, що судом було вирішено питання розподілу судових витрат в повному обсязі. Також суд прийшов до висновку, що до компетенції суду першої інстанції не входить вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України прописано, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Львівським апеляційним судом переглядалась ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вирішено вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

В той же час, Сколівським районним судом Львівської області при ухваленні 03 серпня 2023 року рішення не було вирішено питання судових витрат понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України за зверненням до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року.

На згадані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та дійщов помилкового висновку, що до його компетенції не входить вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також, що при ухваленні рішення ним були вирішені питання щодо усіх судових витрат, в зв`язку з чим додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове додаткове рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2481 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1, п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення.

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () 2481 грн (Дві тисячі чотириста вісімдесять одну гривню) судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк