Провадження № 2/679/154/2024
Справа № 679/3/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук Катерина Михайлівна, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно,

встановив:

03 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ст.175 ч.3 п.3) ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, при цьому, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ст.177 ч.5 ЦПК України).

Водночас, вивченням позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., визначивши однією з позовних вимог визнання права власності на майно, в порушення положень ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України, не зазначила ціни позову та не надала до суду відомостей щодо оціночної вартості спірного майна, що необхідно для встановлення розміру судового збору, додавши до позовної заяви квитанцію №12 від 20 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 4294 гривні 40 копійок.

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна (ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, залишити без руху, до усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання документу, що підтверджує оціночну вартість спірного майна, до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.175, 177, ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Плакса В.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Юрчук К.М., про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, скасування арешту на майно, залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу, який підтверджує оціночну вартість спірного майна, до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: