УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 174/503/22

провадження № 61-9338ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд:

- звернути стягнення на квартиру загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 47,1 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNV0GA

від 22 квітня 2008 року в розмірі 44 972,42 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах;

- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року скасовано,

а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У решті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 21 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення залишено без змін.

01 липня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (надійшла до суду

01 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 липня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали від 02 липня

2024 року, надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» та квитанція про доплату судового збору.

У заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржується в частині заборгованості у розмірі 18 815,88 доларів США та в частині виселення лише трьох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи уточнені вимоги, сума судового збору, що підлягає доплаті за подачу касаційної скарги становить 18 705,10 грн, яку заявник сплатив, а отже виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року

у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), від 22 березня 2023 року

у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22) та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц (провадження № 61-17888св19),

від 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19 (провадження № 61-8135св21),

від 08 грудня 2021 року у справі № 209/2032/14-ц (провадження № 61-9059св21),

від 22 лютого 2023 року у справі № 686/6902/16-ц (провадження № 61-1156св22),

від 04 жовтня 2023 року у справі № 125/1144/21 (провадження № 61-5912св23).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати з рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 174/503/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник