Провадження №2-з/752/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернілевський Віталій Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Після подання позовної заяви Адвокат Чернілевський Віталій Григорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 67,7 кв.м, житлова площа 41,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Лідією Миколаївною за реєстровим №1695, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24532780 від 17.09.2015 19:40:58, приватний нотаріус Іванова Лідія Миколаївна Київський міський нотаріальний округ.

Представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений спірний договір, умовами якого визначено вартість спірної квартирі у сумі 434400 грн., яку повністю сплачено до підписання спірного договору. Також між позивачем та відповідачем 17.09.2015 укладено додаткову угоду до спірного договору, умовами якої визначено вартість спірної квартирі у розмірі 2182260 грн., що становить 100000 доларів США, які відповідач зобов`язався сплатити позивачу до 01.03.2021. Між сторонами була досягнута домовленість про здійснення нотаріального посвідчення додаткової угоди, якої відповідач не дотримався, а також не передав позивачу вказані грошові кошти. Оскільки сторонами не було дотримано визначених чинним законодавством вимог, які б свідчили про укладення спірного договору, то спірний договір підлягає визнанню недійсним. За умови відчуження відповідачем спірної квартири неможливо буде виконати майбутнє судове рішення за вказаною позовною заявою. Враховуючи тривале невиконання відповідачем зобов`язання, вбачаються існування реальних ризиків відчуження спірного нерухомого майна. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача адвокат Чернілевський Віталій Григорович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, зокрема щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач можє вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ціну у розмірі 434400 грн.

Згідно з копією додаткової угоди до договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2015, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесено зміни у договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2015 щодо ціни квартири з можливістю розрахунку шляхом відстрочки платежу до 01.03.2021.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява не містить належного обґрунтування припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, представником позивача не додано доказів того, що право власності на спірну квартиру станом на дату звернення до суду із вказаною позовною заявою зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко