ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25511/20

Провадження № 22-ц/4820/624/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/901/23) повернуто заявнику.

5 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 28 грудня 2023 року суд першої інстанції проголосив повний текст оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга на неї мала бути подана до 12 січня 2024 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Водночас у порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Отже, якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору відповідно до Закону №3674-VI, то він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 605 грн 60 коп. (3028?0,2).

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про особу, яка представляє державу Україна у спірних правовідносинах, а саме про Міністерство юстиції України, зокрема, його повне найменування та місцезнаходження.

До того ж, всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2023 року про повернення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/901/23) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду:

- оригіналу платіжного документа про cплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/ р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору;

- належним чином оформленої апеляційної скарги, яка б за своїми формою та змістом відповідала вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк