ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6181/23
провадження № 2/753/281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

представника позивача Заболотньої В.С.,

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача 2 ОСОБА_5,

представника відповідача 1 Виродової Ю.М.,

позивач не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної державної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.04.2023 суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

12.05.2023 від представника відповідача 1 - Мукаілова К.Р. надійшов відзив на позов, який прийнято судом.

12.05.2023 від представника відповідача 2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, який прийнято судом.

22.05.2023 представником позивача - ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, яка прийнята судом.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 20.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 20.09.2023 суд визнав явку позивача та представника третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою від 07.11.2023 суд залишив без задоволення клопотання представника позивача адвоката Цермолонського І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.01.2024 представником позивача - Заболотньою В.С. подано клопотання про заміну первісного співвідповідача Дарницьку районну державну в м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 18.01.2024 представник позивача вказане клопотання підтримала та просила повернутися до стадії підготовчого провадження

18.01.2024 відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про заміну співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Позивач та представник третьої особи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як встановлено вище, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 20.07.2023.

Слід зазначити, що після закриття підготовчого провадження було проведено два судові засідання, на яких був присутній представник позивача, надано вступне слово учасникам справи, жодних клопотань сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження заявлено не було.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За таких підстав, повернення до стадії підготовчого провадження, не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що з клопотанням про заміну співвідповідача представник позивача звернулася з пропуском строку, встановленого ст. 51 ЦПК України та не довела, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51,189, 222, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Заболотньої В.С. про повернення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної державної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження до стадії підготовчого провадження та про заміну співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик Ю.С.