Справа № 450/5412/23 Провадження № 2/450/378/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 27773 грн. 55 коп. недоплаченого страхового відшкодування. Мотивувала позовні вимоги тим, що 30 жовтня 2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Головацького - Голубовича відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої останньому завдано механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у згаданій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/021007 від 10 січня 2020 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану вказаному транспортному засобу. Страхувальник за згаданим договором добровільного страхування наземного транспорту звернувся до страховика з заявою про сплату страхового відшкодування, на підставі якої останнім виплачено страхове відшкодування у розмірі 57124 грн. 70 коп. Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу № ЕР-133053234. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 29351 грн. 15 коп., у зв`язку з чим різниця у виплаті в сумі 27773 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

14 грудня 2023 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, згідно мотивів яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні таких. Пояснив, що відповідно до рахунку-фактури № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року та інших документів сума понесених витрат позивачем складає 57 124 грн. 70 коп. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 29351 грн. 15 коп. Сума ліміту страхового відшкодування згідно страхового полісу № ЕР.133053234 становить 130000 грн., що цілком покриває суму виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна», а тому така повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Головацького - Голубовича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Голубовича при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Головацького, не надав переваги у русі автомобілю марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року у справі № 450/3795/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на автомобіль марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.133053234. Страховиком вказано ТзОВ "Аптека Знахар", а сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.

З заяви про сплату страхового відшкодування від 02 листопада 2020 року вбачається, що ТзОВ «Українські джерела» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» про сплату страхового відшкодування.

Розрахунком-фактурою № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 становить 58529 грн. 70 коп.

Як вбачається з страхового акта № 64849/1 від 06 листопада 2020 року, сума страхового відшкодування, яка розрахована ПрАТ «СК «Універсальна» та підлягає виплаті, складає 57124 грн. 70 коп. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

З платіжного доручення № 210034 від 09 листопада 2020 року встановлено, що ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило виконавцю робіт за розрахунком-фактурою № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 57124 грн. 70 коп.

Мотиви позовної заяви про виплату ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суми виплаченого страхового відшкодування позивачу ПрАТ «СК «Універсальна» у розмірі 29351 грн. 15 коп. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки належних та допустимих доказів суду не надано.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому судом встановлено, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, відповідно до страхового поліса № ЕР.133053234, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, становить 130000 грн.

За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2017 року у справі № 755/18006/15, що також зазначено у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15, від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19, від 29 липня 2021 року у справі № 522/21519/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 369/11644/16.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу № ЕР.133053234 (розмір шкоди - 58529 грн. 70 коп., ліміт відповідальності - 130000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, який керував транспортним засобом з укладеним відповідним договором страхування та за яким було сплачено відповідні страхові платежі.

За ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.