Номер справи 237/1773/22
Номер провадження 2-др/237/10/24
10.07.24 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/1773/22
Представник ОСОБА_1 адвокат Матюха Катерина Олександрівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 17 квітня 2024 року рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області по цивільній справі 237/1773/22 (провадження № 2/237/275/24), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в частині втраченого заробітку,задоволено частково.
Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втрачений заробіток за період з травня 2016 року по серпень 2022 року включно у розмірі 981558,00 гривень одноразово, судовий збір у розмірі 9815,58 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до рішення, Мар`їнським районним судом Донецької області по справі 237/1773/22 (провадження № 2/237/275/24) видано виконавчий лист від 06.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втрачений заробіток за період з травня 2016 року по серпень 2022 року включно у розмірі 981558,00 гривень одноразово.
При пред`явленні виконавчого листа до Мар`їнської державної виконавчої служби, позивачем виявлено, що при поданні ним позову до суду не правильно викладена позовна вимога, яка задоволена судом, а саме не зазначено, що стягнення з відповідача здійснюється за відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок кримінального правопорушення, що призвело до втрати заробітку, що не дає йому можливості реалізувати своє право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
У зв`язку з допущенням позивачем помилки при пред`явленні позовної вимоги, з метою її виправлення, просить винести додаткове рішення.
В судове засідання позивая, представник позивача та відповідач не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 237/1773/22 (провадження № 2/237/275/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в частині втраченого заробітку.
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок кримінального правопорушення, що призвело до втрати заробітку за період з травня 2016 року по серпень 2022 року включно у розмірі 981558,00 гривень одноразово».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя С.М.Ліпчанський