02.05.2024 Єдиний унікальний номер 288/3369/23
Єдиний унікальний номер судової справи 288/3369/23
Номер провадження 2/205/1391/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 року в розмірі 32 906,87 грн. станом на 08.08.2023 року.

Позов обґрунтований тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 01.08.2019 року відповідач Карау (у подальшому прізвище змінено на « ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконала.

У зв`язку з порушенням відповідачем Договору у ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 року виникла заборгованість у розмірі 32 906,87 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 32 906,87 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.12.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.12.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

11.01.2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року позов прийнято до розгляду.

01.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що анкета-заява, підписана нею не містить даних про ту банківську послугу, яку обрано, витяг з умов та правил не можна вважати частиною кредитного договору через їх мінливий характер. При укладенні договору позивач не повідомив про істотні умови договору . Позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів виписки за поточним рахунком, а розрахунок не може бути доказом отримання зазначених у позові сум. Окрім того, у відзиві зазначено, що відповідно до наданого банком розрахунку позивач неправомірно збільшував заборгованість по тілу кредиту, погашаючи нараховані відсотки, а також зараховував оплачені відповідачем кошти на рахунок процентів. Доказів погодження сторонами такого порядку погашення відсотків позивачем не надано. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. У позові просив у разі неявки відповідача проводити розгляд справи без участі представника банку.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

В ході судового розгляду встановлено, що 01.08.2019 року відповідач підписала анкету заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.8).

Відповідно до зазначеної анкети-заяви відповідач просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Так, підписавши власноруч анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, умови якого відповідач зобов`язалася виконувати.

Також у анкеті-заяві зазначено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Окрім того, підписанням вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Банк у позові зазначив, що через невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 27-33), станом на 08.08.2023 року становить 32 906,87 грн.

Банком в якості доказів надано: інформацію щодо чорної картки monobank (а.с.24-26) Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджені Протоколом № 26 від 03.07.2019 року, та які набувають чинності 04.07.2019 року, (а.с.9-23).

Однак, позивачем не надано доказів щодо: отримання відповідачем електронного платіжного засобу картки, розміру встановленого кредитного ліміту в сумі 32 906,87 грн. або збільшення його до такого розміру, а також використання відповідачем кредитних коштів (не надано виписки по рахунку).

При цьому, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 906,87 грн. як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Однак, жодних доказів фактичного отримання такої суми відповідачем не надає.

Враховуючи викладене, сума заборгованості, зазначена в позові, не підтверджується належними та достатніми доказами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності у відповідача заборгованості в розмірі 32 906,87 грн., суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, а тому відмову в задоволенні заявленого АТ «Універсал банк» позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 530, 549, 610, 612, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко