overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2641/24
Провадження № 2-н/723/3347/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №173/814/24
Провадження №2/173/511/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до суду звернувся позивач Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 12.06.2024 року.

26.04.24 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач прохає застосувати позовну давність та повністю відмовити у задоволенні позову.

07.05.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву, позовні вимоги не визнав.

Клопотань про витребування, залучення, огляду доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення кредитного договору, факт наявності заборгованості за кредитним договором. Факт неналежного виконання кредитного договору. Факт наявності у позивача права вимоги за кредитним договором.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12.06.2024 року о 10.20 годину.

Розгляд справи провести за відсутності учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази дослідувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12.06.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 739/2029/24
Провадження № 2-н/739/151/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ), яка подана представником заявника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», яка подана представником заявника Пастушиною Вікторією Олександрівною про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно відповіді №768112 від 04.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру отриманої на запит судді на підставі ч.7 ст. 165 ЦПК України за критерієм пошуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за вказаною заявником адресою боржник не значиться.

Тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України щодо зазначення повного найменування боржника. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Ц ПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Єдиний унікальний номер: 357/9118/24

Провадження № 2/378/254/24

30.07.2024 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Кредитсервіс» (02094, а/с 57, м. Київ, вул. пр-т Л. Каденюка, 23, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), з посиланням на те, що 13 січня 2022 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого товариство надало останній кредит у розмірі 40000 грн.. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 116461,62 грн, яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 39587,35 грн., прострочена заборгованість за процентами 76874,27 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану кредитну заборгованість, понесені витрати по сплаті судового збору та на отримання правничої допомоги.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Білоцерківського району Київської області на 10 годин 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Про розгляд справи у підготовчому засіданні повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024 року 465/4156/24
2-н/465/1497/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 5571 грн. 48 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8839/24 Справа № 203/143/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору та його скасування, визнання незаконним наказу про звільнення та скасування його, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору або доказів, які б свідчили про звільнення апелянта від сплати судового збору.

29 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Погрібняка О.М. про продовження строку для усунення недоліків, оскільки із об`єктивних причин виконати дану ухвалу протягом 10 днів не можливо.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для надання доказів сплати судового збору або доказів, які б свідчили про звільнення апелянта від сплати судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 309/4068/24
Провадження № 2/309/1066/24
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) ХРАМ СВЯТОЇ КАТЕРИНИ м. ХУСТ до Хустської міської ради про визнання права власності на культову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник релігійної громади УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) ХРАМ СВЯТОЇ КАТЕРИНИ м. ХУСТ Пістун І.О. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на культову споруду будівлю Церкви, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено та квитанції про його сплату до позовної заяви не додано.

Згідно з п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140,00 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) ХРАМ СВЯТОЇ КАТЕРИНИ м. ХУСТ до Хустської міської ради про визнання права власності на культову споруду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/585/24 22-ц/803/7154/24 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О.Н. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 212/585/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 212/585/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 01 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/4355/24
провадження № 2-во/619/35/24
Ухвала

30 липня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі №619/4355/24,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал».

Питання, що вирішується ухвалою

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2024 по справі № 619/4355/24 замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 206825, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Дебт Форс» 29.07.2024 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку та вказати у абзаці другому резолютивної частини ухвали, код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс»: , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2024 по справі № 619/4355/24 встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс», у зв`язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку та зазначити у абзаці другому резолютивної частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2024 по справі № 619/4355/24 код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 448/362/24 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.
Провадження № 22-ц/811/2148/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №448/362/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра