overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8179/24
Номер провадження 2/725/1567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Провадження № 2/686/4854/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16492/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16492/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 13 вересня 2024 року о 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року Справа № 382/1106/24
Провадження № 2-н/382/113/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Савчак С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/221/23

провадження № 22-ц/822/601/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 22 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ірина ЛИТВИНЮК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 489/3322/24
Номер провадження 2/489/1510/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

11 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Новоодеської міської ради Миколаївської області,

встановив

07 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає за необхідне для з`ясування питань, визначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відкласти підготовче судове засідання та залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування, а саме Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області та зобов`язати його надати висновок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування, а саме Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Зобов`язати Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області надати до суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 14.08.2024 о 13:00.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2640/23 22-ц/803/3984/24 Головуючий у 1 й інстанції - Лященко В. В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі №177/2640/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі №177/2640/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

22 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 496/1269/24
Провадження № 2-сз/496/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника заявника Генерального директора ОСОБА_1 , про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, 20 лютого 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 27 лютого 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

05 червня 2024 року позивач, в особі представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3028,00 гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 55565 від 16.01.2024 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 496/1269/24.

Суд, розглянувши заяву представника заявника Генерального директора ОСОБА_1 , вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Законом України "Про судовий збір", передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 55565 від 16.01.2024 року на суму 3028,00 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , судовий збір сплачений в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р № НОМЕР_1 , код отримувача 37607526, за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 55565 від 16.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 589/3916/23
Провадження № 2/589/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 20.08.2021 в розмірі 35135,11 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

30 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю враховуючи таке.

17.06.2024 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції № 30 від 19.07.2023 р. в розмірі 2684 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний банк «Глобус», ідентифікаційний код 35591059, сплачений відповідно до квитанції № 30 від 19.07.2023 р. судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 11 копійок.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 523/8863/24
Провадження №2-н/523/1196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4001,6 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) про стягнення заборгованості у розмірі 4001,6 грн., судові витрати у розмірі 302,80 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 344/7341/24
Провадження № 2/344/2286/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Геотехніка», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петришин Сергій Романович, який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Геотехніка», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Геотехніка», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації та призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.