Номер провадження: 22-ц/813/391/24
Справа № 2-1961/2010
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - адвокат Іскра Світлана Леонідівна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій просила суд замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на його правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача; видати дублікати виконавчих листів по справі; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т. 1, а.с. 6-10).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання було вирішено задовольнити. Замінити Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувача; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1961/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (т. 1, а.с. 73-76).

09.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року, в якій просив суд вказану ухвалу скасувати та в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх виконання залишити без задоволення (т. 1, а.с. 85-92).

06.11.2021 року до Одеського апеляційного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про приєднання до апеляційної скарги, в якій зазначала, що повністю згодна з тим, що ухвала у частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі (т. 1, а.с. 126-127). Ухвалою від 31.12.2020 року (головуючий суддя - Погорєлова С.О.) ОСОБА_1 було залучено до апеляційної скарги (т. 1, а.с. 144).

Постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя - Погорєлова С.О.) від 30.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_1 , було задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 186-189).

19.05.2021 року Малиновським районним судом м. Одеса було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року, в якій остання просила суд оскаржувану ухвалу скасувати в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» відмовити, стягнути з ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» судові витрати на користь ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що апеляційний суд, залишаючи ухвалу в силі в частині, що стосується ОСОБА_1 поясний їй, що якщо вона не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції то їй потрібно звертатись до суду не з заявою про приєднання до апеляційної скарги, а з окремою апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Стосовно ухвали суду 21 вересня 2020 року апелянт зазначає, що у вказаній ухвалі не вбачається зрозумілим з яких підставі яких доказів суд дійшов висновку, що виконавчі листи були втрачені не з вини заявника, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено заявником з причин, що від нього не залежали. Також, апелянт наголошує, що на момент отримання ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчих листів по даній справі у 2015 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулось лише у 2020 році, при цьому у заяві, як зазначає апелянт, не були зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не виявлено реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк, а також не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між введенням тимчасової адміністрації банку та пропуском строку для звернення виконавчих листів до примусового виконання. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні по даній справі, що відбулось 21 вересня 2020 року, а оскаржувану ухвалу вона отримала особисто в суді першої інстанції лише 13 травня 2021 року (т. 1, а.с. 219-222).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року було відкрито апеляційне провадження (т. 1, а.с. 232-234) та ухвалою від 22.11.2021 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 10).

25.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» - адвоката Іскри Світлани Леонідівна на апеляційну скаргу, згідно якого остання посилалася на відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо відкритих/закінчених/завершених виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 за період до 2020 року, в тому числі й виконавчого провадження № 25939226 та № В-9/1061. Разом з тим, зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо поважності пропуску ТОВ «Верра Фінанс» для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме у зв`язку із перебуванням ПУАТ «Фідобанк» в процесі ліквідації, є вірними та такими що відповідають нормам матеріального права, при цьому, зазначаючи, щодо не передбаченого законом обов`язку доказування того, з чиєї вини відбулася втрата виконавчих документів (т. 2, а.с. 1-8).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження повідомленні належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. На адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т. 2, а.с. 81-82). Відповідна заява також надійшла від ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 02.11.2010 року по справі № 2-1961/2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Оксана Віталіївна про стягнення заборгованості, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за кредитом (т. 1, а.с. 18-19).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 11.11.2014 року задоволено заяву представника ПАТ «Фідобанк» - Унгуряна С.І. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» на ПАТ «Фідобанк» (т. 1, а.с.20).

02.06.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N217657, згідно якого останнє набуло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору (т. 1, а.с. 11-17).

10.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеса було видано виконавчий лист № 2-1961/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитом та витрати по сплаті державного мита (т. 1, а.с. 43-44). Згідно відмітки у виконавчому листі, 02.06.2011 року його було повернено на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанова про повернення якого також міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 41-42)

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення поданої представником ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» - адвокатом Іскрою С.Л. заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на встановлені матеріали справи та відповідні положення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України. Разом з тим, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши докази, що додані заявником до заяви, а також матеріали справи дійшов висновку, що виконавчі листи по справі № 2-1961/2010 були втрачені не з вини заявника, а строк для пред`явлення їх до виконання пропущено заявником з причин, що не залежали від нього, а тому вважає, що заява ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в цій частині підлягає задоволенню.

Апеляційний суд частково не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

30.03.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21.09.2020 року, апеляційним судом було винесено постанову (головуючий суддя Погорєлова С.О.), згідно якої оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було скасовано в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 . Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для скасування ухвали Малиновського районного суду від 21.09.2020 року в зазначеній частині було саме ненадання заявником належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску встановленого строку пред`явлення документу до виконання та доказів на підтвердження втрати оригіналів. Постанова суду апеляційної інстанції в подальшому ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Разом з тим, наявними матеріалами також було встановлено, що ОСОБА_1 під час здійснення апеляційним судом перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , зверталася до суду із заявою про приєднання до даної апеляційної скарги, яку в свою чергу було прийнято, однак в подальшому за результатами розгляду оскаржувану ухвалу було скасовано в зазначеній частині лише відносно боржника ОСОБА_2 . Дані обставини справи відповідно й слугували підставами для звернення ОСОБА_1 із апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу Малиновського районного суду від 21.09.2020 року.

Відповідно, враховуючи вищенаведені обставини справи, які в свою чергу були встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року, а саме щодо не доведення заявником наявності поважних причин пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого документу для виконання та відповідно наявності підстав для поновлення такого строку, які в свою чергу вбачаються в тому числі з наявних матеріалів справи, зважаючи на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Разом з тим, зважаючи на те, що апелянтом також було заявлено вимогу щодо стягнення з ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» понесених судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору за звернення до суду зі апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» підлягає стягнення сплачений апелянтом судовий збір, з урахуванням ч. 1 вказаної статті, на користь ОСОБА_1 у розмірі 302,6 грн.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, із скасуванням оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 21.09.2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року скасувати в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРРА ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 302 (триста дві) грн 60 коп.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда