УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 701/804/21

провадження № 61-334 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Лілія Ігорівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що 30 серпня 2010 року ТБ «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на ТБ «Універсальна» від 30 серпня 2010 року № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30 серпня 2010 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року за апеляційною скаргою ТОВ «РОСТ» рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

05 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Л. І. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови складений 05 грудня 2023 року, тому останнім днем на подання касаційної скарги є 04 січня 2024 року.

05 січня 2024 року адвокат Васильченко Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подала касаційну скаргу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У поданій касаційній скарзі зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови через підсистему «Електронний суд» 06 грудня 2023 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, та після закінчення строку на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Лілія Ігорівна, на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь