"12" липня 2024 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойчука В.П.,

представника відповідача адвоката Росинця О.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи №363/1904/23 питання щодо витребування інформації щодо відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 12.07.2024, з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.П., представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 адвокат Росинець О.В., представник третьої особи Служби у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області Алахвердієва М.О., представник третьої особи Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області Зінченко Н.М.

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Водночас, 08.07.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_4 надійшла заява про призупинення розгляду справи до її повернення на Батьківщину, зазначивши, що у зв`язку з військовими діями в України на фоні загострення конфлікту з країною агресором, ракетними ударами по території країни, через що небезпечно стало знаходитися не тільки у Київській області, а також у Хмельницькій, де вона з донькою ОСОБА_5 постійно проживали з квітня 2023 року, а також через перенавантаження на енергосистему країни та постійні перебої з електропостачанням утруднене комфортне та безпечне життя малолітньої дитини, змушені переїхати для проживання в одну з країн Європи на невизначений термін (орієнтовно Польща).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області не з`явився, при цьому 08.07.2024 до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у їх відсутності, при прийнятті рішення, покладаються на розсуд суду.

Під час вирішення заяви ОСОБА_4 про призупинення розгляду справи, з підстав, зазначених у її заяві, зі слів представника ОСОБА_4 , остання разом з дитиною

ОСОБА_5 30.06.2024 виїхали межі території України та він не має з нею зв`язку.

Заслухавши заперечення сторони позивача щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , а також твердження позивача, що ОСОБА_4 переховується, та може знаходитися на території України, заслухавши представників третіх осіб, дослідивши заявку ОСОБА_4 , яка була нею підписана 02.07.2024 та передана до поштового відділення і надійшла до суду засобами поштового зв`язку, беручи до уваги повідомлення представника ОСОБА_4 , що вона з дитиною залишили територію України 30.06.2024, тобто раніше, ніж підписано заяву до суду, ухвалою суду, постановленою на місці та внесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про призупинення розгляду справи було відмовлено за відсутності доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та підстав, передбачених статтями 251, 252 ЦПК України.

У подальшому, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_4 , з урахуванням думок присутніх учасників провадження, клопотання сторони позивача про визнання обов`язковою її явки до суду та встановлених у судовому засіданні обставини можливого виїзду ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 за межі території України, виникла необхідність у підтвердженні а/або спростуванні вказаної інформації.

Оскільки, сторони самостійно не можуть отримати зазначену інформацію, яка має значення для подальшого розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, з метою підтвердження або спростування зазначених стороною відповідача та стороною позивача обставин, вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 12, 13, 76, 84, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601,

м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-карта № НОМЕР_2 , виданий 24.07.2018, орган, що видав - 6811, разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 30.06.2024 по 10.07.2024.

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше дати наступного судового засідання, призначеного на 23.08.2024.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач