Дата документу 23.01.2024 Справа № 334/3823/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/237/24 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Є.У.№ 334/3823/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа державний реєстратор Філії м. Києва та Київської області Держаного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави припиненою, скасування обтяження рухомого майна,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколть Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк», в якому просила визнати припиненою заставу за Договором застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 та скасувати (припинити) обтяження рухомого майна легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Зазначала, що 24.04.2019 сторони уклали кредитний договір №2/3073127, за умовами якого вона отримала споживчий кредит у сумі 575 064,70 грн. на строк до 24.04.2024 з метою купівлі легкового автомобіля. На забезпечення виконання її кредитних зобов`язань сторони уклали договір застави №Z1/3073127 від 24.04.2019, предметом якого є автомобіль/майнові права за договором купівлі автомобіля. У зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору банк звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості і рішенням районного суду від 02.06.2022 у справі №335/7771/21 з неї на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 у розмірі 371 487,07 грн. Вказане рішення суду виконано повністю, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. від 15.02.2023 ВП№69334321 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі.

Проте Банк відмовився скасувати обтяження на належний їй автомобіль, посилаючись на те, що банк продовжував нараховувати відсотки та з 30.06.2021 по 16.02.2023 нарахував 87 621, 74 грн., які позичальником не сплачені

Отже, незважаючи, на повне погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач відмовляється здійснити необхідні дії для припинення обтяження на предмет застави. У зв`язку з цим позивач позбавлена у повній мірі розпоряджатися автомобілем, який належить їй на праві власності.

Посилаючись на вказані обставини, просила про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою заставу за договором застави № №Z1/3073127 від 24.04.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано 24.04.2019 о 16:04:18 за № НОМЕР_3 , реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі Договору застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року.

Стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Креді Агріколь Банк» в особі представника адвоката Онішкевич М.М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати , відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Скаржник вважає, що у банку не має підстави знімати обтяження, оскільки нараховані банком відсотки за користування кредитом є не погашеними, а суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доводам та безпідставно задовольнив позов. Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, а не Ленінському районному суду м.Запоріжжя, адже спір, що виник між сторонами кредитного договору, не є спором про захист прав споживача, тому повинен розглядатись судом за місцем знаходження відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Валько В.С. вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Креді Агріколь Банк» виконано належним чином, тому підстава для обтяження рухомого майна, яке було під заставою, перестала існувати. Незгода банку із висновками суду не може бути підставою для відмови у позові.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник банку не з`явився, клопотання про відкладення справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника банку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката Валька В.С., який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає нормам статті 263 ЦПК України.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що 24.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь банк» було укладено кредитний договір №2/3073127, за умовами якого Банк надав позиваці кредит у сумі 575064,70 грн. на строк до 24.04.2024 з метою купівлі легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Того ж дня сторони уклали договір застави №Z1/3073127, відповідно до п. 3 якого банк має право у разі порушення клієнтом та/або заставодавцем боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами застоводавця/особами, права та/або вимогами яких на предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за договором застави. За рахунок предмета застави банк має право задовольнити свої вимоги відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору. Заставою забезпечення виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути у майбутньому на підставі договору. Застава є дійсною до припинення всіх боргових зобов`язань. При частковому виконанні клієнтом боргових зобов`язань застава зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до п. 12 предметом застави є транспортний засіб марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 №335/7771/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 у розмірі 371487,07 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. від 15.02.2023 ВП№69334321, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 у розмірі 371487,07 грн. закінчено у зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі.

У листі №12410/486 від 23.03.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» вказує, що відповідно до умов кредитного договору позичальниці були нараховані відсотки за користування кредитними коштами у період з 30.06.2021 по 16.02.2023 у розмірі 87 621, 74 грн. У зв`язку з цим банк вважає, що у нього відсутні підстави для виключення запису про обтяження предмета в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана та надання довідки про відсутність заборгованості за діючим кредитним договором.

Згідно копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.05.2023 міститься інформація про обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 24.04.2019 за №23519807; реєстратором Кондратюк Н. С, Філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава договір застави №Z1/3073127 від 24.04.2019, АТ «Креді Агріколь Банк», об`єкт обтяження автомобіль легковий Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; боржник ОСОБА_1 , обтяжувач АТ «Креді Агріколь Банк»; строк виконання зобов`язання 23.04.2024.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із достроковим стягненням з позичальника заборгованості за кредитним договором змінилися порядок, умови і строк дії кредитного договору, а отже банк неправомірно продовжував нараховувати відсотки після закінчення строку дії договору. Оскільки судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом виконано, на підставі ст.599 ЦК України припинилося і право відповідача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави..

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду №310/11534/13 від 04.07.2018 року.

Згідно норм частини 3 статті 3 ЗУ «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Як було встановлено судом першої інстанції, Банк у судовому порядку достроково стягнув з ОСОБА_1 кредитну заборгованість (заборгованість за кредитом та відсотками), що призвело до зміни порядку, умов і строк дії кредитного договору.

Згідно постанови приватного виконавця від 15.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 02.06.2022 закінчилося його повним виконанням боржником. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що основне зобов`язання (кредитний договір №2/3073127 від 24.04.2019 року) є припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Аналіз викладених вище норм дає підстави для висновку, що суд першої інстанції розглянув вказану справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності є неспроможними, оскільки суперечать вимогам ст.28 ЦПК України. ОСОБА_1 як сторона договору споживчого кредиту, який укладався у м.Запоріжжі за місцем проживання позичальника і місцем розташування регіонального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» у відповідності до ч.5, ч.7, ч.16 ст.28 ЦПК України вправі звернутися за захистом свого порушеного права за місцем свого проживання і виконання кредитного договору.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколть Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська