overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/295/23

Провадження № 22-ц/4820/1855/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №22-ц/801/363/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 січня 2024 рокуСправа № 127/33810/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Оніщука В.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за заявою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2024 року на 09-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.В. Оніщук

І.М. Стадник
Справа № 489/6167/23
Номер провадження 2/489/263/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі відповідач, ТОВ "Вердикт Капітал") про повернення безпідставно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 7961 грн. 53 коп. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня п`ятдесят три копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 761/2849/22
Провадження № 2-п/761/74/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року в цивільній справі № 761/2849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року в цивільній справі № 761/2849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року в цивільній справі № 761/2849/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 28 лютого 2024 року о 12 годині 45 хвилин, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2127/18 Номер провадження 22-ц/814/464/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Старікової Н.О.,

представника третьої особи - Колоди Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 057,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. витрати по сплаті судового збору у сумі 2 159,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №932/6210/24
Провадження №2/932/2298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 34 455,49 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 13.09.2024.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 347/444/24
Провадження № 22-ц/4808/1338/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Ярослав Миколайович на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Косівської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Я. М. на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлишин Ярослав Миколайович на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/444/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Косівської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 551/74/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 481 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Кулик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2024 року.
Суддя: Н.В. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/552/2024 Справа № 641/5738/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.01.2024 року представником позивача була подана заява, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із погашенням заборгованості, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки слухання справи по суті не розпочалося, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення суддею безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 642/5166/24
Провадження № 2-н/642/1365/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 березня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/1236/22.

05 лютого 2024 року судом отримано копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2023 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 212/1236/22.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 10-30 годину 07 березня 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 105).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/841/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.