Справа № 761/8285/22
Провадження № 2-зз/761/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвокатки Богуш Марини Костянтинівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця ОСОБА_2 - адвокатка Богуш Марина Костянтинівна звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі №761/8285/22.

Вказану заяву мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі №761/8285/22 було задоволено заяву представника позивача - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат та накладено арешт на дану квартиру. Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Таким чином, відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви заперечував.

В судове засідання представник позивача не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2022 року по справі № 761/8285/22 Шевченківським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат та накладено арешт на дану квартиру.

25 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 761/8285/22, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, яким: Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р.О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру, номер запису про право власності 43514860; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру; витребувано квартиру з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 .

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що наразі необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвокатки Богуш Марини Костянтинівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвокатки Богуш Марини Костянтинівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі №761/8285/22.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2024 року.

Суддя: