УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8493/18

провадження № 88-ц/4809/1/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Класичний приватний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Класичного приватного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду (колегія суддів: Карпенко О. Л., Головань А. М., Єгорова С. М.) від 30.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив позов до приватної організації «Класичний приватний університет» (далі ПО «КПУ») у якому просив стягнути невиплачену частину заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат за контрактом з працівником від 09.04.2008 у розмірі

252950,75 долара США, що еквівалентно 7181507,54 грн.

Ця справа № 404/8493/18 розглядалася в судах різних інстанцій неодноразово, а саме:

-рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2019, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2019, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПО «КПУ» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати відмовлено повністю з мотивів, що пред`явлена позивачем вимога не стосується заробітної плати, а тому відсутні підстави для задоволення позову;

-постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2019, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, що унеможливило ухвалення Верховним Судом власного судового рішення;

-рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПО «КПУ» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат відмовлено повністю;

-постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2022 скасовано і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 84350,00 доларів США;

-постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Приватної організації «Класичний приватний університет» залишено без задоволення, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 - без змін.

06.10.2023 відповідач у справі ПО «Класичний приватний університет» з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 за новиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу № 1 ЗРУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 000171 від 14.02.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування представнику ПО «Класичний приватний університет» було пред`явлено для надання пояснень лист від 27.10.2014 адресований ОСОБА_1 директору Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Михайленку С. В. у якому констатовано: «Кредитний договір та додаткові угоди так само як і інші документи були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету. Оплату здійснював університет».

Копію вказаного листа ОСОБА_1 з супровідним листом від 03.10.2023 надано слідчим відповідачу.

На переконання заявника цей лист є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки викладені в ньому обставини не були встановлені судом і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

29.11.2023 представник позивача по справі ОСОБА_1 адвокат Гапонець А. А., з використанням системи «Електронний суд» подала до Кропивницького апеляційного суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. У відзиві викладено незгоду з вимогою відповідача, яка мотивована тим, що заява відповідача про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною. Лист ОСОБА_1 , на який вказує відповідач як на нововиявлену обставину, є його відповіддю ПАТ КБ «Надра» на досудову вимогу, яка підтверджує те, що відповідач не здійснював погашення кредитної заборгованості за позивача. До того ж у той самий час відповідач листом повідомив позивача, що він не являється його поручителем перед банком та інших, окрім оплати праці, зобов`язань перед ним не має. Наразі відповідач не спростував висновок апеляційного суду про те, що докази виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем за період з 01.112009 по 18.05.2015 ним не надано (Т. 5, а. с. 162 167).

04.12.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційному суду особисті пояснення у яких повторив в загальних рисах обставини цієї справи та підтримав свої попередні пояснення про те, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, в односторонньому порядку припинивши виплату йому компенсації витрат на погашення кредитної заборгованості, яка пов`язана з придбанням позивачем житла (Т. 5, а. с. 184 185).

Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції:

-представник відповідача ПО «Класичний приватний університет» адвокат Кричун Ю. А. підтримав заяву, просив суд задовольнити клопотання відповідача;

-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гапонець А. А. вимоги відповідача не визнали, просили залишити їх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Основного Закону України.

Про обов`язковість судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, вказано безпосередньо у п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Менше з тим, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами унормовано у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13 вказано, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 154/3029/14-ц вказано, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Таким чином, згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 404/8493/18 судом встановлено такі обставини:

-09.04.2008 ПО «Класичний приватний університет» уклав з ОСОБА_1 контракт з працівником № 214 за умовами якого прийняв останнього на роботу на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією доктор юридичних наук, професор, строком з 09 квітня 2008 року по 09 квітня 2018 року;

-умови оплати праці та соціально-побутове забезпечення працівника передбачені п. 4.1. цього контракту;

-09.04.2008 ПО «Класичний приватний університет» та ОСОБА_1 уклали договір за яким ПО «КПУ» зобов`язується сприяти в набутті «Працівником», тобто ОСОБА_1 , права власності на квартиру, а саме, виконувати обов`язки «Працівника» по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору для набуття квартири, який буде укладений «працівником» з ВАТ КБ «Надра»; оплатити витрати на оформлення договору купівлі-продажу, кредитного договору та інших документів, пов`язаних з передачею квартири працівнику; виконувати обов`язки, визначені в п. 1 цього договору, протягом строку дії контракту № 214 від 09 квітня 2008 року;

-12.09.2008 між ПО «Класичний приватний університет» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 та договору від 04.04.2008. Пунктом 2.2 додаткової угоди визначено, що заробітна плата працівника складається з: п. 2.2.1. посадового окладу проректора згідно штатного розкладу; 2.2.2. надбавок за науковий ступінь, вчене звання, та інші визначені у законодавстві надбавки; 2.2.3. надбавок за безперервну роботу в Університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років; 2.2.4. інших набавок відповідно до наказів ректора. Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди працівнику в обов`язковому порядку з 01.09.2008 надається можливість працювати за сумісництвом, на посаді професора або провідного наукового співробітника протягом дії контракту (весь календарний рік), при цьому заробітна плата складається з: п.п. 2.3.1. посадового окладу професора або провідного наукового співробітника згідно штатного розкладу; п.п. 2.3.2. надбавок за науковий ступінь, вчене звання, та інші визначені у законодавстві надбавки; п.п. 2.3.3. надбавок за безперервну роботу в Університеті на рівні безперервної роботи протягом 10 років; п.п. 2.3.4. інших набавок відповідно до наказів ректора. Згідно з п. 3.1.1. додаткової угоди, університет протягом дії контракту з працівником і цієї додаткової угоди зобов`язується виконувати обов`язки працівника по поверненню кредиту у розмірі основної суми кредиту протягом 10 років з 01.07.2008 по 01.07.2018, щорічно, не менше ніж 10% від основної суми кредиту наданого Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» - 152000.00 доларів США, що в процентному співвідношенні на рік складатиме 15200,00 доларів США відповідно до додатка до додаткової угоди (приклад графіка погашення кредиту). Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди, виплати пов`язані з поверненням кредиту ВАТ КБ «Надра» ніяким чином не впливають на заробітну плату працівника за основним місцем роботи та за сумісництвом;

-22.04.2008 ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 16/2008/0865 Фжр за умовами якого отримав кредит в розмірі 153999,99 доларів США на придбання квартири у м. Запоріжжі строком на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07 квітня 2028 року зі сплатою 13,59 % річних за користування кредитом;

-наказом ректора ПО «КПУ» № 190/1 від 30.10.2009 у зв`язку з економічною кризою та високим рівнем інфляції припинено з 01.11.2009 договірні відносини КПУ з співробітниками, які були укладені, про сприяння в набутті власності на квартири, а саме виконанню обов`язків співробітників по поверненню кредиту в розмірі основної суми та відсотків за користування кредитом, з банківськими установами. Фінансовому відділу з 01.11.2009 наказано припинити нарахування сум компенсації виплат на оплату житла за рахунок роботодавця, зокрема ОСОБА_1 ;

-рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2016, відмовлено у задоволенні позову ПО «КПУ» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до контракту від 09.04.2008 та договору від 04.04.2008 недійсною з моменту її укладення та визнання контракту від 09.04.2008 припиненим з 01.09.2008 у зв`язку з укладення з ОСОБА_1 нового трудового договору;

-трудові відносини між ПО «КПУ» та ОСОБА_1 припинилися 18.05.2015 у зв`язку із звільненням позивача по справі з роботи з підстав, передбачених ст. 39 КЗпП України (рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2017, наказ від 21.02.2017 № 35-к), що згідно з п.п. «г» п. 6.2. контракту від 09.04.2008 є підставою для його припинення та припинення договору від 09.04.2008 (п. 1 договору);

-у період з 01.11.2009 по 18.05.2015, що загалом становить 5 років 6 місяців і 17 днів, відповідач ПО «КПУ» не виконував свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , а саме нести витрати по поверненню отриманого позивачем кредиту щорічно не менше ніж 10 % від основної суми, які виникли на підставі п. 3.1.1. договору від 09.04.2008 з доповненням від 12.09.2008.

У своїй заяві про перегляд постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відповідач ПО «Класичний приватний університет» підставою для перегляду зазначив те, що 03.10.2023 його представник отримав у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000171, копію лист від 27.10.2014 адресованого ОСОБА_1 директору Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» Михайленку С. В. у якому констатовано: «Кредитний договір та додаткові угоди так само як і інші документи були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету. Оплату здійснював університет».

На переконання заявника, цей лист є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, оскільки викладені в ньому обставини не були встановлені судом і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

При цьому під час розгляду справи в судах усіх інстанцій відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог тим, що саме він безпосередньо сплачував щомісячні платежі за ОСОБА_1 в банк. Натомість позивач спростовував ці обставини.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що сам по собі факт переписки ОСОБА_1 з ПАТ КБ «Надра» стосовно виконання укладеного між ними кредитного договору від 22.04.2008 № 16/2008/0865 Фжр та стосовно причин виникнення простроченої заборгованості не спростовує встановлений апеляційним судом факт невиконання ПО «Класичний приватний університет» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , які виникли на підставі укладеного між ними договору від 09.04.2008 з доповненням від 12.09.2008.

Крім того, факт переписки та зазначення ОСОБА_1 у своєму листі до ПАТ КБ «Надра» від 27.10.2014 про те, що «Оплату здійснював університет» не є нововиявленою обставиною у цій справі так, як обставини оплати компенсації відповідачем витрат позивача на придбання житла за рахунок кредитних коштів були предметом дослідження апеляційним судом.

Зокрема, суд апеляційної інстанції перевіряв заперечення відповідача на позов, які полягали в тому, що саме він сплачував замість ОСОБА_1 кредитну заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» згідно з графіком платежів. Мотиви відхилення такого аргументу відповідача наведені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Отже, зазначення ОСОБА_1 у своєму листі до ПАТ КБ «Надра» про те, що кредитний договір та додаткові угоди так само, як і інші документи, були укладені відповідно до наявних рішень та доручень університету, а оплату здійснював університет, скоріше є новим доказом, який не оцінював суд, стосовно обставини, що була встановлена судом, ане нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України.

З огляду на цев задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів апеляційного суду не оцінює на предмет наявності нововиявлених обставин нові аргументи, які навів представник відповідача ПО «Класичний приватний університет» адвокат Кричун Ю. А. усно безпосередньо у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 09.01.2024 та які, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, не були вказані у заяві відповідача від 06.10.2023 про перегяд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Неприйняття апеляційним судом нових аргументів представника ПО «Класичний приватний університет» обумовлено дією принципу диспозитивності цивільного судочинства суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 423, ст. 429ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Класичного приватного університету про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 404/8493/18 за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про стягнення грошових коштів про перегляд судового рішення відмовити.

Постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 404/8493/18 залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 02.02.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. М. Єгорова