Провадження №4-с/333/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Додндик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, за участі стягувача: Міського комунального підприємства «Основаніє»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, за участі стягувача: Міського комунального підприємства «Основаніє». Скаргу мотивовано наступним.

25.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72625503 з виконання виконавчого листа № 2-411/2011, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.01.2014 року. Про наявність вказаної постанови він дізнався з листа приватного виконавця, отриманого 09.09.2023, після чого звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для ознайомлення з матеріалами справи № 2-411/2011. Після ознайомлення зі справою ним встановлено, що відповідно до виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив 04.12.2014 і цей строк судом не подовжувався. Проте, приватним виконавцем 25.08.2023 незаконно відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, просить подовжити процесуальний строк на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 72625503 від 25.08.2023 року, визнати її незаконною та скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Міського комунального підприємства «Основаніє»до судового засідання не з`явилися, надали клопотання з проханням розглянути скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує з тих підстав, що ними з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа неодноразово направлявся виконавчий лист до Комунарського ВДВС. 28.06.2022 державним виконавцем Аксьоновою А.Г. виконавчий лист було повернено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання-до 28.06.2025 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. до судового засідання не з`явилася, від неї надійшли на виконання ухвали суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-411/2011, виданого 10.01.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по квартплаті та технічному обслуговуванню будинку у розмірі 1749,64 грн, по комунальних послугам- 3516,85 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області у справі, провадження №22-ц/778/4365/13 від 04 грудня 2023 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованість у період з січня 2007 року по травень 2009 року по квартплаті і технічному обслуговуванню будинку у розмірі 1 749 грн. 64 коп., по комунальним послугам у розмірі 3 516 грн. 85 коп.

На виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя по справі видав виконавчий лист від 10.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 5», правонаступником якого є КП «Оснеованіє», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-241/2011, вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 16.08.2023 стягувачем приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій К.О., у зв`язку з чим нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2023, ВП № 72625503. У виконавчому листі містилися відмітки про завершення виконавчого провадження від 19.05.2015 на підставі ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; від 31.08.2017 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; від 28.06.2022 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Стаття 447 ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладені заявником обставини у скарзі, суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як передбачено ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Абз.2,3 п.22 Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Як зазначалося вище, у виконавчому листі, який було надано приватному виконацю ОСОБА_2 , містилися відмітки про завершення виконавчого провадження від 19.05.2015, 31.08.2017, 28.06.2022.

Враховуючи ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати від дати його останнього повернення 28.06.2022 року, а тому граничним строком пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є 28.06.2025 року.

Отже, на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не сплив, а тому твердження заявника, що приватним виконавцем порушено вимоги ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не обґрунтовані належними доказами.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення саме приватним виконавцем Білецькою К.О. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті приватним виконавцем рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.

Керуючись ст. ст. 23, 258-259, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, за участі стягувача: Міського комунального підприємства «Основаніє»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова