Номер провадження: 22-ц/813/1031/24
Справа № 495/7654/22
Головуючий у першій інстанції Прийомовв О.Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини до 3-х років, відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України просить суд: стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 гривень на її користь на утримання матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, який був зареєстрований 20 листопада 2020 року у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03 листопада 2022 року Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було розірвано. В своїх позовних вимогах зазначає, що ОСОБА_2 має обов`язок і можливість утримувати матір дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вважає, що достатнім розміром аліментів буде 20000 гривень, так як ОСОБА_2 працює, в підверження цього надала копію контрактів з вказаною помісячною заробітною платою.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до 3-х років задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-х річного віку в розмірі 3000 гривень, щомісячно, починаючи з 29.09.2022 року до 24 травня 2024 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із загальних засад справедливості цивільного судочинства, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, матеріального становища відповідача, того, що він має мінливий дохід, не має постійного місця роботи, його згоду на сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 3000 грн, з урахуванням того, що дійсно Білгород Дністровським міськрайонним судом стягнуто на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, того, що позивачем не надано доказів можливості сплачувати відповідачем визначений нею розмір аліментів у сумі 20 000 грн, а з наданої до матеріалів справи копії контракту не можливо встановити постійний дохід відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку у розмірі 3000 грн, щомісячно, починаючи з 29.09.2022 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , включно.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в обґрунтування судового рішення, помилково встановив : «Відповідач має мінливий дохід та не має постійного місця роботи». З цим важко погодитись з огляду на наступне. Як вбачається з копії наданого до суду першої інстанції контракту з працевлаштування моряка, укладеного 11 червня 2021 року з SLL "UKRA MANNING LTD" агентом з найма екіпажу т/х ALINDA, ОСОБА_2 працював на посаді ст. помічником капітана на судні ALINDA з 13 червня 2021 року терміном 7 місяців (+/- 1 місяць на розсуд судновласника) до 13 березня 2022 року з місячною заробітною платою 6500 доларів США. Станом на дату подання позову до суду першої інстанції (29.29.2022р.) ОСОБА_2 працює моряком на судні ALLEGRA на посаді ст. помічника капітана з заробітною платою 6500 доларів США, що підтверджується WAGES ACCOUNT (рохунок заробітної плати) за лютий 2022 року, березень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року. Також, місце роботи Відповідача на судні підтверджується Заявою ОСОБА_4 про згоду на виїзд дитини за межі України від 27 квітня 2022 року, засвідчену капітаном судна "ALLEGRA" Карпенковим Валерієм Юрійовичем та Довіреністю від 01 вересня 2022 року, засвідчену капітаном судна "ALLEGRA" Карпенковим Валерієм Юрійовичем. Відповідно до вищезазначеної Довіреності від 01 вересня 2022 року, засвідчену капітаном судна "ALLEGRA" Карпенковим Валерієм Юрійовичем Відповідачу належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , виданого 09.07.2019р., Автомобіля марки BMW моделі X5 випуску 2007 року, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Наявність права власності у Відповідача на зазначене авто також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Вартість такого автомобіля на ринку вживаних транспортних засобів України понад 20 000 доларів США. Відповідно до копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_2 регулярно виїжджає за кордон для роботи моряком на суднах Станом на сьогоднішній день Відповідач перебуває за кордоном. Вищезазначені обставини підтверджують можливість сплачувати відповідачем визначений мною розмір аліментів у сумі 20 000 грн. щомісячно до досягнення донькою трьох річного віку, проте вважала, що не були взяті до уваги Білгород-Дністровським районним судом Одеської області. Щодо твердження суду першої інстанції, що Білгород - Дністровським міськрайонним судом стягнуто на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, то варто зазначити, що станом на час розгляду даної справи та винесення оскаржуваного рішення, відсутне будь яке виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3. 3 копії наданого до суду першої інстанції контракту вбачається що Відповідач тривалий час (а саме вісім місяців) працював на посаді ст. помічником капітана на судні ALINDA з шомісячною заробітною платою 6500,00 доларів США 4. Станом на сьогоднішній день Відповідач не надає жодної допомоги в утриманні ОСОБА_3 , добровільно не надає жодної копійки на її утримання, повністю переклавши обов?язок з матеріального забезпечення на мене. Загальновідомим фактом є те, що на території України запроваджений воєнний стан, а Україна потерпає від терористичних атаках російської федерації на енергетичні об?єкти та критичну інфраструктуру. Відповідач в свою чергу перебуває у безпеці на території іншої держави не думаючи про безпеку власної дитини. Стягнення аліментів у розмірі 20 000,00 грн. на місяць (більш ніж 500 доларів США або лише 8% від доходів Відповідача) до досягненню дитиною трьох річного віку дозволить тимчасово переїхати за кордон в іншу країну у безпечне місце, оплачувати житло, страхування, лікування, тощо.

Позиція іншої сторони

Не погодившись з вимогами та доводами апеляційної скарги, представник відповідача у справі звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву зазначала, що наявними доказами підтверджено висновок суду про те що відповідач ОСОБА_2 має мінливий дохід та не має постійного місця роботи. Контракти відповідача носять тимчасовий характер та як вбачається з залучених позивачем доказів, він навіть працював на різних судах «ALINDA» та « ALLEGRA». У відповідності до довідки ТОВ «Украменнінг ЛТД» з ОСОБА_2 трудові відносини припинені 06 вересня 2022 року та нового контракту не укладено. Таким чином, на теперішній час відповідач взагалі не має місця роботи та не має жодного доходу. Також звертаю увагу суду на те що у апеляційній скарзі викладені завідомо неправдиві відомості. Апелянт зазначає , що станом на дату подання позову до суду першої інстанції 29.09.22 року ОСОБА_5 працював на судна «ALLEGRA», що не відповідає дійсності та спростовується залученими доказами. Апелянт зазначає , що станом на час розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення, відсутнє будь-яке виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача а утримання малолітньої доньки. Водночас звернення до виконавчої служби про примусове стягнення аліментів є виключним правом апелянта, яка його не реалізовує з власних міркувань. Зазначений обставини взагалі не стосуються предмета доказування за цією справою. Апелянт стверджує, що з копії наданого до суду першої інстанції контракту вбачається, що Відповідач тривалий час ( а саме вісім місяців) працював на посаді ст. помічника капітана на судні с «ALINDA» з щомісячною заробітною платою 6500,00 ' доларів США. Водночас в контракті зазначена тривалість контракту 7 (сім) місяців +/- 1 (один) місяць на розсуд судновласника. Апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження перебування у рейсі Відповідача саме 8 місяців. Апелянт стверджує, що на сьогоднішній день Відповідач не надає жодного допомоги в утримання ОСОБА_3 , добровільно не надає жодної копійки на її утримання, повністю переклавши обов?язок з матеріального забезпечення на неї. Зазначене твердження є відверто неправдивим. Після звернення апелянтом до суду наприкінці вересня Відповідач з листопада почав сплачувати аліменти на утримання дочки, а з моменту винесення рішення за цією справою - на утримання Апелянта. 3 листопада місяця 2022 року по теперішній час Відповідачем на користь Апелянта сплачено 32 000 гривень, що підтверджується квитанціями залученими до відзиву. Апелянт спотворює обставини зазначивши про те, що Відповідач не думає про безпеку власної дитини. Таке твердження спростовується доказами наданими самим Апелянтом: Заявою згодо ОСОБА_2 на виїзд дитини за кордон від 27 квітня 2022 року Довіреністю на транспортний засіб від 01 вересня 2022 посвідчена капітаном судна «ALLEGRA» ОСОБА_6 .1. Зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_7 створив усі умови для виїзду колишньої дружини та доньки за кордон у безпеку. Проте, на думку Відповідача, апелянт маніпулює дочкою задля досягнення особистих цілей. Відомості викладені у п. 4 апеляційної скарзі взагалі не стосуються предмета доказування. На нашу думку, твердження викладені у п.4 апеляційної скарги направлені на те, що 6 очорнити Відповідача, створити у суду образ негідної людини , тим самим схиливши суд на свій бік. Визначений позивачкою розмір аліментів на її утримання у сумі 20 000. 00 гривень, на думку Відповідача, значно перевищує реальні потреби на її утримання. Зазначена сума є необґрунтованою та на думку Відповідача не відповідає принципу розумності.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання апелянт не з`явилась надала суду заяву про слухання справи без її участі , що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача в режимі відеоконференції , оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . /л.с. 8/

Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утримання.

Позивач у своєму позові зазначає, що вони з відповідачем проживають окреме, він матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в той же час має обов`язок та можливість її надавати.

На підтвердження можливості сплачувати аліменти відповідачем у розмірі 20 000 грн надала до матеріалів справи копію контракту з працевлаштування моряка на строк сім місяців.

Заперечуючи проти визначеного позивачем розміру аліментів, відповідач зазначив, надані позивачем копії документів не можуть бути належними доказами у справі, оскільки викладені іноземною мовою, надана копія контракту саме і підтверджує те, що відповідач не має постійного місця роботи протягом тривалого часу, з копії видно про наявність роботи у ОСОБА_2 у період з 14 червня 2021 року протягом 6 місяців, тобто його дохід є мінливий.

Згодний сплачувати аліменти у розмірі 3000 грн щомісячно та просить врахувати, що Білгород Дністровським міськрайонним судом с нього стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

Згідно з ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму встановленого законом.

Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання.

Відповідно до ст.84 СК України «Право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини», ч.1 - дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності; ч.2 - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; ч.3 - якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років; ч.4 - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; ч.5 - аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду; ч.6 - право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стаття 85 СК України регулює правовідносини з припинення права дружини на утримання.

Частина 4 ст.84 СК України регламентує умову виникнення права дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини - чоловік може надавати матеріальну допомогу. Принципове положення законодавця полягає у тому, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, і в разі розірвання шлюбу.

Не перешкоджатиме виникненню цього права і застування інституту недійсності шлюбу у випадках, коли дружина не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що виходячи із загальних засад справедливості цивільного судочинства, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, матеріального становища відповідача, того, що він має мінливий дохід, не має постійного місця роботи, його згоду на сплату аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 3000 грн, з урахуванням того, що дійсно Білгород Дністровським міськрайонним судом стягнуто на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, того, що позивачем не надано доказів можливості сплачувати відповідачем визначений нею розмір аліментів у сумі 20 000 грн, а з наданої до матеріалів справи копії контракту не можливо встановити постійний дохід відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку у розмірі 3000 грн, щомісячно, починаючи з 29.09.2022 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , включно.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, в обґрунтування судового рішення, помилково встановив : «Відповідач має мінливий дохід та не має постійного місця роботи», на думку колегії є припущенням апелянта так як, ОСОБА_2 має мінливий дохід так як не має постійного місця роботи. Контракти відповідача носять тимчасовий характер та як вбачається з залучених позивачем доказів, він навіть працював на різних судах «ALINDA» та « ALLEGRA». У відповідності до довідки ТОВ «Украменнінг ЛТД» з ОСОБА_2 трудові відносини припинені 06 вересня 2022 року та нового контракту не укладено.

Інші доводи апеляційної скарги є викладенням апелянтом обставин справи та непогодженням з оцінкою суду обставин справи і по суті не є критикою судового рішення.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено розміру аліментів на які вона посилається як обгрунтовані , а тому заявлені вимоги задоволенню підлягають не в повній мірі зазначеній у позові .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2022 року ,залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко