Номер провадження: 22-ц/813/1046/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Комлевої Олени Сергіївни в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про спростування завідомо недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Комлевої О.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року.

18.01.2024 року в день судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Комлевої Олени Сергіївни.

Дана заява обґрунтована недовірою до зазначеного складу суду, з тих підстав, що заявник та інші особи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже постраждали від зловживань суддівською владою з боку цих суддів по замовним справам, відомості про яких внесені до ЄРДР та через дії яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки і моральна шкода. Зараз вони добиваються ретельного розслідування посадових злочинів з боку цих суддів компетентними органами державної влади України.

В судовому засіданні 18.01.2024 року ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, інші учасники справи, зокрема представники Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» виказали про довіру складу суду та заперечували щодо заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, відповідно до національного законодавства, особиста неупередженість судді презюмується до тих пір, поки не буде доведено інше.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

В даному випадку ОСОБА_1 заявляючи відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Комлевої О.С., з посиланням на те, що він та інші особи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже постраждали від зловживань суддівською владою з боку цих суддів по замовним справам, відомості про яких внесені до ЄРДР та через дії яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки і моральна шкода, не надав жодних доказів про доведеність вини у зловживанні суддями судовою владою в межах кримінальних проваджень та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Заява про відвід не містить жодних доказів, зокрема Витягу з ЄРСР про внесення відносно суддів відомостей про кримінальне правопорушення, про рух досудового розслідування, оголошення підозри, пред`явлення обвинувачення та про встановлення заподіяної з боку суддів матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Зміст заяви носить надуманий характер, не підтверджений належними доказами та ґрунтується на безпідставних звинуваченнях заявника. Реально об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Комлевої О.С. під час розгляду даної справи, заявником не наведено.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про відвід надуманими доводами, які нічим не підтверджені, а дійсних обставин, які є підставою для відводу, колегією суддів не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав та суд не встановив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Комлевої Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 24.01.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.С. Комлева