Справа №613/1653/23 Провадження № 2/613/107/24
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просять: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в розмірі 26 025,52 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування на суму 24 698 грн. строком до 17 жовтня 2023 року. Банк зі свого боку зобов`язання виконав, надавши кредитні послуги. Станом на 01 вересня 2023 року позичальник має заборгованість перед банком у розмірі 26 025, 52 грн. з урахуванням строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, строкової заборгованості по процентам та простроченої заборгованості по процентам.
Представник позивача АТ « Комерційний банк « Глобус» Верхогляд М.Л. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 6 000грн.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 500 грн., у зв`язку з необґрунтованістю, невідповідністю виконаним роботам та його виконанням умов банку по погашенню заборгованості.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2023 року АТ КБ «Глобус» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в розмірі 26 025 грн. 52 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.
Відповідно до заяви АТ КБ «Глобус» від 09 січня 2024 року, станом на 04 січня 2024 року ОСОБА_1 повністю здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору за даною позовною заявою.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачем позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною довідкою, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою, сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 32 від 05 жовтня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідачем задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» підлягає стягненню, сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
В заяві відповідач прохав зменшити витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі і з підстав не співмірності їх розміру вимогам ст. 137 ЦПК України.
Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги послуги, які надавалися адвокатом складаються з підготовки позовної заяви та надання консультації, на що витраченого по 2 год.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Зважаючи на складність справи, предмет доказування у даній справі, складність застосування норм права, приймаючи до уваги заперечення відповідача по витратах на правову допомогу, суд дійшов, висновку, що розмір правничої допомоги, заявленої представником позивача до відшкодування в сумі 6 000 грн. є завищеним і не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ідентифікаційний код 35591059 понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ідентифікаційний код 35591059 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя