Справа № 676/703/21
Провадження № 2/674/39/24
УХВАЛА

про призначення судової будівельно технічної експертизи та зупинення провадження у справі

17 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Баблонюк О.В.,

представника відповідача адвоката Костюкович Д.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання 1) Станом на 14 травня 2021 року чи було технічно можливим припинення спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1 , шляхом виділ позивачу в натурі із спільної часткової власності в окремий об?єкт нерухомого майна належної йому частини житлового будинку за N? АДРЕСА_1 , яка складається із : загальної площі частини житлового будинку 56,7 кв.м., в т.ч. житлова - 30,5 кв.м., а саме підвал 5,7 кв.м., житлові кімнати 11,7 кв.м., 18,8 кв.м., кухня 7,0 кв.м., санвузол 5,4 кв.м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром -Д, вбиральня -Е, гараж - Ж, огорожа -N? (10,0кв.м.) ? ; 2) Чи є технічно можливим на даний час припинення спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1 , шляхом виділ позивачу в натурі із спільної часткової власності в окремий об?єкт нерухомого майна належної йому частини житлового будинку за N? АДРЕСА_1 , яка складається із : загальної площі частини житлового будинку 56,7 кв.м., в т.ч. житлова - 30,5 кв.м, а саме підвал 5,7 кв.м, житлові кімнати 11,7 кв. м., 18,8 кв. м., кухня 7,0 кв. м., санвузол 5,4 кв. м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром -Д, вбиральня -Е, гараж - Ж, огорожа -N?( 10,0кв.м.)? . Вказує, що доцільним є проведення означеної експертизи, оскільки в справі існує два протилежні висновки спеціалістів щодо технічної можливості поділу (виділу) спірного об`єкта нерухомого майна. З метою з`ясування заявлених позовних вимог, обставин справи, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва є необхідним призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на невідповідність поставлених питань орієнтовному переліку питань, затверджених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, крім того, вважав за недоцільне призначити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з його завантаженістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно дост.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Так, частиною 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є припинення права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділ позивачу в натурі із спільної часткової власності в окремий об?єкт нерухомого майна частини даного будинку.

Отже, для вирішення спору по суті, доцільним є призначення судової будівельно технічної експертизи щодо можливості виділу позивачу в натурі із спільної часткової власності в окремий об?єкт нерухомого майна частини будинку, так як вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Щодо змісту клопотання в частині технічної можливості припинення спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року експерту забороняється, в тому числі вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Також, підпунктом 8 пункту 5.1. ч.5 розділу ІІ Інструкції визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Нормами ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, в результаті оцінки сукупності доказів по справі, зокрема, і щодо технічної можливості виділу в натурі частини нерухомого майна, судом застосовують наслідки, передбачені ст. 364 ЦК України щодо припинення спільної часткової власності на майно. Вирішення даного питання лежить у юридичній площині та не потребує знань в іншій галузі ніж право.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Згідно з ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також звласної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська 109).

На розв`язання експертизи поставити наступні питання:

1.)Станом на 14 травня 2021 року чи було технічно можливим здійснити виділ позивачу в натурі із спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1 , в окремий об?єкт нерухомого майна належної йому частини житлового будинку за N? АДРЕСА_1 , яка складається із : загальної площі частини житлового будинку 56,7 кв.м., в т.ч. житлова - 30,5 кв.м., а саме підвал 5,7 кв.м., житлові кімнати 11,7 кв.м., 18,8 кв.м., кухня 7,0 кв.м., санвузол 5,4 кв.м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром -Д, вбиральня -Е, гараж - Ж, огорожа -N? (10,0кв.м.) ?;

2.)Чи є технічно можливим на даний час здійснити виділ позивачу в натурі із спільної часткової власності у будинку АДРЕСА_1 в окремий об?єкт нерухомого майна належної йому частини житлового будинку за N? АДРЕСА_1 , яка складається із : загальної площі частини житлового будинку 56,7 кв.м., в т.ч. житлова - 30,5 кв.м, а саме підвал 5,7 кв.м, житлові кімнати 11,7 кв. м., 18,8 кв. м., кухня 7,0 кв. м., санвузол 5,4 кв. м., веранда 8,1 кв.м., сарай з тамбуром -Д, вбиральня -Е, гараж - Ж, огорожа -N?( 10,0кв.м.)?;

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №676/703/21 для виконання направити експерту.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта забезпечити доступ до житлового будинку за N? АДРЕСА_1 .

Розяснити, що, відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду надіслати сторонам до відома та виконання.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова