overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/413/24
Провадження № 2-во/693/12/24
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

19.06.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення, а саме що ОСОБА_2 померла в селищі Кам`яний Брід Звягельського району Житомирської області. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 р. щодо місця смерті ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 р. у цивільній справі №693/413/24 (провадження №2-о/693/37/24) за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та вважати вірним абз. 2 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції: «Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Кам`яний Брід Звягельського району Житомирської області, є тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8213/24 Справа № 185/2209/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

12 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі №185/2209/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2209/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7498/24 Справа № 182/2198/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по справі №182/2198/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №182/2198/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №466/4516/24
Провадження №2/443/605/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

21.08.2024 від представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, надійшла заява про неможливість подання висновоку органу опіки та піклування, оскільки засідання комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради призначено на 05.09.2024 о 14 год 15 хв, а також просить підготовче засідання проводити без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 20 вересня 2024 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 486/1795/23
Провадження № 2/486/244/2024
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

20 листопада 2023 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надавалось право подавати заяви по суті справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2024 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України справа про стягнення аліментів є малозначною.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 174, 178, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2024 року на 09:30 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 601/2555/24
Провадження № 2/601/745/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2024 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,274,277,278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 643/1340/21
Провадження № 2-во/643/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024

02 вересня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Рак Д.С. про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Рак Д.С. про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 09.09.2024 о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 490/6717/24
н/п 2/490/2959/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позові позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №746725 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ підсудних Старобільському районному суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/732/24
Провадження № 2-н/730/80/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" червня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2023 року по 01 травня 2024 року в сумі 2417,64 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.1.1, 4.1, 4.7, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 397/414/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.08.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Директор Київського міського центру зайнятості Новицький Д. на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 610, 614, 615 ЦК України, ст. 4, 19, 49, 134, 174-177, 184, 187, 274-276 ЦПК України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5995,82 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, заперечень проти заочного розгляду справи не має (а.с.49, 50).

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 36, 45-48, 54, 55, 56).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Номер провадження 2/676/1302/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1686/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зареєстрованого 28 жовтня 2022 року у Кам"янець- Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької

області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1068.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення три місяці. Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити , у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.