overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/540/24
Провадження № 2/399/292/2024
УХВАЛА

12 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість померлого ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.11.2020 року № 17_087 в розмірі 23657, 64 гривень.

Сторони по справі, їх представники та треті особи в судове засідання не з`явились, про місце та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Представником позивача надіслано на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Вважає, що докази, які просить витребувати мають істотне значення для ухвалення по справі законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та повторно витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ліни Скрит (27400, Полтавська область, м. Гopiшні Плавні, вул. Героїв Дніпра, буд. 75) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг зі Спадкового реєстру із відомостями про наявність/відсутність посвідченого ОСОБА_2 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) заповіту.

Витребувати у виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області інформацію щодо кола осіб, які станом на 11.08.2022 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Павлівська, 13-а м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502 ) копію актового запису про реєстрацію народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи до 13 години 30 хвилин 25 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 297/2088/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 вересня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кольчинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кольчинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду було зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи.

Станом на 04.09.2024 року до суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кольчинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 17.09.2024 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 635/860/24
Провадження № 2/635/1822/2024
У Х В А Л А

24 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Бульварна, буд. 12,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, яким просить стягнути з ОСОБА_2 - Височанський селищний голова на його користь 1000000 гривень моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

Позовна заява, подана до суду 19 січня 2024 року, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 02 лютого 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/8299/24
Провадження № 2-н/185/878/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2024 року та до досягнення найстаршою дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 04 вересня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 04 вересня 2024 року.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/7969/23
Провадження № 2/638/1346/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.03.2018 року у розмірі 77 349 (сімдесят сім триста сорок дев`ять) гривень 89 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1680 гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 12.02.2024 року.

Сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського буд.1-Д, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
07.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/235/24
Провадження № 2-о/644/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши адвоката Сметаніна Д.В., подану в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації, ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, на 11.30 годину 12.02.2024 року.

Від адвоката Сметаніна Д.В. надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки прибути безпосередньо до суду у призначений день та час він не має можливості. Адвокату Сметаніну Д.В. надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №83 від 06.02.2024 року щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву про участь адвоката в режимі відеоконференції, проводити судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сметаніна Дмитра Володимировича про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Надати адвокату Сметаніну Дмитру Володимировичу, представнику ОСОБА_2 , право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні об 11.30 годині 12.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дім на Левітана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року представник ОК «Дім на Левітана» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22344,18 грн.

18.12.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ухвали від 27 грудня 2023 року вищевказана заява була направлена відповідно до ст. 31 ЦПК України до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Заява Обслуговуючого кооперативу «Дім на Левітана» не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-Заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей Відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області де він зареєстрований.

Заявник звернувся з заявою поданою в електронній формі. Заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22344,18 грн. без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.165,177,183 ч.2,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 947/39343/23 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дім на Левітана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження № 2-п/761/69/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пічугіна Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року в цивільній справі № 76126987/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пічугіна Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року в цивільній справі № 76126987/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пічугіна Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року в цивільній справі № 76126987/23 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20 лютого 2024 року о 08 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: