overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1991/23

Провадження № 22-ц/4820/522/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Грицаєм Леонідом Миколайовичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_2 адвоката Грицая Леоніда Миколайовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код ЄДРПОУ );

4.)Хмельницьку обласну прокуратуру (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

5.)Старокостянтинівську міську раду ( вул К Острозького, буд 41 м Старокостянтинів Хмельницької області 31100)

6.)ТзОВ «АгроСтар 2006» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14588/23

Провадження № 22-ц/4820/222/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/14588/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 неустойку від суми несплачених аліментів до 165861,50 грн та суму судового збору до 1658,52 грн.

Компенсувати в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 13 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2902/21

Номер провадження 2/184/220/24

24 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, надали заяву, в якій просять провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 19 березня 2024 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/127/4118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф. ,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача Щуренко А.О.,
представника відповідача Воронцової О.В.,
В судовому засіданні відповідно технічного паспорту було встановлено, що ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , помер.
Вислухавши думку учасників процесу, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до наступного.
Витребувати у Відділу ДРАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяги з Державного реєстру про державну реєстрацію смерті стосовно ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( дата народження невідома)
Витребувати у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( дата народження невідома).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Витребувати у Відділу ДРАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяги з Державного реєстру про державну реєстрацію смерті стосовно ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( дата народження невідома).
Витребувати у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ( дата народження невідома).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2846/23 № 2-н/610/934/2024
м. Балаклія04 вересня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.12.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2820,47 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Балаклійської територіальної громади не зареєстроване.

Згідно відповіді № 767718 від 03.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 761/9554/24
Провадження № 2-о/761/287/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кондратенко О.О., при секретарі Лаврук Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд: визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на нервове - психічне захворювання та перебуває на обліку у психіатра. Останнім часом його стан здоров`я погіршився у зв`язку з чим він знаходиться на лікуванні у КНП "Клінічна лікарня "Психіатрія".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною зупинено на час проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 липня 2024 року Державною установою "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року вчинено висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи. Матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеною заявою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 30 вересня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А", кабінет 307.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя:
Провадження № 2-о/582/25/24
Справа № 582/130/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2024 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Недригайлівська селищна рада Сумської області, про звільнення повноважень опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою, у якій просить звільнити її від здійсненя повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст.186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.299, 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Недригайлівська селищна рада Сумської області, про звільнення повноважень опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 29 лютого 2024 року у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області

Розгляд клопотання проводити у складі головуючого судді Яковенко Н.М., присяжних Постіла П.І., Прилипка О.В.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2240/24 Справа № 2-1537/08 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про відмову у виправленні описок у виконавчому листі у цивільній справі за заявою представника Кам`янської міської ради про виправлення описок у виконавчому листі по справі №2-1537/08, виданого 21.06.2023 року,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2024 року на 13:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/342/24
Номер провадження 2-з/725/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

19.01.2024 року ухвалою суду за заявою позивача позовну заяву повернуто до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод в користуванні майном повернуто за заявою позивача, суддя вважає, що і заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа№751/7198/24
Провадження №2-н/751/2011/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 321, 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р IBAN НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.07.2024 у розмірі 697 (шістсот дев`яносто сім) грн 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 01.12.2023 вказану заяву залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на сьогоднішній день недоліки не були усунені, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву слід повернути особі, яка її подала.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому копія ухвала суду не вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко