ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2597/22 Номер провадження 22-ц/814/255/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь і на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 21 квітня 2022 року, на період навчання в Українському державному університеті залізничного транспорту до 30 червня 2022 року, але не більш ніж до досягнення дочкою 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.О. подано клопотання про витребування доказів. Зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення справи необхідно отримати інформацію щодо місця роботи і доходу позивача. Однак, при самостійному зверненні адвоката Сороки О.О. з відповідним запитом до Головного управління ДПС у Харківській області їй було відмовлено в наданні зазначеної інформації.

Просила витребувати наступну інформацію:

які суми задекларовано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в період часу з січня 2017 року по серпень 2022 року?;

повідомити місце роботи та доходи;

чи є вони держслужбовцями?;

який дохід отримано за зазначений період?

Згідно ст. 77 ЦПК України до предмету доказування відносяться обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено процесуальний механізм витребування доказів за ініціативою учасника справи уразі неможливості самостійно надати доказ у справі.

Згідно п. п. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання суд прийшов до висновку про відсутність можливості у відповідача та його представника самостійно отримати зазначену інформацію щодо джерела отримання доходу ОСОБА_2 , а також розмір отриманого доходу.

При цьому, інформація щодо працевлаштування і доходу позивача має суттєве значення для розгляду справи та правильного вирішення спору.

У свою чергута обставина чи є позивач державним службовцем не має значення для правильного вирішення спору.

Також, колегія суддів не вважає за можливе та необхідне витребувати інформацію, щодо місця роботи і розміру доходу ОСОБА_3 , оскільки остання не є учасником справи, відповідачем та його представником не вказано достатніх обґрунтувань необхідності отримання даної інформації та не зазначено яким саме чином вона може вплинути на правильність вирішення спору.

Зважаючи на зазначене, з метою дослідження всіх фактичних обставин по справі та необхідності перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за доцільне витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо джерел отримання доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , а також розмір отриманого доходу за період з вересня 2019 року по серпень 2022 року.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 367, 368, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області інформацію щодо джерел отримання доходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , а також розмір отриманого доходу за період з вересня 2019 року по серпень 2022 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова