Справа № 177/1780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» за підсудністю відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розміпі 46118,42 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсиланнялистом зописом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру № 724476 останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Проте позивачем до позовної заяви долучено докази направлення позову з додатками за адресою, відмінною від адреси, яка мається в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до наданого позивачем опису вкладень у цінний лист, позивач направив на адресу відповідача копію позовної заяви б/н від 11.06.2024, тоді, як подана до суду заява датована 02.08.2024, зареєстрована судом 05.08.2024. Таким чином направлена на адресу відповідача позовна заява не є тією заявою, яка скерована до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів надсилання листом зописом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко