overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/269/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Яблунівська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2024 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 686/3405/24
Провадження № 2/686/2426/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/3405/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/3405/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 20 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 01 березня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 495/623/24
№ провадження 2/495/609/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"24" січня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 6/686/16/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, задоволено частково,

Однак, у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описки, а саме не вірно зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 17.01.2024 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, вказавши вірно у другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду - « ОСОБА_2 », замість не вірного - « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/615/24
Провадження № 2-о/346/83/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися.

Представник заявника, адвокат Третякова Л.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності заявника та представника заявника, просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, - відкласти на 12.02.2024 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7790/24 Справа № 185/6641/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволенні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович про визнання недійсним договору дарування квартири.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/16/24
Провадження № 2/279/137/24
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її описова частина не узгоджується з резолютивною частиною.

Так, в описовій частині прокурор зазначає про те, що спір порушено стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0010, а у резолютивній частині позовної заяви прокурор просить припинити право власності відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :01:00360010.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, тому усунути вказану розбіжність позбавлений можливості.

У зв`язку з наведеним позивачу необхідно чітко визначитись стосовно предмету порушеного спору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 191/1756/23
Провадження № 2/191/460/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 29.05.2023 року, 03.07.2023 року, 30.08.2023 року, 23.10.2023 року, 21.11.2023 року та 22.01.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 405/3265/24
Провадження №2/471/266/24
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, то вона ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2024 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2024 року була надіслана позивачу на її адресу, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся до суду з зазначенням на конверті причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 34).
На думку суду позивач не виявила бажання отримати вказану кореспонденцію . Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви зазначені у вищевказаній ухвалі суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачу, що зідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Жила
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.24 справа № 133/367/15-ц

провадження № 6/133/22/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.І. Василюка про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.І. Василюк 26.01.2024 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 головуючим у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) А.І. Василюка про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 26.02.2024 о 15:10.

В судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.02.24
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернівці Справа №727/3067/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Верум Кепітал», про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 05 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/207, 215/24