Провадження №: 2-зз/752/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Беляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.

У червні 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815. Вважає, що в межах цивільної справи № 752/17797/20 вже було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зауважує, що про це стороною позивача навмисно не було зазначено для отримання повторного забезпечення позову і що відповідно не було враховано судом при розгляді заяви сторонни позивача про забезпечення позову у серпні 2022. Звертає увагу, на зловживання стороною позивача процесуальними правами щодо отримання ухвали про забезпечення позову відносно предмету розгляду справи - квартири. Крім того, вказав, що судом не було надано оцінки тому, що сторона позивача не оскаржувала ухвалу про відмову у забезпечення позову в апеляційному порядку, чим фактично сторона позивача підтвердила погодження з судовим рішенням. Разом з цим, зазначив, що позивач помер у віці 38 років, про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 16585.

Враховуючи викладене, просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, які були застосовані на підставі ухвали Голсоіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 постановлено апеляційну скаргу адвоката Сергєєва Євгенія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 скасовано та постановлено нове судове рішення, за яким: Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2021 в задоволеній частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - змінено, виклавши мотиви відмови в задоволенні заяви в зазначеній частині в редакції цієї постанови.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пєтухов Олександра Олександровича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815; Заборонено ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, в тому числі укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022 залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - закрито.

Постановою Кївського апеляційного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 22.01.2024 прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено (на стадії підготовчого провадження), що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 твердження достовірно не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, також не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2022.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур