Справа №766/3298/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., з участю в режимі відеоконференції представників ТОВ «АЛЛО» адвокатів Нестерова Є.М. та Шевцової В.В., представника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шахман А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представника ТОВ «АЛЛО» підтримано раніше подане клопотання про призначення у справі експертизи. Вказали, що ОСОБА_1 надані усі договори.

Представник Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при вирішенні клопотання про призначенні експертизи поклався на розсуд суду.

Позивач та його представник в підготовче засідання не прибули, в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого засідання у відсутність, заперечень щодо клопотання про призначення технічної експертизи не висловили.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, що викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що представники відповідача ТОВ «АЛЛО» вказують на те, що надані на підтвердження «упущеної вигоди» документи викликають сумнів у їх достовірності, оскільки, на їх думку, листи про розірвання договорів п`яти різних підприємств і договори з ними мають практично однаковий зміст, виконані однаковими шрифтами з однаковою стилістикою. В договорах з ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» та ТОВ «СМА Лоджистик» зазначено одну і ту ж саме фактичну адресу (вул. Ленінградська, 113, Миколаїв), номер телефону ( НОМЕР_1 ) та адресу електронної пошти (). Крім того, наразі директор ПП «Хуторок GV», який укладав договір з ФОП ОСОБА_1 , є також директором ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс». Листи ПП «ОСВ-Агро» (№ 06/04/21 від 06.04.2021) та ТОВ «Адоніс Агро Юг» (№ 06/04 від 06.04.2021) мають практично однакову нумерацію і дату видання, що, як вони вважають може свідчити про те, що в період виникнення спірних правовідносин вказаних документів не існувало, і вони були виготовлені вже на етапі підготовки позовної заяви.

З огляду на викладене, встановлення вищевказаних обставин є необхідним для розгляду справи за суттю, а тому, приймаючи до уваги те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередньо поклавши витрати на її проведення на ТОВ «АЛЛО».

Заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали справи не містять оригіналів договорів виконання робіт від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСВ-Агро» та претензію ТОВ «ОСВ-Агро» від 06.04.2021 № 06/04/21 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 в односторонньому порядку. В ході підготовчого засідання через відсутність даних про отримання ухвали суду пропонувалося представникам ТОВ «АЛЛО» оголосити перерву з повторним надісланням ухвали про витребування доказів, але представники ТОВ «АЛЛО» вважали достатнім зібрані матеріали та наполягали на вирішенні питання про призначення експертизи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №766/3298/23 - судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають дати вказані в наступних документах фактичним датам їх виготовленням:

- в договорі постачання від 09.02.2021 № 09/02/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СМА Лоджистик» (який міститься у файлі аркуші справи 3 Том 3);

- в претензії ТОВ «СМА Лоджистик» від 10.04.2021 про розірвання договору поставки тентів від 09.02.2021 № 09/02/2021 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 4 Том 3);

- в договорі на надання послуг від 26.03.2021 № 26/03/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 240 Том 2 та аркуші справи 9 Том 3);

- у листі ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» від 13.04.2021 № 13/04 про розірвання договору на надання послуг від 26.03.2021 № 26/03/2021 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 239 Том 2);

- в договорі про виконання робіт від 31.03.2021 № 31/03/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Хуторок GV» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 247 Том 2 та аркуші справи 11 Том 3);

- в повідомленні ПП «Хуторок GV» від 06.04.2021 про розірвання договору виконання робіт від 31.03.2021 № 31/03/2021 (який міститься у файлі аркуші справи 246 Том 2);

- в договорі підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/1 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АДОНІС АГРО ЮГ» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 227 Том 2 та аркуші справи 12 Том 3);

- в претензії ТОВ «АДОНІС АГРО ЮГ» від 06.04.2021 № 06/04 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/1 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 229 Том 2).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, +38 , +38 , ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/3298/23.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «АЛЛО».

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус