Справа № 552/7334/23
Провадження № 2-з/529/2/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ноги Андрія Петровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Нога А.П. звернувся з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., на виконання спірного виконавчого напису №1534 від 23.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., в межах виконавчого провадження № .12.2023 року відкрито виконавче провадження. Враховуючи, що на теперішній час відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а отже можливе стягнення із доходів ОСОБА_1 суми боргу, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити матеріальне становище заявника та поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь. Зокрема представник заявника зазначив, що заявником буде подана відповідна позовна заява до суду про визнання вказаного спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого документа (виконавчого напису), виданого 23.11.2021 за № 1534.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія К9 дійсно існує спір, на підтвердження чого представником заявника надано відповідні докази.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки на даний час вказаний виконавчий напис пред`явлено для організації примусового виконання приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., відкрито виконавче провадження та подальше виконання цього напису призведе до наслідків завдання матеріальних збитків заявнику шляхом незаконних стягнень із доходів заявника, з метою ефективного забезпечення законних інтересів заявника, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ноги Андрія Петровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 листопада 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1534 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія К9, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А, заборгованості у розмірі 19517 грн 50 коп по виконавчому провадженню № 67815411, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною, - до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Нозі Андрію Петровичу направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяні Юріївні.

Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія К9 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Ларисі Михайлівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що в разі не пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко