overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/921/24
Провадження № 2/692/363/24
У Х В А Л А
12 серпня 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
09.08.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк О.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Однак при подачі до суду заяви представником позивача було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено 1 позовну вимоги немайнового характеру.
Згідно з п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 гривень).
У своїй позовній заяві позивач вказує, про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., однак у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.
Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а підстав звільнення від сплати судового збору не зазначено, тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20грн. на рахунок:
Отримувач коштів:ГУК у Черк.обл./тгсмтДрабів/22030101
код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566
Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код класифікації доходів бюджету:22030101
та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.
Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2024 рокуСправа № 495/4855/23
Номер провадження 2-п/495/7/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

представника позивача адвоката Янкова І.Д.,

представника позивача адвоката Єфремової І.В.,

представника відповідача адвоката Олійника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення автотехнічної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Романа Володимировича про призначення автотехнічної судової експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №495/4855/23 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 495/7797/20.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи розгляд справи 495/4855/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпекизупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосереднього до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений 17.06.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 301/2158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі про скасування арешту майна.

17 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі про скасування арешту майна повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
233 Справа № 233/4636/23
УХВАЛА

про витребування доказів

04 вересня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 43 172,37 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/4904/24
Провадження №2-н/487/1625/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 713/2389/24
Провадження №2-н/713/320/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.07.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за споживання природного газу, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у її власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
20.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2491/24
Провадження № 2/644/1895/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2654/24
Номер провадження 2/723/3361/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 944/465/24
Провадження №2/944/757/24
УХВАЛА

19.06.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 946/107/22
Провадження № 2/946/440/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова