ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7528/23
провадження № 2/753/1003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника відповідачки - адвоката Вєлєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою від 24.01.2024 суд прийняв відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Закрив провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Прийняв заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 . Продовжив розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

30.10.2023 на електронну пошту суду від представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. (Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду поштою 01.11.2023).

В судове засідання, призначене на 24.01.2024, представники позивачки та відповідача-1 не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. 01.11.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду клопотання, у якому просив здійснити розгляд поданих ним заяв про відмову від позову до відповідача-2 та про зменшення позовних вимог до відповідача-2 за його відсутності.

Представник відповідачки-2 - адвокат Вєлєв І.І. в судовому засіданні 24.01.2024 підтримав подане ним клопотання про призначення транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Позивач зазначає, що він, «не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування», самостійно звернувся до СПД ФОП ОСОБА_3 «з метою об`єктивного визначення розміру матеріаіьного збитку, завданого власнику транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 ». На підтвердження факту наявності матеріальної шкоди позивачем надано Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023, виконаний ФОП ОСОБА_3 (надалі - «Висновок»). Згідно Висновку:

- ринкова вартість автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 13.11.2022 становить 524 892,67 грн;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 на дату настання події 13.11.2022 становить 104 277,45 грн;

- вартість відновлювального ремонту цього автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 195 567,45 грн;

- розмір витрат на проведення відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням зносу, зменшений на суму ПДВ, на дату настання події 13.11.2022, становить 95 341,91 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 у відповідь на такі твердження позивача надано Звіт № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - «Звіт»), відповідно до якого:

- ринкова вартість цього автомобіля без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 13.11.2022 становить 340 981,14 грн;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 13.11.2022 становить 88 730,82 грн;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 162 571,23;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу без ПДВ становить 73 942,35 грн.

Звертає увагу суду на те, що:

1)наявні у матеріалах справи документи, які могли б слугувати доказами розміру матеріального збитку, завданого позивачу - вищезазначені Звіт та Висновок - містять суперечливі дані щодо ринкової вартості та суттєво відрізняються, що викликає сумніви у достовірності викладених у Звіті та Висновку даних;

2)у самому Звіті № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засооу зазначається, що такий Звіт є дійсним і може використовуватися тільки замовником або його представником на законних підставах, тобто виключно відповідачем-1 у особі ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Натомість, Позивач фактично використовує Звіт у якості доказу на підтвердження власних позовних вимог, що не відповідає призначенню Звіту.

3)Висновок і Звіт не відповідають вимогам, що встановлені положеннями національного законодавства щодо документів такого характеру, зокрема, вимогам пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майновій прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, і не можуть вважатися доказами в розумінні положень ЦПК України, є недопустимими доказами та не мажуть бути прийняті судом до уваги як такі, що підтверджують або обставини справи, оскільки він містить помилкові відомості, про що стверджує і сам Позивач у своїй Відповіді на відзив відповідача-1 від 12.07.2023, оскільки «до Висновку було спростовують будь-які обставини по справі. Та навіть за умови, якщо допустити, що Висновок відповідає критеріям допустимості доказів, з його змісту неможливо встановити дійсні дані, оскільки у нього включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року у м, Вінниці по вул. Келецька, 58, а оцінка розміру матеріального збитку і вартості відноелювального ремонту здійснювалася з урахуванням вказаних пошкоджень».

Просить призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).

Заслухавши представника відповідачки - адвоката Вєлєва І.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зважаючи на те, що Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 № 03/01-23 від 04.01.2023, виконаний ФОП ОСОБА_3 , та Звіт № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Сітроен С4 д.н.з. НОМЕР_1 , містять істотні суперечності, у справі необхідні спеціальні знання фахівця при вирішенні заявлених позивачем вимог, тому суд дійшов висновку призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вєлєва І.І. про призначення експертизи.

Призначити у цивільній справі № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 02000).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Надати експерту матеріали справи 753/7528/23.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , тел. її представника - адвоката Вєлєва І.І. НОМЕР_4).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова