overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2313/23 Номер провадження 22-ц/814/1796/24Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О., про повернення земельної ділянки , -

Керуючись ст. ст.374,375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
490/7979/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 року по справі № 185/1670/22.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до п.п.17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів заяви судом першої інстанції, який виніс рішення є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, дану заяву належить передати за юрисдикцією (підсудністю) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 23, 27, 28, 31, 32, 168, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Матеріали цивільної справи № 490/7979/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/7585/23
Провадження по справі № 2-о/367/127/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Печеніжинська селищна рада територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2024 року на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 724/1892/24
Провадження № 2/724/499/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 04.09.2024 року о 09.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
провадження №: 2/752/2865/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 28 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур
Справа №333/4473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 р. по цивільній справі №333/4473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 р. по цивільній справі №333/4473/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволені позовних вимог відмовлено.

При підготовці справи для направлення її до Запорізького апеляційного суду встановлено, що у вступній частині вищевказаного рішення суду допущена технічна описка та зазначено замість правильного «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» помилково «..ЗАОЧНЕМ РІШЕННЯ..».

Дана описка є очевидною, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що її слід виправити в у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 р. по цій справі, а саме:

Вважати правильним написання в ньому виду ухваленого судового рішення «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
єдиний унікальний номер справи 531/2960/23
номер провадження 2/531/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №64108 від 11.06.2021, виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., щодо стягнення з позивача грошових коштів у загальному розмірі 6456,00 грн. на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника мається заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження №2/752/6563/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 15:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов з урахуванням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 591/4050/24
Провадження № 2-с/591/323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/4050/24, провадження № 2-н/591/1916/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2021 року по 29.02.2024 року на загальну суму 23984,09 грн., у т.ч.:

- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 23201,10 грн.,

- плати за абонентське обслуговування в сумі 584,93 грн.,

- плати за функціонування ГВП в сумі 198,06 грн. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн. тобто по 151,40 грн. з кожного.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що вона не мешкає у спірному помешканні, послугами стягувача не користувалася, а тому не визнає розмір заборгованості, вважає його спірним, що свідчить про існування спору про право.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 21 серпня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2024 року, справа № 591/4050/24, провадження № 2-н/591/1916/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2021 року по 29.02.2024 року на загальну суму 23984,09 грн., у т.ч.:

- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 23201,10 грн.,

- плати за абонентське обслуговування в сумі 584,93 грн.,

- плати за функціонування ГВП в сумі 198,06 грн. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 302,80 грн. тобто по 151,40 грн. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року Справа № 304/210/24 Провадження № 2-н/304/87/2024
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ В.О.Чепурнов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду