Справа № 161/2752/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/11/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно. Вона є спадкоємцем за законом другої черги.

Позивач зазначала, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця є його малолітній син, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 . Батьки спадкодавця у встановленому порядку відмовилися від своїх часток у спадщині на її користь.

Свої майнові права на спадкове майно заявляли треті особи по справі ОСОБА_4 , колишній бізнес-партнер спадкодавця, та ОСОБА_5 , яка стверджувала, що є співмешканкою спадкодавця. У задоволенні відповідних позовів цих осіб було відмовлено, рішення судів набрали законної сили.

Позивач також вказувала, що не може оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме:

1) станцію автосервісу та магазин автозапчастин, загальною площею 418,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок загальною площею 82,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:000:1597;

4) земельну ділянку площею 0,246 га, кадастровий номер :01:000:1598;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:000:1596;

6) земельну ділянку площею 0,1081 га, кадастровий номер :001:0885;

7) мотоцикл марки Suzuki GSX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_7 , право власності на таке майно:

1) 2/3 частки станції автосервісу та магазину автозапчастин, загальною площею 418,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2) 2/3 частки житлового будинку загальною площею 82,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

3) 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:000:1597, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

4) 2/3 частки земельної ділянки площею 0,246 га, кадастровий номер :01:000:1598, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

5) 2/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:000:1596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

6) 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1081 га, кадастровий номер :001:0885, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

7) 2/3 частки мотоцикла марки Suzuki GSX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просила вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі, а також без участі відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , яка є законним представником відповідача.

Крім того, від третьої особи Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С. В. на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності зазначених учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи, а причини неявки третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 апеляційний суд визнає неповажними.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 відкрилася спадщина на наступне майно:

1) станцію автосервісу та магазин автозапчастин, загальною площею 418,5 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок загальною площею 82,9 кв.м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

3) земельну ділянку площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:000:1597, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

4) земельну ділянку площею 0,246 га, кадастровий номер :01:000:1598, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:000:1596, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

6) земельну ділянку площею 0,1081 га, кадастровий номер :001:0885, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18;

7) мотоцикл марки Suzuki GSX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_7 є його малолітній син відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також батько ОСОБА_8 і мати ОСОБА_9 .

Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_7 та спадкоємцем за законом другої черги.

З матеріалів спадкової справи судом встановлено, що батьки спадкодавця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у встановленому порядку відмовилися від своїх часток у спадщині на користь позивача ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, або про відмову від її прийняття, не подавав.

Судом також встановлено, що свої майнові права на спадкове майно після смерті спадкодавця заявляли треті особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 161/11536/17, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2015 року по 05 травня 2017 року, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 : автомобіля марки Renault, д.н.з. НОМЕР_2 ; мотоцикла марки Suzuki, модель GSX-R600, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 11 серпня 2016 року; земельної ділянки площею 0,1081 га, для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0885; приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин загальною площею 418,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме: на 1/2 частку мотоцикла марки Suzuki, модель GSX-R600, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , дата реєстрації 11 серпня 2016 року; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1081 га, для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0885; на 1/2 частку приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин загальною площею 418,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 коштів в розмірі 1/2 вартості автомобіля марки Renault Kangoo, номер шасі НОМЕР_3 , 2010 року випуску, що становить 87 000 грн, відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі № 161/16214/18 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В., про визнання права власності відмовлено.

Встановлені судом першої обставини спростовують доводи апеляційної скарги про належність майна, зокрема станції автосервісу та магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що на звернення позивача ОСОБА_1 приватний нотаріус, в якого заведена спадкова справа, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю судових спорів щодо нього.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що батьки спадкодавця ОСОБА_7 відмовилися від своєї частки у спадщині на її користь, проте вона не може оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч. 1 ст. 1267 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як уже було встановлено, батьки спадкодавця ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом другої черги, тому вона має право на спадкування разом з іншим спадкоємцем за законом першої черги, сином спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є відповідачем по справі.

Оскільки розмір часток спадкоємців за законом першої черги становить 1/3 на кожного, проте двоє із спадкоємців від своїх часток відмовились на користь позивача, тому їй належить 2/3 спадкового майна, а відповідачу 1/3. ОСОБА_2 , як малолітня особа, вважається таким, що прийняв спадщину в силу вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Отже, ураховуючи ту обставину, що нотаріус відмовляється видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і за нею необхідно визнати право власності на 2/3 частки спадкового майна.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

У доводах апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вказував, що ухвалюючи у цій справі судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області розглядається цивільна справа № 161/11720/21 за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, предметом якого є фактично те саме майно, що і розглядуваній справі, та 1/2 частина станції автосервісу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційне провадження у цій справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 161/11720/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С. В., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність рішення суду.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухваленого у цій справі рішення суду та не містять підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: