overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2819/22
Провадження №2/367/1171/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частку в спільному майні, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 , укладеного 31.08.2022 року за номером 3247/2022/3366841 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частину легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 2977,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2625/21
провадження № 6/753/750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит капітал"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протокола розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєолової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит капітал"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1. Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

3. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток Олександр Федорович.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 24.10.2024 о 12.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
04.09.2024
Справа № 696/1036/24
Провадження № 2/696/298/24
УХВАЛА

іменем України

04.09.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кам`янського районного суду Черкаської області справу № 696/1036/24 за вказаним позовом розподілено головуючому судді Ніколенко О.Є.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янським районним судом Черкаської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Згідно загального правила про підсудність (ст.27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно даних зазначених у позовній заяві зареєстрована та проживає за адресою: с. Озерище, Канівський район, Черкаської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Даний факт також підтверджується відповіддю Ліплявської сільської ради Черкаської області від 03.09.2024.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважаю, що дана справа не підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Матеріали цивільної справи № 696/1036/24 (провадження № 2/696/298/24) за позовною заявою акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост, направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області - за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу, до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.09.2024.

Суддя О.Є. Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9253/24 Справа № 176/1189/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74390694, заінтересована особа Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року витребувано з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1189/23.

12 вересня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2649/23 № 2-н/610/749/2024
м. Балаклія04 вересня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.12.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3649,81 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Балаклійської територіальної громади не зареєстроване.

Згідно відповіді № 765171 від 02.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 357/7877/24
Провадження № 2/357/3468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

В описовій та резолютивній частинах рішенні помилково зазначено місяць народження - липень замість травня у відповідача ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у описовій та резолютивній частинах рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення місяць народження відповідача ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , вказавши правильно дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/686/1514/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину нежитлового приміщення № 2 загальною площею 1,5 кв.м., розташованого між 1-2 поверхом в будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на частину нежитлового приміщення № 2 загальною площею 1,5 кв.м., розташованого між 1-2 поверхом в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення: 26.01.2024.

Суддя:
Справа № 754/8389/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 43952,26 гривень.

24 липня 2024 року до суду надійшла інформація про те, що відповідач перебуває на військовій службі. На підтвердження даних обставин надано суду копії довідок Військової частини НОМЕР_1 від 17.05.2024 року про перебування Солдата ОСОБА_1 на військовій службі.

У судове засідання представник позивачки не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві представник позивача просить розгляд справи проводити в його відсутність. Відповідач до суду також не з`явився.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідач перебуває на військовій службі у військової частини НОМЕР_1 .

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладені вище обставини, вимоги діючого законодавства, факт перебування відповідача на військовій службі, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до звільнення відповідача з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до звільнення відповідача з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 6/362/54/24
У Х В А Л А

06.02.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, -

встановив:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №760/31641/18.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути додано докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 грн. 52 коп.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дублікату виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу виконавчого документу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 247, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/813/1436/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицький В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Доніна Людмила Анатоліївна

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Доніна Людмила Анатоліївна залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова