ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3566/24 Справа № 932/4535/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко А.В., третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, відмовлено в повному обсязі (а.с. 208-210).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шадрін О.С. 08.02.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 09.02.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 217-220).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіній М.Ю. (а.с. 240).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шадріна О.С. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 19.06.2024 року (а.с. 249-251).

Відповідно до розпорядження №2462 від 10.05.2024 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із неможливості розгляду справи суддею членом колегії Лопатіною М.Ю., у зв`язку з відрахуванням зі штату суду (а.с. 253).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 27.05.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, вилучено (замінено) члена колегії суддю Лопатіну М.Ю. та визначено нового члена колегії суддю Красвітну Т.П. (а.с. 254).

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко А.В., третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису державного реєстратора відділу реєстрацію майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко А.В. внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності від 15.10.2019 року №33763874, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49264604 від 21.10.2019 року. Об`єктом нерухомого майна є квартира АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Петешенкової М.Ю. та суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. переглядалося рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року по цивільній справі №200/14300/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Л.В., ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою, яким позовні вимоги позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Л.В., про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 14.01.2014 року, за реєстровим №39. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. 30.05.2014 року, за реєстровим №918. Визнано відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 5 168,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 5 168,65 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року в частині визнання спадщини відумерлою та передачі спадкового майна у власність територіальної громади скасовано і постановлено нове рішення. Визнано відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано її у власність територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Верховного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Шадріна О.С. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції стосовно предмету спору (нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка була предметами розгляду у справі №200/14300/18 та є предметом розгляду у даній справі) та вже була висловлена позиція з приводу набуття права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, судді Городнича В.С. та ОСОБА_7 вважають за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни по справі №932/4535/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/3566/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна