УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 442/6702/23

провадження № 61-9661ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику.

Не погодившись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення документа, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення касаційної скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 рокуз посиланням на те, що ухвалу апеляційного суду він отримав 03 червня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з трек-номером 392.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, отже не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина четверта статті 356 ЦПК України).

Пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав, зазначені у ній недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що строк для усунення недоліків становить десять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху,у той час суд апеляційної інстанції вирішував питання про повернення апеляційної скарги після спливу двох місяців з моменту визначеного процесуального строку, звернувши увагу на відсутність клопотань заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про наявність недоліків апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 копії ухвали Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,14 лютого 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2024 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги, за загальним правилом, не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, що йому було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту ухвали суду апеляційної інстанції (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 рокує необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняухвали Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 січня 2024 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович