Справа № 630/516/24
Провадження № 2/630/259/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/516/24 (провадження № 2/630/259/24) за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2017 року у розмірі 129864,19 грн., яка утворилась станом на 09 травня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 129864,19 грн.; та стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 червня 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи по суті був призначений на 02 вересня 2024 року

В судове засідання уповноважений представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовом представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 13 серпня 2024 року про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_2 вказав у заяві, що позивач, розуміючи наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, відмовляється від позову, оскільки після подання позову до суду відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, що має наслідком задоволення позовних вимог.

Разом з цим представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві від 13 серпня 2024 року послався на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України і просив повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в даній справі, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 16 серпня 2024 року надійшов відзив на позов від 16 серпня 2024 року, який за своїм змістом фактично є заявою про закриття провадження в справі. Відповідач ОСОБА_1 вказала, що проти позовних вимог заперечує, бо станом на 13 серпня 2024 року нею в повному обсязі погашена заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором, що підтверджено довідкою про стан рахунку від 14 серпня 2024, виданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Від так відсутні підстави для задоволення позову.

У відзиві ОСОБА_1 також вказала, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ще 29 травня 2024 року стягнув з неї витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки включив такі витрати до основної суми заборгованості за кредитним договором, яка нею була погашена станом на 13 серпня 2024 року.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0 від 29 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем та така відмова прийнята судом, суд, керуючись ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Саме про повернення судового збору представник позивача ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу, тому суд виходить саме з такого волевиявлення сторони в справі. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не здійснено, оскільки в матеріалах справи документи про такі витрати відсутні.

Для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов`язку компенсувати позивачу інші 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд не вбачає підстав, оскільки, виходячи з поданих документів вбачається, що витрати по оплаті судового збору позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» самостійно стягнув з відповідача ОСОБА_1 в позасудовому порядку.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 142, ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1514,00 грн., з суми судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 0 від 29 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.О. Малихін