Провадження № 2/235/602/24
Справа № 235/1168/24

У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ про звільнення майна з-під арешту,

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого су України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судому практику в справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, в також особою, яка володіє на підставі закону до договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі с боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, и в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мас бути залучено відповідний орган державної виконавчої с служби, а також відповідний орган доходів зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону У України від 121 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі -Закон про виконавче провадження).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі мав статус боржника виконавчого провадження в рамках якого він просить зняти арешт з майна, фактично оскаржує дії державного виконавця, виключення відомостей з ЄДРВП також вирішується державним виконавцем в порядку виконання, то така справа не може розглядатись за правилами саме позовного провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки скарги на бездіяльність, дії державного виконавця розглядаються в порядку. визначеному розділом У ЦПК України, а не в порядку позовного провадження. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: