У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.08.2024 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Костяков Д.В. звернувся до суду із вищевказаним позов до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між подружжям.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 ч. 3 вказаної статті регламентовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 23.05.2024, видно, що шлюб між сторонами зареєстровано Бориспільським відділом ДРАЦС у Бориспільському р-ні Київської області. При цьому відповідач є громадянином Федеративної Республіки Нігерія.

В означеному контексті суд зазначає, що ст. 63 ЗУ «Про міжнародне приватне право» регламентовано, що припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу. Частиною 1 ст. 63 цього Закону вказано, що правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання, за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв`язок іншим чином.

В обґрунтування пред`явлення позову до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області сторона позивача посилається на ч. 9 ст. 28 ЦПК України, так як останнє місце перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що за цією адресою сторони спільно проживали.

При цьому у підтвердження означених обставин не надає жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки позивачем не надано обґрунтування звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розглядуваним позовом, зокрема, що сторони спільно проживали за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов