overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/609/24
2-н/303/312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

15.01.2024 ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Згідно з листа Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області № 02-9-6/96 від 18.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 342/136/24
Провадження № 2-н/342/11/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ТОВ«Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа № 636/2805/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гніздилов
Справа № 591/8451/24
Провадження № 2-н/591/3876/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 367/498/24
Провадження №2/367/2719/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

07 лютого 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява надіслана до суду через « Електронний суд».

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак матеріали позовної заяви не містять доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимога, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вказані недоліки перешкоджають у розгляді даної заяви і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимога ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник може усунути вказані недоліки протягом паяти днів із дня отримання ухвали шляхом направлення на адресу Ірпінського міського суду Київської області нової редакції заяви з урахуванням визначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 22-ц/812/152/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 485/1238/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 06 грудня 2023 року суддею Соловйовим О.В., в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 07 грудня 2023 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ" про скасування наказу про звільнення, поновлення

на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року Справа № 608/153/24
Номер провадження2-о/608/27/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та неприйняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
В січні 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та неприйняття спадщини.
Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волинця С. А. поступила заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Сонячна, 7/2 Тернопільської області про встановлення факту непроживання із спадкодавцем та неприйняття спадщини залишити без розглляду.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/153/24.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 496/4819/24
Провадження № 2-о/496/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, місце знаходження: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б,

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є племінником ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Портна
Справа №198/33/24
Провадження № 2/0198/69/24
УХВАЛА

06.02.2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом, просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача як батька дитини ОСОБА_3 , 2012 року народження.

Ознайомившись з даним позовом вважаю, що останній слід залишити без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав:

Третьою особою в позові вказано службу у справах дітей Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області; позивач просить суд витребувати у згаданої третьої особи висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивач, відповідач та їх спільна дитина раніше проживали в Станично-Луганському районі Луганської області, однак, як слідує з позову та долучених до нього документів, позивачка зареєстрована, як внутрішньо-переміщена особа в м. Дніпро принаймні з 05.04.2023 року (а.с. 5), дитина проживає разом з нею.

Такий висновок складається органом опіки і піклування за місцем проживання дитини.

За таких обставин, складати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав повинен орган опіки і піклування розташований за місцем проживання дитини і він також обов`язково повинен бути третьою особою по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати представнику позивача (на електронну адресу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Білинський

Суддя М. В. Білинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3353/24 Справа № 199/6670/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (боржник) про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо звернення стягнення на кошти, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ЕЛІТ ФІНАНС, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо звернення стягнення на кошти, де стягувач ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладено на заявника.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 30 січня 2024 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 березня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
справа № 462/457/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 04.10.1997 року, актовий запис №2013.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

- не зазначено чи звертався позивач до органу РАЦСу з клопотанням про видачу йому дублікату свідоцтва про одруження та не долучено відмови органу РАЦСу у такому клопотанні.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, позивач має обов`язком подати свідоцтво про шлюб в оригіналі, а не його копію. Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу, тобто вилучається у сторони. Долучений до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб достеменно підтверджує правомірність виникнення судового провадження щодо шлюбу чинного на час постановлення судом ухвали.

Оскільки у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що неподання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: