overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №553/4851/22
Провадження №2-о/639/3/24
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 553/4851/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року направлено цивільну справу цивільну справу № 553/4851/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 лютого 2024 року від експертів Харківської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 10 січня 2024 року № 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, призначена судом експертиза була проведена, від експерта надійшов висновок, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 553/4851/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 2/593/43/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Яськів М.Ю.

та представника позивачки адвоката Мартищук Л.П.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани справу за позовом поданим представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та справу за позовом поданим представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області 19 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Музика
Справа № 484/6454/23
Провадження № 2/484/152/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

26.02.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із клопотанням відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 29.02.2024 року на 13.00 годину.

31.01.2024 року відповідач надіслав на електронну адресу суду заяву із клопотанням про проведення судового засідання 29.02.2024 року о 13.00 год. за його участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва, оскільки останній перебуває у тяжкому матеріальному становищі у зв`язку із чим змоги прибути в приміщення Первомайського міськрайонного суду для участі в судовому засідання немає можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, що призначено на 29.02.2024 року на 13.00 годину - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Ленінським районним судом м.Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, e-mail: ) на вказану час та дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2864/23
Провадження № 2/497/152/24
УХВАЛА

06.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року представник позивача Кожухівський Я.І., який діє на підставі довіреності за №511 від 26.06.2023 року (а.с.27), звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №19572-10/2022 в розмірі 35 095,00 гривня та суму судових витрат у розмірі 2 684,00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 19 березня 2024 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/686/1653/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

08 лютого 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/32970/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/4636/23
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

і призначення до розгляду справи

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня 2023 року (у складі судді Курах Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 р. ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня 2023 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2023 р. провадження у цій справі було відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 р. № 10/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду в Закарпатському апеляційному суді

Керуючись ст.ст. 33, 34,258,261,366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня 2023 року (у складі судді Курах Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 752/10940/19

провадження № 61-12358св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 752/10940/19 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленніського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння частиною будинку на праві приватної власності, заінтересована особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Лариса Юльянівна, Дніпровська міська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленніського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка

Не погодившись з ухвалою Ленніського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно пункту 4 частини 5, частини 7 статті 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка, яка не входить до переліку, визначеного положеннями статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленніського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленніського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року -повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 291/1327/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка та представник позивача не прибули, з матеріалами позовної заяви представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 454/764/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/3371/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 454/764/23

Провадження № 22-ц/811/3371/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокалі 31 жовтня 2023 року у складі судді Струс Т.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Великомостівської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дітей з батьком,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк