Справа № 504/3412/23
Номер провадження 8/504/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 16.08.2023 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 15.08.2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.02.2024 року до суду надійшла заява адвоката Нестерової Ольги Валеріївни, що подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 16.08.2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Вказана заява обґрунтована наступним. Спільний неповнолітній син сторін, ОСОБА_4 , на утримання якого судовим наказом стягнуто з батька, ОСОБА_1 , аліменти, проживає разом із батьком, ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується довідкою про склад сім`ї від 10.01.2024 року та довідкою з місця навчання дитини. Тим самим, дитина не проживає із матір`ю, на користь якої призначено виплату аліментів, а проживає разом з батьком, з якого ці аліменти стягуються за відповідним наказом. Тим самим, заявниця не має права на отримання аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_4 . Зазначені обставини судом встановлені не були. Заявниця, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а батько дитини за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, оскільки дитина не проживає з матір`ю, остання не має права на отримання аліментів на утримання дитини. Про винесення судового наказу заявник дізнався 08.01.2024 року, коли помітив зменшення надходжень заробітної плати, не отримував такий наказ у встановленому порядку.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного, строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Очевидно, що такий строк не може розпочинати перебіг до моменту ухвалення самого судового рішення, яке може стати об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, граничним строком подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, у випадку якщо нововиявлена обставина є відомою стороні, вже на час ухвалення судового рішення, є тридцять днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування судового рішення, що може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового наказу у цій справі, а відповідно і нововиявленою обставиною, заявник визначив проживання неповнолітнього сина разом з батьком. При цьому, якщо вказана обставина є нововиявленою, то така повинна була існувати на момент винесення судового наказу.

З цих підстав, граничним строком для подання даної заяви буде тридцятий день, з часу коли заявник дізнався чи міг дізнатися про ухвалення відповідного судового наказу.

З матеріалів справи, вбачається, що копію судового наказу від 16.08.2023 року ОСОБА_1 отримав особисто 09.09.2023 року (поштове відправлення 57) за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 . Дані, щодо зареєстрованого місця проживання отримані з демографічного реєстру.

При цьому, 24.08.2023 року наказ пред`явлено до примусового виконання, і саме з цього періоду у боржника здійснюються відрахування з заробітної плати, про що останньому могло та мало бути відомо.

З цих підстав, доводи ОСОБА_1 про те, що останній довідався про існування судового наказу, заяву про перегляд котрого подав до суду 08.01.2024 року, є нічим не підтвердженими та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, саме з 09.09.2023 року слід обраховувати тридцяти денний строк на подання вказаної заяви. Вказаний строк закінчився 10.10.2023 року, заява подана до суду 02.02.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. Таке клопотання обґрунтував тим, що про судовий наказ він дізнався 08.01.2024 року, оскільки є мобілізованим та проходить військову службу. Інших підстав поновлення строку звернення до суду, заявник не вказав.

Розглядаючи таке клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в матеріалах провадження наявні дані про отримання судового наказу ОСОБА_1 09.09.2023 року, а не 08.01.2024 року, як вказує заявник. До тверджень заявника, що він мобілізований та проходить військову службу, а тому не мав змоги отримувати поштову кореспонденцію, суд відноситься критично, оскільки вказані твердження суперечать матеріалам справи, зокрема даним про безпосереднє отримання заявником судового наказу 09.09.2023 року, а також доводами його заяви, про те, що він проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, заява про перегляд судового наказу від 16.08.2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, подана з суттєвим пропуском процесуального строку на подання вказаної заяви, достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення вказаного процесуального строку заявником не наведено, а тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 259, 260, 423, 424, 427 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3412/23 від 16.08.2023 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3412/23 від 16.08.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024 року

Суддя Якимів А. В.