overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3755/24
Провадження № 2-о/686/144/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи №686/3755/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310) на 09 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/769/24 2/335/1053/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Голіщева В.Ю., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

стягнути солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.02.2022 по 16.12.2023 у розмірі 104 304,25 грн.;

стягнути солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати у розмірі 9376,50 грн.;

стягнути з КП «Готель «Україна» ЗОР на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.;

стягнути з солідарно з КП «Готель «Україна» ЗОР, КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 усі судові витрати.

22.01.2024, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Голіщев В.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява представника заявника про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, не суперечить вимогам Закону, провадження у цій справі наразі не відкрито, виходячи із принципу диспозитивності, суддя доходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голіщева В.Ю. про відкликання позовної заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Голіщева Володимира Юрійовича, до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми індексації заробітної плати та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук
Справа №359/4719/24
Провадження №2/359/2222/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 8 травня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 538/4/24
Провадження № 2/538/154/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лохвицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Савинського О.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Савинського О.Г. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Савинського Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савинський Олександр Григорович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лохвицька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, 08 лютого 2024 року о 10 годині 00 хв провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Савинського Олександра Григоровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали надіслати адвокату Савинському О.Г. електронною поштою (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Провадження № 22-ц/811/50/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/357/580/24
(вступна та резолютивна частини)
02 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 20.11.2023 р. але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_3 - 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.) судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 :ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 :ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 07.02.2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 201/135/24
Провадження № 2/0203/695/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08 січня 2024 року представниця позивачки адвокат Ремез К.І. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено на суддю Католікяна М.О.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 березня 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ 207/6764/23
№ 2-о/207/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребуваня доказів

06 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

присяжного Квак Т.Г.

присяжного Кудрявцева Д.Б.

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвалою суду від 06.02.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

В зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи та подальшим доцільним розглядом справи в суді є необхідність витребувати від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» медичні картки амбулаторно та стаціонарно хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи,є необхідність витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (місцерозташування м.Кам`янське, б-р. Будівельників,буд.23) медичні картки амбулаторно та стаціонарно хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» терміново надіслати до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області медичні картки амбулаторно та стаціонарно хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Подобєд О.К.
23.01.2024
Справа № 696/1296/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., перевіривши відповідність матеріалів заяви представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Гаполяка Олега Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

05 грудня 2023 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла заява, в якій представник АТ «СЕНС БАНК» Гаполяк О.В. просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 696/1296/13-ц, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області, оскільки при підготовці матеріалів для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року заяву представника АТ «СЕНС БАНК» Гаполяка О.В. про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Гаполяка Олега Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 3, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Колісника Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним, розгляд якої призначено на 20 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Від представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Колісника Богдана Олеговича 23 січня 2023 року надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке аргументовано тим, що у нього відсутня можливість прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Колісника Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №753/11293/16 (провадження №2/753/490/24) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним, призначене на 20 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Електронна адреса, яка використовується заявником: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на електронну адресу Колісника Богдана Олеговича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.