overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7702/23
Номер провадження 2-др/676/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 04 січня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 січня 2024 року по цивільній справі за №676/7702/23 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/7702/23, провадження номер 2/676/547/24 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 165/554/24
Провадження № 2-н/165/121/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 3 647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2022 року по 01 січня 2024 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М.Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р. Справа № 597/1263/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в сумі 68132,04 грн, з яких:

-за кредитним договором № в сумі 30132,40 грн.

-за договором позики №72144343 в сумі 38000,00 грн.

При постановленні даної ухвали суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із позовної заяви, позивач в супереч вимогам ст. 188 ЦПК України, в позовній заяві об`єднав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома різними договорами. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою та не є основними і похідними позовними вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу і роз`яснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Єдиний унікальний номер 235/1045/24
Провадження № 2/235/557/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Некрасов Олег Васильович, до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Некрасов О.В., через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 отримано в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 6 березня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 686/1391/24
Провадження № 2-о/686/95/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.187, 297 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадку, встановленого пунктом 1 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293-297ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2024 року 09 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Розгляд справи проводити відповідно до ч.4ст.293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Заінтересованій в справі особі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1538/23
Провадження № 2/342/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. перебувала цивільна справа № 342/1538/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 06.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 49 від 06.02.2024, для розгляду вказаної справи визначено суддю Федів Л.М.

Відповідно до ч.11, ч.12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г. від 15 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Недоліки позовної заяви до зміни складу суду не усунуто, розгляд даної справи не розпочато.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 945/2007/21
н/п 2-о/490/18/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі присяжних Куси М.Д., Корогод С.В.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року у справі №490/2007/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/2007/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Протоколом попереднього відбору присяжних для розгляду цієї справи визначено присяжних: Кісельова О.В. та Когород С.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року повторно витребувано у КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району Миколаївської області» оригінали медичної документації (історію хвороби, амбулаторну картку) ОСОБА_2 .

Однак в резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище присяжного, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, виклавши в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року прізвище присяжного «Когород» на вірне - «Корогод».

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині прізвище та ініціали присяжного - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні М.Д. Куса

С.В. Корогод
Провадження № 2/272/462/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та штрафу за несплату аліментів,-

встановив:

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2024 року дану справу було направлено за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та штрафу за несплату аліментів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.10.2024 року на 14.00 год. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 278/4979/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) на одну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.09.2024 року до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 302,80 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.