Справа №646/7219/23
№ провадження 2/646/891/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Чехової Ольги Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі № 646/7219/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у позивача:

1)документи, які підтверджують факт передачі з боку АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документів які містять банківську таємницю та персональні дані щодо наявності кредитних правовідносин банку із ОСОБА_1 або повідомити, що банком такі документи зазначеним особам не надавалися;

2)документи, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про те, що банком була передана інформація та документи, які стосуються та містять інформацію щодо кредитних правовідносин між АТ «Кредобанк» та ним третім особам або зазначити, що така інформація та документи ОСОБА_1 не надавалися;

3)завірену виписку із Журналу реєстрації вихідної документації АТ «Кредобанк» яка містить інформацію про документ «Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань» № 09042023-П7-937 від 09.05.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи процесуальні документи складені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не мають повноваження та їх складення. Наявна у матеріалах справи довіреність №13016 від 13.03.2023 не є належно завіреною відповідно до законодавства України копією, вона не завірялася нотаріусом, суддею, не надавалася суду та сторонам справи в електронній формі підписаною електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Також позивачем не надано повноважень згідно зі статутом позивача або будь-яких інших документів на підтвердження повноважень Назара Мужика підписувати досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №09042023-П7-937 від 09.05.2023.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, надіслала через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, просила розглянути її клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частина 1 ст. 187 ЦПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 справа прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Тобто, позовна заява при відкритті провадження у справі відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 відповідно до ст.62 ЦПК України підтвердив свої повноваження на ведення цієї справи, зокрема на подачу та підписання позовної заяви, на підставі довіреності, яка була дійсною на момент подачі позову до суду. ОСОБА_5 повноважний надсилати вимоги на адресу боржників згідно з Договором про надання правової допомоги, згідно з п.1.3. якого до комплексу заходів, які має право вчиняти ОСОБА_5 є, зокрема, складання, підписання на відправлення претензій та вимог щодо сплати заборгованості.

Щодо клопотання про витребування завіреної виписки із Журналу реєстрації вихідної документації АТ «Кредобанк», яка містить інформацію про документ «Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань» № 09042023-П7-937 від 09.05.2023 суд зазначає, що серед додатків до позовної заяви долучено «Список 9» згрупованих відправлень, що підтверджує надсилання досудової вимоги відповідачу у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору у даній цивільній справі, неконкретизованість представником відповідача про те, з якою метою потрібно суду витребувати вказані докази і які факти вони можуть підтвердити чи спростувати з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 187, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чехової Ольги Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі № 646/7219/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова