Справа № 435/1656/13-ц
Провадження № 2-в/191/46/23
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшизгідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 , як спадкоємця позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №435/1656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як спадкоємця позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №435/1656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 932/2790/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник Світлани Вікторівни, за участі третіх осіб, про скасування постанови Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, яким відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник Світлану Вікторівну вирішити питання щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Ознайомившись з матеріалами справи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справи № 932/2790/23 нею було виявлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після померлого чоловіка, ОСОБА_2 . До заяви було додано: копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 ; копія паспорта ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 25 вересня 1971 року, актовий запис №1694; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , виданого органом невизнаної ЛНР. Справжність підпису ОСОБА_4 на заяві про прийняття спадщини нотаріусом не засвідчено, додані копії документів нотаріусом не засвідчено. Заява ОСОБА_4 була прийнята Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник Світланою Вікторівною, зареєстровано во вхідну кореспонденцію 24 грудня 2021 року і додано до спадкової справи № 14/2021. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник Світлана Вікторівна 05 січня 2022 року рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 (адреса указана в заяві: АДРЕСА_1 ), направлено було лист з вимогою звернутись до будь-якого нотаріуса, який здійснює нотаріальну діяльність на підконтрольній Україні території, з прохання засвідчити справжність її підпису на заяві про прийняття спадщини або особисто прибути за місцем здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 .

15 лютого 2022 року лист нотаріусу було повернуто у зв`язку з закінченням строку зберігання. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано 12.07.2013, оприлюднено 15.07.2013 рішення Жовтневого районного суду місті Луганськ від 11 липня 2013 року по справі №435/1656/13-ц, про розірвання шлюбу, зареєстрованого Луганським міським управлінням юстиції 25 вересня 1971 року, актовий запис №1694. Інформації про набрання рішенням законної сили відсутня.

Адвокат Покотило Д.Ю., як представник ОСОБА_1 , звернулась до Державної судової адміністрації України з запитом про надання інформації щодо дати набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року по справі № 435/1656/13-ц або інформації щодо його оскарження.

19.102023 адвокат Покотило Д.Ю., як представник ОСОБА_1 , отримала засобами електронної пошти лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 № ЕП-136/23-Вх, з інформацією про наступне: «Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська, здійснювалось Троїцьким районним судом Луганської області. На підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 09.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Троїцького районного суду Луганської області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. На час надання відповіді цивільна справа № 435/1656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ні в паперовому, ні в електронному вигляді до суду не надходила. В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року по справі за № 435/1656/13-ц, але без дати набрання законної сили.

Зазначена інформація була також надана і листом Державної судової адміністрації від 19.10.2023 року на письмове звернення адвоката Покотило Д.Ю., як представника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, судове провадження по справі № 435/1656/13-ц є втраченим, оскільки є втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

18 серпня 2021 року була заведена спадкова справа №14/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Номер у Спадковому реєстрі: 68166802.

Факт смерті ОСОБА_2 перевірено на підставі: повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть; свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 09 липня 2021 року на підставі рішення Старобільського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року про встановлення факту смерті фізичної особи.

Спадкоємцями прав, які належали ОСОБА_2 , є спадкоємці за законом першої черги, що прийняли спадщину шляхом своєчасного подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є, в тому числі, донька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявниця.

З метою оформлення прав на спадкове майно, у зв`язку, з наявністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року по справі за № 435/1656/13-ц, але без дати набрання законної сили, а також відсутня будь-яка інформація щодо оскарження даного рішення, просить суду ініціювати відновлення втраченого судового провадження з метою проставлення відмітки про набрання рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 липня 2013 року по справі за № 435/1656/13-ц законної сили, оскільки дане рішення необхідне для вирішення судової справи впровадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 932/2790/23.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Луганська змінено на Троїцький районного суду Луганської області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 липня 2013 року у справі №435/1656/13-ц щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, оскільки в зазначеній системі таке рішення є фактично наявними.

З інформації наданої Дніпровським апеляційним судом від 25.12.2023 року вбачається, що згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, цивільна справа №435/1656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 липня 2013 року до Дніпровського апеляційного суду не надходила, в провадженні апеляційного суду не перебувала.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі №435/1656/13-ц, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, та інші докази які були надані Синельниківському міськрайонному суду та досліджені Жовтневим районним судом м. Луганська, та які суд вважає достатнім для відновлення втраченого провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 , як спадкоємця позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , як спадкоємця позивача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №435/1656/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №435/1656/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного м. Луганська від 11 липня 2013 року, згідно тексту якого:

«

Справа № 435/1656/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі: головуючого-судді Чаркіної І.Є.,

при секретарі Зотової Ф.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 25.09.1971 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1694. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подружжя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з причини різних поглядів на шлюбне життя, відсутності взаєморозуміння. Позивач фактично створив іншу сім`ю, в якій має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач вважає, що подальше збереження сім`ї та спільне життя з відповідачкою неможливі.

Представник відповідачки позов не визнав.

Сторони надали заяви про розгул справи у їх відсутність.

Вислухавши, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.09.1971 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1694. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини припинили з причини різних поглядів на шлюбне життя, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, у наданий судом строк до примирення не прийшли. Позивач фактично створив іншу сім`ю, в якій має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.

Вимоги про відновлення дошлюбного прізвища відповідачкою не заявлені.

На підставі статей 105 ч. 3, 110 , 112 ч. 2 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.1971 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1694 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_8 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.Є. Чаркіна».

«Рішення суду набрало законної сили 23 липня 2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська