Справа № 128/3555/23
Провадження № 22-з/801/17/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т . Б .
УХВАЛА

24 січня 2024 рокуСправа № 128/3555/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Войтку Ю.Б. , Стаднику І.М. та Сопруну В.В. , заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю.Б. , судді: Сопрун В.В. , Стадник І.М .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід, зокрема, суддям Войтку Ю.Б. , Сопруну В.В. та Стаднику І.М ..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_2 , суддям Войтку Ю.Б. , Стаднику І.М. та Сопруну В.В. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б ..

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявляючи відвід ОСОБА_2 зазначив, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також вказав, що судді своїми ухвалами, зловживаючи своїми повноваженнями та ігноруючи висновки Верховного Суду, чинять опір та супротив щодо розгляду його апеляційної скарги, порушуючи його право на звернення до суду та право на оскарження судового рішення. Висловлюючи свої амбіції та погрози у вигляді штрафу судді намагаються спонукати його поставити свій підпис у тому місці, де вони захотіли.

ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Заявник не конкретизує, які саме обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, тобто мотиви відводу є надуманими.

Фактично зі змісту відводу слідує, що ОСОБА_2 не погоджується з діями суддів у формі ухвалення ними судових рішень, які стосуються поданих ним апеляційних скарг.

Разом з цим, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Войтку Ю.Б. , Стаднику І.М. та Сопруну В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало