Провадження № 8/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О.,

представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Фадєєва О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.10.2023 у цивільній справі № 643/10410/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі половини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення найстаршою дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на істотні обставини справи, що не були встановлені судом, а саме, що до вересня 2023 року сторони разом з спільними дітьми проживали однією сім`єю в Іспанії. Для вирішення організаційний сімейних питань в кінці серпня - на початку вересня 2023 року заявниця разом з дітьми виїхала на деякий час до України та планувала повернутися разом з дітьми назад до Іспанії на Новий рік. Весь цей час сторони були однією родиною, вели спільне господарство, виховували спільних дітей та боржник матеріально утримував та утримує свою родину. Перед від`їздом до України боржник надав своїй дружині (заявниці) певну суму грошових коштів для їхнього комфортного фінансового перебування в Україні та для вирішення організаційних певних питань. Факт того, що всі діти проживають з заявницею не відповідає дійсності, адже боржник з цим не погоджується та зазначає, що до вересня 2023 року (до від`їзду заявниці до України) боржник разом з заявницею та дітьми проживали разом, питання про те, що заявниця з боржником розлучаються не ставилося, а тим паче питання про те, що діти будуть проживати окремо від батька, разом з матір`ю, не вирішувалося.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Головашич Ю.О. в судовому засіданні прохала скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 та роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 її право на подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи про стягнення з нього аліментів. На даний час ОСОБА_1 знаходиться в Іспанії, однак він планує в березні цього року повернутись в Україну. Для виїзду в Україну він давав дружині грошові кошти, при цьому він був впевнений, що остання разом з дітьми повернуться до нього в Іспанію. Стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей порушують його права як батька.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Фадєєва О.П. зазначив, що ОСОБА_2 самостійно з дітьми виїхала в Україну, при цьому грошові кошти на повернення їй надавала її матір. ОСОБА_1 матеріальної їй не допомагає та до моменту виїзду в Україну сторони як подружжя вже тривалий час не проживали разом як сім`я.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Московським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ № 643/10410/23 від 11.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі половини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, на користь матері дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 05 жовтня 2023 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначений судовий наказ отримано представником боржника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О. 21.12.2023, що підтверджується відміткою в заяві про видачу судового рішення від 19.12.2023.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у прядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.10.2023, ОСОБА_1 зазначив те, що до вересня 2023 року сторони разом з спільними дітьми проживали однією сім`єю в Іспанії до кінця серпня - початку вересня 2023 року, після чого заявниця разом з дітьми виїхала на деякий час в Україну та планувала повернутися разом з дітьми назад до Іспанії на Новий рік, однак не повернулась. ОСОБА_1 матеріально допомагає своїй родині, а також надавав кошти для виїзду дружини з дітьми в Україну.

Згідно копії наданої заявником довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 03.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

З матеріалів справи, а саме з копії довідки від 15.09.2023 № 6306-, копії довідки від 15.09.2023 № 6306-, копії довідки від 15.09.2023 № 6306-, копії довідки від 15.09.2023 № 6306- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщені особи. Довідка видана 15.09.2023.

На посилання заявника в заяві та його представника в суді на те, що у Харківському апеляційному суді відкрито апеляційне провадження за скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 про розірвання шлюбу, суд зазначає, що аліменти стягуються в будь-який період, навіть коли батьки проживають разом і перебувають в шлюбі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня звернення з позовом, а в разі подання заяви про видачу судового наказу з дня подання такої заяви.

Відповідно до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 аліменти підлягають стягненню починаючи з 05.10.2023 до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При цьому заявник в заяві зазначає, що дружина та їхні діти повернулись в Україну у вересні 2023 року, а він залишився в Іспанії, а отже діти з вересня 2023 року проживають разом із матір`ю, про що боржнику було відомо, а тому дані обставини не можна вважати нововиявленими.

Посилань на докази із приводу того, що діти перебувають на матеріальному утриманні заявника, останнім до суду не надано.

Добровільне надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей, є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що твердження заявника як на підставу обставин для перегляду судового наказу, не мають істотного значення та не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Суд звертає увагу заявника на те, що діючим законодавством передбачений порядок зміни розміру аліментів за наявності до цього відповідних підстав, що не перешкоджає заявнику у майбутньому звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Крім того, суд враховує, також, і те, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Також, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 у цивільній справі № 643/10410/23, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 11.10.2023 у цивільній справі № 643/10410/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі половини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Суддя Т.В.Поліщук