У х в а л а

2 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 369/15342/20

Провадження № 61-1354ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє Нікушина Валерія Сергіївна (далі - адвокат),

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_3 , Бюро приватизації державного житла Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Бізнес-Центр, Боярської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Боярської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення права на приватизацію та

в с т а н о в и в :

1. 22 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника надіслала до Верховного Суду (1) касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову; (2) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження цих рішень.

2. 13 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник (особисто або через адвоката) мав обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження й аргументувати необхідність поновлення цього строку у відповідній заяві; надати відомості про наявність або відсутність у нього та у адвоката електронних кабінетів; долучити до копій касаційної скарги усі документи, що зазначені у переліку (крім того, який він уже долучив), відповідно до кількості учасників справи; доплатити 3 363,20 грн судового збору.

3. 29 лютого 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 7253/0/220-24 від 1 березня 2024 року), у якій зазначила про наявність у неї електронного кабінету та додала квитанцію про сплату 3 363,20 грн судового збору. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувала так: станом на 10 грудня 2023 року Київський апеляційний суд не реалізував можливість надсилання процесуальних документів через електронні кабінети учасників цивільних справ; за відсутності фінансової спроможності для надсилання паперових копій судових рішень апеляційний суд повідомив про їхнє відправлення на електронні адреси учасників справи і 10 грудня 2023 року надіслав копію оскарженої постанови на електронну адресу адвоката; не з вини скаржника чи його адвоката копія постанови потрапила у папку «Спам» в електронній скриньці; адвокат позбавлена можливості з`ясувати підстави такого сортування вхідної кореспонденції; причини пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою є поважними та такими, що не залежать від волі та/або дій скаржника і його адвоката; ні скаржник, ні адвокат не є винними у відсутності фінансової можливості отримати копію судового рішення суду апеляційної інстанції у паперовому вигляді через Акціонерне товариство «Укрпошта».

4. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник (особисто або через адвоката) мав навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовані підстави для такого поновлення; долучити до копій касаційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи копії частини тих документів, які зазначені у відповідному переліку, а саме квитанції про сплату судового збору, доручення центру надання безоплатної правової допомоги № 04-05/65 від 10 березня 2021 року, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, довіреності, заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення з додатками; подати до суду докази надсилання іншим учасникам справи копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками (знімком екрана з електронної скриньки та квитанцією про доплату судового збору).

5. 16 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» клопотання (вх. № 16922/0/220-24 від 16 травня 2024 року), у якому просила продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Обґрунтувала так: адвокат 14 травня 2024 року подала адвокатський запит до Київського апеляційного суду з метою отримання інформації щодо надсилання паперової копії оскарженої постанови поштою на адресу скаржника та його представника. Проте для надання відповіді на адвокатський запит у суду апеляційної інстанції визначений строк у п`ять днів. Тому є необхідність у продовженні строку на усунення недоліків касаційної скарги.

6. 12 червня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 20110/0/220-24 від 12 червня 2024 року), у якій просить поновити скаржникові строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

До заяви додала: копію адвокатського запиту від 14 травня 2024 року; докази відправлення всім відповідачам копії заяви про усунення недоліків з додатками; лист Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 02-16/300/2024, згідно з яким апеляційний суд дав відповідь на адвокатський запит адвоката в адміністративній справі № 369/6032/22 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. 20 червня 2024 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою задовольнив клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник мав: (1) обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, надати належну відповідь Київського апеляційного суду на адвокатський запит від 14 травня 2024 року № 14052024/1; (2) долучити до копій касаційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи копії частини тих документів, які зазначені у відповідному переліку, а саме квитанції про сплату судового збору, доручення центру надання безоплатної правової допомоги № 04-05/65 від 10 березня 2021 року, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, довіреності, заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення з додатками; (3) подати до суду докази надсилання іншим учасникам справи копії заяви від 29 лютого 2024 року про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками (знімком екрана з електронної скриньки та квитанцією про доплату судового збору); (4) подати до суду докази надсилання копії клопотання від 16 травня 2024 року і доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 та Бюро приватизації державного житла ТОВ «Інком-Бізнес-Центр». Копію тієї ухвали адвокат, яка підписала касаційну скаргу, отримала через електронний кабінет 9 липня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

8. Станом на 2 вересня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2024 року скаржник не виконав.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бюро приватизації державного житла Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Бізнес-Центр, Боярської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Боярської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення права на приватизацію.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима