Справа № 127/2-6351/10
У Х В А Л А

13 вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд застосовує аналогію закону положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

З матеріалів заяви вбачається ,що рішення у цивільній справі №2-6351/10 було ухвалено 04.11.2010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З відповідді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №17622/4.2-24/вх.20439/4-24 від 09.04.2024, наданої заявником на адвокатський запит, вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 406 484,89 грн., зокрема, виконавче провадження №48684242. В зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 22.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, стороною по яких є ОСОБА_1 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 09.04.2024 не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на дату ухвалення рішення), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох

років.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 у виконавчому провадженні №48684242), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, що даний виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання заявником не надано.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-6351/10 від 24.04.2013 щодо боржника ОСОБА_1 сплив 23.09.2020.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Заявник 01.04.2024 звернувся з запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання виконавчого листа 2-6351/10 від 24.04.2013.

До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося засобами поштового зв`язку лише 05.09.2024.

Таким чином, в порушення вимог п. 5 ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строків для його пред`явлення не зазначено обставини щодо втрати оригіналу виконавчого листа, пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі 2-6351/10 до виконання і поважність причини для його поновлення, та не додано докази що їх підтверджують.

Долучена до заяви копія відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №17622/4.2-24/вх.20439/4-24 від 09.04.2024 свідчить лише про те, що стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання до відділу ДВС, і що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте не підтверджує факт, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з заяви відповідачами у цивільній справі №2-6351/10 були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «ОСВ - Будсервіс».

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив в якості боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи. До заяви було долучено докази направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії заяви з додатками.

При цьому, в заяві не зазначено ПП «ОСВ-Будсервіс», як учасника цивільної справи №2-6351/10, в якості заінтересованої особи, та не долучено докази відправлення йому копії заяви з додатками.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОСВ - Будсервіс» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя