У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

10.01.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду вказану заяву, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та області та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності на вказане домоволодіння, до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у 2004 році нею та її чоловіком під час подружнього життя спільними зусиллями та за спільний кошт було зведено житловий будинок на території домоволодіння, яке він отримав у 1998 році на підставі договору дарування. Таким чином, вартість подарованого йому майна істотно збільшилась за рахунок спільних матеріальних вкладень їх обох як подружжя. Будинок введено в експлуатацію. Право власності на домоволодіння зареєстроване за чоловіком. Шлюб між ними розірвано. З червня цього року вони спільно не проживають. Таким чином, відповідач не має жодних перешкод, щоб здійснити відчуження спірного домоволодіння на користь третіх осіб.

У випадку задоволення судом її позовних вимог, якщо домоволодіння буде відчужене відповідачем, здійснити реституцію - повернення їй єдиного її житла, стане неможливим.

Тому, позивач вважає за доцільне просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного житла до набрання чинності рішенням у справі.

Вказану заяву позивача ухвалою суду від 10.01.2024 року залишено без руху.

06.02.2024 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Судове засідання, призначене на 06.02.2024 року на 11.00 годину судом відкладено через оголошену повітряну тривогу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Одним із способів забезпечення позову, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження доводів позивача у позовній заяві про те, що відповідачем не зареєстровано право власності на будинок, позначений на технічному плані літерою К-1, площею 126,9 кв.м. з навісами М та Н по АДРЕСА_1 позивачем надано суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 335487549 від 13.06.2023 року, відповідно до якої відсутня інформація про право власності на будинок АДРЕСА_1 .

З копії технічного паспорту від 24.07.2015 року, який виготовлено КП ЧООБТІ на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що у характеристиці будинку, господарських будівель на споруд за вказаною адресою наявні такі об`єкти: житловий будинок А-1 площею 56,1 кв.м., прибудова а площею 9,2 кв.м., житловий будинок К-1 площею 126,9 кв.м, гараж Б площею 45,4 кв.м., погріб В площею 8,0 кв.м, погріб Г площею 8,0 кв.м., вбаральня Л площею 1,4 кв.м., сарай Е площею 19,7 кв. м., літня кухня Д площею 11,7 кв.м., навіс М площею 39,5 кв.м., навіс Н площею 21,6 кв.м., огорожа № 1,2,3, свердловина № 5, водоколонка № 4, зливна яма № 6, замощення I, II.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 197060 від 09.09.2010 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2477 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження домоволодіння відповідачем ОСОБА_2 може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі можливого задоволення позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 та області та заборони вчиняти ОСОБА_2 будь-які реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності на вказане домоволодіння, до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов