Справа № 375/1160/24
Провадження № 2/375/510/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засіданні Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом, у якому просив визнати право спільної сумісної власності та встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Антипенку В. П.

31.07.2024 року Рокитнянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.08.2024 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 04.09.2024, сторони не з`явилися, подавши через канцелярію суду спільну заяву з проханням визнати укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та мирову угоду, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст.49ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із ч. 4ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З поданих суду документів вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх спірних питань, з умовами мирової угоди сторони згодні, просять визнати її та закрити провадження у даній справі.

Вищезазначена підписана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода від 03.09.2024 приєднані до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не вбачає перешкод для визнання поданої мирової угоди та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем 11.06.2024, 12.08.2024 та 14.08.2024 всього сплачено судовий збір у сумі 3664,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що мирова угода затверджена між сторонами до початку розгляду справи по суті, тому позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1832,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.142, 207,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду по даній справі, укладену 03.09.2024 між позивачем, ОСОБА_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , на таких умовах:

-визнати, що майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), який станом на 03.09.2024 року на праві приватної власності зареєстрований за Відповідачем - ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя: Позивача - ОСОБА_1 та Відповідача - ОСОБА_2 , який побудований ними за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за спільні грошові кошти.

-припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, 2013 року забудови, загальною площею 96,6 кв.м, житловою площею 32 кв. м, допоміжною площею 64,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки житлового будинку, 2013 року забудови, загальною площею 96,6 кв. м, житловою площею 32,0 кв. м, допоміжною площею - 64,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-залишити за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), право власності на 1/2 частки житлового будинку 2013 року забудови, загальною площею 96,6 кв. м, житловою площею 32,0 кв. м, допоміжною площею - 64,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погоджуються, що витрати, понесені кожною з них при поданні позовних заяв (судовий збір, правнича допомога, послуги оцінювачів і т.д.), покладаються на ту сторону, яка їх понесла, і не відшкодовуються іншою стороною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, закрити.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1832,00 (одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні 00 коп) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Антипенко