Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3511/23
Провадження №: 2/332/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради, Дніпрорудненська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітнього з батьком..

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2023 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітнього з батьком прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської військової адміністрації.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування Дніпрорудненської міської військової адміністрації про визначення місця проживання малолітнього з батьком та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що метою подання до суду позовної заяви про визначення місця проживання малолітнього з ним є визначення місця проживання малолітнього з ним саме за рішенням суду, яке необхідно подати до Військового комісаріату, оскільки вже визначене розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації № 248 від 23.10.2019 року місце проживання малолітнього з ним, Військовий комісаріат не приймає до уваги як підставу для звільнення /відстрочки проходження ним військової служби. Зауважив, що його право на проживання із малолітнім сином ніхто не оспорює.

Представник позивача підтримав доводи позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином через оголошення про виклик до суду, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 02.02.2024 року.

Представник третьої особи - Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області суду пояснив, що дійсно розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 248 «Про визначення місця проживання дитини» було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що право проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 не оспорюється.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та представником третьої особи - Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області пояснення з приводу відсутності осіб, які оспорюють проживання позивача із малолітнім сином, яке вже визначено розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 248 «Про визначення місця проживання дитини» та наявне в матеріалах справи розпорядження голови Василівської районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 248 (а.с.15), суд дійшов переконання про те, що предмет спору як на момент подання позовної заяви так і після відкриття провадження у справі і на день розгляду справи відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі та на день розгляду справи місце проживання дитини із батьком, позивачем по справі, вже було визначене і ніким не оспорено, а отже на думку суду свідчить про відсутність предмета , тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чорій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради, Дніпрорудненська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області про визначення місця проживання малолітнього з батьком закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко