overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/522/24
Провадження № 2-н/345/265/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"24" січня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 4 684,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радизвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 23.01.2024 р. №653/09.3-03 згідно даних Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радинеобхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської радипро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 4 684,22 грн.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/3698/23
Провадження № 2-во/577/8/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі

"07" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. 05 лютого 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, у якій зазначено, що в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року допущена описка, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості 44177,69 грн., а вірно 44213,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у судовому рішенні та виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати вірно у резолютивній частині рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, рах. НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість в сумі 41529,69 грн. (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять грн. 69 коп.) по кредитному договору № б/н від 10 січня 2022 року та 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) сплаченого судового збору, а всього сумі 44213,69 (сорок чотири тисячі двісті тринадцять грн. 69 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 352/3069/23
Провадження № 2/352/9/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.01.24 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 19.12.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.12.2023 суддя залишила позовну заяву без руху та надала позивачці строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Позивачка, яка 08.01.2024 отримала копію ухвали суду від 22.12.2023, не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід уважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 24.01.2024.
Справа № 202/8992/24
Провадження № 2/202/4330/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

04 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 07 жовтня 2024 року, о 09 - 30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

07.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Харламова В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Цівань Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 462/5430/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/13/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
13.09.2024 Справа № 756/6064/24
Справа № 756/6064/24
№2-п/756/104/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 позов Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, не врахувавши його заяву про відкладення розгляду справи та не надавши можливості підготувати відзив по дані справі. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 03.06.2024 року було надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 03.06.2024. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 24 жовтня 2024року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа 688/2151/23
№ 2/688/60/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

вирішив:

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження:м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25 вересня 2018 року, орган видачі 6831.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 282/1160/22
Провадження № 2/282/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 18 травня 2023 року провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2

05 лютого 2024 року до Любарського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому вона просить поновити провадження у справі №282/1160/22 та залучити до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що правонаступником прав та обов`язків позивача ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті останнього та оформила свої спадкові права, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 27.01.2024 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження по даній справі необхідно поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 254,258-260ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони надіславши їм копію ухвали для відома.

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення (виклик) відповідача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , російської федерації, про розгляд даної справи, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 545/229/24
Провадження № 2/545/820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «05» березня 2024 року о 13-20 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря