УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 337/42/23

провадження № 61-9439ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня

2024 року у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року позовні вимоги керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради задоволено. Усунуто перешкоди власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :06:001:0812, :06:001:0815 та :06:001:0816. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. В іншій частині позовних вимог керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради у цій справі відмовлено через неефективний спосіб захисту.

27 червня 2024 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року (повний текст якої складено 04 червня 2024 року) в частині відмови

у задоволенні позовних вимог щодо: усунення перешкод власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :06:001:0812, :06:001:0815, :06:001:0816, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 жовтня 2018 року, індексні номери: 43299790, 43298799, 43299451, з припиненням права власності ОСОБА_1 на ці земельні ділянки; усунення перешкод власнику - Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні земельними ділянками природно-заповідного фонду з кадастровими номерами: :06:001:0812, :06:001:0815, :06:001:0816, шляхом визнання незаконними та скасування їхніх державних реєстрацій, які розташована за адресами: АДРЕСА_1 ,

та залишити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2023 року у цій частині без змін.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Запорізького апеляційного суду прийнято 15 травня

2024 року, а її повний текст складено 04 червня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 04 липня 2024 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду прокурорзазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 361/2965/15, від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 рокуу справі № 925/1265/16, від

04 вересня 2018 рокуу справі № 915/127/18, від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, від 07 листопада 2018 рокуу справі № 488/5027/14-ц, від

07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від14 листопада 2018 року

у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц,

від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від

11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18, від16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі

№910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого

2021 року у справі № 910/2861/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 12 жовтня 2021 рокуу справі № 233/2021/19, від09 листопада 2021 року

у справі № 542/1403/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від

19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від

20 червня 2023 рокуу справі № 633/408/18, від 12 березня 2024 року у справі

№927/1206/21, у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі

№ 813/4701/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 915/572/17, від 23 червня

2020 року у справі № 905/633/19, від23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19, від 03 вересня 2020 рокуу справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі

№ 352/1021/19, від07 жовтня 2020 року у справі № 910/2323/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від22 вересня 2021 року у справі

№ 242/68/19, від22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц, від 06 липня

2022 року у справі № 575/462/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 604/797/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 357/10226/19, від 27 квітня 2023 року у справі № 760/6713/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 734/1560/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 464/1327/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 370/457/20, від 06 грудня 2023 року у справі № 925/1006/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 906/296/23, від 21 грудня 2023 року у справі № 521/8304/16-ц, від 10 січня 2024 року у справі № 296/888/22, від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, від 04 квітня

2024 року у справі № 317/372/22, від 09 квітня 2024 року у справі № 910/5055/22, від 22 травня 2024 року у справі № 916/1750/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 16, 391 ЦК України, статей 79-1, 152 ЗК України, статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргазаступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 рокуподана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, шляхом визнання рішень, розпоряджень та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державних реєстрацій, за касаційною скаргоюзаступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Витребувати зХортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 337/42/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович