ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/718/24 Справа № 212/4762/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 212/4762/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_2 , Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

АТ «Криворізька теплоцентраль» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 212/4762/21, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з доданими до неї копіями за кількістю учасників справи.

Виправлена редакція апеляційної скарги позивача надійшла до Дніпровського апеляційного суду 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року клопотання АТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено АТ «Криворізька теплоцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль».

22 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 3 405 гривень.

Платіжний документ про сплату ОСОБА_1 судового збору надійшов до Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

05 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Криворізька теплоцентраль», 09 лютого 2024 року надійшов відзив Фонду державного майна України на апеляційну скаргу ОСОБА_1

21 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль».

21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення по справі № 212/4762/21, зі змісту яких убачається, що заявником ставиться питання про відвід головуючому судді Корчистій О.І.. Заперечення обґрунтовані тим, що Дніпровський апеляційний суд прийняв до розгляду та відкрив апеляційне провадження по справі №212/4762/21 всупереч вимогам положень ст. 14 ЦПК України, п.п 8-16 розд. 1 гл. 3 Положення про ЄСІТС, ст. 15-1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Процесуальні наслідки до поданих документів судом не застосовані. Вимагає повернути усі, без виключення, процесуальні документи (апеляційні скарги, відзиви, заяви, клопотання, довіреності тощо) особі, яка їх подала, залишивши такі процесуальні документи без розгляду.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу головуючому судді Корчистій О.І. є незгода заявника з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль», що є незгодою учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді Корчистої О.І.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, необґрунтованим.

Передати справу № 212/4762/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід головуючого судді Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: