ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/21
провадження № 2/753/5540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальова Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначеннясудової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у цивільній справі №753/9645/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Окрім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

13 липня 2022 року було ухвалено рішення у справі (суддя Заставенко М.О.), яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання на 23 травня 2024 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 та прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки.

У підготовчому засіданні 23 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Г.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 16 червня 2010 року за реєстровим № 630 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 16 червня 2010 року за реєстровим № 631, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіної М.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_8 від 29 жовтня 2015 року за реєстровим № 326 на вчинення ОСОБА_6 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2015 року за реєстровим № 352.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватних нотаріусів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2024 року.

10 червня 2024 року від приватного нотаріуса Саприкіної М.В. надійшла копія заява ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

10 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, витребування у відповідача та свідка оригіналу щорічної декларації про майно, доходи і витрати ОСОБА_8 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_9

11 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки на думку представника позивача, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, має сплачувати як за вимогу майнового характеру, а не немайнового, як сплачено відповідачкою.

Також 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17 червня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17 липня 2024 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті спору. Крім того, у підготовчому засіданні ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір за подання зустрічного позову було сплачено у повному обсязі та у порядку, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та оголошено у справі перерву до 27 серпня 2024 року.

22 липня 2024 року від приватного нотаріуса Іванової Г.В. до суду надійшла копія заяви ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

22 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності, підтримав раніше подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

27 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 27 серпня 2024 року ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засіданні, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у витребуванні відповідача та свідка оригіналу щорічної декларації про майно, доходи і витрати ОСОБА_8 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_9 .

Крім того, у підготовчому засіданні 27 серпня 2024 року представник відповідача та відповідачка підтримали подане раніше клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 14 червня 2010 року, оскільки вказали, що на їх переконання така розписка була складена не 14 червня 2010 року, а вже після смерті ОСОБА_8 , що в свою чергу впливає на вирішення вимог первісної позовної заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі експертизи, вказав, що така експертиза має бути проведена виключно у державних установах, вказав, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта, де зазначено про неможливість проведення такої експертизі, у зв`язку з відсутністю методики її проведення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просив визнати солідарним обов`язок ОСОБА_8 у складі спадщини у зобов`язанні за договором позики від 14 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 (відповідачки) заборгованість за договором позики від 14 червня 2010 року у розмірі 65689 доларів США 66 центів.

Відповідачка, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійним договору позики, оформленого розпискою від 14 червня 2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що така розписка була складена після смерті ОСОБА_8 з метою усунення її від спадкування за померлим батьком.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини укладання договору позики, оформленого розпискою від 14 червня 2010 року саме в цю дату, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для визнання договору позики недійсним, та відповідно вплинути на результат розгляду первісного позову про стягнення заборгованості, а з`ясування питання про те, чи дійсно вказана розписка була складена саме 14 червня 2010 року відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що у справі вже є висновок судового експерта по аналогічній експертизі, з урахуванням того, що представником позивача 3 лютого 2022 року долучено до матеріалів справи висновок експертів Дніпропетровського НДІСЕ від 28 жовтня 2021 року, виготовлений за заявою ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого експертами зазначено, що вирішити питання чи відповідає дата 14 червня 2010 даті виконання в ній рукописного тексту не виявляється за можливе.

Стосовно експертної установи для проведення вказаної експертизи суд зазначає таке.

Як вбачається з долученого до клопотання представника відповідача про призначення експертизи листа від ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 28 червня 2022 року, вказана установа надає послуги з проведення експертизи з визначення віку реквізитів документів виконання і відповідності дати підписів, печаток, тексту даті, зазначеній на документі. Зазначено також, що експертиза давності документа проводиться експертом Юрченком Є.М.

Суд відхиляє заперечення представника позивача щодо неможливості проведення такого виду експертиз у недержавній установі, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 7Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За приписами частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи (технічної експертизи документу) виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ « Київський експертно-дослідний центр» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником відповідача, оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи, що до матеріалів позову долучено копію розписки від 14 червня 2010 року, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував того факту, що оригінал цієї розписки знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне, з урахуванням виду призначеної експертизи, зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року для можливості належного проведення технічної експертизи у справі.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/9645/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною розпискисудову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити вік паперу, на якому виконана розписка від 14 червня 2010 року, складена ОСОБА_6 .

2.Встановити чи відповідає дата складання розписки - 14 червня 2010 року фактичній даті складання такої розписки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/9645/21.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник відповідача: Ковальов Юрій Юрійович , АДРЕСА_2 )

Зобов`язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/9645/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 3 вересня 2024 року.

Суддя: К.В. Шаповалова