Справа № 359/7464/23
Провадження № 2-о/357/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 представник заявника, адвокат Білик Григорій Іванович, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною заявою мотивуючи тим, що з 1979 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо взяття її на облік та призначення їй пенсії померлого чоловіка, однак, їй в усному порядку було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, оскільки вона була зареєстрована у м. Біла Церква, а її чоловік був зареєстрований в с. Іванків Бориспільського району. Проте, фактично з 2008 року і по день смерті чоловіка заявниця проживала разом із останнім в с. Іванків Бориспільського району та перебувала на його утриманні, адже за станом здоров`я не працювала, що підтвердять свідки у судовому засіданні. Тому, просив у судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2023 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно до ст. 31 ЦПК України справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

20.10.2023 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та передана 23.10.2023 до розгляду.

24.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2023 - 09:30 год.

24.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання заявника щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: село Іванків, Бориспільський район, Київська область; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: село Іванків, Бориспільський район, Київська область; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: село Іванків, Бориспільський район, Київська область.

20.11.2023 судом постановлено ухвалу, про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області для участі представника заявника, адвоката - Білика Григорія Івановича.

22.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, щодо допиту свідків до початку розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та про відкладення засідання на 19.12.2023 09:30 год, для подання представником заявника додаткових доказів у справі та повторного повідомлення заінтересованої особи щодо розгляду справи.

15.12.2023 судом постановлено ухвалу, про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області для участі заявника - ОСОБА_1 .

19.12.2023 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів, поданих представником заявника та отриманих судом 14.12.2023.

19.12.2023 судом постановлено ухвалу, про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформації щодо перебування на обліку в управлінні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати взяття на облік та розміру його пенсійного забезпечення за період з квітня 2014 року по квітень 2019 року.

19.12.2023 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 19.01.2023 11:00 год, у зв`язку з витребування доказів у справі, згідно ухвали суду від 19.12.2023.

19.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 05.02.2024 15:30 год, у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 19.12.2023.

05.02.2024 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 26.02.2024 15:30 год, у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 19.12.2023 та отримання повідомлення заінтересованої особи, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду здійснено запит на адресу відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 16 в м. Фастів щодо надання архівної паперової пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.02.2024 відділом представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на виконання ухвали суду від 19.12.2023, подано витребувані докази, а саме: інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та був зареєстрований до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, із зазначенням дати взяття на облік та розміру його пенсійного забезпечення за період з 2014 по квітень 2019 року.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що вона одружилася із ОСОБА_2 у 1979 році, чоловік був військовослужбовцем, переїздив у зв`язку із службою у різні міста, а вона слідувала за ним. Після закінчення служби, десь у 1996 році чоловіка запросили працювати в с. Іванків. Вона із сином до 1997 року проживала у м. Біла Церква, потім син вступив до ВНЗ і вона переїхала до чоловіка в с. Іванків на постійне проживання. Чоловік хворів на цукровий діабет і потребував введення інсуліну, що вона і робила. Вона з 2005 року не працювала, основний дохід їх сім`ї складався з пенсії і заробітної плати її чоловіка, також вони обробляли город. Чоловік перебував на обліку спочатку у пенсійному фонді м. Біла Церва, а потім був переведений до Бориспільського пенсійного фонду. Вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, через свого представника, щодо отримання пенсії чоловіка та їй рекомендували звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника, адвокат Білик Григорій Іванович, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечень на заяву не подала.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Встановлено, що заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 09 травня 1979 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 30.07.1997 по 31.07.2008 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 09.08.2008 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 року в місті Біла Церква Київської області, що підтверджено матеріалами справи (а.с.4,7,8,9,49-51).

З матеріалів справи (а.с.6,11) вбачається, що ОСОБА_1 з 10.11.1995 працювала лаборантом в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 у м. Біла Церква та 05.09.2005 звільнилася з посади за власним бажанням, 08.06.2021 за нею було зареєстровано право власності на кімнату АДРЕСА_4 , на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021, у справі № 359/4609/20.

З матеріалів справи (а.с. 8,10,79-85, 125-129) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18.11.2003 був ветераном військової служби, у зв`язку з чим, заявниця, як його вдова, має право на пільги (50% знижки) щодо сплати комунальних послуг та користуванні квартирним телефоном; з 19.07.1993 він перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримував пенсію, яка станом на 01.01.2007 становила 1436,00 грн, а з 01.05.2018 9510,00 грн; з 04.09.1996 по 01.10.2001 він працював у Іванківському птахорадгоспі, з 01.10.2001 по 14.06.2010 працював в ТОВ Агрофірма «Іванків», а з 16.06.2010 по 23.10.2012 працював інспектором по обліку військовозобов`язаних (завідуючий військово облікового бюро) Іванківської сільської ради, де отримував заробітну плату. згідно з посадовим окладом, та надбавку до заробітної плати у розмірі 50 % посадового окладу.

24.11.2023 представник заявниці звернувся до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області щодо надання інформації по гр. ОСОБА_2 , на що отримав відповідь від 29.11.2023 (а.с.86), в якій зазначено про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, оскільки не надано документи щодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_3 дала показання, що вона знайома із заявницею більше 20 років та її чоловіка також знала. Вона проживає по сусідству із ОСОБА_1 з 2003 року. Заявниця проживала постійно зі своїм чоловіком за однією адресою. Заявниця спочатку проживала в м. Біла Церква, а коли син вступив до ВНЗ вона переїхала до чоловіка у с. Іванків. ОСОБА_2 в с. Іванків був військовим пенсіонером, однак працював на агрофірмі, а потім у сільській раді с. Іванків, він утримував сім`ю, адже заявниця не працювала.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_4 дала показання, що є сусідкою заявниці більше 20 років. ОСОБА_2 вона знала, вони разом працювали на птахофабриці, в сільській раді. Також, ОСОБА_6 був військовим пенсіонером і отримував пенсію, а заявниця не працювала. Сім`ю утримував ОСОБА_2 , а заявниця перебувала на його утриманні.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_5 дала показання, що вона знайома із заявницею більше 20 років та її чоловіка також знала. ОСОБА_2 працював у с. Іваніків спочатку на птахофабриці, а потім в сільській раді, заявниця не працювала, тому їх сім`ю утримував ОСОБА_6 , адже окрім заробітної плати він ще й отримував військову пенсію.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійно проживала та перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Київської області, адже його заробітна плата, яку він отримував до жовтня 2012 року, та пенсійне забезпечення, яке він отримував до дня смерті, слугували основним засобом для її існування, враховуючи, що заявниця не працювала та не мала інших доходів, що підтверджено матеріалами справи, які узгоджуються з показаннями свідків.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи, що спір про право відсутній, встановлення факту необхідне заявниці для оформлення пенсії та факт спільного її проживання із чоловіком та перебування на його утриманні знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення, в порядку окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_6 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська область, 08500), про встановлення факту перебування на утриманні, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 26.02.2024.

Суддя О. В. Бондаренко