КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/453/19 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження №22-з/824/869/2024 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві цивільну справу за заявою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , в якому просив витребувати на користь держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння відповідачів земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0075 вартістю 65 830 грн, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року позов задоволено.

Витребувано на користь держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0075 вартістю 65 830 грн, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року у даній справі в частині позовних вимог, заявлених в інтересах Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп, скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

У травні 2024 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог прокурора, а саме зазначити особу, на користь якої підлягає витребуванню (поверненню) спірна земельна ділянка та, відповідно, за якою особою має бути зареєстровано речові права на неї.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом апеляційної інстанції в зазначеному вище судовому рішенні не визначено особу, на користь якої підлягає витребуванню (поверненню) спірна земельна ділянка, що стало на заваді реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0075 за державою в особі Київської обласної державної адміністрації та призвело до невиконання постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 373/453/19.

У зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, а саме зазначення особи, на користь якої підлягає витребуванню (поверненню) спірна земельна ділянка та, відповідно, за якою особою має бути зареєстровано речові права на неї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанціїпрокурор Батюк І.В. підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на неможливість виконати ухвалене у справі судове рішення, яке набрало законної сили.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення не подавали, тому на підставі частини третьої статті 271 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, щорішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року задоволено позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки.

Витребувано на користь держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0075 вартістю 65 830 грн, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір в сумі 1 921,00 грн, а саме: з ОСОБА_1 - 480 грн 25 коп.; з ОСОБА_2 - 480 грн 25 коп.; з ОСОБА_3 - 480 грн 25 коп., з ОСОБА_4 - 480 грн 25 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_4 , діючи через свого представника - адвоката Мельника Ю.М., подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року у даній справі в частині позовних вимог, заявлених в інтересах Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп, скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Наразі виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог прокурора, а саме зазначити особу, на користь якої підлягає витребуванню (поверненню) спірна земельна ділянка та, відповідно, за якою особою має бути зареєстровано речові права на неї.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз`яснення його змісту. Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволених вимог заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, заявлених в інтересах Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп, та залишаючи позов у цій частині без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 та частини першої статті 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не лише держави в особі Київської обласної державної адміністрації, а й державного підприємства, тому не підлягають розгляду по суті, оскільки прокурор не має повноважень на ведення справи в інтересах ДП Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп.

Суд апеляційної інстанції вказав, що встановивши, що спірні земельні ділянки вибули із державної власності в особі Київської обласної державної адміністрації поза волею власника, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України, для задоволення позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок з володіння відповідачів.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

При цьому рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21)).

Отже, у разі задоволення віндикаційного позову рішення суду про витребування майна забезпечує ефективне відновлення порушених прав власника, оскільки таке судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності.

Однак, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокуне було зазначено власника, на користь якого з незаконного володіння відповідачів підлягає витребуванню спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0075, розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та, відповідно, за яким мають бути зареєстровані речові права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 373/453/19 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Циблівської сільської ради Боднар Л.В. не змогла встановити суб`єкта, на користь якого витребувано спірну земельну ділянку, тому 28 березня 2024 року прийняла рішення № 72315963 про зупинення розгляду заяви прокурора щодо державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 03 червня 2022 року по суті позовних вимог про витребування з незаконного володіння відповідачів спірної земельної ділянки, тобто позов прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено, наявні передбачені законом підстави для роз`яснення цього судового рішення, а саме в частині того, що з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає витребуванню земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0075, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Скасування рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року в частині позовних вимог прокурора, пред`явлених в інтересах державного підприємства та залишення позову у цій частині без розгляду свідчить лише про те, що позов у вказаній частині поданий від імені заінтересованої особи прокурором як, особою, що не має повноважень на ведення справи в інтересах Державного підприємства Переяслав-Хмельницький агролісгосп, в користуванні якого перебувала вищевказана земельна ділянка.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, визначених статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 373/453/19, тому заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської областіпро роз`яснення цього судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 271, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської областіпро роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 373/453/19 задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування земельної ділянки в частині того, що з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає витребуванню земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0075, яка розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді: