У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

"26" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря судових засідань Сейко Л.В.,

представника позивача адвоката Бугайова Д.М.,

представника відповідача - адвоката І.Соломонюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката І.Соломонюк повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 представник позивача - адвокат Бугайов Д.М. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

18.12.2023 ухвалою Корольовського районного судум.Житомира закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

05.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іриною Соломонюк подано клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, яке не було розглянуто 05.02.2024 оскільки представник відповідача вважав за необхідне розглядати справу за участі позивача чи його представника. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що є необхідність у вирішенні питаннь, які можливо вирішити лише у підготовчому судовому засіданні, зокрема клопотання про витребовування доказів у АТ «Укрексімбанк», а саме виписки банківського вкладу згідно договороу «Накопичувальний строковий» №40704-13538 від 22.12.2015, особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 31.07.2023 по 01.10.2023.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат І.Соломонюк підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бугайов Д.М. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши сторони суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Наразі з`ясовано, що існує необхідність у витребовуванні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та не надані стороні відповідача на адвокатський запит, та які мають суттєве значення для вирішення справи по суті

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 алдвоката Ірини Соломонюк про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 296/10645/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення його вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В. М. Шкиря