Справа № 397/930/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63358511, відкритого 20.10.2020 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., №30458 від 08.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 66962,08 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №63358511, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №30458 вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500638362.

01.11.2023 рішення єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500638362.

А тому, на підставі ст.512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просять замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явилася, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву за відсутності представника.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, шо 15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500638362.

01.11.2023 рішення єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500638362.

Проте, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 20.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63358511 про примусове виконання виконавчого напису №30458, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк»" заборгованості в розмірі 66962,08 грн.

Таким чином, заявником не надано відступлення права вимоги АТ «Альфа Банк» правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували те, що виконавчий напис нотаріусом вчинений саме на договорі № 500638362, право вимоги за яким на теперішній час набув заявник.

Зокрема, заявником не наданий сам кредитний договір та виконавчий напис або їх копіі.

Суд зауважує, що заявником не доведено, що виконавче провадження здійснюється з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, право вимоги за яким набув заявник.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши суду достатні докази на підтвердження вимог заявника.

Крім того, ТОВ «Дебт Форс» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволені заяви про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30458 від 08.09.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар