Справа № 553/741/24
Провадження № 2/553/725/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Чемерис І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , в якому просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 зазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080; накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

19.03.2024 представником позивача адвокатом Остапенко І.О. подано до суду заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою від 13.03.2023 до якої приєднано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судового засідання. Витребувано докази у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю.

12.04.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. на виконання ухвали суду від 20.03.2024 надано до суду витребувані документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 частково скасовані заходи забезпечення позову - скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

16.05.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тимошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості спільного майна подружжя:

1/2 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 в сумі 234000,00 грн.

1/2 вартості відчуженого майна, а саме: MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в сумі 286400,00 грн.

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Заява про зміну предмета позову вмотивована тим, що Територіальний сервісний центр МВС № 5341 Полтавської області 28.03.2024 надіслав повідомлення до суду, відповідно до якого повідомлено, що вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2024 про арешт транспортних засобів, що належить ОСОБА_3 можливо частково, в зв`язку з тим, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI був перереєстрований на нового власника 11.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу №5346/2023/3989368, укладеному в ТСЦ № 5341. Відповідно позивач бажає отримати компенсацію за 1/2 частину вищевказаного автомобіля.

11.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій вказала, що в позовній заяві позивачем було зауважено про те, що у позивача виникли складнощі з наданням копій нотаріально посвідчених договорів, що посвідчувалися приватним нотаріусом Руденко Н.Ю., оскільки вказане відноситься до нотаріальної таємниці; Договору про виділ майна із спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 21.12.2015р., посвідчених приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, наданого судовим експертом Федоровим Д.Ф., що міститься в справі нотаріуса Дробітько В.В.; звернень (скарг), які були написані (надіслана) особам про незаконне здійснення будівництва ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг), які були написані (надіслана) особами про незаконне здійснення будівництва ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) до Відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг), які були написані (надіслана) особами про незаконне здійснення будівництва ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) до Відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг), які були написані (надіслана) особами про незаконне здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); актуальної інформації про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 . Вищевказані договори мають безпосереднє відношення до предмету спору, оскільки на підставі вказаних правочинів вносилися відповідні зміни до реєстру речових прав. Сторона позивача позбавлена можливості надати копії вказаних документів, а тому просить: витребувати у приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни завірену копію Договору про виділ майна із спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.12.2015 та висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, наданого судовим експертом Федоровим Д.Ф., що міститься у справі нотаріуса; витребувати з Відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради завірені копії: звернень (скарг) про незаконне здійснення будівництва ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_2 з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг) про незаконне здійснення будівництва ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) до Відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з 2008 по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг) про незаконне здійснення будівництві ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) до Відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з 2008 по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг); звернень (скарг) про незаконне здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 з 2008р. по сьогоднішній день та копії результатів перевірки даних звернень (скарг). Витребувати у Подільської районної у м. Полтаві ради завірену копію рішення 49 сесії 7 скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 17.09.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. про витребування доказів від 11.06.2024 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримали та наполягали на її прийнятті. Представник позивача вказала, що дана зміна викликана відомостями щодо відчуження відповідачем автомобіля MERCEDES-BENZ В 180 CDI після розірвання шлюбу без згоди позивача, які отримані після пред`явлення позову. В даному випадку змінюється лише обраний позивачем спосіб захисту порушених прав.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тимошенко Д.В. заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки в даній заяві позивач просить змінити одночасно предмет та підстави позовних вимог, що не може відбуватися одночасно відповідно до висновків Верховного Суду.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Беручи до уваги, що позивачем дотримано вимоги до форми та змісту заяви, така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, з урахуванням того, що на день подання заяви підготовче судове засідання не закінчено, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву від 23.05.2024 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 553/741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про зміну предмету позову направити відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_5 та встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова