Провадження № 2/686/5464/24
УХВАЛА

(про відвід)

04 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки відмовив у задоволенні клопотань та заяв позивача, позбавив його законного права надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань під час проведення судового розгляду. Вказує, що суддя не надав йому можливості викласти обставини обґрунтування своїх вимог, зазначити докази і ґрунтовано підтвердити вказані обставини та призначив справу до слухання по суті. В наведеному вбачає явно виражені ознаки заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому у нього виникає сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., у зв`язку із чим суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки призначення справи до слухання по суті без задоволення усіх клопотань позивача, не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Однак, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: