ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12156/23

Провадження № 22-ц/4820/411/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних Корніюк А.П (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійний фонд України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ №86-к від 12.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області правонаступником якого є ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 року та внести відповідні записи в трудову книжку.

Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 69884 гривні 12 копійок 3 відрахуванням обов?язкових платежів.

Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6700 гривень та вирішено питання судових витрат.

Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ГУ Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області 03.01.2024 подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Щокін проти України» тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як слідує із матеріалів справи, Хмельницьким міськрайонним судом 01 листопада 2023 року у цій справі постановлено судове рішення, копію якого було отримано ГУ ПФУ в Хмельницькій області 09.11.2023.

07.12.2023 відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року визнана неподаною, повернута скаржнику.

Вподальшому, 03.01.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано нову апеляційну скаргу на судове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2023 року із клопотанням про поновлення строку для її подання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року залучено до участі у справі Пенсійний фонд України в якості правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області. Визнано неповажними наведені ГУ ПФУ в Хмельницькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишено без руху та надано відповідачу строк терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року визнано неповажними наведені ГУ ПФУ в Хмельницькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року. Продовжено ГУ ПФУ в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

І 01.02.2024 через систему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку, яке подане разом із апеляційною скаргою 03.01.2024. І цим підставам Хмельницьким апеляційним судом дана оцінка в ухвалі від 08 січня 2024 року та визнано їх неповажними.

Також, 07.02.2024 через систему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла заява про поновлення процесуальних строків і, як слідує із її змісту, вона сформована на усунення недоліків, що визначені ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, в якій зазначено, що вказана ухвала на електронну адресу відповідача через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» не надходила та надано скриншот екрану електронної пошти.

Апеляційний суд констатує, що зазначені в заяві ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 07.02.2024 обставини не направленні на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року і не є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що подана саме 03.01.2024, адже апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, що подана 07.12.2023 на судове рішення у цій справі, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року визнана неподаною і повернута скаржнику та копію цього процесуального документу було отримано останнім 22.12.2023.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу юридичної визначеності та враховуючи, що зазначені ГУ ПФУ в Хмельницькій області в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.02.2024 та 07.02.2024 обставини не є поважними підставами пропуску відповідачем строку у період часу з 22 грудня 2023 року по 02 січня 2024 року на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійний фонд України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта