печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивачів - адвоката Нестиришин Т.С.,

представника відповідача - адвоката Паруль Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання заповіту недійсним, виключення запису із спадкового реєстру та про визнання спадкоємцями за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Нестеришин Т.С. дію від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ПН КМНО Некрилов К.Ю. , ПН КМНО Заган М.А. про визнання заповіту недійсним, виключення запису із спадкового реєстру та про визнання спадкоємцями за законом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 року представником відповідача - адвокатом Паруль Ю.С. заявлено відвід головуючому судді Підпалому В.В. та долучено до матеріалів справи відповідну заяву.

Представник позивачів - адвокат Нестеришин Т.С. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважає відвід безпідставним та просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа ПН КМНО Некрилов К.Ю. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ПН КМНО Заган М.А. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла від представника відповідача - адвокатата Паруль Ю.О. безпосередньо в підготовчому засіданні 11.09.2024 року, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заява мотивована тим, що засідання по справі призначено через 10 днів після відкриття провадження у справі, яке було проведено та в даному засіданні прийнято судове рішення, що є неможливим, оскільки судді України мають значне навантаження та не мають можливості призначати судові засіданні після відкриття провадження у справі протягом десяти днів, що на думку адвоката Паруль Ю.О. свідчить про прихильність судді до позивача у справі, крім того, як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на те, що до Вищої ради правосуддя у значній кількості надходять скарги на суддю Підпалого В.В. з огляду на наведені обставини адвокат Паруль Ю.О. вважає, що суддя Підпалий В.В. упереджено ставиться до відповідачів у справі та враховуючи обставини зазначені у заяві про відвід буде і надалі порушувати вимоги чинного законодавства.

У якості доказів обставин викладених у заяві про відвід судді Підпалого В.В. адвокатом Паруль Ю.О. надано суду копію скарги адвоката Паруль Ю.О. щодо дисциплінарного проступку судді Підпалого В.В. від 10.09.2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які могли б викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Підпалого В.В. при здійсненні розгляду даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Підпалого В.В.

Таким чином, заява адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/19096/24-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Паруль Юлії Олегівни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/19096/24-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни про визнання заповіту недійсним, виключення запису із спадкового реєстру та про визнання спадкоємцями за законом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий