overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5643/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипніка Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Скрипнік Л.А. 16.04.2024 року.

16.04.2024 року судом зроблено запит до УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 31.05.2024 року відповідь до суду не надійшла.

31.05.2024 року судом отримано відповідь № 619389 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено..

Ухвалою суду від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 року о 11.50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 932/2384/23
Провадження № 2/932/706/23
(вступна та резолютивна частини)
08 січня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Білій Т.П.,
за участю представника позивача - Стовбуна Р.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд
Позов Автогаражного кооперативу «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 12 січня 2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/521/1179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

06 лютого 2024 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно.

06 лютого 2024. року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, про проведення судового засідання за його відсутності.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат- до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6932/23
У Х В А Л А

07.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у рамках підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі. Заявила про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив. Відзиву не надходило.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вирішено питання про витребування доказів, допит свідків. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 02.04.2024 о 13-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Учасникам справи направити судові повістки про виклик у судові засідання на призначені дати та час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Ухвала

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 712/11457/19

Провадження № 4-с/712/15/24

24 січня 2024 р. суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чернявський Дмитро Володимирович, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чорної Світлани Андріївни, що відбулися 12 січня 2024 року та були спрямовані на її спілкування із лікарем психологом ОСОБА_3 та у цьому зв`язку із боржником ОСОБА_2 щодо відвідування малолітнім ОСОБА_2 , лікаря психолога неправомірними та такими, що були вчинені поза межами повноважень державного виконавця та не у відповідності до Конституції та законів України. Визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чорної Світлани Андріївни, що відбулися 12 січня 2024 року такими, що порушують положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини; положення статті 5 Конвенція про права дитини), положення статті 32 Конституції України та є втручанням у приватні та сімейні права ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чернявський Дмитро Володимирович прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2024 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська
Справа № 395/1605/23 Провадження № 6/395/6/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області В.А. Орендовський розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

14 грудня 2023 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, і надав заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Заявник отримав ухвалу суду до свого електронного кабінету 14 грудня 2023 року, також ухвалу було надіслано на електронну пошту заявника, яку він отримав 15 грудня 2023 року. Крім цього згідно повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» заявник отримав ухвалу суду 15 січня 2024 року, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а саме не надано до суду читаєму копію виконавчого напису нотаріуса № 3151.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І., стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений07 лютого 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1170/23
Номер провадження: 22-ц/812/128/24 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді - Кузьменка В.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках - задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 (заробітна плата), накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року у справі № 487/1170/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7407/24 Справа № 227/1815/20 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 227/1815/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луньов Валентин Олександрович, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року яке ухвалено суддею Любчик В. М. у м. Добропілля Донецької області, відомостей про дату складання повного тексту рішення матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луньов Валентин Олександрович, - залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3973/24
провадження №: 2-о/398/259/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Ухвалою від 07.08.2024 року провадження у справі відкрито.

При відкритті провадження судом не було залучено у якості заінтересованої особи Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 138.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 199, 200, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 138.

Судове засідання відкласти до 09:30 год., 26.09.2024 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов`язати заявника направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1186/24

провадження № 22-ц/4809/1450/24

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач, має електронний кабінет в Єдиній системі інформаційно-комунікаційній системі (далі ЄСІКС) та подав апеляційну скаргу за допомогою ЄСІКС.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

В порушення зазначеної норми, позивач не обґрунтовує подану апеляційну скаргу, а лише просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, із зобов`язанням суду першої інстанції прийняти позовну заяву.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

апеляційну скаргу, в якій вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський