overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5134/23
провадження № 2/619/150/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі свого представника адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни з позовом до Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області в підготовче судове засідання не з?явився. В наданій заяві представник ОСОБА_3 просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 159/343/24
Провадження № 2-о/159/64/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

присяжних - Сидорука А.А., Тищука І.П.

за участю секретаря - Клевецької О.М.

адвоката - Філончук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Голобська об`єднана територіальна громада Ковельського району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Голобському психоневрологічному інтернаті з 19.09.2018.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 11.02.2022 ОСОБА_1 був визнаний недієздатним. Строк дії рішення суду закінчується.

Заявник просить продовжити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідно провести судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 298 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 45601, Волинська область, село Липини, вул. Теремнівська, будинок 98. Телефон: НОМЕР_1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи має ОСОБА_1 хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатен ОСОБА_1 внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 159/343/24, провадження № 2-о/159/64/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.Л. Панасюк

Присяжні А.А. Сидорук

І.П. Тищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києві з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 вересня 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 05 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а саме до 02 лютого 2024 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як передбачено ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, з метою продовження розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 753/14920/23.

Призначити у справі судове засідання на 29 лютого 2024 року о «09» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя О.В. Якусик
Справа №359/5400/23
Провадження №2/359/302/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника третьої особи Білоус Т.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства», про стягнення сум, що належали працівнику при звільненні з роботи, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні з роботи, в загальному розмірі 44738 гривень 19 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Бориспільської міської ради «Благоустрій» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в м. Бар цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Барського районного суду Вінницької області № 125/1114/24 від 21.06.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

За заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Барським районним судом Вінницької області 21.06.2024 р. видано судовий наказ № 125/1114/24, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за ОСОБА_2 в сумі 1492 грн.26 коп., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

14.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 125/1114/24 від 21.06.2024 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що з даним судовим наказом не погоджується через необґрунтованість вимог стягувача, а саме зазначила, що ОСОБА_2 не підписував жодних договорів із ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про що свідчить відсутність копії такого документу у матеріалах справи.

Просить скасувати судовий наказ № 125/1114/24 від 21.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1492 грн.26 коп., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

Отже, з викладеного вище встановлено, що між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_2 існують не врегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного вище, суддя прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 125/1114/24 від 21.06.2024, виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за ОСОБА_2 в сумі 1492 грн.26 коп., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

29.12.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача Шестакова В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.01.2024 року представник позивача Шестаков В.Ю. подав до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/19345/21 Провадження №2/607/1039/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2022 провадження у вказаній цивільній справі зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

05.02.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, поновити та продовжити судовий розгляд.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2024 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 2-о/593/8/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Саранчуківська сільська рада, місцезнаходження: вул. Личакова, 18, с. Саранчуки Тернопільського району Тернопільської області - про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саранчуківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Предметом заяви є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 01 вересня 2008 року до моменту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою заяви в заяві заявницею вказано те, що вона проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 дня коли ОСОБА_2 помер. Встановлення вказаного факту є підставою для успадкування майна заявницею після смерті ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року і провести його в залі № 5 Бережанського районного суду з участю заявниці, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявниці, іншим заінтересованим особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.00 год. 03.10.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 131/1593/23
Провадження № 2/131/536/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 27 грудня 2023 року відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) осіб.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перехід від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду в загальному позовному провадженні, мотивуючи його тим, що для правильного, повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно з`ясовувати фактичні обставини спірних правовідносин зокрема витребовувати докази, та вирішувати питання в порядку ст. 197 ЦПК України, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, для правильного, повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичні обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: