Справа № 522/3810/22
Номер провадження 6/522/115/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, який задоволено заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року.

До суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача у виконавчих листах.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про стягнення заборгованості на користь ФОП « ОСОБА_2 ».

26.06.2023 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 »укладено договір № 26/06/2023 про відступлення прав вимоги, в тому числі право вимоги відшкодування збитків в порядку регресу за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136837129 від 05.04.2019 року, який є предметом позову у цивільній справі № 522/3810/22.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2023 року заява Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

ПредставникОСОБА_3 адвокат Ільін С.В. проти заміни сторони заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року позов Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки в рахунок відшкодування в порядку регресу в розмірі 7000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 916,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплачено судового збору у розмірі 992,40 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2023 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 »укладено договір № 26/06/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ФОП « ОСОБА_1 » набуло статус нового кредитора та набуло право вимоги, згідно з Додатком № 1 до Договору, в тому числі про відшкодування збитків в порядку регресу за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136837129 від 05.04.2019 року, який був предметом розгляду по цивільній справі № 522/3810/22.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу підприємця « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) на правонаступника - Фізичну особу підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/3810/22 за позовною заявою Фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя