Справа № 333/1744/24
Провадження № 2/333/2399/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши y відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Позов обґрунтований таким. 28.03.2023 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 102/2023 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , є спадкоємицею першої черги та померлий є її чоловіком. 12.04.2023 року ОСОБА_1 було надано постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 71309944), відкритого на підставі виконавчого листа № 333/3943/20, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.05.2021 року, боржником за яким є її померлий чоловік ОСОБА_2 , та у зв`язку із закінченням виконавчого провадження арешти на нерухоме майно повинно бути вилучено. 09.11.2023 року позивач звернулася до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріусом їй було відмовлено у зв`язку із наявністю арештів на нерухоме майно на ім`я спадкодавця. Відмова у видачі свідоцтво про право на спадщину, підтверджується Інформаційною довідкою виданою завідувачкою ОСОБА_3 , Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 46-1 Закону «Про нотаріат» про арешт нерухомого майна. 25.09.2023 року ОСОБА_1 подала заяву до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів та вилучення спадкодавця із реєстру боржників на підставі п. 3 ст. 39 «Про виконавче провадження». На заяву від 25.09.2023 року Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь щодо наявності арештів у спадкодавця:

1. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 28126132, Зареєстровано: 27.09.2018 14:57:13 за № 28126132 реєстратором: ОСОБА_4 , Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52443678, виданий 27.09.2018, видавник: ОСОБА_4 .

2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 35390709, Зареєстровано: 07.02.2020 16:05:29 за № 35390709 реєстратором: ОСОБА_5 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 60352894, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 43889273, Зареєстровано: 10.09.2021 11:09:55 за № 43889273 реєстратором: Коломієць Ольга Сергіївна, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 64154616, видавник: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).?

Також Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2023 року № 68108/10 на прохання припинити чинність арештів нерухомого майна ОСОБА_2 у зв`язку із смертю боржника та закінченням виконавчого провадження було надано відповідь, що виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 станом на теперішній час завершені, виконавчі документи повернено стягувачу та на примусовому виконанні відділу не перебувають. У зв`язку з чим, у державного виконавця відсутні підставі для повернення виконавчих проваджень з архіву та закриття виконавчих проваджень в порядку ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але не вжито заходів щодо зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника.

Отже, у спадкодавця є майно, однак оформити його належним чином як того передбачає чинне законодавство України спадкоємець не має можливості, так як наявні арешти нерухомого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки наявність арештів унеможливлює оформлення спадщини ОСОБА_1 , змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд: зняти арешт з майна боржника накладеного державним виконавцем :

- за постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 52443678, виданий 27.09.2018, видавник: Тимофєєва О.Г., Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- за постановою, серія та номер: 60352894, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- за постановою, серія та номер: 64154616, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Припинити та вилучити наступні арешти ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 28126132, Зареєстровано: 27.09.2018 14:57:13 за № 28126132 реєстратором: Тимофєєва Ольга Геннадіївна, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52443678, виданий 27.09.2018, видавник: ОСОБА_4

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 35390709, Зареєстровано: 07.02.2020 16:05:29 за № 35390709 реєстратором: ОСОБА_5 , Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 60352894, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 43889273, Зареєстровано; 10.09.2021 11:09:55 за № 43889273 реєстратором: Коломієць Ольга Сергіївна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 64154616, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року позов залишено без руху.

29.04.2024 року позивачем усунуто вказані судом недоліки.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відзив на позов не надходив.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, не з`явилась, свої інтереси в суді довірила представляти ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, від державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відділу, вирішення питання по суті залишив на розсуд суду.

Представники третіх осіб Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені судом належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2022 року.

28.03.2023 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 102/2023 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю на звернення позивача Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь від 25.09.2023 року щодо наявності арештів у спадкодавця:

1. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 28126132, Зареєстровано: 27.09.2018 14:57:13 за № 28126132 реєстратором: ОСОБА_4 , Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52443678, виданий 27.09.2018, видавник: ОСОБА_4 .

2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 35390709, Зареєстровано: 07.02.2020 16:05:29 за № 35390709 реєстратором: ОСОБА_5 , Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 60352894, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 43889273, Зареєстровано: 10.09.2021 11:09:55 за № 43889273 реєстратором:Коломієць Ольга Сергіївна, Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 64154616, видавник: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).?

12.04.2023 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову у ВП № 71309944 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2023 року підтверджено, що виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 станом на теперішній час завершені, виконавчі документи повернено стягувачу та на примусовому виконанні відділу не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина перша ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавчі провадження закінчені. Наявні арешти порушують права позивача, так як вона не має можливості оформити спадщину після померлого чоловіка та у подальшому розпоряджатися спадковим майном.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Положеннями вказаного Закону України передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи виконавчі провадження по відношенню ОСОБА_2 у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5,12, 76-81, 133, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 28126132, Зареєстровано: 27.09.2018 14:57:13 за № 28126132 реєстратором: ОСОБА_4 , Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52443678, виданий 27.09.2018, видавник: ОСОБА_4 .

Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 35390709, Зареєстровано: 07.02.2020 16:05:29 за № 35390709 реєстратором: ОСОБА_5 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 60352894, видавник: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 43889273, Зареєстровано: 10.09.2021 11:09:55 за № 43889273 реєстратором: Коломієць Ольга Сергіївна, Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); підстава обтяження: постанова, серія та номер: 64154616, видавник: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик