КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Київ.

Справа №372/2878/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2263/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року (у складі судді Потабенко Л.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №372/2878/17 (провадження №2-137/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Обухівської міської ради Київської області, тертя особа - ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер :01:074:0051, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 і земельну ділянку , площею 0,0296 га, кадастровий номер :01:074:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за відповідачем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

09.11.2023 Постановою апеляційного суду Київської області рішення суду від 25.05.2023 року залишено без змін. При цьому під час винесення рішення заходи забезпечення позову скасовані не були. Оскільки рішення суду набрало законної сили, відповідач просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року скасовано заходи забезпечення у даній справівжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, відносно: земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер :01:074:0051, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 і земельну ділянку, площею 0,0296 га, кадастровий номер :01:074:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за відповідачем - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 15 грудня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом в порушення норм матеріального та процесуального права. Суд розглянув та вирішив справу у відсутність позивача та його представника.

Вважає, що суд діяв упереджено, не об`єктивно та без дотримання вимог закону.

Зазначає, що в матеріалах справи є окреме провадження за № 2-з/372/31/23, відкрите судом ще 24.11.2023 року. Але ж в цей же самий час матеріали самої справи № 372/2878/17 не повернулися з апеляційного суду.

Вказує, що позивач був позбавлений можливості заявити суду відвід.

Зазначає, що подане до суду клопотання не відповідає нормам процесуального права, а саме в ньому не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи зазначене, суд повинен був повернути клопотання заявнику без розгляду. Крім того представником відповідача не зазначено наявність його реєстрації в електронному кабінеті, а також не надано ордер або довіреність на право представляти інтереси відповідача.

Вказує, що внаслідок зазначеного порушення позивач був позбавлений можливості подати до суду докази подання касаційної скарги. Суд, постановляючи ухвалу, не врахував, що судовий розгляд справи ще не закінчений та триває.

Крім того суд не врахував практику ЄСПЛ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 підтримував доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були належно повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки на час її розгляду немає необхідності у подальшому застосуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції враховував, що в задоволенні позову було відмовлено, на час скасування заходів забезпечення рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили на даний час рішення суду про відмову від позову також не скасовано.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа №372/2878/17 (провадження №2-137/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Обухівської міської ради Київської області, тертя особа - ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер :01:074:0051, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 і земельну ділянку , площею 0,0296 га, кадастровий номер :01:074:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 116 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на праві власності за - ОСОБА_2 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

09.11.2023 Постановою апеляційного суду Київської області рішення суду від 25.05.2023 року залишено без змін.

Частиною 2 статті 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, станом на час розгляду цієї заяви рішення у цій справі набрало законної сили 9 листопада 2023 року..Касаційним судом не зупинено виконання постанови апеляційного суду, якою рішення районного суду про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Оскільки рішенням суду першої інстанції від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову та зазначене рішення суду залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2023 року, що набрала законної сили з моменту її прийняття, підстави для забезпечення позову відсутні.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, адже позов, який забезпечувався, залишено без задоволення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи Верховним Судом призведуть до негативних для нього наслідків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову. Постанова апеляційного суду, якою рішення першої інстанції було залишено без змін, набрала законної сили з дня її прийняття, та є чинною. Отже, підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, не вбачається.

Доводи апеляційної скари про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позивача та його адвоката не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вказаною нормою не передбачений обов`язок розглядати заяву за обов`язковою участю учасників справи та повідомляти про її розгляд.

Отже, порушень районним судом норм процесуального права при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову колегією суддів не встановлено.

Слід також зазначити, що така не явка представника позивача до суду першої інстанції, жодним чином не вплинула на встановлення факту набрання законної сили рішенням суду про відмову в задоволенні позову, що давало суду підстави зробити висновок про те, що не обхідінсть в забезпеченні позову вже відпала.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що суд прийняв клопотання, яке в супереч ст. 183 ЦПК України іншим учасникам справи не направлено, тому скаржник був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо даного клопотання.

Київський апеляційний суд звертає увагу, що процесуальний порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, який регламентується ст. 158 ЦПК України, не передбачає такої норми , яка б зобов`язувала сторону надавати докази направлення такого клопотання іншій стороні.

Отже посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм ст. 183 ЦПК України, є безпідставним.

За вищенаведеного, колегія суддів встановила, що порушень норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення , а також порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено та представником позивача позивачем не наведено.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відстуні.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для перерозподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус