Справа № 361/269/24
Провадження № 2/355/400/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

МТСБ України звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 22 грудня 2020 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Пражська,17 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Джип державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомашини отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08. 02. 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 57 324,43 грн.

Вказана виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 22. 12. 2020 року від ОСОБА_2 , загальна сума витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, склала 58 715 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Пражська,17 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Джип державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08. 02. 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 57 324,43 грн.

Вказана виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 22. 12. 2020 року від ОСОБА_2 , загальна сума витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, склала 58 715 грн.

Вказані обставини підтверджені повідомленням про ДТП та заявою ОСОБА_2 про здійснення відшкодування оціненої шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 22. 12. 2020 року; копією полісу № 202054751 обов`язкого страхування СК «ВУСО» цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , звітом № 09/М/2021 про оцінки вартості відновлюваного ремонту JEEP CHEROKE реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 13. 01. 2021 року, наказом Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь ОСОБА_2 суму відшкодування в розмірі 57 324,43 грн.

Крім того, витрати на розгляд справи позивачем склали 1391,20 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 889711 від 23. 02. 2021 року на користь ТОВ «Незалежна Експерта Компанія», отже загальна сума позову складає 58 715,63 грн.

Пункт 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 цього ж Закону - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пп. «а» п. 41. 1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пункт 38.2.1 ст. 38 Закону визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що позивач довів свої позовні вимоги належними та достатніми доказами, відповідач обставини справи не спростував, заперечень проти позову не надав, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22,29,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 12,13,258-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги МТСБ України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного транспортного страхового бюро України () у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою в розмірі 58 715,63 грн. та судовий збір 2 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13. 09. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко