overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6942/23
Провадження № 2/0203/412/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 29 грудня 2023 року поштою було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток та СМС повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.257-261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 Справа №607/13254/22 Провадження №2/607/109/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кавійчик В.Т., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про витребування інформації та документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про витребування інформації та документів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 інформацію про те, чи з 07.09.2016 по даний час проводились перепланування чи зміна площ у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу за адресом: АДРЕСА_1 , а також у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу за адресом: АДРЕСА_2 .

Витребувати від ОСОБА_1 усі наявні технічні паспорти на приміщення адміністративно-торгового закладу за адресом: АДРЕСА_1 , а також на нежитлове приміщенні адміністративно-торгового закладу за адресом: АДРЕСА_2 .

Запитувану інформацію надати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області в термі протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати інформацію, яка витребовується судом, або не мають можливості подати таку інформацію у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію витребувану судом, а також за неподання такої інформації з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувану судом інформацію.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), а також для відома його представнику адвокату Кавійчик Віті Петрівні ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 345/264/24
Провадження № 2-н/345/77/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6432,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 739/1991/24
Провадження № 2-н/739/143/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 1, ) в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ), яка подана представником заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка подана представником заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно наданої на запит судді відповіді начальника відділу надання адміністративних послуг (вх.№4665 від 03.09.2024) про реєстрацію місця проживання в АС «Реєстр територіальних громад» за критерієм пошуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - інформація відсутня.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/318/24 Справа № 199/9899/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року в цивільній справі номер 199/9899/22 за позовом прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7437/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 72 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/7437/23 за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року, яка ухвалена під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8600/24
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в електронній формі через електронний кабінет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог статті 177 ЦПК України.

26.08.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Подання такої заяви зумовлює обов`язок суду повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, що передбачено нормою пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та пункту 2 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, статтями 259-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяповернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 262,20 грн, сплачений 01.07.2024 згідно з квитанцією № 8095-1147-0950-9569 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н, рахунок НОМЕР_1 , , та судовий збір в розмірі 968,96 грн, сплачений 07.08.2024 згідно з квитанцією № 8750-9137-1819-4410 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н, рахунок НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 12.09.2024.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Павловської К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» , в особі в.о. голови І.Ю. Корнєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/12441/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» , в особі в.о. голови І.Ю. Корнєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 21.02.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження № 2/756/75/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 146/1676/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Іськової Н.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, однак станом на 23 січня 2024 року зазначена копія спадкоовї справи до суду не надійшла.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що витребувані документи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щетніцького Володимира Степановича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год 30 хв 6 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/686/908/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі №686/15350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні.

У зв`язку з самовідводом судді Палінчака О.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №145 від 02.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Враховуючи, що: справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/15350/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 березня 2024 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3800/24
Провадження № 2-во/461/46/24
УХВАЛА

12.09.2024 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2024 року у цивільній справі № 461/3800/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 27.05.2024 року позов було задоволено. Вирішено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 06 березня 2005 року зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 424.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у його мотивувальній частині допущено описку у імені сина, народженого у подружжя під час шлюбу, а саме зазначено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому суд приходить до висновку, що слід внести виправлення до рішення суду від 27.05.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_5 про виправлення описки,- задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення суду від 27.05.2024 року у справі № 461/3800/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:«Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей: донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.