У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/88/23

Номер провадження 6/348/17/24

07 лютого 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

У с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в якому зазначив, що у нього знаходиться виконавче провадження № 72166358 з примусового виконання виконавчого листа № 348/88/23, виданого 30.05.2023 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: уч. Хрипелів с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, м. Київ вул. Васильківська, 14), , IBAN НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 0.048.70.1020.ФО_К від 09.10.2020 станом на 01.06.2022 в сумі 35664,49 грн, яка складається з: 20642,75 грн - заборгованість за кредитом, 15021,74 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями; а також понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн, а всього 38348 (тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн 49 коп.. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання вказаного виконавчого документу, будь-яких дій на його виконання не здійснює, тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України шляхом заборони перетину державного кордону до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович в судове засідання не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши всі обставини справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року справі № 348/88/23 стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: уч. Хрипелів с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, м. Київ вул. Васильківська, 14), , IBAN НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 0.048.70.1020.ФО_К від 09.10.2020 станом на 01.06.2022 в сумі 35664,49 грн, яка складається з: 20642,75 грн - заборгованість за кредитом, 15021,74 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями; а також понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн, а всього 38348 (тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн 49 коп. (а.с.78-79).

30.05.2023 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: уч. Хрипелів с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, на користь Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (03040, м. Київ вул. Васильківська, 14), , IBAN НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 0.048.70.1020.ФО_К від 09.10.2020 станом на 01.06.2022 в сумі 35664,49 грн, яка складається з: 20642,75 грн - заборгованість за кредитом, 15021,74 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями; а також понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн, а всього 38348 (тридцять вісім тисяч триста сорок вісім) грн 49 коп. (а.с.92).

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем 04.07.2023 у ВП № 72166358 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого документу, здійснено виклик боржника на 11.07.2023. Зазначені документи були направлені боржнику рекомендованим листом засобами "Укрпошта" (а.с.93-96).

Згідно відповіді на запит з Державної податкової служби України від 04.07.2023 відомості про джерела та суми отриманих доходів відсутні (а.с.97).

26.07.2023 вказаним приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.98).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.08.2023, за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно (а.с. 99-100).

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомило про відсутність в електронній базі даних зареєстрованої техніки за ОСОБА_1 (а.с.101).

Також ОСОБА_1 не має на праві власності чи користування земельних ділянок на території області (а.с.102), транспортні засоби за ним не зареєстровані (а.с.104).

ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за яким він 19.08.2023 виїхав з території України (а.с.103, 105).

20.12.2023 приватний виконавець Витвицький В.В. здійснив виклик боржника на 27.12.2023, який йому було направлено засобами "Укрпошти" 21.12.2023 (а.с.106,107).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускання в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Само по собі посилання на заборгованість за вказаним виконавчим документом, за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення, відсутнє.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно, наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та вчиняє дії, які ускладнюють виконання рішення суду, а надані докази про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів в межах повноважень державного виконавця до звернення з цим поданням.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2023 року у справі № 348/88/23, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, було ухвалене в заочному порядку. (а.с.78-79). В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення у справі, поштовий конверт повернутий без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.82).

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 72166358, виклики приватного виконавця суду надано не було.

Окрім цього, як вбачається з інформації Державної прикордонної служби, до 03.08.2023 та з 19.08.2023 ОСОБА_1 перебував за межами України.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань державних виконавців є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, приватний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України саме з метою невиконання цього рішення, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

За зазначених обставин суд дійшов висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язання не є об`єктивно наявним і не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Суд враховує, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною», проте згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб дійшов висновку, що за встановлених по справі обставин встановлення такого обмеження не буде відповідати критеріям законності, переслідувати легітимну мету, що є передбаченою у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції і перебувати у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом та не буде пропорційним меті його застосування.

Отже, подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України "Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко