Справа № 463/8498/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/225/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи 463/8498/23(провадження № 22-ц/811/1848/24, № 22-ц/811/2306/24) за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що предметом розгляду даної справи є законність набуття Приватним підприємством «Люкс-Експрес» права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Стверджує, що колегією суддів у складі: головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., переглядалася в апеляційному порядку цивільна справа № 463/1525/23 (провадження 22-ц/811/1621/23) з аналогічним складом учасників справи, де вирішувалося питання про виселення з вищезазначеного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», яке пов`язано з Приватним підприємством «Люкс-Експрес» кінцевим бенефіціаром. Зазначає, що у справі № 463/1525/23 ( провадження 22-ц/811/1621/23) він подавав заяву про відвід колегії суддів у зв`язку з безпідставним залученням Приватного підприємства «Люкс-Експрес» до апеляційного розгляду справи та сприянні йому в здобутті нових доказів у справі, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 463/1525/23 (провадження 22-ц/811/1621/23) відмовлено у задоволенні поданої ним заяви про відвід суддів, задовольнивши заяву про самовідвід суддів. Вважає, що безпідставне залучення Приватного підприємства «Люкс-Експрес»до розгляду справи №463/1525/23 (22-ц/811/1621/23) підтверджується тим, що в подальшому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Експрес» закрито. Вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З наведених підстав не довіряє суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак, підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності згаданих суддів, а зводиться лише до незгоди з процесуальним рішенням суддів щодо відкриття апеляційного провадження у справі у справі №463/1525/23 (провадження 22-ц/811/1621/23) за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Люкс-Експрес» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року.

Водночас сама по собі незгода учасника справи з постановленням колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження у іншій справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів при розгляді іншої справи, не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів містить тільки припущення про існування відповідних обставин, які на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а також їх заінтересованість в розгляді даної справи, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Однак, відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) вказав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не надано будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їхній неупередженості, а в матеріалах справи такі відсутні.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета