Номер провадження: 22-ц/813/1089/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В..

вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступника

за апеляційною скаргою Одеської міської ради,

на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року,

за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за участю прокурора Приморського району міста Одеси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 02 грудня 2022 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки залишив без задоволення, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення квартири у первісний стан та зобов`язання звільнити проїзд залишив без задоволення, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними залишив без задоволення та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.04.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 25.05.2023 року призначив справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року витребувано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_7 .

Згідно актового запису про смерть № 1636 від 13.02.2020 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 7/9) належним чином засвідчену копію спадкової справи номер у нотаріуса 26/2020, заведену 13.05.2020 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. надана копія спадкової справи № 26/2020, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із спадкової справи № 26/2020, заведеної після смерті ОСОБА_7 вбачається, що спадщину фактично прийняв чоловік ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України.

19.08.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я чоловіка померлої ОСОБА_6 , за номером у Спадковому реєстрі 65817504.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

З урахуванням зазначеного, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому колегія суддів вважає необхідним залучити ОСОБА_6 до участі у справі № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за участю прокурора Приморського району міста Одеси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 55, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за участю прокурора Приморського району міста Одеси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова