ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Справа № 372/5087/23
Провадження № 22-ц/821/1039/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у складі судді Колісник Л. О.,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року подала до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки вона хоча і зареєстрована в м. Українка, Обухівського району, але з 2020 року разом з дитиною проживає в м. Канів, де вона також працює та навчаються їх спільні діти. Крім того вказує, що вона не має доступу до місця своєї реєстрації, на даний час на розгляді суду перебуває цивільна справа про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 372/5087/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів передано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

29 лютого 2024 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, справу призначено до підготовчого засідання на 01 квітня 2024 року о 15:30 год.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Черкаського району Черкаської області, натомість згідно з відомостями, отриманими з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже дана цивільна справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд першої інстанції, врахував, що розгляд справи з порушенням правил підсудності є істотним порушенням норм процесуального права, та згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А. В. подав до апеляційного суду скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області як суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано там, що суд першої інстанції відмовився прийняти до уваги доводи сторони відповідача, про те що ОСОБА_1 з часу розлучення з відповідачем (2020 рік) постійно проживає в м. Каневі, та працює медичною сестрою в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», діти сторін у справі навчаються в школі в м. Каневі та також постійно проживають з відповідачем в м. Каневі.

Крім того, первинно позовна заява позивачем була скерована до Обухівського районного суду Київської області та ухвалою даного суду, справу було направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, передачі справ на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 187 ЦПК України 16.10.2023 Обухівським районним судом Київської області зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с. 20).

Із отриманої довідки Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.12.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.

Крім того, з огляду на положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/18 (провадження № 61-5339св19) та у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 933/742/20 (провадження № 61-1961св21).

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, 02.02.2024 відповідач ОСОБА_1 надала до Обухівського районного суду Київської області обґрунтоване клопотання про зміну територіальної підсудності, у зв`язку з її реальним місцем проживання в м. Каневі, та Обухівський районний суд Київської області дійшов висновку про передачу справи до Канівський міськрайонний суд Черкаської області, про що 18.01.2024 постановив ухвалу, роз`яснивши сторонам порядок її оскарження.

Водночас сторонами у справі дана ухвала не оскаржувалась.

Натомість, Канівський міськрайонний суд Черкаської області, направивши справу знову до Обухівського районного суду Київської області, у порушення ст. 32 ЦПК України, допустив спір між судами про підсудність.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 19 червня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді:

О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко