г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/506/24
Номер провадження 2/213/635/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ни до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши позовну заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач зазначає, що у неї з відповідачами існує спір, тому звертається до суду з позовною заявою і просить розглядати справу у порядку загального позовного провадженні. Разом з тим, обґрунтовує звернення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області лише підставами предметної та суб`єктивної підсудності, але не зазначає чому за територіальною юрисдикцією ця справа підсудна саме цьому районного суду, при тому, що обидва відповідача юридичні особи, позови до яких відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України пред`являються за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

При цьому суд звертає увагу Позивача на те, що за правилами ч.15 ст.28 ЦПК України разі подання позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, вибір підсудності за місцезнаходженням одного з відповідачів, є правом позивача.

Крім того, з матеріалі справи видно, що у померлого ОСОБА_2 є мати, брат, але не вказано їх ставлення до спору, не залучено учасниками до справи і не надано для них копії позовного матеріалу.

Окрім того, позов містить невідповідності певних обставин. Так, позивач вказує, що проживала з цивільним чоловіком з 2021 року, потім з 2017 року, вказує, що надає відео з пропозицією одружитися під час військової відпустки чоловіка взимку 2022 року, тоді як він почав служити у квітні 2022 року. При цьому на конверті з диском із записом пропозиції міститься дата 31.12.2017 року.

Крім того, позивач зазначає в позові, що не працювала, і жодного доказу цієї обставини не зазначає і не надає.

Окрім того, позивач вказує, що зверталася до Відповідача-1 із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги, на яку до цього часу не отримала відповіді, однак такої заяви позовний матеріал не містить, тобто вказана обставина не підтверджена належними доказами. Крім того, частина письмових доказів виготовлена шляхом роздрукування фотокопій і має низьку якість, через що практично не підлягає читанню.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов