Справа № 234/5445/19
Провадження № 2/202/795/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 року справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного суду №8/0/9-22 від 15.03.2022 року.

28.03.2019 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 73000грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 31.08.2018 по 28.03.2019 року в сумі 1254грн., інфляційні втрати в сумі 4717.87 гривень та неустойку ,відповідно до ст.549 ЦК України за неналежне виконання зобов`язань в сумі 15034 грн., а всього 94005.87 гривень , а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.08.2018 року відповідачка взяла у неї в борг 73000 гривень, що підтверджено її власноручною розпискою. За умовами договору позики вона мала повернути борг до 31.08.2018 року. Але відповідачка свої зобов`язання згідно договору позики не виконала. У встановлений розпискою строк кошти не повернула. Наразі розписка перебуває у позивача. Тому просила задовольнити позов.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року цивільну справу було прийнято до свого провадження. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області по справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року заочне рішення від25.09.2019 року скасоване та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2021 року за клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу. Плату за експертизу покладено на відповідача ОСОБА_3 . Провадження по справі було зупинене.

26.02.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання порівняльного матеріалу , відповідей на поставлені експертом запитання та оплати вартості експертизи.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року поновлено провадження по цивільній справі .

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 року клопотання експерта задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 в строк до 07.05.2021 року надати суду вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису та почерку .

28.04.2021 року справа повернулась до Краматорського районного суду м. Дніпропетровська з повідомленням експерта про неможливість надання висновку тому що не надані зразки підпису та почерку та не оплачено рахунок по експертизі.

07.05.2021 року ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська по справі повторно справа направлена для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі ухвали від 26.01.2021 року. Провадження по справі зупинено.

15.06.2021 року справа повернута із експертної установи без висновку.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року за клопотанням представника відповідача повторно призначена судова почеркознавча експертиза. Плата за проведення експертизи покладена на відповідачку Дихановську. Провадження зупинено до надходження висновку експерта.

14.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 07.09.2021 року для надання вільних зразків почерку Дихановської .

22.09.2021 року надійшов до суду рахунок на оплату за експертизу з повідомленням, що у разі не сплати протягом 45 днів експертиза буде знята з виконання.

Ухвалою суду від 2709 2021 року поновлено провадження в справі.

13.10.2021 року від представника відповідача надійшла заява про неможливість відповідача оплатити послуги експертизи.

13.10.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання експерта. Зобов`язано відповідача Дихановську надати вільні зразки почерку та підпису та оплатити вартість експертизи до 29.10.2021 року.

16.11.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта від 05.11.2021 року про ненадходження порівняльного матеріалу та не оплату вартості експертизи.

26.09.2023 року справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі Розпорядження Верховного суду №8/0/9-22 від 15.03.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Представником позивача подана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивача та представника.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника та відповідачки. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів у справі,встановив наступні обставини.

При дослідженні оригіналу розписки встановлено, що ОСОБА_4 взяла в борг у ОСОБА_5 73000 гривень 17.08.2018 року та зобов`язалась повернути борг в строк до 31.08.2018 року. Розписка підписана від імені ОСОБА_4 Зазначено, що складена власноруч. Має інформацію про серію, номер паспорту особи коли і ким виданий, адреса проживання та реєстрації позикодавця. Сторони узгодили, що у разі виникнення спору, він підлягає розгляду Краматорським міським судом Донецької області ( а.с.13)

На підставі досліджених доказів встановлено, що предметом позову є цивільні правовідносини щодо договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суду наданий оригінал розписки про отримання коштів позичальником ОСОБА_6 , який зберігався у позикодавця ОСОБА_7 .

Із змісту заяви про перегляд судового рішення відповідач не визнає борг і що розписка написана нею. На 17.08.2018 року ( дату написання розписки) вона змінила прізвище на Дихановську та отримала новий паспорт.

Суду дійсно надано свідоцтво про зміну імені від 04.01.2017 року серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідно до копії паспорту на ім`я ОСОБА_3 , він виданий 09.10.2017 року . Адреса реєстрації місця проживання збігається з відомостями, зазначеними в розписці.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за клопотанням відповідачки двічі призначалась судова почеркознавча експертиза. Відповідачка зобов`язувалась судом подати докази на клопотання експерта ( зразки почерку), які не подавались нею у встановлений судом строк та не виконано обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи. Двічі експертною установою приймалось з цих підстав рішення про неможливість проведення експертного дослідження. При цьому судом відповідачу роз`яснювались наслідки ухилення від проведення експертизи та неподання експертам доказів ,а саме що суд може визнати факт ,для з`ясування якого експертиза призначалась .

Як уже зазначалось, позивачем на підтвердження вимог надано оригінал договору позики, який оформлений в простій письмовій формі, що свідчить про додержання письмової форми договору, що є обов`язковою умовою дійсності правочину.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних,достатніх,достовірних доказів на підтвердження того, що розписка написана не нею, при тому що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України обов`язок доказування обставин на які вона посилається покладений на неї, як на сторону .

Той факт, що договір позики оформлений на її колишнє прізвище і зазначені відомості вже на момент укладення недійсного паспорту не є достатнім підтвердженням того, що нею договір позики не укладався.

Таким чином, суд вважає доведеним на підставі оригіналу розписки, що за договором позики позивач 17.08.2018 року передав відповідачу в борг 73000 гривень. За умовами договору позики позичальник мала повернути борг до 31.08.2018 року.

Наявність у позивача оригіналу розписки свідчить про те, що відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики в строк визначений договором , а тому позивачка має право вимоги повернення коштів за договором позики .

Окрім суми боргу за договором позики ,позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 31.08.2018 по 28.03.2019 року інфляційні втрати в сумі 4717 грн. та 3% річних в сумі 1254 гривні.

Вирішуючи питання щодо підстав для задоволення цих вимог, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

На думку суду встановлено, що у позивача з 01.09.2018 року , після спливу строку на повернення боргу, виникло право на отримання від відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ( в межах заявлених позовних вимог), а також три проценти річних від простроченої суми.

Встановлюючи заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції суд виходить із того, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р].

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, за період з 01.09.2018 року по 28.03.2019 року Індекс інфляції за весь період = (101.9 : 100) x (101.7 : 100) x (101.4 : 100) x (100.8 : 100) x (101.0 : 100) x (100.5 : 100) x (100.9 : 100) = 1.084856. Інфляційне збільшення = 73000 x 1.084856 - 73000 = 6 194,51 грн. Але ж , враховуючи, що позивачем заявлена сума інфляційних витрат в меншому розмірі -4717 грн., суд виходячи із засади диспозитивності вважає за необхідне стягнути в розмірі, про який просить позивачка.

Розраховуючи 3% річних суд враховує, що зазначений позивачем строк прострочення, за який вона бажає отримати відшкодування становить 208 днів.

Три проценти річних розраховуються за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Відповідно до формули: [Сума боргу] сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України; [Кількість днів] різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.

Таким чином, за період з 01.09.2018 по 28.03.2019 року 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України складають 73000*3%/100%*208 днів/ 365 днів =1248 грн., які необхідно стягнути з відповдача на користь позивача.

Що стосується вимог про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань, про які просить позивач в сумі 15034 гривні , то ці вимоги не підлягають задоволенню, тому що за правилами ст.549, 611,624 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки , якщо вони встановлені договором або законом.

Укладений договір позики не містить умови про сплату неустойки у разі прострочення виконання зобов`язання, та норми закону, що стосуються договору позики не містить такі правові наслідки, а тому вона не може застосована до цих правовідносин.

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. А саме стягненню з відповідача підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 77717,87 грн. та 1248 грн. 3% річних від суми боргу за період з 01.09.2018 по 28.03.2019 року. В іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Судові витрати складаються із судового збору, який становить 1% від ціни позову. Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на суму 94005 грн.87 коп. Тому судовий збір становить для фізичної особи на момент звернення з позовом 940,06 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 1057,20 грн.

Враховуючи, що судом задоволено 84% позовних вимог , то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 789,7 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 81, 82, 89, 141, 264-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 адреса проживання АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики від 17.08.2018 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 01.09.2018 року по 28.03.2019 року в сумі 77717,87 гривень ( сімдесят сім тисяч сімсот сімнадцять гривень, 87 копійок) , 3% річних від простроченої суми в розмірі 1254 гривень ( одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні) , а всього78965,87 ( сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень, 87 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 789,70 гривень ( сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 70 копійок )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко