Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/681/13-ц
Провадження № 6/723/4291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, в якій посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2013 року у справі №723/681/13-ц задоволено позов ВАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №533950 від 30.11.2006 року в розмірі 66886 грн.

Зазначають, що ухвалою суду від 23.11.2022 року змінено сторону виконавчого позивача з ПАТ «КБ «Надра» як ви бувшої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Сторожинецького районного суду по справі №723/681/13-ц.

Вказують, що 13.08.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 18.07.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено наступне: «У Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №38102839 з примусового виконання виконавчого листа №723/681/13-ц від 25.04.2013 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 66886 грн. По вказаному виконавчому провадженню 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати докази направлення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчими документами неможливо, оскільки виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено за спливом терміну зберігання».

Також зазначають, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/681/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

В зв`язку з вищевикладеним просили видати дублікат виконавчого листа по справі №723/681/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а також поновити строк пред`влення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`влення виконавчого листа до примусового виконання просили розглянути справу у відсутності заявника, заяву підтримують в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_3 та заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`влення виконавчого листа до примусового виконання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2013 року у справі №723/681/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 66886 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 668,86 грн.

З листа від 18.07.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №38102839 з примусового виконання виконавчого листа №723/681/13-ц від 25.04.2013 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 66886 грн. По вказаному виконавчому провадженню 19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати докази направлення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчими документами неможливо, оскільки виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи знищено за спливом терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду від 23.11.2022 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» при виконанні рішення суду у справі №723/681/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №533950 від 30.11.2006 року.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року, справа №2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною 1 ст.22 ЗУ від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Аргументами, на які ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку є наступне:

- Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2013 року по справі №723/681/13-ц, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано, також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2013 року по справі № 723/681/13-ц. З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2013 року по справі №723/681/13-ц пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

- Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР, Статуту Торгово-промислової палати України, засвідчила Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, шо стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2І2 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України підтвердила, шо обставини з 24 лютого 2012 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

- Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Щодо наведених аргументів суд зазначає наступне.

Після повернення виконавчого листа державним виконавцем постановою від 19.02.2015 року стягувач мав право протягом 3 років пред`явити виконавчий лист до виконання, разом з тим, як вбачається з доводів заявника цього не було зроблено.

Заявник не пояснив та не обґрунтував, із яких причин ПАТ «КБ «Надра», як стягувач не цікавилося про стан виконання судового рішення протягом понад п`ять років: з 19.02.2015 року дня повернення виконавчого листа по 05.08.2020 року - до часу продажу активу за договором про відступлення права вимоги, та які поважні причини заважали банку діяти своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

Таким чином слід зробити висновок, що ПАТ КБ «НАДРА» як стягувачем не вчинялись дії для забезпечення виконання судового рішення, допущено бездіяльність у повторному пред`явленні виконавчого листа до виконання, об`єктивних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається.

Факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявник звернуся через 3 роки 8 місяців 9 днів (з дати придбання права вимоги 18.12.2020 27.08.2024 року дата звернення до суду).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

За змістом ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наведеного можна дійти висновку, що до правонаступника разом із правами первісного кредитора переходять і його обов`язки.

Посилання на форс-мажорні обставини, засвідчені Торгово-промисловою палатою України, на думку суду не можуть бути підставою для поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання з мотивів зазначених вище.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №723/681/13-ц стосовно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя