Справа №:753/7540/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача Пінчук О.С.

представника відповідача 1 ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 19.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . 20.06.2022 року позивач отримала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за якою на квартиру позивача був накладений арешт. Вказаний арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 02.05.2018 року, прийнятою державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві за виконавцем провадженням № НОМЕР_3, відкритим 05.11.2015 року. Однак вказаною постановою про арешт майна боржника від 02.05.2018 року № НОМЕР_3 арешт був накладений на усе майно боржника - ОСОБА_3 . Отже позивач не є боржником у виконавчому провадженні, боржником є попередній власник частини квартири, якому квартира належала до 19.07.2013 року, тобто до дати винесення постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою судді дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.08.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ «ФК «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання договору дарування частини квартири недійсним, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2022 року залишена без руху.

15.08.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

23.08.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

02.09.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучені до матеріалів справи

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву об`єднавши позови в одне провадження. Зустрічний позов обгрунтований наступним. Так, даруванням ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 при наявності визнаної заборгованості та після ухвалення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 27.05.2013 року у справі № 418/13 містить ознаки недобросовісної поведінки боржника з метою ухилення від виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року.

14.10.2022 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

24.10.2022 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_3 на зустрічну позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

24.10.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом від ТОВ «ФК «Інновація», яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та витребувано від третьої особи копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2023 року цивільну справу за № 753/7540/22 передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Інновація», третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності та звільнення майна зі-під арешту закрито.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позов підтримала та просить суд визнати недійсним договір дарування частини квартири від 19.07.2013 року посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Л.Е. та зареєстрованого у реєстрі за № 15-757.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом позов не визнала та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.03. 2008 року між ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1975/5/11646, відповідно до умов якого ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 23 514 доларів США.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2013 року у справі № 418/13 позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПА «ЕРСТЕ Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року в сумі 135 348 ,19 грн. та третейський збір в сумі 1753,48 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі за № 755/

18858/13-ц задоволено заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2013 року у справі № 418/13.

16.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/18858/13, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 05.11.2015 року відкрито виконавче провадження.

24.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, у відповідності з вимогами якого до ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» перейшли права вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року.

15.04.2015 року між ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01, у відповідності з вимогами якого до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/18858/13-ц на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/18858/13-ц на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Таким чином ТОВ «ФК «ІНОВАЦІЯ» є правонаступником та стягувачем за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2013 року у справі № 418/13, на підставі якого Дніпровським районним судом м. Києва 16.12.2013 року у цивільній справі № 755/18858/13 видав виконавчий лист.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «ФК «Інновація» наполягає на тому, що даруванням ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 при наявності визнаної заборгованості та після ухвалення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 27.05.2013 року у справі № 418/13 містить ознаки недобросовісної поведінки боржника з метою ухилення від виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року. Станом на день ухвалення рішення суду у позивача наявна заборгованість перед ТОВ «ФК «Іновація в сумі 11 427,90 доларів США.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частини квартири, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також не допускається зловживання особою правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №299/396/17 суди зобов`язані виходити з того, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності. Кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинне бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор управі розраховувати, що всі зобов`язання перед ним за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати всі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав і правомірних інтересів кредитора.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 грудня 2018року у справі № 910/7547/17у цій справі позов подано стороною правочину, яка стверджує, що правочин було вчинено з пов`язаною особою з метою уникнути звернення стягнення на належне їй майно, тобто не всупереч її інтересам. Те, що внаслідок відчуження майна зобов`язання Позивача перед кредитором не припинилось і розмір його не зменшився, не спростовує того, що внаслідок відчуження Майна за правочином, оплата за яким не надійшла, було ускладнене або стало неможливим ефективне звернення стягнення на майно цієї особи. Стверджувані Позивачем і встановлені судами обставини вказують на те, що Договір може бути кваліфікований як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Встановлені обставини свідчать також про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення нерухомості з власності Позивача без отримання оплати за це майно під час існування майнового спору за участю Позивача як одного із солідарних боржників у цьому спорі, з метою уникнути виконання відповідного грошового зобов`язання, а тому оспорюваний у цій справі правочин може бути визнаний фіктивним відповідно до статті 234 ЦК України. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У постанові від 24 листопада 2019 по справі №405/1820/17 вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Згідно постанови Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 913/401/20 договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (див. висновки, сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Отже, відчуження частки квартири було здійснене після ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 27.05.2013 року у справі № 418/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПА «ЕРСТЕ Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1975/5/11646 від 19.03.2008 року в сумі 135 348 ,19 грн. та третейський збір в сумі 1753,48 грн.

Таким чином, відчуження частки квартири було здійснено на користь пов`язаної з ОСОБА_3 особи з метою уникнути стягнення. Вказаний договір дарування частики квартири міг би бути визнаний недійсним, проте на момент ухвалення рішення суду обставини змінилися.

Закриваючи провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. від 07.08.2023 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/188/13-ц від 26.12.2013 року виданого Дніпровським районним судом м.Києва закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Суд, зауважує, що згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2013 року у справі № 418/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПА «ЕРСТЕ Банк» заборгованість за кредитним договором саме в сумі 135 348,19 грн., а не в доларах США, як вказує представник позивача, а тому станом на день ухвалення рішення суду заборгованість перед ТОВ «ФК «Іновація» відсутня у зв`язку з її повним погашенням.

Отже, станом на день ухваленні рішення суду права ТОВ «ФК «Іновація» не порушені, а тому підстав для визнання договору дарування частки квартири недійсним не має.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 13,202, 203, 234, 261 ЦК України, ст. 13, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання договору дарування частини квартири недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2024 року.

Дані сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Сурікова, 3;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Заслонова, 16.

Суддя Н.О.Яровенко