УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29.11.2023 відповідачем через канцелярію Київського районного суду м. Харкова подано заяву про надання строку для примирення з позивачем протягом шести місяців. За результатами розгляду заяви судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволено, сторонам надано строк для примирення шість місяців. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. Цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2024 о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

15.01.2024 позивачем та її представником через канцелярію суду подані клопотання про скорочення наданого судом строку на примирення та поновлення провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі за позовом та для розгляду клопотання призначено проведення засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 клопотання позивача та її представника задоволені. Скорочено строк на примирення, наданий сторонам ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023, та справа призначена до судового розгляду.

07.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л. про відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що позивач наполягає на розлученні, представником позивача подавались письмові пояснення, в яких також викладено ставлення позивача до шлюбу, при цьому судом не враховується побажання позивача та не постановлено рішення про розірвання шлюбу, а бажання відповідача зберегти шлюб мають для суду першочергове значення. На думку представника позивача, зазначенні дії головуючої судді Власової Ю.Ю. викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви позивачки про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя у справі № 953/10033/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи представника позивача про відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Власової Ю.Ю. від розгляду цивільної справи № 953/10033/23, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати необгрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про відвід головуючого судді Власової Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Власова