ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/5253/22
Провадження № 22-ц/821/230/24
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Топор Ігор Олександрович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Сучило Артем Олегович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сучило Артема Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 59468,90 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3920 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль Infiniti д.н. НОМЕР_1 .

04.01.2022 позивач звернувся до відповідача з пропозицією відремонтувати автомобіль. Відповідач пропозицію прийняв і 06.01.2022 між сторонами укладено договір на виконання кузовних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля.

З відповідачем було досягнуто всіх істотних умов договору в усній формі, у той же день чоловік позивача передав відповідачу автомобіль. Відповідач зобов`язувався виконати комплекс робіт по розбиранню-збиранню автомобіля, провести зварювально рихтувальні роботи, роботи по підготовці до фарбування та фарбування, а позивач зобов`язувався сплатити виконані роботи.

За виконання робіт відповідачу було сплачено 247245 грн.

Вартість матеріальних збитків внаслідок неякісного виконання робіт становить 59468, 90 грн.

Також позивачем було сплачено кошти на проведення експертного дослідження у сумі 3920 грн.

Отже, відповідачем позивачем спричинені матеріальні збитки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки у сумі 59468,90 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень дев`яносто копійок), витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3920 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять грн.), судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять) грн.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено нанесення позивачу матеріальних збитків у сумі 59468 грн. 90 коп. внаслідок неякісного виконання робіт, а також понесення витрат на проведення експертизи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сучило Артем Олегович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що встановлені обставини справи судом 1 інстанції не відповідають матеріалам справи, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Сучило Артема Олеговича мотивована тим, що документ, що міститься у матеріалах справи, іменований «Договором про виконання робіт», на підставі якого було подано позовну заяву та стягнуто матеріальні збитки з відповідача не відповідає вимогам законодавства щодо істотних умов договору та не може вважатись договором, зокрема договором підряду. У тексті долученої позивачем довіреності від 21 травня2020 року є чітко визначені питання що стосуються транспортних засобів, щодо яких ОСОБА_1 уповноважила представляти інтереси ОСОБА_4 . Серед них відсутнє питання про представлення інтересів ОСОБА_1 з приводу проведення технічного обслуговування та ремонту належних їй транспортних засобів та укладання в її інтересах договорів, що стосуються такого технічного обслуговування та ремонту. У тексті Договору про виконання робіт, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні положення, що вказують на те, що ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 21 травня 2020 року.

Стверджує, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , з яким у відповідача ОСОБА_2 відсутні будь-які договірні відносини, а також відсутні такі відносини в її інтересах з іншим и особами.

Також, вказує. що з матеріалів справи, а саме з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відомо, що датою реєстрації спірного автомобіля являється 04.01.2022 року, а отже ОСОБА_4 , не міг звернутись до відповідача 31.12.2021 року з питанням фарбування автомобіля та передати 03.01.2022 року автомобіль.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У січні 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Топор Ігор Олександрович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль придбаний в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, обидва з подружжя мали право укладати договір на виконання кузовних ремонтно-віднослювальних робіт належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля. Для цього письмово ї згоди іншого з подружжя не було потрібно, тим більше не було потрібно довіреності. Вважає, що твердження апелянта, що у ОСОБА_4 не було повноважень на передачу в ремонт автомобіля не заслуговують на увагу.

Стверджує, що відповідач по справі «маніпулює» з датами, вказуючи, що не могло бути ніяких домовленостей з приводу автомобіля до дати реєстрації автомобіля. Вказує. що в позові чітко зазначена дата 06 січня 2022 року. Всі інші звернення до відповідача це були лише попередні домовленості і про це було повідомлено свідкам.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

11 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Сучило Артема Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником Infiniti Q50 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно договору, укладеного відповідачем з ОСОБА_4 (замовник), відповідач повинен був до 02.08.2022 пофарбувати автомобіль Infiniti Q50. Замовник передав відповідачу 268645 грн. для ремонту автомобіля, з доплатою 39300 грн., з яких 20000 грн. необхідно сплатити 19.07.2022, решту 19300 грн. 04.08.2022. Автомобіль має бути зроблений 04.08.2022.

Відповідно до довіреності від 21.05.2020 ОСОБА_1 уповноважила свого чоловіка ОСОБА_4 , зокрема, на укладення договорів щодо транспортних засобів.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У матеріалах справи міститься досудова вимога від 22.09.2022 без доказів направлення її відповідачу.

З відповіді відповідача на запрошення на огляд об`єкта обстеження від 09.09.2022 вбачається, що автомобіль був переданий 03.08.2022 представнику власника автомобіля, при прийманні передачі жодних недоліків чи зауважень не було. Претензії щодо виконаних підрядних робіт, які неможливо виявити при прийманні-передачі, пред`являються протягом десяти днів з моменту отримання автомобіля, що зроблено не було. Крім того, після рихтування та фарбування автомобіль перебував на хімчистці та ремонті електропроводки.

Відповідно до висновку експерта № 181 від 14.09.2022 виявлені під час огляду недоліки виконаних кузовних ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля Infiniti Q50 д.н. НОМЕР_1 носять технологічний характер і пов`язані із порушенням технологічного процесу виконання даних робіт; вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок неякісного виконання кузовних робіт складає 59468 грн. 90 коп.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що на представленому для огляду автомобілі були виконані ремонтно - відновлювальні роботи, тобто комплекс робіт, пов`язаних з його відновлення шляхом виконання робіт по його розбиранню-збиранню, зварювально- рихтувальні роботи та роботи по підготовці до фарбування та фарбування.

Щодо виконання робіт по фарбуванню автомобіля після кузовних робіт, рихтувально - зварювальних робіт експертом встановлено ряд недоліків та дефектів, які внесені в протокол огляду даного КТЗ від 13.09.2022 та відображені на фотознімках у фототаблиці до висновку № 181.

Виявлені під час огляду недоліки не відносяться до експлуатаційних дефектів, тобто дефектів, пов`язаних з умовами експлуатації та зберігання даного транспортного засобу, а носять технологічний характер, який пов`язаний із порушенням технологічного процесу по підготовці кузова автомобіля перед фарбуванням та недотриманням технології самих фарбувальних робіт.

А саме точкове забруднення лакофарбового покриття, неякісне фарбування в проймах дверей, капоту та кришки багажнику. Неповністю пофарбовані (недофарбовані) двері піддверними ручками, а також кришка багажника та капот із внутрішньої сторони. Підлога кузова після виконання зварювальних робіт неякісно заґрунтована та має різнотон із основною поверхністю днища. Різнотон лакофарбового покриття моторного відсіку та проймах багажника. Підтікання лаку на задньому правому крилі та лівому задньому ліхтарі. Кузов автомобіля, елементи салону неякісно підготовлені та зачищені перед виконанням фарбувальних робіт: забруднені та потребують очистки від фарби резинові ущільнювачі усіх дверей, екран монітору панелі приладу, частково панель приладів та обшивки дверей.

Перелік виявлених дефектів внесений у Протокол огляду даного КТЗ від 13.09.2022.

З акту наданих послуг вбачається, що позивачу виданий висновок експерта № 181 від 14.09.2022, вартість виконаних експертних послуг складає 3920 грн.

Відповідно до квитанції від 14.09.2022 позивачем сплачено 3920 грн. за проведене експертне дослідження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що подарував дружині на народження дитини автомобіль Infiniti Q50, з відповідачем він знайомий вже давно, він має такий самий автомобіль, тому 31.12.2021 звернувся до нього для ремонту автомобіля, передав йому для ремонту 200000 грн. та 03.01.2022 автомобіль, домовились, щоб у березні 2022 року він буде відремонтований, домовилися з ним про види робіт, він повинен був зробити з битої машини небиту до 01.03.2022. Відповідач згодом сказав, що 200000 грн. не вистачить, потрібні ще гроші. 06.09.2022 отримав автомобіль після ремонту і одразу поїхав до експерта. 06.08.2022 автомобіль побачила дружина і вони залишили авто на переробку. Протягом усього часу свідок автомобіль бачив розібраним, ремонт виконували хлопці відповідача. Відповідач зазначав, що буде переробляти роботу.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Сучило Артема Олеговича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановленодоговором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно із ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як передбачено ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків ,а вразі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін,- обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником Infiniti Q50 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно договору, укладеного відповідачем з ОСОБА_4 (замовник), відповідач повинен був до 02.08.2022 пофарбувати автомобіль Infiniti Q50. Замовник передав відповідачу 268645 грн. для ремонту автомобіля, з доплатою 39300 грн., з яких 20000 грн. необхідно сплатити 19.07.2022, решту 19300 грн. 04.08.2022. Автомобіль має бути зроблений 04.08.2022.

Відповідно до довіреності від 21.05.2020 ОСОБА_1 уповноважила свого чоловіка ОСОБА_4 , зокрема, на укладення договорів щодо транспортних засобів.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У матеріалах справи міститься досудова вимога від 22.09.2022 без доказів направлення її відповідачу.

З відповіді відповідача на запрошення на огляд об`єкта обстеження від 09.09.2022 вбачається, що автомобіль був переданий 03.08.2022 представнику власника автомобіля, при прийманні передачі жодних недоліків чи зауважень не було. Претензії щодо виконаних підрядних робіт, які неможливо виявити при прийманні-передачі, пред`являються протягом десяти днів з моменту отримання автомобіля, що зроблено не було. Крім того, після рихтування та фарбування автомобіль перебував на хімчистці та ремонті електропроводки.

Відповідно до висновку експерта № 181 від 14.09.2022 виявлені під час огляду недоліки виконаних кузовних ремонтно- відновлювальних робіт автомобіля Infiniti Q50 д.н. НОМЕР_1 носять технологічний характер і пов`язані із порушенням технологічного процесу виконання даних робіт; вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок неякісного виконання кузовних робіт складає 59468 грн. 90 коп.

У дослідницькій частині висновку зазначено, що на представленому для огляду автомобілі були виконані ремонтно - відновлювальні роботи, тобто комплекс робіт, пов`язаних з його відновлення шляхом виконання робіт по його розбиранню-збиранню, зварювально- рихтувальні роботи та роботи по підготовці до фарбування та фарбування.

Щодо виконання робіт по фарбуванню автомобіля після кузовних робіт, рихтувально - зварювальних робіт експертом встановлено ряд недоліків та дефектів, які внесені в протокол огляду даного КТЗ від 13.09.2022 та відображені на фотознімках у фототаблиці до висновку № 181.

Виявлені під час огляду недоліки не відносяться до експлуатаційних дефектів, тобто дефектів, пов`язаних з умовами експлуатації та зберігання даного транспортного засобу, а носять технологічний характер, який пов`язаний із порушенням технологічного процесу по підготовці кузова автомобіля перед фарбуванням та недотриманням технології самих фарбувальних робіт.

А саме точкове забруднення лакофарбового покриття, неякісне фарбування в проймах дверей, капоту та кришки багажнику. Неповністю пофарбовані (недофарбовані) двері піддверними ручками, а також кришка багажника та капот із внутрішньої сторони. Підлога кузова після виконання зварювальних робіт неякісно заґрунтована та має різнотон із основною поверхністю днища. Різнотон лакофарбового покриття моторного відсіку та проймах багажника. Підтікання лаку на задньому правому крилі та лівому задньому ліхтарі. Кузов автомобіля, елементи салону неякісно підготовлені та зачищені перед виконанням фарбувальних робіт: забруднені та потребують очистки від фарби резинові ущільнювачі усіх дверей, екран монітору панелі приладу, частково панель приладів та обшивки дверей.

Перелік виявлених дефектів внесений у Протокол огляду даного КТЗ від 13.09.2022.

З акту наданих послуг вбачається, що позивачу виданий висновок експерта № 181 від 14.09.2022, вартість виконаних експертних послуг складає 3920 грн.

Відповідно до квитанції від 14.09.2022 позивачем сплачено 3920 грн. за проведене експертне дослідження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що подарував дружині на народження дитини автомобіль Infiniti Q50, з відповідачем він знайомий вже давно, він має такий самий автомобіль, тому 31.12.2021 звернувся до нього для ремонту автомобіля, передав йому для ремонту 200000 грн. та 03.01.2022 автомобіль, домовились, щоб у березні 2022 року він буде відремонтований, домовилися з ним про види робіт, він повинен був зробити з битої машини небиту до 01.03.2022. Відповідач згодом сказав, що 200000 грн. не вистачить, потрібні ще гроші. 06.09.2022 отримав автомобіль після ремонту і одразу поїхав до експерта. 06.08.2022 автомобіль побачила дружина і вони залишили авто на переробку. Протягом усього часу свідок автомобіль бачив розібраним, ремонт виконували хлопці відповідача. Відповідач зазначав, що буде переробляти роботу.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно вказав, що наданий до матеріалів справи договір є укладений. Так, позивач сплатив кошти за замовлені ремонтні послуги, відповідач вказані кошти отримав, про що не заперечував у судовому засіданні, виконував роботи по відновленню автомобіля, шукав запчастини для ремонту автомобіля. Виконання ремонтних робіт належного позивачу автомобіля за договором підтверджується також показами свідка та листом відповідача від 09.09.2022. Натомість, відповідач належними та допустимими доказами не довів, що ним не виконувались роботи з відновлення автомобіля.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено нанесення позивачу матеріальних збитків у сумі 59468 грн. 90 коп. внаслідок неякісного виконання робіт, а також понесення витрат на проведення експертизи. Так, з відповіді на запрошення на огляд об`єкта обстеження від 09.09.2022 вбачається, що автомобіль був переданий на користь представника власника ще 03.08.2022, при прийманні передачі жодних недоліків чи зауважень не було. Після рихтування та фарбування транспортного засобу автомобіль було передано на хімчистку та ремонт електропроводки. У цьому листі відповідач зазначив, що ним проводились роботи з рихтування та фарбування. Висновком експерта спростовуються доводи відповідача про те, що автомобіль експлуатувався після ремонту, а тому міг мати додаткові пошкодження. У дослідницькій частині висновка зазначено, що виявлені під час огляду недоліки не відносяться до експлуатаційних дефектів, тобто дефектів, пов`язаних з умовами експлуатації та зберігання даного транспортного засобу, а носять технологічний характер, який пов`язаний із порушенням технологічного процесу по підготовці кузова автомобіля перед фарбуванням та недотриманням технології самих фарбувальних робіт. Висновок експерта містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, чим спростовуються доводи відповідача про неналежність висновку експерта як доказу. Відповідач клопотання про проведення додаткової експертизи суду не заявляв, у суду немає сумнівів щодо правдивості висновку експерта, наданого позивачем.

Отже, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2023 року у справі № 179/2192/19 (провадження № 61-3903св23) зазначено, що: «У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сучило Артема Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2024 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко