Єдиний унікальний номер: 379/191/22
Провадження № 2-п/379/3/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника позивача - адвоката Глухенького С.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

16.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до нього / ОСОБА_2 / про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява мотивована тим, що з 27.02.2022 він був мобілізований до лав ЗСУ на підставі Указу Президента України №64/2022 та з 09.03.2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З цих підстав він не міг бути належним чином повідомлений про розгляд справи № 379/191/22, оскільки перебував на війні. Про наявність судового рішення йому стало відомо лише тоді, коли ДВС здійснила щодо нього заходи примусу по відшкодуванню шкоди позивачеві. Після цього 05.01.2023 він ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи. Вважає, що заочним рішенням було порушено його конституційне право на власний захист. Судове рішення винесене без врахування всіх обставин справи, що мають істотне значення. Так, до участі у справі не було залучено ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», в якій була застрахована його відповідальність як водія. Не були досліджені документи страхової справи, які мають суттєве значення для вирішення спору; через відсутність в матеріалах розрахунку страхового відшкодування незрозуміло чому страхова компанія виплатила потерпілому значно меншу за встановлений ліміт суму. Вважає, звіт № 350 від 08.09.2021 має суттєві недоліки, що не дають підстав вважати його належним та допустимим доказом у справі. Зауважує, що в обраховану суму відшкодування включено 20% ПДВ, однак, докази ремонту автомобіля на СТО, що є платником ПДВ, матеріали справи не містять. Внаслідок розгляду справи за його відсутності він був позбавлений можливості подати суду заяву про передачу йому, як особі, відповідальній за шкоду, пошкодженого майна - пошкоджених складових частини транспортного засобу «SKODA KODІAQ» д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 та призначити новий розгляд цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024, матеріали заяви передано судді Музиченко О.О..

17.01.2024 суд постановив ухвалу, якою залишив указану заяву про перегляд заочного рішення без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (т.1 а.с.240, 241).

30.01.2024 протягом визначеного судом строку від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками на виконання ухвали від 17.01.2024 (т.2 а.с.1-19).

31.01.2024 суд постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18 травня 2022 року в цій справі; прийняв заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 08.02.2024 (т.2 а.с.20, 21).

02.02.2024 суд постановив ухвали, якими задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Глухенького С.О. щодо участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.2 а.с.31-33, 44-46).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області, ухвалене 18 травня 2022 року, та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» адвокат Глухенький С.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.288 ЦПК України, відсутні. Не оспорюючи поважність причин неявки відповідача в судове засідання, представник позивача вказав на недолучення відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Щодо доводів заяви вважав їх непереконливими і такими, що спрямовані на затягування справи. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача (заявника) та представника позивача, вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 379/191/22, висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Суд установив, що 18 травня 2022 року Таращанський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі ЄУН 379/191/22 за позовом ТОВ «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким частково задовольнив заявлені позовні вимоги: стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 387 439 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 5 811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійка. У решті позову відмовив (т.1 а.с.152-158).

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 був належно у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань в цій справі: ухвали суду, судові повідки та документи направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , а також за відомим місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 . Однак, відповідач не отримував направленої судом поштової кореспонденції, всі конверти повернулись на адресу суду з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.123, 138, 143-146).

Повне заочне рішення суду від 18.05.2022 не було вручено відповідачу ОСОБА_2 , відповідне поштове відправлення також повернулось до суду з відміткою ВПЗ про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.160).

Даних про те, що відповідач був мобілізований до лав ЗСУ, матеріали справи не містили.

З наданої відповідачем до цієї заяви копії військового квитка вбачається, що 27.02.2022 ОСОБА_2 був мобілізований на підставі Указу Президента України №69/2022 (т.1 а.с. 231).

Згідно з доданою до заяви копією довідки від 06.06.2023 № 934, що видана в/ч НОМЕР_2 МОУ, солдат ОСОБА_2 в період з 09.03.2022 по 31.03.2022 року; з 09.04.2022 по 20.04.2022 року; з 23.04.2022 по 05.07.2022 року; з 08.07.2022 по 09.08.2022 року; з 11.08.2022 по 24.08.2022 року; з 03.09.2022 по 20.09.2022 року; з 23.09.2022 по 02.10.2022 року; з 06.10.2022 року по 11.10.2022 року; з 16.10.2022 по 23.10.2022 року; з 29.10.2022 по 12.11.2022 року; з 18.11.2022 по 27.11.2022 року; з 29.11.2022 по 09.12.2022 року; з 11.02.2023 по 28.02.2023 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Київській області, м. Баришівка; Сумській області, Охтирського району с. Пологи, с. Солдатське; Донецькій області, Бахмутського району, с. Міньківка (т.2 а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 14.08.2023 (т.2 а.с.18).

07.06.2023 на підставі пп. «Г» п.2 ч.4 ст.26 ЗУ «Про ВО і ВС», наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 07.06.2023 № 158 - ОСОБА_2 звільнено (демобілізований) в запас, що підтверджується відомостями копії військового квитка серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.231 на звороті).

Суд установив, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання у цій справі та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки через декілька днів після відкриття провадження у справі був мобілізований до лав Збройних Сил України під час введеного на всій території України воєнного стану і до червня 2023 року приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Суд також вважає, що ті докази, на які посилається відповідач, в тому числі і доводи по наявних доказах, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а наведені в заяві аргументи підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

На підставі наведеного суд висновує про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, виходячи з предмету та підстав цього позову.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу справі ЄУН 379/191/22.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2024 року в залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО