overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9633/24 Справа № 176/1370/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72758373, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по справі №176/1370/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/1370/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 441/664/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/168/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гриневича Михайла Миколайовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - Гриневич Михайло Миколайович , просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року та прийняти рішення про задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову в призначенні експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Гриневича Михайла Миколайовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гриневича Михайла Миколайовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2123/24
ун. № 759/2396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевказаного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83, 175, 177,185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №: 272/1067/23
Провадження № 2/272/63/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 січня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти винесення заочного розгляду справи не заперечувала.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/139/24, п/с № 2-н/174/10/2024 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 163-164 ЦПК України. Заява підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 484/3248/23
Провадження № 2/484/327/24
УХВАЛА

24.01.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Мигіївської сільської ради та Фермерського господарства "СОФІЯ 2019" про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні землею шляхом скасування наказу та державної реєстрації земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники позивачів та ФГ "Софія 2019" надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, інші відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Мигіївської сільської ради та Фермерського господарства "СОФІЯ 2019" про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні землею шляхом скасування наказу та державної реєстрації земельної ділянки, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13.02.2024 року о 10.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/773/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11811/24

Провадження № 22-ц/4820/1862/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 08 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження 2-н/127/7170/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/138/24
Провадження № 2/670/110/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6600/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/443/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/2-21/05
Провадження № 2-во/127/14/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено.

В рішенні суду помилково вказано по батькові позивача відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін враховуючи, що відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця (т.3 а.с.8).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.04.2005 року, справа № 2-21/2005, зазначивши вірно: по батькові позивача відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1747/23
Номер провадження 2/341/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники процесу в підготовче судове засідання призначене на 12.10.2023, 09.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024 не з`явились.

Згідно ч. 4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

З огляду на викладене виникла необхідність у визнанні явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Бурштинськох міської ради обов`язковою. Суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Служби у справах дітей Бурштинськох міської ради в судовому засіданні з розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Служби у справах дітей Бурштинськох міської ради для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 10 хв. 21.02.20204року.

Копію даної ухвали суду надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службі у справах дітей Бурштинської міської ради у для виконання.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: (http://gl.if.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО