Справа № 203/5675/23
Провадження № 2/0203/300/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку в письмовому провадженні у м. Дніпрі в залі суду клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Електро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ЕК Електро» на предмет стягнення з останнього невиплаченої заробітної плати в розмірі 13 861,19 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 травня 2023 року по день ухвалення рішення суду, а також про стягнення моральної шкоди в розмір 3 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, після усунення недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, 25 грудня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначається, що позивач визнає обставини того, що заборгованість по заробітній платі за травень 2023 року з урахуванням витрат на податки і збори становить 9 793,20 грн., а не 13 861,19 грн. як розраховано позивачем, оскільки достовірні відомості про нараховані суми та суми до виплати з урахуванням податків їй стали відомо лише в ході розгляду справи. Також, 19 грудня 2023 року відповідачем на картковий рахунок позивача перераховано заборгованість в розмірі 9 695,27 грн., тобто позивачем отримано суму заборгованості по заробітній платі за травень 2023 року, однак меншу на 97,93 грн. (за рахунок комісії), ніж належало отримати, з огляду на що позивач просила суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 97,93 грн., а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Окрім цього, позивач просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22 травня 2023 року по 18 грудня 2023 року в сумі 63 208,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. (а.с. 41-51).

11 січня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач зазначила, що первісно нею заявлялася, серед іншого, позовна вимога про стягнення з відповідача 13 861,19 грн. невиплаченої заробітної плати за травень 2023 року, проте в подальшому після отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, позивач визнала, що сума невиплаченої заробітної плати становить 9 793,20 грн., а не 13861,19 грн. Всього ОСОБА_1 від відповідача після пред`явлення цього позову отримано 9 791,23 грн.: 19 грудня 2023 року 9695,27 грн. та 02 січня 2024 року 95,96 грн., тому залишок заборгованості по заробітній платі за травень 2023 року становить 1,97 грн. (9 793,20 грн. 9791,23 грн.). З огляду на викладене, стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13 861,19 грн. в частині 4 067,99 грн. (13 861,19 грн. 9 793,20 грн.) позивач просила закрити провадження у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (через відсутність предмету спору), а в іншій частині цієї вимоги, тобто стосовно решти заборгованості закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Натомість, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 22 травня 2023 року по 18 грудня 2023 року у сумі 63 208,60 грн. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. позивач підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні (а.с. 61-66).

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, за наявності такої заяви позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ЕК Електро» заборгованості по заробітній платі в сумі 9793,23 грн., та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а також закрити провадження в частині вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 4067,99 грн. за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ЕК Електро» заборгованості по заробітній платі в сумі 9793,23 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Електро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закрити в частині стягнення з ТОВ «ЕК Електро» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 861,19 грн.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко