У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бомбушкаря Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бомбушкар С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника від 09.05.2023 у ВП №67329607, де стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Скарга мотивована тим, що 08.08.2023 роботодавцем ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 отримано рекомендований лист №590 із копією постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 09.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67329607. Того ж дня, про наявність вказаної постанови дізналася і боржник ОСОБА_1 , оскільки раніше її копії вона не отримувала і про її наявність не могла знати.

Згідно змісту постанови стягувачем значиться ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 вирішено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо виконання рішення у справі №308/6616/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22/КВ-08 від 16.07.2008, на яку стороною боржника у передбачений законом строк було подано апеляційну скаргу.

Вказує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2022 року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції. Станом на даний час розгляд апеляційної скарги не завершився.

Таким чином, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. при винесенні постанови від 09.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №67329607, до набуття законної сили ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021, було безпідставно і передчасно визначено стягувачем саме ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Наголошує, що виконання роботодавцем ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 09.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату до набуття законної сили ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2021 призведе до безпідставного зарахування належних ОСОБА_1 коштів на рахунок особи, яка не має прав сторони стягувача і спір щодо наявності яких перебуває на вирішенні апеляційного суду.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 09.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у ВП №67329607.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява її представника з повідомленням про те, що у випадку неявки сторони заявник просить провести розгляд справи без їх участі.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. та представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також не скористалися правом на участь у судовому засіданні, заяв, клопотань чи заперечень на скаргу не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67329607 з примусового виконання: виконавчого листа №308/6616/13-ц, виданого 03.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» суми боргу.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику на її адресу місця проживання. У зв`язку з тим, що добровільно рішення суду не було виконано та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем розпочато процес примусового виконання виконавчого документа, а саме накладено арешт на майно боржника, про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника від 18.11.2021.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 вирішено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо виконання рішення у справі №308/6616/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22/КВ-08 від 16.07.2008, на яку стороною боржника було подано апеляційну скаргу.

Одночасно, згідно постанови про зупинення виконавчих дій від 08.09.2023 у ВП №67329607, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №308/6616/13-ц від 03.12.20213 до вирішення судової справи по суті.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, що інтереси та права заявника були порушені, оскільки приватний виконавець в ході виконавчого провадження фактично вчиняє дії, спрямовані на повне виконання судових рішень з відповідними на те правовими підставами, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, виконавчі дії були призупинені.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Бомбушкаря Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, заінтересована особа ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе