Справа № 471/968/24
Провадження №2/471/269/24
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

"13" вересня 2024 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської об`єднаної територіальної громади Братського району Миколаївської області, інша особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Горбенко В.О. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської об`єднаної територіальної громади Братського району Миколаївської області, інша особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.
Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, то вона ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року була отримана через підсистему "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Горбенко В. О., про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів з "Електронного суду" учасниками справи від 08.08.2024 року (а.с. №42).

Позивачу копія вказаної ухвали суду була надіслана на її адресу, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся до суду з зазначенням на конверті причини повернкння - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. № 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 64 ЦПК України, відсутність в ордері обмежень повноважень представника позивача, суд вважає отримання представником позивача вищевказаної ухвали як обізнаність сторони позивача про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Але, у встановлений судом строк позивачем та її представником не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської об`єднаної територіальної громади Братського району Миколаївської області, інша особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що зідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської об`єднаної територіальної громади Братського району Миколаївської області, інша особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її пролошення.

Суддя Н.М.Жила