КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 757/64589/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7991/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року (у складі судді Бусік О.Л., інформація щодо повного тексту відсутня) про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бінсон" та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна:квартири, в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник приватного виконавця - Максюк Сергій Вікторович 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з тим, що суддя Мазурик О.Ф з 12 лютого 2024 року перебувала на лікарняному, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду апеляційної скарги, з лікарняного.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання, яким скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо 17.01.2024 року, після опублікування її в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 15 січня 2024 року. В ЄДРСР ухвала була оприлюднена 17 січня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 01 лютого 2024 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником скаржника, повноваження якого перевірені.

Скаржником сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Євгену Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/64589/21-ц.

Суддя-доповідач

Судді