overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/373/24
Провадження по справі № 2-во/281/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року Лугинським районним судом Житомирської області по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовну заяву було задоволено.

02.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в його тексті рішення допущено описку, а саме: невірно вказана дата смерті спадкодавиці ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильно потрібно було вказати - 20 листопада 2022 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовільнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.06.2024 року, зазначивши по всьому тексту рішення,що вірною датою смерті спадкодавиці ОСОБА_2 є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28.06.2024 року по справі № 281/373/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 липня 2024 року місто Київ

справа № 757/25345/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., повний текст рішення виготовлено 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 17 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам п.п.2,5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., повний текст рішення виготовлено 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.
Справа № 405/6016/24
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомостей:

-про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Провадження № 2/127/3774/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 16.08.2024 року №31078 відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 24.08.2023 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із положеннями ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред`явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов подано до суду 09.08.2024 року.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 47, 186, 353, 354 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 350/793/24
Номер провадження 2/350/328/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -
встановив:
Оскільки обгрунтування повного тексту рішення вимагає необхідного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 223, 280-282, 284, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 134766 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят шість ) гривень боргу за договором позики та 1348,60 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
20.06.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4440/24
Провадження № 2/644/2494/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 5363. 03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211. 20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа №303/5015/24
2н/303/1078/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6230,55 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 6230 (шість тисяч двісті тридцять) гривень 55 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 629/4071/24
Номер провадження 2-о/629/115/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 316,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.294,296,316,318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 10.00 год. на 01.08.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 456/3412/24
Провадження № 2-н/456/558/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 543 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з теплопостачання
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 100,93 грн (сто грн 93 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», код 05432684, МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 149/1780/24
Провадження №2/149/626/24
УХВАЛА

"30" липня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

за участі секретаря Зоріної О. Г.,

розглянувши клопотання адвоката Близнюка Віктора Васильовича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25 липня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Близнюка Віктора Васильовича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Піщанському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Піщанському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області (вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Тульчинського району) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 11:00 год. 31 липня 2024 року в режимі відеоконференції за участю адвоката Близнюка Віктора Васильовича.

Зобов`язати адвоката Близнюка Віктора Васильовича прибути за викликом до Піщанського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2024 року 465/4086/24
2-н/465/1469/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) 3228 грн. 20 коп., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 1509 грн.00 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.