overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2024Справа № 554/5562/24
Провадження № 2-во/554/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,,-

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2024 у справі № 554/5562/24 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

28.08.2024 року представником позивача по справі подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.08.2024 року.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду допущено описку: а саме не вірно вказано суму судового збору, яка стягується з відповідачів, а саме вказано 3028 грн. тоді як вірно 4773,60 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 19.08.2024 у справі 554/5562/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд 6; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4773,60 грн..»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
2/303/1575/23
УХВАЛА

18 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретара судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 720/134/24
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

23.01.2024 року представником заявника було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представник заявника не позбавлений такого права, згідно ордеру, що підтверджує його представництво, провадження по справі ще не відкрито, то заяву слід повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1800/24
ун. № 759/458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211 грн 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, надавши суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 577/610/24
Провадження № 2/577/377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудейчук Я.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

07 лютого 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, відкрите не було та представник позивача -адвокат Рудейчук Я.В. звернулася із клопотанням про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року, провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Верховним судом справи у подібних правовідносинах №758/27/21 за позовом Київської міської ради до фізичної особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., третя особа: гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан.

Судом установлено, що у справі № 758/27/21 26 червня 2024 Верховним судом ухвалено Постанову.

Зважаючи на вищевказане, судом розглянуто питання щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - поновити;

Призначити судове засідання на 20 листопада 2024 року о «14» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, зал № 1;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 591/1175/24
Провадження № 2-н/591/525/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 лютого 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1280/24

Провадження № 22-ц/4820/1770/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областіпро проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року.

Одночасно з апеляційною скаргою представник Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областізвернулася із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача у розгляді даної справи судове засідання 03 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областіпро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №676/1280/24, яке призначено на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2024 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій областів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук
Справа № 317/5037/23
Провадження № 2/317/97/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 01.03.2024 року на 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 743/1041/24
Провадження №2/743/270/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-896/24-Вх, у якому представник зазначає про значну відстань до місцезнаходження суду.

Згідно ч. ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В силу вимог частин 9, 10 ст. 212 ЦПК України Чернігівський апеляційний суд зобов`язаний організувати виконання даної ухвали, шляхом забезпечення проведення відеоконференції, перевірки явки і встановлення осіб тих, хто з`явився, а також перевірки повноважень представників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Костюченка Павла Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначене на 11 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського апеляційного суду (14000, місто Чернігів, вулиця Гетьмана Полуботка, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук