Справа № 732/1687/23
Провадження 2/732/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М. В., у присутності секретаря - Дударенко Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Кожухівський Я. І., який діє на підставі довіреності від 26.08.2023 в інтересах ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-483952 у розмірі 20400,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3600,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками та 10800,00 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22 жовтня 2019 року між ТОВ „Качай гроші та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-483952.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20400,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками; 10800,00 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. Всупереч вимогам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Ураховуючи невиконання відповідачем грошових зобов`язань, позивач звертається до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 26.12.2023 від повноважного представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 40-42).

Згідно з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцем реєстрації його проживання. Представником відповідача заявлене письмове клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

12.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А. до справи надійшов відзив на позов. За змістом поданого стороною відповідача відзиву на позов відповідач наполягає на тому, що кредитний договір між ним і ТОВ "Качай гроші" ніколи не укладався, факт існування між відповідачем та ТОВ "Качай гроші" договірних відносин належними та допустимими доказами справи не підтверджений. З посиланням на відповідні правові висновки Верховного суду, висловлені при розгляді аналогічних справ, наголосив на тому, що копія кредитного договору, яка надана стороною позивача до справи, не містить необхідних реквізитів, які має містити кредитний договір. Наявна у справі копія кредитного договору містить анкетні дані позичальника, які не збігаються з прізвищем відповідача, бланк договору заповнений на ім`я позичальника з прізвищем " ОСОБА_3 ". Водночас відповідач наполягає на тому, що він кредитних коштів від ТОВ "Качай гроші" ніколи не отримував. Вказане, на думку сторони відповідача, свідчить про те, що кредитний договір між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем не укладався, тому відповідач не має перед позивачем грошових зобов`язань, з огляду на що представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, які викладені в документах по суті справи, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, дійшов висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Дослідженням письмових доказів справи установлено, що між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-483952 від 22 жовтня 2019 року, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати клієнту фінансовий кредит в сумі 6000 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 30 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором. У наданій до справи копії договору зазначено, що його підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. (а. с. 6-7)

Згідно з п. 1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 720 % річних, що становить 2,00 % в день від суми кредиту за час користування ним в межах строку дії кредиту.

22 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а останнє зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату на умовах, визначених договором. (а. с.11-13).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20400 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600 грн сума заборгованості за звичайними відсотками та 10800 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. (а. с.15)

Таким чином, за твердженням сторони позивача, відповідач ОСОБА_4 уклав в електронній формі договір з ТОВ "Качай гроші", отримав від останнього кредит у сумі 6000,0 грн, який вчасно не повернув. Своє право вимоги ТОВ "Качай гроші" відступило позивачу, після чого відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №00-483952 від 22.10.2019 у розмірі 20400,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3600,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками та 10800,00 грн сума заборгованості за простроченими відсотками. (а. с.16)

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Згідно з ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір №00-483952 від 22 жовтня 2019 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 .

З наданого до справи витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, анкетні дані боржника, зазначені у кредитному договорі та додатку до договору факторінгу, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, у зазначенні прізвища боржника мають відмінності.

У документах по суті справи представник позивача стверджує, що кредитні кошти були видані відповідачу шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , який відкритий АТ «Універсал Банк».

18.01.2024 за клопотанням представника позивача з метою підтвердження факту видачі відповідачу кредитних коштів судом були витребувані з АТ «Універсал Банк» (04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19):

- інформація щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку у АТ «Універсал Банк», станом на 22.10.2019;

- інформація щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- інформація щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у період з 22.10.2019 по 25.10.2019.

У зв`язку з витребуванням доказів у справі було оголошено перерву.

Дослідженням відповіді №1027 від 31.01.2024 АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду про витребування доказів встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «Універсал Банк» станом на 22.10.2019 не було випущено карток. Картка № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у період з 22.10.2019 по 25.10.2019 Банк не може надати, оскільки дана картка клієнту не належить / не належала.

Отже, будь-яких доказів перерахування або видачі в інший спосіб відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів та фактичного отримання ним кредиту від ТОВ «Качай гроші» позивачем не надано.

За наведених обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що належних та достовірних доказів того факту, що відповідач ОСОБА_1 уклав 22.10.2019 кредитний договір №00-483952 та отримав за вказаним кредитним договором від ТОВ «Качай гроші» грошові кошти позивачем не доведено.

З огляду на вказане позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов не підлягає задоволенню, судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн слід покласти на позивача.

На підставі наведенного, ст.2, 12, 13, 81, 76, 81-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05.02.2024.

Суддя М. В. Лиманська