ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3901/24 Справа № 203/3047/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ПОЛІМЕД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату. Стягнуто з ТОВ "ПОЛІМЕД" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів), компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом - 18 488 грн. 47 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Решту судових витрат віднесено на рахунок держави.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року викладено абзац другий резолютивної частини рішення від 22 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОЛІМЕД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату, у такій редакції: стягнуто з ТОВ "ПОЛІМЕД" на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 464 грн. 09 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 16 950 грн. 78 коп. (з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів), заборгованість по заробітній платі за лютий 2023 року в сумі 2 175 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за лютий 2023 року в сумі 2 251 грн. 67 коп., компенсацію судових витрат у сумі 1 073 грн. 60 коп., разом - 22 915 грн. 14 коп..

Не погодившись з рішенням суду від 22 січня 2024 року та додатковим рішенням суду від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 21 лютого 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скарго.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Литвишко І.В. та її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко