Провадження №: 2-во/755/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2022 року у справі 755/17205/21,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ТОВ "Євро - реконструкція" подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 31 серпня 2022 року та просить зазначити вірну суму заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води 61 525, 73 грн., а також інфляційну складову боргу 13 154,06 грн., 3 % річних 5 491, 74 грн.

В обгуртування поданного клопотання заявник зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення правильно, на відміну від резолютивної частини, зазначена загальна сума, яка підлягає стягнення , та суми інфляційної складової та 3 % річних. Отже, має місце саме описка в резолютивній частині рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районний суд м. Києва від 31 серпня 2021 року позов ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 46 144 грн. 29 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 9 865,54 грн., 3 % річних в сумі 4 118,80 грн., а всього 13 984 грн. 34 коп.

Однак, встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме зазначено абц. перший та другий: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро - Реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 46 144 грн. 29 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро - Реконструкція" інфляційну складову боргу в сумі 9 865,54 грн., 3 % річних в сумі 4 118,80 грн., а всього 13 984 грн. 34 коп» замість вірного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро - Реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 61 525,73 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро - Реконструкція" інфляційну складову боргу в сумі 13 154,06 грн., 3 % річних в сумі 5 491,74 грн., а всього 18 645 грн. 80 коп.

Вказана описка полягає у загальній сумі заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача та суми інфляційної складової боргу та 3 % річних.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Реконструкція" про виправлення описки задовольнити.

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення слід викласти у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 61 525,73 грн.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Євро - Реконструкція" інфляційну складову боргу в сумі 13 154,06 грн., 3 % річних в сумі 5 491,74 грн., а всього 18 645 грн. 80 коп» .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О.Яровенко