Номер провадження: 22-ц/813/1555/24
Справа № 501/1349/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в призначенні експертиз)

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради

Одеського району Одеської області - Бочкорьова Д.О.,

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Прядко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Пушкарського Д.В.,

встановив:

20.12.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до суду з позовною заявою до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України), третя особа: ОСОБА_3 , та неодноразово уточнивши вимоги, просили про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 502 799,75 грн. та моральної шкоди 1 500 000,00 грн. (по 500000,00 грн. кожному), завданої внаслідок неналежним наданням медичної допомоги.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково (т.5, а.с.36,39-49).

В апеляційній скарзі КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.5, а.с.53-60).

Разом із апеляційною скаргою КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подало клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи правильно поставлено діагноз перед пологами?

2)Чи правильно було обрано лікарем план ведення пологів та чи з урахуванням усіх обставин, чи потребував стан вагітної та стан внутрішньоутробної дитини зміни плану ведення пологів та яким чином?

3)Чи має відношення проведення пологів при даному терміні вагітності до теперішнього стану дитини?

4)Чи здоровою народилася дитина, якщо ні, то який був його стан?

5)Коли і як саме спричинено тяжкі наслідки здоров`ю, їх характер, ступінь тяжкості?

6)Що стало причиною теперішнього стану?

7)Чи обумовлений теперішній стан здоров`я дитини патологією вагітності жінки?

8)Чи обумовлюються патології (захворювання) жінки при вагітності? Якщо да, то яким чином вони могли погіршити розвиток дитини при вагітності жінки?

9)Чи настало погіршення здоров`я, внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, якщо так, то ким саме, або внаслідок будь-яких інших обставин?

10) Чи мало місце порушення дотримання Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №900 «Дистрес плоду при вагітності та в пологах» та Наказу МОЗ України від 27.12.2006 року №901 «Переношена вагітність»?

11) Чи мав місце в даному конкретному випадку казус безвинна лікарська помилка?

12) Чи встановлено лікуючим лікарем перелік (графік) лікувальних заходів для дитини, та які саме медичні послуги необхідні для проведення лікування з застосуванням медичних препаратів та обладнання з гідно вимог чинного законодавства?

Проведення зазначеної судової експертизи заявник просив доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні в матеріалах справи висновки судово-медичних експертиз, складених на підставі постанов СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області №164від 07.08.2015 року, №172-2015/о від 17.05.2016 року «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи», №74,75/17 від 29.06.2017 року ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», №94 від 21.05.2018 року КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судмедекспертизи» ДОР» та інші, не доводять лікарську помилку або халатність медперсоналу відповідача, так як данні висновки не відображають в собі проведення дослідження за оцінкою якості надання послуг відповідачем у відповідності до національних протоколів надання медичних послуг.

У зв`язку з чим, данні висновки визначають в собі проведення експертами формальної перевірки, а не встановлення обставин за зазначеним методом проведення експертного дослідження за вибором відповідної техніки і методики проведення експертизи до відповідністю вимог законодавству і загальнолюдським принципам гуманізму. Що визначає в даних висновках їх необґрунтованість, необ`єктивність та складання їх без підтвердження даних за об`єктами дослідження, що наявні в матеріалах цивільної справи.

Також заявник посилається на те, що судово-медична експертиза не була проведена в рамках даної цивільної справи.

Крім того, КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області просить призначити у справі судову-психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи є у підекспертної особи (позивачів) зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (пологів)?

2) Чи є ситуація, що досліджується за справою (зазначена як підстава до позовних вимог), психотравмувальною для позивачів? Якщо так, то чи завдані позивачам страждання (моральна шкода)?

3) Чи спричинені позивачам страждання (моральна шкода) за умов надання медичних послуг відповідно до норм діючого законодавства України, що досліджуються у справі? 4) Якщо позивачам завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Також КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ставить питання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої також доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи визначається за документальним підтвердженням обґрунтованість, до вимог чинного законодавства України, здійсненних понесених витрат позивачами за наданими ними до позову первинних платіжних документів, для проведення лікування малолітньої особи?

З приводу заявленого клопотання колегія суддів зазначає, що ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що призначення судової експертизи здійснюється для з`ясування обставин, що мають значення для справи,за якими необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідність обставин неможливо, або сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній наявні висновки судових експертиз, у тому числі комісійних, складених експертами в рамках кримінального судочинства, за матеріалами кримінального провадження №0000271 (т.1, а.с.95-125, 148-157, т.2, а.с.62-177, 178-203).

Так, на підставі постанов СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальній справі №000027 по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення по ч.2 ст. 140 КК України (т.2, а.с.209), проведено 4 судові експертизи, у тому числі комісійні, а саме:

№164 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07.08.2015р.;

№172-2015/о «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи» від 17.05.2016р.;

№74,75/17 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 29.06.2017р.;

№94 КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судмедекспертизи» ДОР» від 21.05.2018р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Інструкції МОЗ України від 17.01.1995 №6 про проведення судово-медичної експертизи, експертне дослідження, проведене Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи від 17.05.2016 року (висновок №172-2015/о) виконувалося як повторне на усунення недоліків висновку №164 від 07.08.2015 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Висновок №74, 75/17 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 29.06.2017 року також надавався у межах повторного експертного дослідження на усунення недоліків висновку №172-2015/о від 17.05.2016 року.

Висновок №94 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.05.2018 року надавався в межах повторного та додаткового експертного дослідження на усунення недоліків висновку №74,75/17 від 29.06.2017 року.

Тобто, з кожним наступним експертним дослідженням усувалися недоліки попереднього, повторно досліджувалися медична документація, стан дитини, після чого надавалися відповідні висновки.

На думку колегії суддів вищевказані судові експертизи є письмовими доказами у справі, в своїй сукупності дають повні відповіді на поставлені перед експертами питання, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, в межах заявлених позовних вимог і з`ясування обставин, що мають значення для справи, та жодним чином не викликають у колегії суддів сумнівів, як то передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, суд може призначати декілька експертиз, додаткову чи повторну, однак лише у разі необхідності. В даному випадку колегія суддів не вбачає потреб у призначенні у справі п`ятої судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити фактично ті ж самі питання, які вже вирішені існуючими судовими експертизами у кримінальній справі.

До речі слід зазначити, що на даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита по нереабілітуючим підставам через закінчення строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про винуватість ОСОБА_3 в завданні матеріальної і моральної шкоди позивачам і визнання ним цієї вини.

Аналогічним чином слід виходити і при вирішенні питання про призначення у справі судових психологічної та економічної експертиз.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції клопотання про призначення у справі судових психологічної та економічної експертиз не заявлялось.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зазначені обставини свідчать про те, що крім того, що проведення судових психологічної та економічної експертиз на стадії апеляційної інстанції є недоцільним і не є необхідним, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості призначати у справі дані судові експертизи.

Заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції про призначення у справі судових експертиз, представник відповідача послався на ст. 105 ЦПК України, згідно якої призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, та за клопотанням хоча б однієї із сторін у справі за необхідністю встановлення характеру і ступеня ушкодження здоров`я, з метою визначення підстав спричинення особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що розглядається у справі, та встановлення можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в даному випадку призначення експертизи не є обов`язком суду, так як жодна із підстав для обов`язкового призначення судової експертизи судом в даному випадку відсутня, так як представник відповідача категорично проти призначення у справі судових експертиз, крім того по даній справі не потрібно встановлювати характер і ступінь ушкодження здоров`я, з метою визначення підстав спричинення особі страждання (моральної шкоди), та встановлення можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).

Крім того, як було зазначено вище, клопотання про призначення у справі судово-психологічної та економічної експертиз в суді першої інстанції не заявлялось.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що заявляючи клопотання, представник відповідача про вказані обставини колегії суддів не вказав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, суд першої інстанції правильно послався на Постанови Верховного Суду від 05.02.2020 року та від 27.01.2021 року у справі №461/3675/17, згідно яких відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Ст. 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд правильно врахував, що висновок №6/154 від 23 березня 2017 року, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням ст. 102 ЦПК України. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

З огляду на практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані до даної цивільної справи висновки атестованих експертів у кримінальній справі, є належними та допустимими доказами у даній цивільній справі..

Що стосується ухвали суду першої інстанції від 23 лютого 2023 року про відмову в призначенні у справі судово-медичної експертизи (т.5, а.с. 14-17), то слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2-0-23 року апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була повернута заявнику апеляційної скарги (т.5, а.с.85).

Керуючись ст.ст.76, 84, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про призначення судових експертиз відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.02.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк