overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5257/24
Номер провадження 2/711/2000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, оф. 306, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній за Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 вересня 2024 року о 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 446/1410/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсалбанк" (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

представник Акціонерного товариства "Універсалбанк" Мєшнік К.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебувачння особо щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 24.09.2024 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 02.09.2024.

Суддя М.Л.Самсін
Дата документу 14.06.2024Справа № 554/6248/24
Провадження № 2-н/554/778/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , що станом на 01.05.2024 року становить 25474 грн.73 коп., яка утворилася за період з серпня 2010 р. по квітень 2024 р. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подано 13.06.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з серпня 2010 року, не зважаючи на його переривання у вересні 2011 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з серпня 2010 р. по квітень 2024 р., яка станом на 01.05.2024 року становить 25 474 грн. 73 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп. .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 577/3007/24
Провадження № 2/577/892/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт про скасування, визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на посаді, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн.,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт про скасування, визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на посаді, виправлення запису в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. внаслідок того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) повернути ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2000 грн, згідно квитанції ID: 0266-7843-5143-3046 від 13.06.2024 року (одержувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, код 37970404, Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0018530, призначення платежу 555;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Охтирка агропродукт, юридична адреса с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, вул.Центральна, 11, .

Представник відповідача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде складено 04 вересня 2024 року.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/641/1873/2024 Справа № 641/3366/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/3366/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2 , 08 жовтня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 1681, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2024 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2024 до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № AYYM-E327-TTRE від 23.05.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачеві, судовий збір також підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № AYYM-E327-TTRE від 23.05.2024 року в розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/1064/2012

Провадження № 22-ц/4820/1064/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року, суддя Карплюк О.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.

Замінити стягувача, ПАТ «КБ «НАДРА», на його правонаступника, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у виконавчих листах, виданих у справі №2218/1064/2012.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 24 січня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області 03 жовтня 2013 року у цивільній справі №2218/1064/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження: 2/484/1006/24
Справа: 484/2511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі судових засідань - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 27,31,32,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст рішення буде складено 22.08.2024.

Суддя О.В.Мельничук
Справа № 946/1292/24
Провадження № 2/946/1926/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 20.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на об`єкт нерухомості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/6472/23

провадження 22-ц/822/367/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Цимбал Вадима Ігоровича

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Цимбал Вадим Ігорович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2024 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Цимбал Вадим Ігорович, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2024 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни, про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1488 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 15 липня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк