overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3200/24
2/303/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалено рішення про закриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Водночас частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом допущена очевидна описка, яка має бути виправлена в порядку статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині судового рішення від 13.06.2024 року в цивільній справі № 303/3200/24 такі описки:

-змінити назву судового рішення з «Рішення» на «Ухвала»;

-другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення»;

-в третьому абзаці слово «Позивач» замінити словом «Заявник»;

-У восьмому абзаці слово «рішення» замінити словом «ухвали».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 504/1806/23
Номер провадження 2/504/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

11.04.2024 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №490/7231/24 19.08.2024
н/п 2-н/490/2063/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, три відсотки річних у розмірі 2,07 грн та 302,80 грн витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/3780/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду надсилалась на адресу електронної пошти представника позивача, вказаної ним у позовної заяві як офіційної для листування, та була отримана 22 серпня 2024 року, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду (довідка про доставку електронного листа).

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Станом на 02 вересня 2024 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 946/5688/23
Провадження № 2/946/931/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.05.2024 року о 14 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження 2/676/1302/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1686/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2022 року у Кам"янець- Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1068. Вказуючи , що на

даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року сторонам надано строк для примирення три місяці.

Позивач до суду не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка направила до суду заяву, у якій просить надати їй додатковий строк для примирення три місяці , оскільки має намір зберегти сім`ю.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю додатковий строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю додатковий строк для примирення три місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайоного суду : Семенюк В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1344/21
Номер прповадження 22-ц/818/2246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Скребець О. М.,

представника приватного нотаріуса ХМНО Самчук Т. В.адвоката Агаєвої С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року в складі судді Колесник С.А. у справі № 953/1344/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяни Валеріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2549/24
Провадження № 2-н/601/294/2024
04 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7009 грн. 12 коп.,
відповідно до статей 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 302 (триста дві) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 466/3215/24
Провадження № 2-о/466/139/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення особі опікуна,-

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.04.2024 року провадження по справі зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

28.06.2024 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричного експерта №782 від 25.06.2024 року.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення недієздатній особі опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2024 року на 10:20 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 127/8520/24
Провадження 2/127/1041/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Усов Ю.В., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Виноградський А.П.

Стороною позивача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 198, 223ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄРДПОУ 30054427; 21050, Україна, м. Вінниця, вул. Соборна, 64) для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 10 липня 2024 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабіка М. С. надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабіка М. С., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Здійснювати судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА