Провадження № 2/522/970/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року разом із відзивом представником ОСОБА_2 -адвокатом Сягровець Т.М. було подано клопотання витребування доказів, а саме:

1)Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію:

- щодо того, яку кількість разів перетинала Державний кордон України громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.12.2022 по 31.08.2023 із зазначенням дат перетину Державного кордону України та пунктів пропуску;

- щодо того, яку кількість разів перетинала Державний кордон України громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уперіод з 01.12.2022 по 31.08.2023 із зазначенням дат перетину Державного кордону України та пунктів пропуску;

- щодо того, яку кількість разів перетинав Державний кордон України громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01.12.2022 по 31.08.2023 із зазначенням дат перетину Державного кордону України та пунктів пропуску;

2) Витребувати у Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію щодо:

- наявності звернень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органів Національної поліції України із заявами про вчинення домашнього насильства з боку чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 25.05.2016 по день надання матеріалів витребування;

- стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2023 про вчинення домашнього насилля, зокрема - щодо того, які слідчі дії проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

- статусу досудового розслідування (здійснюється/зупинене/закрите) з наданням відповідних процесуальних документів у вигляді постанов слідчого;

3) Витребувати з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

-інформацію щодо стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186, зокрема-щодо слідчих дій, які проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

- копії наступних документів, винесених слідчим в межах його компетенції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186:

1. витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, актуального станом на день надання відповіді (на день надання матеріалів витребування);

2. постанови слідчого про відкриття кримінального провадження;

3. постанови слідчого про закриття/зупинення кримінального провадження (за наявності);

4) Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області екземпляри довідок за формами роботодавець) сплачували до Пенсійного фонду України за період з 25.05.2016 по 31.08.2023.

5) Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо того, чи провадилася сплата будь-яким роботодавцем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , суми податку на доходи фізичних осіб протягом періоду з 25.05.2016 по 31.08.2023.

6) Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 оригінал її паспорту (паспортів) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для здійснення аналізу та порівняння у судовому засіданні по справі.

У підготовче засідання 06.02.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила прийняти зустрічний позов про поділ майна, бо там є майно, яке належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. та представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити клопотання про витребування, яке було подано до відзиву. Зазначила, що п. 2 у клопотанні про витребування вже є недоцільним, оскільки наявна відповідь. Зазначила, що підтвердження факту перетину кордону позивачки та її батьків доведе факт відсутності конфлікту між сторонами. Відомості з ПФУ доведуть той факт, що позивачка не працювала та саме відповідач забезпечував її.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки позивачка перетинала кордон та цей період не має відношення до предмету спору, щодо відомостей по Студентових, то також не має значення, оскільки це не виключить факту наявності чи відсутні конфлікту; витребування з поліції непотрібно, бо не має кримінального провадження; щодо ПФУ та ДПС, то ці відомості дублюються по доходам позивачки та це не є предметом спору, оскільки не ставиться питання щодо набування нею своїх коштів; щодо оригіналу паспорту, то це незаконно та порушує права позивачки як фізичної особи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити клопотання, оскільки в поліції в Усатове є кримінальне провадження щодо насильницьких дій відносно позивачки з боку відповідача.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. не заперечував щодо витребування інформації з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто рухоме та нерухоме майно.

Щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби України, з Головного управління ДПС в Одеській області та з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суд зауважує, що дані відомості та документи не є предметом доказування та не стосуються предмету позову, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання у цих вимогах.

Щодо витребування у позивачки оригіналу її паспорту, то відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. А тому суд не може зобов`язати позивачку надати зазначені в клопотанні докази.

Щодо витребування з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, то представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. у підготовчому засіданні 06.0.2024 року зазначила, що дані докази вже отримані стороною, а тому суд відмовляє у даній вимозі.

Таким чином беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивач (за зустрічним позовом) просить витребувати, стосуються предмету спору та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, можливо клопотання задовольнити частково та витребувати з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області інформації щодо кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 за № 5186 та копії документів, які були винесені слідчим в межах кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 за № 5186.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 51, 72, 76, 84, 89, 197, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити частково .

Витребувати з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65):

-інформацію щодо стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186, зокрема-щодо слідчих дій, які проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

- копії наступних документів, винесених слідчим в межах його компетенції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186:

1) витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, актуального станом на день надання відповіді (на день надання матеріалів витребування);

2) постанови слідчого про відкриття кримінального провадження;

3) постанови слідчого про закриття/зупинення кримінального провадження (за наявності).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.