20.06.2024 Справа № 940/595/24
Провадження по справі № 2-о/940/36/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

присяжних Руденка Р.В., Побірайко Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Неживка І.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката Безуглої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат Неживок І.В. заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Разом з тим, представник заявника просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня» медичну документацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в лікаря психіатра.

Представник ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Безугла І.С. не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просить слухати справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання заявника необхідно задовольнити та витребувати у комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня» медичну документацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в лікаря психіатра.

Крім того, оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 103-109, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради, судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психологічно-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

2. Якщо страждає, то чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання, а також, чи може особисто дати пояснення по суті справи?

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня» медичну документацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в лікаря психіатра.

Надати на експертизу матеріали цивільної справи № 940/595/24.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. МАНДЗЮК

Присяжні Р.В. РУДЕНКО

Г.Б. ПОБІРАЙКО