Справа № 373/2252/23
Номер провадження 2-з/373/5/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 лютого 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

установив:

31.10.2023 позивачка ОСОБА_6 через свого представника адвоката Рогатюка А.І. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 , в які просить здійснити поділ майна подружжя наступним чином:

1) визнати за ОСОБА_6 право особистої власності на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 :

2) визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності, по 1/2 частині за кожним на таке майно: автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в; земельну ділянку площею 0,0999 га (кадастровий номер :02:013:0142); земельну ділянку площею 0,0999 га (кадастровий номер :02:013:0143);

3) визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок та присадибну земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В рахунок компенсації при поділі спільного майна подружжя просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 310579,75 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі.

09.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якійвін просить:

1) визнати за ним - ОСОБА_4 право особистої приватної власності на наступне майно:

автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ;

земельну ділянку № НОМЕР_3 (кадастровий номер :02:013:0142) площею 0,0999 га для колективного садівництва, розташовану в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області;

земельну ділянку № НОМЕР_4 (кадастровий номер :02:013:0143) площею 0,0999 га для колективного садівництва, розташовану в СТ «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району (колишній Переяслав-Хмельницький район) Київської області;

2) стягнути з ОСОБА_8 (до розірвання шлюбу ОСОБА_9 ) на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 251004,00 грн що становить 1/2 частину вартості спільного сумісного рухомого майна.

Ухвалою суду від 15.01.2024 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

05.02.2024 у підготовче судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення його позову шляхом встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 69,20 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна 11.04.2019на праві власності за ОСОБА_6 (номер відомостей про речове право: 31131515), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заходи забезпечення первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя вжиті судом до подання позову та Ухвалою. Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2023 накладено заборону на відчуження двох спірних земельних ділянок: кадастровий номер :02:013:0142 та :02:013:0143, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 . Водночас, предметом спору між подружжям (окрім земельних ділянок та іншого майна) є придбана під час шлюбу за договором купівлі-продажу від 11.04.2019 трьох-кімнатна квартира загальною площею 69,20 кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 . Вартість квартири на момент придбання складала 581000 грн, але після її купівлі в ній було зроблено якісний дорого вартісний ремонт та обладнано меблями і технікою, що значно підвищує її вартість на теперішній час. ОСОБА_4 вказує на те, що колишня дружина ОСОБА_6 у первісному позові претендує на всю квартиру, яка була придбана під час шлюбу та в якій він зареєстрований та проживає, що колишній дружині достеменно відомо, однак у позові вона зазначила невірну (неіснуючу) адресу його проживання і це, на його думку, зроблено умисно, аби обійти його участь у справі. Тому, так само недобросовісно ОСОБА_6 , яка наразі проживає за кордоном, може поступити і з квартирою, відчуживши її (продати/ передати), зокрема у власність банку, оскільки квартира є предметом іпотеки.

З метою охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_4 від можливих та недобросовісних дій відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 (у шлюбі " ОСОБА_9 "), а також для забезпечення схоронності майна, яке підлягає врахуванню при здійсненні поділу, задля ефективного виконання рішення суду у справі щодо цього майна, ОСОБА_4 просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження спірної квартири.

Вказану заяву про забезпечення позову підтримала представник ОСОБА_4 адвокат Берченко Н.Б., додавши, що таке забезпечення позову її довірителя є не лише необхідним, а й буде справедливим та пропойційним втручанням у майнові права відповідачки ОСОБА_8 (раніше « ОСОБА_9 ») у співвідношенні до вже здійсненого забезпечення первісного позову ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) до ОСОБА_4 , яким обтяжені майнові права останнього на земельні ділянки.

Представники позивачки за первісним та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 (шлюбне прізвище « ОСОБА_9 ») адвокати Рогатюк А.І., Ковбаса О.С. заперечили проти забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони на відчуження квартири, вказавши на необґрунтованість застосування такого заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосуються спірної квартири, про обтяження якої з метою забезпечення позову просить ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького МРЮ у Київській області 25.12.2012 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини та чоловіка « ОСОБА_9 ».

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано та відновлено останній дошлюбне прізвище « ОСОБА_12 ». Рішення набрало чинності 01.12.2023

У період зареєстрованого шлюбу (з 25.12.2012 по 01.12.2023) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ними було придбане нерухоме та рухоме майно, яке є предметом спору у цій справі.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав приватним нотаріусам Почтарьовим С.О. 11.04.2019 внесені відомості про квартиру , загальною площею 69,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єктах нерухомого майна 110), яка за договором купівлі-продажу від 11.04.2019 належить ОСОБА_4 (номер відомостей про речове право: 31131515).

Вказана квартира є предметом договору іпотеки від 11.04.2019, про що до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Почтарьовим С.О. внесено запис про обтяження за номером 31136202 від 11.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст. 149 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Встановивши, що квартира АДРЕСА_4 придбана за договором купівлі-продажу 11.04.2019, тобто під час зареєстрованого шлюбу сторін та на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , яка при поділі спільного майна подружжя заявляє вимогу про визнання за нею права власності на цю квартиру, а відповідач ОСОБА_4 , у свою чергу, заперечує проти цього та подав зустрічний позов до ОСОБА_6 (після розірвання шлюбу « ОСОБА_12 ») зі своїм варіантом поділу спільного майна, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб встановлення заборони на відчуження спірної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , які полягають у врахуванні вказаної квартири та її вартості при здійсненні поділу майна.

Перебування спірної квартири в іпотеці з 11.04.2019 до 11.04.2039 створює ризик відчуження (передачі) її ОСОБА_6 у власність іпотекодержателя, яким є АТ КБ «ПриватБанк», в рахунок погашення кредитного боргу за договором Іпотечного кредиту.

Отже забезпечення позову, про яке просить ОСОБА_4 , спрямоване на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачки ОСОБА_8 (раніше « ОСОБА_9 »). Встановлення заборони на відчуження спірної квартири попередить потенційні труднощі як при розгляді справи, так і при виконанні судового рішення.

Тимчасове обмеження суб`єктивних майнових прав та інтересів ОСОБА_4 визнається судом необхідним та пропорційним втручанням у такі права, оскільки воно спрямоване на реалізацію основних завдань цивільного судочинства.

Крім цього, накладення заборони на відчуження квартири не покладе на відповідачку непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_13 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 69,20 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна 11.04.2019на праві власності за ОСОБА_6 (номер відомостей про речове право: 31131515), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовом (стягувач за ухвалою) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_14 (боржник за ухвалою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя А.О. Залеська