ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8393/24 Справа № 215/6511/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, постановлену суддею Квятковським Я.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні),

УСТАНОВИВ

03.06.2024 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Окуневич Інни Петрівни; стягувач - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.05.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Окуневич Інни Петрівни.

У своїй скарзі заявник зазначав орієнтовний попередній розрахунок судових витрат, наразі представником заявника подані докази про сплату поштових відправлень на суму 86 грн., а також сплату коштів на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які просив стягнути на користь ОСОБА_1 з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати в сумі 5086 грн.

Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання чи є розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним повинен був взяти до уваги, зокрема те, що у даному випадку вирішувався не спір між сторонами, а розглядалася скарга на дії виконавчої служби при виконанні виконавчого листа по справі про стягнення аліментів, яка за своєю природою зводиться до вирішення судом питання у законності дій або бездіяльності виконавчої служби, що регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що представником скаржника не подано суду будь яких відомостей щодо підтвердження та розрахунку сум за надані адвокатом послуги та їх пропорційності стосовно заявлених вимог відносно задоволеної частини скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представник скаржника ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корсака О.Ю., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання по судовим витрат взяв до уваги той факт, що у скарзі заявником зазначалося про орієнтовний попередній розрахунок судових витрат та після ухвалення рішення по скарзі, представником скаржника в установлений законом строк подана заява про розподіл судових витрат з доказами надання правничої допомоги та її розміру, врахував, що органом ДВС заяви про зменшення судових витрат подано не було, тому, виходячи зі складності справи, її значенням для сторони, обсягом і часом виконаних робіт адвокатом, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд стягнув з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 86 грн., а всього 5086 грн.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником ОСОБА_3 до заяви про розподіл судових витрат суду надано наступні доказі: ордер на надання правничої (правової) допомоги №ВІ від 2024-05-30; Акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 01.06.2024; Договір на правничу допомогу від 17 травня 2024 року, укладений між адвокатом Цурканом В.І. і ОСОБА_1 ; розрахункову квитанцію Форми №РК-1 №17-05/2024 про оплату адвокату Цуркану В.І. клієнтом ОСОБА_1 правничої допомоги у розмірі 5000 грн.; фіскальний чек Укрпошти від 01.06.2024 на суму 42,00 грн. про направлення ОСОБА_2 поштового відправлення; фіскальний чек Укрпошти від 17.05.2024 на суму 42,00 грн. про направлення ОСОБА_2 поштового відправлення (а.с.34-35, 84, 85, 86-88, 89; 90-91, 92).

Заява представника скаржника ОСОБА_3 про розподіл судових витрат з доданими до неї доказами, у відповідності з нормами цивільного процесуального закону, надсилалась адвокатом через підсистему «Електронний суд» до «Електронного кабінету» Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01.06.2024 (а.с.95).

Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не скористався своїм правом подати суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу або іншу заяву/клопотання щодо вирішення питання по розподілу судових витрат, тому суд першої інстанції, перевіривши надані адвокатом доказина підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу, зокрема :договір про надання правничої допомоги від 17.05.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І., акт виконаних робіт, розрахункову квитанцію про оплату послуг адвоката, фіскальні чеки про направлення поштової кореспонденції, враховуючи участь адвоката в судових засіданнях у зв`язку з розглядом скарги повністю задовольнив вимоги адвоката, стягнувши 5000 грн. на правничу допомогу та 86,00 грн. витрат на поштові відправлення, що разом складає 5 086,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших протиУкраїни», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням того, що наданими до суду документами підтверджено обґрунтованість, необхідний фактичний обсяг та співмірність витрат на правничу допомогу у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для компенсації таких витрат на користь заявника за рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: