Справа № 335/9198/23
Провадження № 2/211/470/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої йому майнової шкоди в розмірі 8 650,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.01.2023 було укладено договір оренди транспортного засобу №21/01/23 та відповідно до акту приймання-передачі було передано відповідачу ОСОБА_2 належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль, а саме Chevrolet Aveo 2006 року випуску, № НОМЕР_1 . Автомобіль знаходився у задовільному технічному стані, жодних зауважень щодо технічного стану автомобіля з боку відповідача не було. 20.03.2023 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, отриманим у ОСОБА_1 за договором оренди № 21/01/23 від 05.01.2023, спричинив порчу майна, а саме автомобіля - з ладу вийшла коробка передач через її неправильну експлуатацію, що підтверджується замовленням-нарядом №01/3 СТО, яке прийняло автомобіль у роботу 22.03.2023, закінчило роботи 26.03.2023. Позивачу діями відповідача завдано майнову шкоду в розмірі 8 650,00 грн. Вказаний розмір майнової шкоди позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2023 цивільну справу №335/9198/23 передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився, правом подання відзиву на позов не скористався.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17, 18 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

05.01.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу №21/01/23 та відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу відповідачу було передано у користування автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19-21 копія договору, а.с. 22 копія акту).

Позивач стверджує, що 20.03.2023 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинив порчу майна, а саме з ладу вийшла коробка передач через її неправильну експлуатацію. Як доказ заподіяння позивачу майнової шкоди, позивач надав лист папіру у форматі А4, на якому виконавець ФОП « ОСОБА_3 » встановила, що ушкодження машини отримано з вини водія, вартість ремонтних робіт складає 8 650,00 грн. Вказана інформація підписана ОСОБА_3 та не скріплена печаткою ФОП (а.с. 9, 12, 16). В судовому засіданні на запитання головуючого позивач пояснив, що ОСОБА_3 - це його дружина.

Крім того, позивач стверджує, що 05.05.2023, 22.05.2023 та 23.05.2023 відповідачу позивачем були направлені претензії (а.с. 6-16). Однак, доказів направлення суду не надано.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту пошкодження автомобілю марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем ОСОБА_2 , а тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко