Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2332/24
Провадження № 2/644/1816/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги,

у с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів на його користь в якості відшкодування витрат за сплату заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку зворотної вимоги, грошові кошти в розмірі 11329 грн. 20 коп. в рівних частках по 5664 грн. 60 коп. з кожного. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 33/100 частини квартири АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 28.01.2022 р. з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» було солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 69024,38 грн.

Під час виконання рішення суду, приватним виконавцем були списані грошові кошти з особового рахунку ОСОБА_1 в рахунок стягнення вищезазначеної заборгованості в сумі 28 323,02 грн. Оскільки за рахунок позивача частково була сплачена заборгованість, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються сплатити позивачу кошти в розмірі ((28323 : 5) х 2 = 11329,20.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги позивача визнали.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 370390542 від 19.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 33/100 частини квартири АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.03.2024 року, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_6 .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року по справі № 644/6451/21, н/п 2/644/826/22, з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» була солідарно стягнута сума заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, яка виникла у період з 01.01.2015 року по 31.05.2021 року, в розмірі 69024,38 грн.

Згідно довідки приватного виконавця № 72423198/32818 від 30.10.2023 року, виданої приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., під час виконання даного рішення суду, з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 були списані грошові кошти в рахунок стягнення вищезазначеної заборгованості в сумі 28 323,02 грн.

В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року (справа № 644/6451/21, н/п 2-п/644/32/23) заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року по справі № 644/6451/21 було скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року (справа № 644/6451/21, н/п 2/644/362/24), з урахуванням строків позовної давності, в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5613,03 грн. Також, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року суму 9121,31 грн.

Отже, за особистий рахунок позивача частково була сплачена заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання без зазначення періоду її утворення в розмірі 28 323,02 грн.

Оскільки відповідачів по справі № 644/6451/21, н/п 2/644/826/22 було п`ятеро ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ця сума має бути розділена порівну, а саме по 5664,6 грн. (28 323,02 : 5).

Позивач в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 компенсували йому їх частину боргу. А відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити позивачу стягнуті з нього кошти відмовляються.

Для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до п. 10. Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших.

За умови відсутності по квартирного (по кімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше місяця; за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та при будинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Нормами ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який самостійно виконав покладений на нього та відповідачів солідарний обов`язок по сплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність стягнути з відповідачів частину сплаченої позивачем суми спільного боргу в порядку зворотної вимоги.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку зі зверненням до суду позивачем були понесені витрати в розмірі 1211,20 грн. по сплаті судового збору та в розмірі 4000 грн. на надання правової допомоги, про що суду надані відповідні квитанції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано належний опис наданих адвокатом послуг та розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому дані судові витрати в розмірі 4000 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст. 2-13,76,81,263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.05.2012 р. РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в якості відшкодування витрат за сплату заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку зворотної вимоги, грошові кошти в розмірі 11 329 грн. 20 коп. в рівних частках, по 5664 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.05.2012 р. РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , суму сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а всього 5211 грн. 20 коп., в рівних частках по 2605 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного.

Суддя С.В. Шевченко