Провадження № 2/638/1733/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гасан М.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кінащук Марина Аркадіївна, про зняття обтяжень з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кінащук Марина Аркадіївна, в якому просить зняти арешт, накладений 06.09.2005 за № 2355771, з всього належного йому майна, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG №шасі НОМЕР_1 держ номер НОМЕР_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування позову зазначив, що 21.12.2021 йому стало відомо про наявність арешту, накладеного на усе належне мені майно.

У вказану дату позивач звернувся до приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Сібільової С.М. за консультацією з приводу продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Шляхом здійснення запиту до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом було встановлено, що 06.09.2005 приватним нотаріусом Кінащук М.А. до Реєстру внесений запис за реєстровим номером 2355771 про арешт усього майна фізичної особи ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , без зазначення коду ІПН.

Оскільки ІПН є індивідуалізуючою ознакою фізичної особи, і ця ознака відсутня у запису про арешт майна, з дати внесення вказаного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна усе нерухоме майно осіб на ім?я ОСОБА_1 на території України підпало під дію арешту. В тому числі арештованим виявилось майно позивача.

Позивач зазначає, що ніколи не проживав у місті Горлівка Донецької області; щодо нього ніколи не велося виконавчих проваджень у виконавчих службах міста Горлівки; він ніколи не мав і в даний час не має заборгованості, забезпеченої арештами чи іншими видами обтяжень.

Також вказав, що арешт, безпідставно накладений на усе його майно, грубо порушує його права, у зв`язку з чим просить суд скасувати його.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

25.01.2024 позивач надав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова витяг з Державного реєстру речових прав від 19.01.2024 щодо спірного майна.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, представників не направляли, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Кінащук М.А. до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив.

06.09.2005 року за № 2355766 приватним нотаріусом Кінащук М.А. накладено обтяження у виді арешту на: гараж, гараж у будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , власник: ОСОБА_1 ; 06.09.2005 за № 2355771 приватним нотаріусом Кінащук М.А. накладено обтяження у виді арешту на все майно, власник: ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021,

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ) на праві власності належить наступне майно: квартира АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; гаражний бокс в гаражному колективі № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_10 .

Також, ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG №шасі НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.09.2023, інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , - відсутня.

Так, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022року №203/3435/21.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, які слугували підставою для накладення відповідного арешту, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення майна з під арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було надано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просив судовий збір залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 15, 16, 76-81, 133-141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Кінащук Марина Аркадіївна, про зняття обтяжень з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений 06.09.2005 приватним нотаріусом Кінащук М.А. (запис реєстровий номер 2355771) про арешт усього майна фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , рухомого і нерухомого майна, яке включає:

??- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG №шасі НОМЕР_1 держ номер НОМЕР_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_4 .

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Р.О. Агапов