overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/550/24
Провадження № 2-н/165/119/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 19 151 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2021 року по 01 січня 2024 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М.Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/26287/23

провадження № 2/521/1795/24

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.02.24
Справа № 456/6516/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в особі представника Дзундза О.В. (адреса для листування АДРЕСА_1 ) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відомо, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Ураховуючи те, що відповідач у справі зареєстрована в Самбірському (колишньому Старосамбірському) районі Львівської області, дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики необхідно передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріли справи № 456/6516/23 (провадження № 2/452/469/2024) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області (м.Старий Самбір, вул.Шевченка Бічна, 1, Львівська область, поштовий індекс 82000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 526/289/24
Провадження № 2/526/558/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про самовідвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №526/289/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и в:

до провадження судді Максименко Л.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

6 лютого 2024 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють її можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі №526/289/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 317/7189/23
№/п 2/317/273/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №750/9203/24

Провадження №2/751/1675/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2020 у розмірі 30 163,89 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Ураховуючи необхідність вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 703/5984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №703/5984/23 2-н/703/778/23 за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2023 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення з неї боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вбачаю наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу, ставка судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 151 грн. 40 коп.

Заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана неналежно оформленою, тому вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №703/5984/23 2-н/703/778/23 за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 456/5050/23
Провадження № 2/456/222/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 181 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 936/1072/22
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року, ухвалене суддею Павлюк С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу №936/1072/22 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 травня 2024 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/331/24
Провадження № 2-о/332/45/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-б), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15-00 год. 23.01.2024 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича (Лізи Чайкіної), буд. 65 та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 22-ц/812/169/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/9139/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником

адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 12 грудня 2023 року суддею Карташевою Т.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено того ж дня), у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа

приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Олена Геннадіївна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова