overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1183/24
Провадження № 2-н/750/404/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2021 до 30.11.2023 у сумі 1225 грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код - 03358104).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 03358104) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/813/1900/24
Справа № 522/3994/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року, постановленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., повний текст рішення складений 26 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7831/24 Справа № 201/8380/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя - задоволенні.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, БОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі) та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 рокусудом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/761/968/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резулятивна частини/

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Путрі Д.В.

за участі:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 07 лютого 2024р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

3. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою від повільністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/357/4740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити частково.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 461/488/24
Провадження № 2/461/938/24
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 16.02.2024 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 720/2539/24
Провадження № 2-о/720/449/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа 359/4443/24
Провадження 2/359/2153/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розташованого за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411 код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором №383449-КС-002 про надання кредиту від 12.12.2021 у розмірі 81 976,1 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розташованого за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411 судовий збір у розмірі 2394,29 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 595/29/24
Провадження № 2/595/113/2024
У Х В А Л А

23.01.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач вказаний Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», адреса м.Бучач, вул.Галицька,160, Чортківського району Тернопільської області.

Із відповіді № 403053 від11.01.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач, вказаний у позовній заяві, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», адреса м.Бучач, вул.Галицька,160, Чортківського району Тернопільської області, відсутній.

11 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про стягнення моральної шкоди - залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням належного відповідача, та інформації щодо нього, передбаченої п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

19 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якої представник позивача просить суд замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАДЗ-АГРО».

Проте, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, суд позбавлений можливості до відкриття провадження вирішувати клопотання сторони по справі про заміну відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, вважає, що в даному випадку необхідно продовжити строк наданий ухвалою суду від 11 січня 2024 року на усунення недоліків позовної заяви, вказавши позивачу, що усунення недоліків в даному випадку буде подача ним до суду позовної заяви, із копією для відповідача, із вірно вказаною особою відповідача.

Таким чином, суд проходить до висновку про необхідність подовження строку для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Увипадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження № 2/127/1681/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Руднєва І.С. заявила клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 , про визнання явки представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради обов`язковою для надання пояснень щодо висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради №01/00/011/159114 від 06.09.2024.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, в матеріалах справи є заява відповідача про розгляд справи в її відсутність.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст заявленого позову, клопотання представника позивача, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідна участь представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні для надання пояснень по справі, в тому числі, щодо висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради №01/00/011/159114 від 06.09.2024.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Викликати представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2024 о 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для надання пояснень.

Направити третій особі копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1211/24
Провадження № 2-н/591/526/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки