Справа № 503/1547/24
Провадження № 2/503/478/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

Відповідач подав до суду письмові клопотання від 22.07.2024 року № 03-17/2517 та від 05.09.2024 року № 03-17/3065, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

У зв`язку з чим судом на вирішення було поставлене питання про прийняття визнання відповідачем позову.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартинюк Ю.М., не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. від 15.08.2024 року (а.с.40). При цьому раніше, а саме 07.08.2024 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 06.08.2024 року (а.с.28) про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому також просив заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 і 2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 15.08.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу. Окрім того, суд додатково вручив судову повістку представнику відповідача, про свідчить відповідна розписка від 16.08.2024 року (а.с.43). При цьому, відповідач подав до суду письмові клопотання від 22.07.2024 року № 03-17/2517 та від 05.09.2024 року № 03-17/3065 про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 287 про вручення їй 21.08.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 874 із судовою повісткою. При цьому, 13.09.2024 року третя особа подала до суду письмову заяву від 17.08.2024 року, в якій висловила свою позицію щодо визнання позову, а також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Представник позивача у змісті позовної заяви зазначив про відсутність після смерті ОСОБА_3 інших спадкоємців, аніж позивач ОСОБА_1 , які б прийняли спадщину. Тому позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було пред`явлено до відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду від 22.07.2024 року № 03-17/2517 та від 05.09.2024 року № 03-17/3065, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, у відповідності до положень ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, серед інших, той з подружжя, який його пережив спадкодавця.

В свою чергу ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 від 14.08.2024 року, наданого Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.08.2024 року на виконання ухвали суду від 07.08.2024 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.08.1981 року було зареєстровано шлюб.

Згідно листа-відповіді Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 11-15/201 від 22.07.2024 року, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26.10.1985 року та станом на 22.07.2024 року з реєстрації місця проживання не знята.

Водночас, згідно листа-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори Подільського району Одеської області від 02.08.2024 року № 354/01-16 (а.с.27), спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, а спадкоємці в держнотконтору не звертались. Відтак заява про відмову від спадщини ОСОБА_2 не подавалась.

Таким чином із зазначеного вбачаються обставини того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 наявний спадкоємець за законом першої черги його дружина ОСОБА_2 , яка у відповідності до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

У зв`язку з чим визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження суд не вважає за можливе прийняти, оскільки судом під час підготовчого засідання встановлено, що таке визнання суперечить чинному спадковому законодавству та порушує спадкові права іншого спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи, що спір між сторонами неможливо врегулювати в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Кодимською міською радою Подільського району Одеської області позову під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко