Справа № 158/1557/22
Провадження № 2/0158/4/24
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)

07 лютого 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/1557/22, провадження 2/0158/4/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

В провадження Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку.

06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сіліч Ю.Л. у справі за зазначеним позовом з мотивів того, що суддею Сіліч Ю.Л. під час слухання справи по суті, в судовому засіданні від 25.01.2024 року було задоволено клопотання однієї із сторін щодо долучення до матеріалів провадження доказів, які, на думку заявника, не мають відношення до справи та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування певних доказів; ймовірна прихильність судді до конкретних учасників провадження та порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки суддя, після зауваження, адресованого його представнику - адвокату Максимчуку Ю.П., видались не до нарадчої кімнати, яка обладнана у залі судового засідання, а у коридор суду і лише після півторагодинної відсутності, повернулась до залу з коридору суду та проголосила окрему ухвалу відносно його представника, хоча, на думку заявника, жодних підстав для винесення такого рішення не було. Саме ці підстави викликали у заявника сумнів упередженості судді під час розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіліч Ю.Л., суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку вищезазначеним нормам Закону та мотивам заявленого відводу, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотань та винесенні протокольних/процесуальних рішень, належить виключно до компетенції суду. Окрім того, учасники провадження не позбавлені можливості оскаржувати винесені судом рішення, якщо виникає незгода з такими.

Щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, суд зазначає наступне. Загалом, нарадча кімната є не стільки певним місцем, скільки специфічним інститутом процесуального права, що гарантує, першочергово, незалежність суддів при ухваленні окремого рішення.

Фактично, вказаний відвід зводиться до незгоди із винесеною головуючою окремою ухвалою відносно представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчука Ю.П.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіліч Ю.Л. у цивільній справі №158/1557/22, провадження 2/0158/4/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович, виконавчий комітет Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіліч Ю.Л. від розгляду вищевказаної справи на розгляд іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч