УХВАЛА

02 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 01.08.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (, м.Рівне, вул.Майдан Незалежності 7/30) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6827 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 1802 грн. 80 коп. 22.08.2024 року ОСОБА_1 в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вважає вказаний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах;» до абз. 1 По 7 Постанови Кабінету Міністрів України №572 де чітко сказано, що «власник квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.» Тобто йдеться про договір між виконавцем і власником/ співвласниками, а не виконавцем і посередником. Натомість Представник надав у заяві договір укладений саме з посередником, у особі начальника Управління ЖКГ паном Пилипчуком В.О. Договір на який спирається Представник був укладений без рішення співвласників. Ба більше, Заявник навіть не спромігся поінформувати її (та інших співвласників) про те, що цей Договір був укладений. Вважає, що борг нараховано їй безпідставно оскільки ТОВ «УК«Житло Сервіс Рівне» не займається управлінням їхнього будинку взагалі. Заявник в порушення норм чинного законодавства, договірних зобов`язань та звичаїв ділового обороту, безпідставно, протягом усього цього часу вимагав від неї оплати послуг яких не надавав. Єдине що він робив справно, це надсилав квитанції про оплату. А тому вважає, що у Заявника немає ані правових, ані моральних підстав вимагати від неї погашення заборгованості за послуги, яких фактично не надавав.

Просила скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 01.08.2024 року по справі №569/12987/24 яким з ОСОБА_1 стягнуно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості у розмірі 6827,94 грн. та судових витрат у розмірі 1802,80 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

22.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. До матеріалів справи долучено повідомлення з Укрпошти (ф.22-а) про надходження рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_1 , яке було їй вручено 16.08.2024 р. За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог. Відтак, суд прийшов до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право. При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 258-261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 01.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» (, м.Рівне, вул.Майдан Незалежності 7/30) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6827 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 1802 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас