Справа № 203/2918/24
Провадження № 2/0203/1296/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду знаходиться вказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, як відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» з номерним знаком НОМЕР_1 , в сумі 1 765 188,30 грн., а також моральної шкоди в розмірі 40 000 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в сумі 7 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, після усунення недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плошенка В`ячеслава Ігоровича на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на 29 липня 2024 року відповідачем у справі у добровільному порядку відшкодовано матеріальні збитки, спричинену моральну шкоду та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Окрім цього, представник позивача просив повернути позивачу сплачений судовий збір за пред`явлення цього позову.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, останній на електронну пошту суду надіслав заяву про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем в добровільному порядку відшкодовано в повному обсязі завдані позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинену майнову шкоду та вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди та 15 140 грн. за вимогу про відшкодування завданих матеріальних збитків, що підтверджується квитануцією № 0.0..1 та квитанцією № 0.0..1 від 05 червня 2024 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також клопотав про повернення судового збору позивачу, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3 028 грн. та 15 140 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за квитанцією № 0.0..1 від 05 червня 2024 року та сплачений судовий збір в розмірі 15 140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) за квитанцією № 0.0..1 від 05 червня 2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко