233 Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-54/2010 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заява вмотивована тим, що 05 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-54/2010, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 271081,43грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року за №2-54/2010 поновлено ПАТ «КБ «Хрещатик» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа, який було передано на примусове виконання.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»укладені Договір про відступлення права вимоги від 11.03.2020р. та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28.03.2008р, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки № 85-ф/08-980/9И-І від 28.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1365.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача по цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» ().

Відповідно до п. 5. Договору Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників. До Макіївського відділу держаної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву від 06.10.2023 року № б/н про хід виконавчого провадження стосовно рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №2-54/2010, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Від Макіївського відділу держаної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(надалі Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМРУ МЮ) отримано лист від 25.10.2023 року №22.8-29-3530, яким повідомлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-54/2010 від 16.09.2019 виданий Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №2-54/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 271081,43грн. Згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 19.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада і м. Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилася на тимчасово окупованій території. 02.10.2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інших виконавчих документів.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2-54/2010 від 16.09.2019 виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області №2-54/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 271081,43грн., разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надсилалися на адресу стягувача, оскільки всі паперові матеріали знаходяться за юридичною адресою Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМРУ МЮ (Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б).

З огляду на зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» вважає, що виконавчий документ у даній справі був втрачений, можливість його віднайти для стягувача вичерпані та не можливі, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням дубліката.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Представник заявника у судове засідання з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином.

У судове засідання боржник не з`явився, з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-54/2010, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 271081,43грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року за №2-54/2010 поновлено ПАТ «КБ «Хрещатик» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа, який було передано на примусове виконання.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»укладені Договір про відступлення права вимоги від 11.03.2020р. та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020р., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 85-ф/08-980/9И від 28.03.2008р, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки № 85-ф/08-980/9И -І від 28.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1365.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача по цивільній справі № 2-54/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Есаймент» ().

Відповідно до п. 5. Договору Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників. До Макіївського відділу держаної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву від 06.10.2023 року № б/н про хід виконавчого провадження стосовно рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №2-54/2010, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Листом Макіївського відділу держаної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2023 року №22.8-29-3530 повідомлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист №2-54/2010 від 16.09.2019 виданий Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області №2-54/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 271081,43грн. Згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 19.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада і м. Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилася на тимчасово окупованій території. 02.10.2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інших виконавчих документів.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист №2-54/2010 від 16.09.2019 виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області №2-54/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 271081,43грн., разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надсилалися на адресу стягувача, оскільки всі паперові матеріали знаходяться за юридичною адресом Макіївського відділу держаної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б).

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05 лютого 2010 року по справі № 2-54/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованості за кредитним договором у сумі 271081,43грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук