Справа № 643/8842/24
Провадження № 2-з/643/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача Командитного товариства «Європейська транспортна група»- Ременцової Аліси Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Командитного товариства «Європейська транспортна група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Командитного товариства «Європейська транспортна група» Ременцева А.В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Командитного товариства «Європейська транспортна група», в рахунок погашення заборгованості Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» на користь Командитного товариства «Європейська транспортна група» суму 1583135 гривень 35 копійок, яка встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 року, звернувши стягнення на все їх майно, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 18997 гривень 63 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 25000.00 гривень 00 копійок (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивача Командитного товариства «Європейська транспортна група» Ременцева А.В. разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки нежитлових приміщень загальною площею 3820,1 кв.м., а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху № 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху № 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху № 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова (колишній пр-т Московський). 1/2 частки нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху № 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частки нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . 1/2 частки нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким способом розпоряджатися нерухомим майном (продавати, дарувати, закладати, передавати в іпотеку);

- накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким способом розпоряджатися нерухомим майном (продавати, дарувати, закладати, передавати в іпотеку);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування/припинення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 вересня 2023 року Господарським судом Харківської області винесено рішення, яким стягнуто з Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» на користь Командитного товариства «Європейська транспортна група» 1400000,00 грн. фінансової допомоги, 125876,24 грн. інфляційних втрат, 33863,02 грн. 3% річних, 23396,09 грн. судового збору, всього 1583135,35 грн., яке набрало законної сили. 31 жовтня 2023 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення. 07 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделєм Володимиром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 73261694 з виконання судового наказу про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» боргу у розмірі 1583135,35 грн. на користь Командитного товариства «Європейська транспортна група». У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні приватним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 73261694 від 29.07.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. виконавчий документ повернув стягувачу. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили неможливо виконати, оскільки у боржника - Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» відсутнє майно та грошові кошти. «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» за організаційно-правовою формою є повним товариством. Його засновниками (учасниками) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, оскільки у товариства відсутнє майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, відповідальність із виконання зобов`язань покладається на учасників повного товариства. З огляду на тривале та свідоме невиконання відповідачами своїх зобов`язань, є підстави вважати, що й рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача, відповідачі також не будуть виконувати. Разом з тим, не виключається вчинення відповідачами дій на шкоду інтересам позивача-кредитора в спірних грошових відносинах, шляхом вчинення фраудаторних правочинів по передачі грошових коштів/ іншого належному йому майна іншим особам з метою унеможливлення виконання рішення суду за браком коштів/майна боржників. А тому є необхідність у забезпечені позову, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Крім того, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 намагається продати належне йому нерухоме майно. На сайті ОЛХ 14 липня 2024 року розміщено оголошення щодо продажу будівлі (раніше розважальний комплекс), під будь-який вид діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи т предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, суд вважає, що у даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона майна її власником.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно з діючим законодавством при наявності обтяження стосовно майна, його перереєстрація заборонена.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- 1/2 частки нежитлових приміщень загальною площею 3820,1 кв.м., а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху № 1-19 пл. 755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху № 7-9, 18-29, 32, 37-51, 52-61, 85 пл. 1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху № 8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№ 1-26 пл. 1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» та нежитлова будівля літ. «Д-1», загальною площею 87,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень 4-го поверху №№ 1-4, загальною площею 139,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 30, 31, 2-го поверху № 3-7, 42, загальною площею 352,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 93-111, 2-го поверху № 45-85, 3-го поверху № 29-69, 4-го поверху № 12-16 загальною площею 2527,1 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-17, загальною площею 68,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень цокольного поверху № 27-31, 1-го поверху № 62-75, загальною площею 365,8 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- 1/2 частки нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-41 загальною площею 431,4 кв.м. в літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4).

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.