ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/426/24 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Городничої В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року про відмову у виправленні описок в ухвалах суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07 грудня 2022 року ОСОБА_3 до закінчення підготовчого засідання подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину виклала вимогу про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року, в частині, що стосується зазначення предмета позову, а саме замість «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», вказати вірно те, що визначено у позові «про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом».

Заява обґрунтовувалась тим, що в ухвалах суду від 17 січня 2023 року було невірно зазначено предмет заявленого позову, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні судові рішення щодо зміни чи уточнення предмета позову.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачка у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року зупинене провадження у справі до залучення правонаступників позивача.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року поновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення її клопотання щодо виправлення описок в ухвалах суду.

Учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду, суд першої інстанції виходив з того, що 07 грудня 2022 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмету позову, тобто, до закінчення підготовчого засідання, яке відбулось 17 січня 2023 року, що відповідає вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України, а ухвали суду про забезпечення позову, про витребування доказів та про закінчення підготовчого судового засідання не містять описок щодо визначення предмету позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2022 року ОСОБА_3 до закінчення підготовчого засідання подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій у позовних вимогах замість внесення змін у свідоцтва про право на спадщину виклала вимогу про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні від 17 січня 2023 року від імені позивача ОСОБА_3 діяв представник адвокат Юрченко І.О., який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описок в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року.

Фактично ОСОБА_1 у своїй заяві просить внести виправлення в ухвалах суду про забезпечення позову від 17 січня 2023 року, про закінчення підготовчого судового засідання від 17 січня 2023 року та про витребування доказів від 17 січня 2023 року, в частині, що стосується зазначення предмета позову, а саме замість «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», вказати вірно те, що визначено у позові «про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом», що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у виправленні описок в ухвалах суду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року про відмову у виправленні описок в ухвалах суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Судді: