overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/465/204/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2024 року у справі № 465/10144/23, -

в с т а н о в и в:

27.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП "Львівський ліхтар" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8378 грн. 57 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

02.08.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що не визнає наявність у неї заборгованості в розмірі 8378 грн. 57 коп. Більше того зазначає, що протягом тривалого часу послуги стягувачем надаються неналежно, про що мешканцями будинку неодноразово складалися відповідні акти.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/10144/23, виданий 27.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8378 грн. 57 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/832/24 Справа № 183/844/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баженова Д.В. про надання можливості участі у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 40 хвилин 24 січня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Між тим, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баженова Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon») до Дніпровського апеляційного суду надійшло лише 24 січня 2024 року, а тому не відповідає вимогами ч.2 ст.212 ЦПК України, так як справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Враховуючи зазначене, підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання 24 січня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon») відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 468/62/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.01.2024 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з цим, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу та його представнику в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу позивача та його представника, яка була отримана ними 17.01.2024 року.

За такого, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху мали бути виконані до 29.01.2024 року включно.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/4987/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3304/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дерій Анни Сергіївни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2023 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4987/15-ц.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

20.12.2023на адресу апеляційного суду надійшов відзив АТ «Ідея Банк» на апеляційну скаргу, а 17.01.2024 цивільна справа № 461/4987/15-ц.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 682/1168/24
Провадження № 2/682/486/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1168/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

24.04.2024 до суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 04.09.2024 о 09 год. 00 хв., однак учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1168/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2252/24
Провадження № 2-н/192/182/24
"04" вересня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в вересні місяці 02 числа, місце народження невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 серпня 2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу заодин місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з дня видачі судового наказу.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/1086/23
Провадження № 2/943/133/2024
23 січня 2024 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 (80560, с. Петричі, Золочівського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: І. Б. Кос
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/19490/21

Провадження №: 2/755/926/24

"19" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про заміну експертної установи для проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчук Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Передоручити виконання призначеної ухвалою суду від 29.03.2024 року у справі №755/19490/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчук Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, посмертної судово-психіатричної експертизи - експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надати копію ухвали про призначення експертизи, копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №755/19490/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчук Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, а також витребувані судом медичні документи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів від дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/24
Номер провадження 2/213/519/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються ним, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.