ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Стеценка В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання та заяви ОСОБА_1

по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 - адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 - адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,розгляд якої призначено на18.01.2024 о 14:20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлені клопотання про:

- приєднання до справи висновків психологів Федосової Л.О. , Вакуліч Т.М. ;

- дослідження відеозапису (на аркуші справи 227 тому 3) шляхом його демонстрації у судовому засіданні;

- дослідження технічного запису судового засідання від 30 березня 2023 року шляхом його відтворення у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді;

- проведення повторного опитування в судовому засіданні та заслуховування думки неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- залучення/заміну третіх осіб органами опіки та піклування, представленими належними юридичними особами: виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та витребування від органу опіки та піклування актуального висновку щодо розв`язання спору у цій справі;

- витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оголошення в судовому засіданні висновку експерта Козлової А.Г., Волошиної О.В. від 23.08.2023.

Крім цього, 20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про:

- витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (том 6 а.с. 66-71);

-про поновлення строку для подачі доказів, долучення до справи та оголошення в судовому засіданні висновку експерта Козлової А.Г., Волошиної О.В. від 23.08.2023 (том 6 а.с. 72-75, 83-216).

Клопотання про приєднання та оголошення доказів обґрунтовані тим, що вони підтверджують психологічний стан малолітніх дітей сторін, їх відносини та ставлення до матері і батька, містять професійні рекомендації щодо місця проживання дітей; отримані після ухвалення рішення та об`єктивно не могли бути надані до суду першої інстанції.

Дослідження відеозапису на аркуші справи 227 тому 3, технічного запису судового засідання від 30 березня 2023 року та проведення повторного опитування в судовому засіданні та заслуховування думки неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні для спростування висновків суду щодо обставин справи, які він вважав встановленими.

Посилаючись на те, що у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, беруть участь неналежні особи (Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради), які не надавали висновкущодо розв`язання спору, апелянт вважає необхідним залучити до участі у справі органи опіки та піклування, представлені належними юридичними особами: Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради, Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та витребувати від належних органів опіки та піклування актуального висновку щодо розв`язання спору у цій справі.

Витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зумовлено необхідністю перевірки актуального місця проживання позивачки та її умов.

20.11.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про забезпечення доказів у спосіб огляду безпосередньо в судовому засіданні з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини актів державного виконавця Полтавського ВДВС від 04 лютого 2023 р., від 05.02.2023 р. (що на аркушах 218,219 тому 3 цієї цивільної справи) та шляхом демонстрації відеозапису (що на аркуші справи 227 тому 3) на стадії дослідження доказів (том 6 а.с.76-82).

В обґрунтування заяви заявником вказано, що ці докази необхідні для встановлення дійсних обставин справи, об`єктивного, всебічного та правильного вирішення спору, зокрема психоемоційного стану дітей, відношення їх до батьків, прив`язаності, впливу дій батьків на дітей, відносини та ставлення дітей до матері, категоричне їх небажання спілкуватися з матір`ю.

Крім цього, 20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у спосіб огляду безпосередньо в судовому засіданні з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини висновків фахівців за результатами психодіагностичного обстеження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складених 13 червня 2023 року Федосовою Л.О. та 14 червня 2023 року Вакуліч Т.М. на стадії дослідження доказів (том 6 а.с. 11-65).

Заява обґрунтована тим, що такий спосіб забезпечення доказів необхідний для доказування обставин психоемоційного стану дітей, відношення їх до батьків, прив`язаності, впливу дій батьків на дітей, чи не створюватиме відібрання дітей та залишення їх за попереднім місцем проживання з матір`ю реальної небезпеки для життя та здоров`я дітей.

Оскільки висновки психологів свідчать про вказані обставини на момент складання висновків, враховуючи можливість втрати їх актуальності внаслідок тривалого розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі, заявник вважає, що існують підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

21.11.2023 від ОСОБА_1 надійшли клопотання:

- про витребування від служби у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (том 6 а.с. 217-220), що зумовлено необхідністю перевірки актуального місця проживання позивачки та її умов;

-про залучення виконавчого комітету Солоницівської селищної ради, який є належною третьою особою у цій справі, що не залучена, а також залучення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та покладення зобов`язання на адміністрацію Слобідського району Харківської міської ради як орган опіки і піклування надати суду актуальний висновок щодо розв`язання спору у цій справі на підставі всіх відомостей про дійсні обставини справи та документів, які знаходяться в матеріалах справи (том 6 а.с. 221-229), оскільки батько разом з дітьми проживають у м. Харкові.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань та заяв, які підтримані ОСОБА_1 та його представниками адвокатами Срібним В.А., Якименком М.М., проте які заперечували проти їх одночасного розгляду судом; думку ОСОБА_2 та її представника адвоката Жарової-Тітарьової Л.М., які заперечували проти заявлених клопотань та заяв, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань та заяв ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі № 279/11692/15-ц (провадження № 61-1233св19) зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21) зазначено, що: «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК Українищодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) вказано, що: «відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ця справа перебувала у провадженні місцевого суду з 25.08.2021, оскаржуване рішення постановлено судом 23.05.2023.

Висновки психологів Федосової Л.О. від 13.06.2023 та Вакуліч Т.М. від 14.06.2023 за результатами психодіагностичного обстеження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітніх дітей за № СЕ-19-23/38147-ПС від 23.08.2023 складені після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення.

Вказані висновки є новими доказами, які були отримані після ухвалення судом першої інстанції рішення. При цьому, відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Срібний В.А. та Якименко М.М. відповідно до ст. 367 ч.3 ЦПК України не надали доказів того, що ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають разом з ним з 2021 року, та спір щодо визначення місця проживання яких перебував у місцевому суді на розгляді з 25 серпня 2021 року по 23 травня 2023 року, був позбавлений можливості звернутися до відповідних фахівців для проведення психодіагностичного обстеження дітей та замовити висновок комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітніх дітейпід час розгляду справи судом першої інстанції до винесення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання про дослідження відеозапису на аркуші справи 227 тому 3 шляхом його демонстрації у судовому засіданні в апеляційному суді та дослідження технічного запису судового засідання від 30 березня 2023 року шляхом його відтворення у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді також не підлягають задоволенню, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимошенко Д.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції мали право заявити клопотання про дослідження вказаного відеозапису шляхом його демонстрації у судовому засіданні та технічного запису судового засідання від 30.03.2023 року шляхом його відтворення у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції. Проте не скористалися наданим їм процесуальним законом правом.

Тоді як вказані докази були приєднані до справи та досліджені судом першої інстанції в ході розгляду справи.

При цьому питання щодо належності та допустимості наданих суду першої інстанції доказів, а також дотримання місцевим судом порядку їх дослідження буде вирішено судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.1,2 ст. 177 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення клопотання про проведення повторного опитування в судовому засіданні та заслуховування думки неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачем ОСОБА_1 та його представниками не наведено обґрунтованих підстав необхідності повторного допиту малолітнього ОСОБА_5 , який був допитаний судом першої інстанції при розгляді справи в присутності представника органу опіки та піклування й висловив свою думку.

Повторний допит дитини не є доцільним, враховуючи психотравмуючий фактор цієї процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

У п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, наведено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини.

Безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітей, які постраждали внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, а також стосовно здійснення передбачених законодавством заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).

Для здійснення визначених законом повноважень щодо захисту прав дітей міські, районні у містах (у разі їх утворення), сільські, селищні ради об`єднаних територіальних громад забезпечують зокрема утворення служб у справах діте й.

У п. 72 вказаного Порядку зазначено, що для розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини один із батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання (перебування) стосовно проведення обстеження його житлово-побутових умов і складення акта обстеження умов проживання. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.

Під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров`ю та розвитку дитини.

Якщо встановлено, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, служба у справах дітей подає клопотання голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення таких батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі довідок від 13.08.2022, які були надані місцевому суду та досліджені ним при розгляді справи, відповідач ОСОБА_1 та малолітні діти сторін є внутрішньо переміщеними особами, проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 24-26).

Заяв про зміну місця проживання в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не подавав.

Ухвалою суду Котелевського районного суду Полтавської області від 20.03.2023 закрито підготовче провадження у цій справі, де третіми особами зазначені Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради та Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. та поданих до них уточнень.

Зі сторони ОСОБА_1 та його представника адвоката Тимошенка Д.В. під час розгляду справи судом першої інстанції не надходило клопотань про залучення іншої служби у справах дітей, чи органу опіки та піклування, чи виконавчого комітету за місцем проживання батька та дітей, з мотивуванням необхідності такого залучення.

Заперечень щодо участі у цій справі в суді першої інстанції як неналежного органу від Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради та Служби у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради не надходило.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_1 , він з 10 жовтня 2023 року разом з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Зміна адреси місця проживання відповідача відбулась після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

У цій справі 09.02.2022 надавався висновок Солоницівської селищної ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 159-161).

За повідомленням служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради щодо надання висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей з одним із батьків, 18.04.2023 відбулося повторне засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Шербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на якому розглядалося дане питання та комісія прийняла відповідний висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Щербанівськой сільської ради 25.04.2023 №50 «Про затвердження протоколу комісії з питань захисту прав дитини №6 від 18.04.2023» (том 4 а.с. 66, 191, 193-194, 203-207).

Питання про належність та допустимість вказаних висновків буде вирішено судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для залучення на стадії апеляційного розгляду в якості третіх осіб Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради, Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради та витребування від органу опіки та піклування актуального висновку щодо розв`язання спору у цій справі.

Також відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрацію Слобідського району Харківської міської ради та витребування від неї висновку про розв`язання спору у цій справі, оскільки зміна місця проживання відповідача ОСОБА_1 разом з дітьми відбулась 10 жовтня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи містяться акти обстеження умов проживання позивачки за вказаною адресою (том 2 а.с.194, том 3 зворот а.с. 249).

При цьому питання щодо належності та допустимості наданих суду першої інстанції доказів буде вирішено судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Статтею 117 ЦПК України встановлено вимого до заяви про забезпечення доказів , а положеннями ст. 118 цього ж Кодексу визначено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Частиною п`ятою статті 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат (ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у приєднанні до справи висновків фахівців за результатами психодіагностичного обстеження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складених 13.06.2023 року Федосовою Л.О. та 14.06.2023 року Вакуліч Т.М. , які є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб огляду їх безпосередньо в судовому засіданні з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини вказаних висновків фахівців відсутні.

Крім цього, з огляду на приписич. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів заявником не наведено та апеляційним судом не встановлено підстав припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб огляду їх безпосередньо в судовому засіданні з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини висновківфахівців за результатами психодіагностичного обстеження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складених 13.06.2023 року Федосовою Л.О. та 14.06.2023 року Вакуліч Т.М. , задоволенню не підлягає.

Також відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб огляду безпосередньо в судовому засіданні з повним дослідженням доказів шляхом зчитування резолютивної частини актів державного виконавця Полтавського ВДВС від 04.02.2023 р., від 05.02.2023 р. (а.с. 218,219 том 3) та шляхом демонстрації відеозапису (а.с. 227 том 3), оскільки вказані докази були надані місцевому суду, досліджені ним в ході розгляду справи по суті. Клопотань про їх дослідження шляхом зчитування резолютивної частини актів державного виконавця та шляхом демонстрації відеозапису від ОСОБА_1 та його представника в суді першої інстанції не надходило. Питання про належність і допустимість наданих суду першої інстанції доказів та порядку їх дослідження судом першої інстанції буде вирішено судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті. Крім цього у заяві про забезпечення доказів заявником не наведено та апеляційним судом не встановлено підстав припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на наведене, у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_1 та поданих ним заяв про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 84, 116-118, 182, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про

-приєднання до справи висновків психологів Федосової Л.О. , Вакуліч Т.М. ;

-дослідження відеозапису (на аркуші справи 227 тому 3) шляхом його демонстрації у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді;

-дослідження технічного запису судового засідання від 30 березня 2023 року (том 4) шляхом його відтворення у судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді;

-проведення повторного опитування в судовому засіданні та заслуховування думки неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-залучення/заміну третіх осіб органами опіки та піклування, представленими належними юридичними особами: виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради та витребування від органу опіки та піклування актуального висновку щодо розв`язання спору у цій справі;

- витребування від служби у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради актуального акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

- оголошення в судовому засіданні висновку експерта Козлової А.Г., Волошиної О.В. від 23.08.2023,- відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрацію Слобідського району Харківської міської ради та витребування висновку, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна