Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про зупинення провадження

у цивільній справі №295/12686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Опанасюка Сергія Павловича,

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2023 року

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло письмове клопотання (заява) від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, із посиланням на положення п.6 частини першої ст.251 ЦПК України.

Клопотання (заява) обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 аргументує заявлені вимоги розпискою від 30 грудня 2017 року, якою, за твердженням позивача, оформлений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав готівкові грошові кошти у сумі 200 000 дол.США з терміном повернення до 31 березня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин та нібито існування неповернутої суми позики позивач посилається на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року, ухвалене в справі №295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 175 153,86 дол. США та судовий збір у розмірі 9 605 грн. На зазначену в цьому рішенні суму боргу (база нарахування) позивач здійснює нарахування трьох процентів річних. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 червня 2023 року в справі №295/6566/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року; зупинено виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Отже, на переконання заявника, рішення суду від 11 листопада 2022 року в справі №295/6566/19, на яке посилався позивач, не набрало законної сили, а тому не набуло преюдиційного значення і не може слугувати доказом існування заявленого позивачем основного боргу за розпискою, який використовується як база нарахування трьох процентів річних. Розгляд та вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, нарахованих на спірний борг за розпискою, до моменту остаточного вирішення судом у справі №295/6566/19 питання про існування такого боргу, є передчасним. Результат розгляду касаційної скарги на рішення суду від 11 листопада 2022 року у справі №295/6566/19 має ключове значення для можливості вирішення цієї справи №295/12686/22, оскільки у справі №295/6566/19 буде остаточно встановлена правова природа розписки від 30 грудня 2017 року, наявність конкретного розміру позикової заборгованості або ж її відсутність, та як наслідок, з`ясовано наявність/відсутність підстав для нарахування трьох процентів річних, як похідної вимоги. На погляд заявника, між наведеними справами існує очевидний тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі №295/6566/19 щодо основного зобов`язання, будуть мати преюдиційне значення для справи №295/12686/22, у якій заявлені позовні вимоги похідного характеру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гуртовенко Р.М. просить у зупиненні провадження відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. не з`явився у судове засідання повторно. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки 17 травня 2024 року до його електронного кабінету (а.с.76 т.1). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. надіслав до суду апеляційної інстанції чергове клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість у іншій справі, яка слухатиметься в Вінницькому апеляційному суді, та, як на додаткову потребу, - справа №295/6566/19 ще не розглянута. Заявляючи аналогічне клопотання про відкладення судового засідання минулого разу, представник відповідача також посилався на участь у іншій справі. Наразі представником відповідача суду апеляційної інстанції не надані переконливі аргументи, чому він знову надав перевагу розгляду іншої справи, а не цієї. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для повторного відкладення розгляду справи. Участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, з огляду на вимоги закону перш за все слід з`ясувати обставину, чи набрало судове рішення у іншій справі законної сили.

У разі, якщо судове рішення у іншій справі не набрало законної сили, то у подальшому для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року в справі №761/47606/17.

При здійсненні судочинства суд може використовувати текст судового рішення, який внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (зі змісту ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, у цивільній справі №295/6566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 175 153,86 дол.США та судовий збір у розмірі 9 605 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за договором позики, який підлягає стягненню, змінено - зменшений розмір заборгованості з 175 153,86 дол.США до 175 080,66 дол.США. У решті рішення залишено без змін. При цьому чітко зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини першої ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, судове рішення у справі №295/6566/19 набрало законної сили 30 березня 2023 року, а обставина відкриття у справі №295/6566/19 Верховним Судом 08 червня 2023 року касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року не спростовує цього факту, а тому не має юридичного значення при вирішенні питання про зупинення провадження у цій справі №295/12686/22 із підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України.

Із огляду на набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6566/19 решта доводів на користь обов`язкового зупинення провадження у справі щодо можливості чи неможливості розгляду цієї справи, дозволяють чи не дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обстави (факти), які є предметом судового розгляду, обговорювати недоцільно, враховуючи обставину набрання судовим рішенням законної сили у справі №295/6566/19, бо за таких обставин правового значення не мають. Зупинення виконання Верховним Судом рішення суду першої інстанції у справі №295/6566/19 не впливає на розгляд питання про зупинення провадження у справі, оскільки поняття «зупинення провадження» та «зупинення виконання» є відмінними, а тому не змінює висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі №295/12686/22 до розгляду справи №295/6566/19 з підстав, що прописані у п.6 частини першої ст.251 ЦПК України.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому підстави для задоволення клопотання (заяви) представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.251,253,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Опанасюку Сергію Павловичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: