Справа № 310/9326/13-ц
Провадження № 6/331/465/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.06.2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 310/9326/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _34.5/АК-00017.08.2. Так, 22.11.2019 р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/9326/13-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 28.06.2024 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/2569/21. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _34.5/АК-00017.08.2. Далі 31.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _34.5/АК-00017.08.2. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 310/9326/13-ц.

Представник ТОВ «Дебт Форс» повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, разом з заявою зазначила про її розгляд без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/9326/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514136,26 грн. та судовий збір в сумі 3441,0 грн., а всього 517577,26 грн. у солідарному порядку.

На виконання даного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 310/9326/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.5/АК-00017.08.2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/9326/13-ц.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору, та відповідно до витягу від 30.10.2023 з Додатку № 3 до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р., зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором № _34.5/АК-00017.08.2.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору, та відповідно до витягу від 30.10.2023 з Додатку № 3 до договору № 31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 р., зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором № _34.5/АК-00017.08.2.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 67258700 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих ТОВ «Дебт Форс» документів, зокрема, договору № 10-03/23 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р. та договору № 31-05/23 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 р., а також додатків до них, вбачається, що первісний кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» фактично передало новому кредитору ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № _34.5/АК-00017.08.2, при цьому на виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 67258700 з примусового виконання виконавчого листа № 310/9326/13-ц боржник ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання суду належних доказів про відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № _34.5/АК-00017.08.2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 67258700.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька