overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2768/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

присяжних - Нікітінського Ю.А., Кубік А.В.,

секретаря - Лисенко О.Д.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування в особі Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки і піклування в особі Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про зміну опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Овідіополь Одеської області (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Овідіополь Одеської області (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Овідіополь, Одеської області (РНОКПП: НОМЕР_1 ) новим опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Овідіополь Одеської області (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 25.06.2024 року.

Суддя Козирський Є.С.

Присяжні: Ю.А.Нікітінський

А.В. Кубік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/64/22
Провадження № 2/650/559/24
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про розірвання договору та повернення грошових коштів ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про розірвання договору № 070534 на виконання робіт від 17.03.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради сплачених грошових коштів за договором № 070534 на виконання робіт від 17.03.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня) 06 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 490/7234/24
н/п 2-н/490/2066/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 145/2121/23
Провадження №22-ц/801/1784/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа № 145/2121/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмила Станіславівна, про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та удаваним правочином,

за апеляційною скаргою адвоката Тиховського Миколи Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 15 серпня 2024 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 550/1006/24 Провадження № 2-н/550/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, вона підписана керуючим Чутівським управлінням експлуатації газорозподільної системи Телятником С.В.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу підписано представником заявника, докази про повноваження якого не підтверджені матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 405/2419/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву Кропивницької міської ради про залучення заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 53, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кропивницької міської ради про залучення заінтересованої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.09.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 758/8956/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача Смірнової О.К. , розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 26 367 (двадцять шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 84 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 29 копійок;

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

Повне найменування:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 720/2501/24
Провадження № 2-во/720/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду по від 05 листопада 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 05 листопада 2008 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні в резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні по батькові відповідач, а саме замість « ОСОБА_3 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 05 листопада 2008 року про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні по батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_3 » було вказано « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 05 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1122 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити по батькові відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6412/24
Номер провадження 2-н/462/2433/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/686/486/24
про повернення заяви
12 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади,
В червні 2024 року Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради звернулося до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади.
Встановлено, що ухвалою від 28 червня 2024 року заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі семи днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 28.06.2024 (Електронний кабінет).
Зявником у наданий йому термін вказані недоліки заяви усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Заяву Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 12.07.2024.

Суддя :
справа № 208/7114/24
№ провадження 2-н/208/2984/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 6 465 (Шість тисяч чотириста шістдесят п`ять ) грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________,