справа № 462/6195/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Чижа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управлння Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №398, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборговності за кредитним договром та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №С21.977.77606 від 19 жовтня 2017 року та плати за вчинення виконавчого напису. У Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67636322 з примусового виконання виконавчого напису №398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С21.977.77606 від 19 жовтня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Тому просить заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі: 8871,05 грн основний борг, 1147,86 прострочений борг, 4526,59 прострочені проценти, 726,48 грн строкові проценти, 950,00 грн інші штрафні санкції, 1900,00 плата за вчинення виконавчого напису /а.с.4/.

Також судом встановлено, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С21.977.77606 від 19 жовтня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» /а.с.6-8/.

Виконавче провадження №67636322 відкрито 23.11.2021 року та перебуває станом на 17.07.2024 року на стадії відкриття /а.с. 5/.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги про стягнення боргу у справі № 462/6195/24.

У своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 /провадження № 14-36цс22/ Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управлння Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №398, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборговності за кредитним договром та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванюк І.Д.