overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4035/23
Провадження № 2-др/210/2/24
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасова А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/4035/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/4035/23. Розгляд справи призначено на 06 лютого 2024 року.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача адвоката Гайдаш Є.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та андання часу для ознайомлення з матеріалами справи оскільки представником не було отримано копії заяви про винесення додаткового рішення.

Відзив на заяву про винесення додаткового рішення суду не надано.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, запровадження воєнного стану, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/4035/23 - на 28 лютого 2024 року на 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.24 справа № 133/651/24

провадження № 2-о/133/47/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

24.07.2024 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у вищевказаній справі було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та поновлення провадження.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 24.07.2024 було допущено описку у написанні прізвища ім`я та по батькові, а саме, зазначено - «...за заявою ОСОБА_2 ...», замість правильного - «...за заявою ОСОБА_1 ...».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення, оскільки вона є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, виправивши описку у написанні прізвища ім`я та по батькові заявника, а саме замість помилково зазначеного - «...за заявою ОСОБА_2 ...», зазначити і вважати правильним - «...за заявою ОСОБА_1 ...»

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 10.09.24
Номер провадження 2/754/5910/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/773/24 2-о/335/66/2024
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойко Олени Володимирівни, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойко О.В., із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області.
Заяву складено у порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 259, 260, 317, 318 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойко Олени Володимирівни, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи: заявнику, заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 609/414/23
Провадження № 2/559/497/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської .Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2023 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено, однак з технічних причин у тексті рішення суду помилково вказано прізвище позивача, відповідача та дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при виготовленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена технічна описка, яку суд виявив самостійно, її необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену в тексті рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та вважати правильними дані сторін по справі: позивача - « ОСОБА_5 », відповідача - « ОСОБА_2 », дитини - « ОСОБА_6 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3474/24 Справа № 173/2402/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 173/2402/21 підлягає витребуванню з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №173/2402/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/440/23 № 2-о/610/3/2024
м. Балаклія24 січня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

присяжних: Орлова Є.Ю., Панченко Л.О.,

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею, який є її батьком.

Частиною 5 статті 299 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки заявник не залучив до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку про необхідність залучення його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 299 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Доручити Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стосовно якої розглядається справа.

2.Надіслати Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61022, м. Харків, Майдан Свободи 5, 6 під`їзд, 3 поверх, еmail: ) копію ухвали для виконання.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко

Присяжні: Є.Ю. Орлов

Л.О. Панченко
Справа № 585/346/24
Номер провадження 2-н/585/71/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч вказаної вимоги, заявником не додано будь-яких доказів приєднання боржника ОСОБА_1 до умов договору про надання послуг з постачання теплової енергії, а також доказів про опублікування вказаного договору на сайті або у регіональних засобах масової інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити КП «Ромнитеплосервіс» РМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі п. 1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.163,165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 669/1203/23
Провадження № 2-о/669/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кушки О.М. звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що він звернувся з усною заявою до спеціаліста Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо надання консультацій з питання оформлення та призначення пенсії, на що вказаним спеціалістом було звернуто увагу на невідповідність написання в трудовій книжці його даних по батькові.

Так, в трудовій книжці в графі «Отчество» він записаний російською мовою як « ОСОБА_2 », що суперечить записам в паспорті громадянина України, де російською мовою по батькові він записаний як « ОСОБА_3 ».

При цьому, зазначив, що з останнього місця роботи він звільнений ще в 1996 році і після цього записи в трудовій книжці про роботу відсутні, а тому організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Вказав, що через неналежне оформлення трудової книжки, йому було б відмовлено в призначенні пенсії.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення клопотання без руху представником заявника було отримано 21 грудня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 02 січня 2024 року.

У встановлений строк недоліки заяви заявником не виправлені.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК