overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/2641/23 22-ц/803/4761/24 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 177/2641/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 177/2641/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

23 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 519/958/24
2/519/503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», місце реєстрації 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

1.09 липня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 18.01.2020 у розмірі 90 195,81 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 30.07.2024.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

7.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) - про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг проводити в заочному порядку.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 127/2-242/2010
Провадження № 4-с/127/35/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» Брюханова Олександра Дмитровича на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиці (м. Київ),-
07.06.2024 АТ КБ «ПриватБанк»» в особі представника за довіреністю Брюханова Олександра Дмитровича звернувся до суду з вказаною скаргою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 18.06.2024 в межах строку встановленого судом, представником заявника подано до суду заяву, якою недоліки усунуто.
Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 448, 175, 177 ЦПК України, недоліки скарги усунені.
Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Крім того, представник заявника подав клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на її подання. Клопотання мотивовано тим, що 28.05.2024 в Банк надійшла відповідь начальника Другого відділу ДВС м. Вінниці В. Лєбєдєвича в якій вказано, що державним виконавцем виконати вимоги зазначені в скарзі АТ КБ «Приватбанк» не можливо в зв`язку з відсутністю законних підстав для цього. На думку заявника, відмова Другого відділу ДВС м. Вінниці в задоволенні вимог, що викладені в скарзі, є незаконною та такою що не враховує інтереси стягувача як сторони по виконавчому провадженню. Тому, підготовка до оскарження в суді потребувала часу та зібрання необхідних доказів.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги зазначені представником заявника доводи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску подання скарги та вважає за можливе поновити строк для подання скарги до суду.
Керуючись ст. 187, 449 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Брюханова Олександра Дмитровича про поновлення строку для подання скарги - задовольнити.
Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на подання скарги на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиці (м. Київ).
Прийняти до свого провадження скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиці (м. Київ).
Призначити судове засідання на 27.06.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
провадження №: 2-н/752/472/24
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості в розмірі 18299,88 грн. за спожиту електричну енергію, 3% річних у розмірі 27,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 29,66 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника неможливо, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа№ 643/5876/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

представника позивача адвоката Приблуда Є.В.,

представника відповідача адвоката Радченка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення виготовити до 02.08.2024.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 139, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , придбану ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2024.

Суддя С.Л. Шаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5209/24
провадження № 2-н/361/881/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/686/5439/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подав, матеріали, що йому надсилаються судом, ані вручено, ані повертаються не врученими.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 04.09.2024 о 12.00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/328/24
Провадження № 2/698/170/24
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

11 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання - Гончар Т.О., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, треті особи: Філія «Звенигородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 25.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, треті особи: Філія «Звенигородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_2 про визнання права власності призначене на 25.07.2024 року о 10 год. 00 хв. та подальшісудові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника заявника ОСОБА_3 в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд». (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1). Роз`яснити представнику третьої особи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд» невідкладно повідомити суд. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
Пр. №2/521/977/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 22, 386, 1166, 1173 Цивільногокодексу України, ст. 83 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, місцезнаходження: Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 04056919, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 46849 (сорок шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, місцезнаходження: Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 04056919, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради, місцезнаходження: Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 04056919, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.07.2024 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 30.07.2024 року протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року передано головуючому судді 30.07.2024 року.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2024 року о 15:00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

СуддяЯ. В. Шестакова