УХВАЛА

Іменем України

06.02.2024 Справа №607/460/24 Провадження №2/607/82/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

09.01.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 06.02.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

19.01.2024 відповідач ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав клопотання про розгляд справи без його участі. До даного клопотання відповідач долучив квитанцію про сплату на рахунок позивача коштів у сумі 21400 грн.

05.02.2024 представник позивача адвокат Сечко С.В. на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути суму судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач 18.01.2024 відшкодував позивачеві суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21400 грн, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 06.02.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились. Подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Указане відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому у постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування сплатив на користь позивача кошти у сумі 21400 грн, що підтверджується копією квитанції № 766М-С5ВК-А21К-4А36 від 18.01.2024.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 995328 від 25.08.2023.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення позивачеві сплаченого судового збору у сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 200, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», , сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням № 995328 від 25.08.2023, за такими реквізитами: Платник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»; Код: 20474912; Банк платника: АБ «Укр Сиббанк»; Код банку: 351005; Отримувач: ГУ ДКСУ у Тернопільській області; Код отримувача: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм.. подат.); Призначення платежу: *;101;20474912;Судовий збір, за подання позову АТ СК АРКС, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська