СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1748/23

провадження № 2/485/51/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду від представника відповідача ТОВ «СВП Плюс» адвоката Гур`євої Ольги Станіславівни надійшло письмове клопотання про витребування доказів, у якому остання просить витребувати у Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про отримані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи від виконання оплачуваної роботи, за період часу з 01.02.2022 по 17.10.2023, із зазначенням джерела доходу, розміру нарахованого доходу від відповідного джерела доходу.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити ТОВ «СВП Плюс» у задоволенні клопотання про витребування доказів. Заперечення мотивує тим, що у вказаний період ОСОБА_1 не могла працювати та виконувати іншу оплачувану роботу через те, що тривалий час місто Снігурівка, де зареєстрована позивачка, та місто Херсон, де остання працювала, перебували в окупації та були звільненні лише 11 листопада 2022 року. Окрім того, звернув увагу суду на те, що з вини відповідача позивачка була незаконно звільнена із займаної посади за ч.1 ст.41 КЗпП України, втрата довіри, і з таким клеймом в трудовій книжці до поновлення її на роботі не намагалася знайти роботу.

Представник ТОВ «СВП Плюс» Камша О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважає за доцільне витребувати від Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про отримані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи від виконання оплачуваної роботи, за період часу з 01.02.2022 по 17.10.2023, із зазначенням джерела доходу, розміру нарахованого доходу від відповідного джерела доходу.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про отримані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи від виконання оплачуваної роботи, за період часу з 01.02.2022 по 17.10.2023, із зазначенням джерела доходу, розміру нарахованого доходу від відповідного джерела доходу.

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на 08 лютого 2024 року о 12:45.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати вказані відомості до 08 лютого 2024 року та попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити Державній податковій службі України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова