Справа № 452/1900/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2023 року заява надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 є рідним онуком ОСОБА_4 , останній є інвалідом 1 підгрупи «Б», не розуміє наслідків своєї поведінки та потребує постійного стороннього догляду, оскільки інвалідність встановлена безстроково. Одночасно заявник прохає призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він має повну цивільну дієздатність, належний стан здоров`я та фінансову спроможність для здійснення обов`язків опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року дану справу передано судді Корольчук Н.В..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку окремого провадження на 23 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. із викликом сторін.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у цивільній справі зупинено на час її проведення.

08 серпня 2023 року до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов висновок експерта №659 від 30 червня 2023 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та проведення судового засідання призначено певну дату.

Разом з тим, на підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року №16 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком

випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, приходжу до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у стст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Разом з тим, заявником не зазначено особу, щодо якої повинна розглядатися справа про визнання її недієздатною, в якості учасника справи та заява не містить відомостей про можливість такої особи приймати участь у розгляді справи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись із заявою до суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, просить суд призначити його опікуном ОСОБА_2 , зазначивши в заяві його як заінтересовану особу.

При цьому, сам ОСОБА_2 до суду з відповідною заявою не звертався, хоча, як вбачається зі змісту заяви, має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Заявником не доведено та не обґрунтовано чому саме вона звертається в інтересах ОСОБА_2 в частині призначення його опікуном у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним, не зазначає причини неможливості звернення такої особи до суду самостійно.

Крім того, посилання заявника на можливість виконувати обов`язки опікуна не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 не додала до заяви відповідних медичних висновків щодо належного загального стану здоров`я ОСОБА_2 , перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, тощо, а також не надала відомостей на підтвердження його дійсної фінансової спроможності та можливості здійснювати обов`язки опікуна належним чином.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави (п.59 рішення Суду від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» (Kraska v. Switzerland) визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч.5 ст.8 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонує заявнику усунути недоліки заяви, а саме, уточнити та обґрунтувати зміст заявлених вимог в частині призначення опікуном ОСОБА_3 заінтересованою особою ОСОБА_2 , а також надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Відповідно до стст.185,187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.33,185, 187, 260,261,294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 , до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 , - залишити без руху.

4. Надати заявнику строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута заявнику.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ