overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/32/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа № 593/751/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

8 липня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду було призначено по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я'' (м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 14).

У звязку із призначенням вищевказаної експертизи провадження по справі було зупинено.

А так як 3 вересня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що призначену судом експертизу проведено, тому провадження у цивільній справі № 593/751/24 слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30хв. 18 вересня 2024 року.

Про розгляд справи повідомити присяжних, заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1127/24
Номер провадження 22-ц/818/2418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі № 635/1127/24 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених в суді першої інстанції в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 646/6821/24
№ провадження 2/646/2637/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.06.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6821/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Міхненко С.С. 18.06.2024 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зобов`язати позивачку надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 11.01.2022 року Куп`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 04.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 676/3589/24
Номер провадження 2-н/676/763/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/533/24
Провадження № 2/936/133/2024
03.09.2024 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюк С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
29.07.2024 Справа № 756/8604/24
Унікальний № 756/8604/24
Провадження № 2/756/4063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач не обґрунтовує у позовній заяві можливість звернення до Оболонського районного суду м. Києва, не зазначає, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не зазначає доказів на підтвердеження домовленості щодо місця розгляду справи.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з огляду на зареєстроване місце проживання відповідача, суд не вбачає підстав для розгляду даної позовної заяви в Оболонському районному суді м. Києві та вважає за потрібне направити дану позовну заяву до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя А.В. Шевчук
Справа № 544/1598/24
пров. № 2-н/544/387/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із матеріалами заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в:

Пирятинським районним судом було видано судовий наказ від 13.08.2024 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Проте, при написанні судового наказу судом було допущено описку, а саме, не правильно вказаний судовий збір, який підлягає стягненню з боржника- «268(двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.», замість правильного «302(триста дві) грн 80 коп.».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни в судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом 13 серпня 2024 року по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалила:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області від 13 серпня 2024 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу суду в слідуючій редакції: "Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані не відомі, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк"), судовий збір 302(триста дві) грн 80 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя- О.О.Сайко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/365/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі № 208/8372/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду у режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року справа №208/8372/18 передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В. та призначенню до розгляду в режимі відеоконференції

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Новікової Г.В. цивільну справу №208/8372/18.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,. Харківська, буд. 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Керуючись ст.ст 12,81,89,265 ЦПК України, ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі 2000 гривень щомісячно на період навчання ОСОБА_3 , однак не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнення аліментів проводити з 21.02.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 1211,20 гривень судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-п/638/145/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2022 року у справі № 638/17573/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2022 року у справі № 638/17573/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення заяви чи залишення без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням положень ст. 286 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про перегляд заочного підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 286ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2022 року у справі № 638/17573/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Надіслати ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2024 року о 10:45 год в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка