overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5179/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.08.2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2902/24

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 липня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/2902/24 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 15 год. 15 жовтня 2024 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №: 2/752/2436/24
У Х В А Л А

08.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди.

У червні 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інфомаційно-телекомунікаційної системи.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі уряду російської федерації про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 185/6327/24
Провадження № 2/185/3589/24
у х в а л а

19 червня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Зазначена позовна заява не відповідає п. 5 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію документу, який складений іноземною мовою без перекладу на українську мову, що унеможливлює його використання у якості доказу.

Позивачу необхідно надати суду завірений переклад вказаного документа для його оцінки як доказу у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 750/8850/24
Провадження № 2-н/750/2129/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2020 до 30.04.2024 у сумі 4387 грн. 36 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят сім грн. 36 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Номер провадження № 2/521/6041/24
03 вересня 2024 року м. Одеса
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 03.09.2024 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Жуков Вадим Вікторович на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга, розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказана норма процесуального закону відноситься до розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на дії державного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Жуков Вадим Вікторович на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Бусик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4238/24
Провадження № 2/552/2528/24
У Х В А Л А

03.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 45 хв. 08 жовтня 2024 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1152/24
Провадження № 2-н/730/126/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" вересня 2024 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 серпня 2024 року в сумі 574,24 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-173 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Справа № 385/656/24
Провадження № 2/385/308/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Остащенко О. М.

представника відповідача - адвоката Дяченко М. І.,

при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Гайворонського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою від 28.05.2024 зустрічну позовну заяву, що подана ФГ «Олена» суд залишив без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Остащенко О. М. просила зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути.

Представник ФГ «Олена» - адвокат Дяченко М. І. вважала правильним не повертати зустрічну позовну заяву, вказала, що ФГ «Олена» не було надано квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду, однак ствердила, що навіть за таких умов бажає, щоб зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія ухвали від 28.05.2024 була отримана ФГ «Олена» 28.05.2024.

Строк для усунення недоліків сплив 03.06.2024, однак такі усунуто не було.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та відповідачем недоліки не усунені, а тому зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання правочину укладеним та стягнення збитків (упущеної вигоди) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Провадження № 2/686/5665/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі, оскільки він заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати один місяць на примирення, а провадження по справі - зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк три місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак