ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/433/24
Провадження № 2/362/1167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А., звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду визнавши причини пропуску поважними. Визначити за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на садовий будинок, позначений на технічному плані під літерою «А», що знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області в садівницькому товаристві «Дубки» ділянка 54.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 57-58).

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив повернути сплачений судовий збір (а.с. 91-93).

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про визнання позову, в обґрунтування якох зазначила, що 18.07.2007 року здійснювала прожаж на користь ОСОБА_1 землі площею 64,6 кв. м., які розміщені в мадовому кооперативі «Дубки» с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області. В повному обсязі отримала кошти за продаж, а ОСОБА_1 отримала у власність землю та садовий будинок. Також вказала, що 18.07.2007 року були разом з ОСОБА_1 у приватного нотаріуса, який вказаний в договорі купівлі-продажу, підписували документи, але чому не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу садового будинку між ними ОСОБА_2 не відомо. Претензій не має та не заперечує проти позовних вимог, просить їх задовольнити повністю. Просила розгляд справи проводити без її участі (а.с. 91).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір (а.с. 96-98).

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, було досягнуто позасудового врегулювання спору щодо набуття права власності на садовий будинок та подано заяву представником позивача, тому заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чекалова А.К. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №362/433/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 7 238,00 грн., що зарахований згідно платіжної інструкції № 68220908 від 08.01.2024 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко