Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5882/22
Провадження № 2-др/711/43/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
11 вересня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Кофанової А.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Весеньова Є.В., представника відповідачів адвоката Новіка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новіка Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/5882/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
25.04.2024 за наслідками розгляду вищевказаної справи судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
30.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Новік В.І.звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_4 у розмірі 40 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 30 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Новік В.І. підтримав заяву та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Весеньов Є.В. просили відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу або зменшити їх розмір посилаючись на те, що вказана сума є завищеною, не відповідає складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи. Адвокат Весеньов Є.В. також зазначив, що відповідачами в порушення вимог ЦПК України не було надано разом з відзивом на позовну заяву та заявами про застосування строку позовної давності Договорів про надання правової допомоги від 09.12.2023 та 17.05.2023, як і не було подано до суду жодних клопотань на обгрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідачів. Звернув увагу, що Акти прийому передачі наданих послуг складені з порушенням умов Договорів про надання правової допомоги, оскільки в них зазначена погодинна оплата послуг адвоката, а договорами визначено фіксований гонорар та гонорар успіху. Крім того, оплата послуг адвоката мала бути проведена протягом 30 днів з дня підписання акту приймання передачі наданих послуг, однак минуло вже 120 днів, але доказів на підтвердження сплати цих коштів суду подано не було, що свідчить про фактичну відсутність їх понесення заявниками.
Представник Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частини 4, 5 статті 137 ЦПК України).
Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Новік В.І.просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_4 у розмірі 40 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 30 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником відповідачів до суду надано: Договір про надання правової допомоги від 09.12.2022, укладений між адвокатом Новік В.І. та ОСОБА_4 , акт № 1 від 25.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги від № б/н від 09.12.2022, Договір про надання правової допомоги від 17.05.2023, укладений між адвокатом Новік В.І. та ОСОБА_3 , акт № 1 від 25.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги від № б/н від 17.05.2023, Договір про надання правової допомоги від 17.05.2023, укладений між адвокатом Новік В.І. та ОСОБА_2 , а також акт № 1 від 25.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги від № б/н від 17.05.2023.
Із вищевказаних документів вбачається, що адвокат Новік В.І. надавав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правову допомогу під час розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 711/5882/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності. За надання правої допомоги ОСОБА_4 зобов`язався сплатити адвокату Новіку В.І. гонорар у розмірі 30 000,00 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гонорар у розмірі 20 000,00 грн. з кожного. Крім того, у разі досягнення адвокатом позитивного результату у вказаній справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися сплатити адвокату також гонорар успіху у розмірі 10 000,00 грн. з кожного.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача - адвоката Весеньова Є.В. щодо порушення відповідачами порядку подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, оскільки у відзиві на позовну заяву та судових дебатах представник відповідачів адвокат Новік В.І. повідомляв про орієнтований розмір витрат на правову допомогу та, що докази фактично понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дня винесення рішення по справі. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а саме 30.04.2024, представником відповідачів було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої долучено відповідні докази. Таким чином, представником відповідача, у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, було заявлено про стягнення з позивача понесених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи судових витрат, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано відповідні докази.
Надаючи оцінку наданим представником відповідачів доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та запереченням сторони позивача щодо неспівмірності заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу із складністю справи, суд враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин,складність справи та обсяг наданої правничої допомоги,зокрема, кількість судових засідань, в яких брав участь представник відповідачів та поданих ним процесуальних документів, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_4 у розмірі 40 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 30 000,00 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 30 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи, оскільки правова позиція відповідачів по справі була ідентична, а в поданих в інтересах кожного із відповідачів процесуальних документах висловлені одні і тіж міркування, тому, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідачів та стягнути з позивача на користь відповідачів витрат правову допомогу у розмірі по 10 000,00 грн. кожному.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Новіка Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 13.09.2024.
Головуючий: Г. В. Булгакова