overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8032/23
Провадження № 2/216/992/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2024 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.12.2023 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, 19.01.2024 року, представник позивача адвокат Штефан Д.Ю. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача,позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі по справі (представники відповідачів) в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду подані заяви про розгляд справи за відсутністю відповідачів.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.01.2024 року на 10:25 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. БУТЕНКО
Провадження №2/359/458/2024
Справа № 359/8250/23
УХВАЛА

24 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
справа № 1007/3676/2012
провадження № 6/361/163/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінасгруп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінасгруп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2024 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
09.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/5091/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5091/24
Номер провадження 2-з/205/573/24
УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.09.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача додаткові угоді №1, 2 та 3 до договору позики № Д050321-01, оскільки позивач надав додаткову угоду №4, але попередні угоди до договору позики не надав.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова О.М. надійшла заява, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Ю.Ю. надійшла заява, у якій просила провести судове засідання без її участі, проти клопотання про витребування доказів заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування у відповідача додаткових угод №1, 2 та 3 до договору позики № Д050321-01.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору позики № Д050321-01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановити позивачу строк виконання ухвали п`ять днів з дати отримання ухвали, але в будь якому разі не пізніше наступного засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 519/103/24
Провадження № 2-н/519/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 7 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

23.01.2024 суддею отримано відповідь №415673 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 з 08.06.2023 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , отже дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу, що до заяви адвокатом Єнчевою О.О. долучено три відповідді, сформовані засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на ім`я ОСОБА_3 щодо підтвердження наявності Електронного кабінету та які містять різний РНОКПП.

Керуючись ст.ст.160, 162-166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Єнчевій Олені Олександрівні у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2024 року Справа № 562/2424/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 285/3365/23

провадження № 2/0285/14/24

23 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді………..………Літвин О. О.,

секретаря…………......................Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 судом відкрито провадження у даній справі.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Представник позивача надіслала клопотання про відкладення справи.

Від представника відповідача 13.12.2023 надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», в якому відповідач страхував свій автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що в даній справі тричі призначалось підготовче засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Статтею 53 ЦПК України передбачено можливість залучення судом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. З метою збереження балансу між змагальністю сторін, для з`ясування всіх обставин даної справи клопотання про залучення страхової компанії підлягає до задоволення.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.197 ЦПК України, розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням розгляду справи немає.

Керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», роз`яснивши, що воно має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Розгляд справи по суті призначити на 09:30 год 28.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа № 212/8616/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 25 вересня 2024 року об 08-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа №443/1301/24
Провадження №2/443/593/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності та, за наявності підстав, ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 15 жовтня 2024 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року цивільну справу № 753/16614/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 серпня 2024 року.

03 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що станом на 03 вересня 2024 року провадження у справі ще не було відкрито, враховуючи наявність у представника повноважень на надання таких заяв, що підтверджується копією довіреності №22-ЮД1 від 08 січня 2024 року, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
1Справа № 335/2951/23 2/335/89/2024
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,
за участю представника позивача ОСОБА_3 , -
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 247, 259, 261, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 18.09.2019 року, 21.12.2019 року, 14.02.2020 року, 24.04.2020 року у розмірі 8 273 606 гривень 07 копійок, яка складається із суми боргу за договорами у сумі 7 577 013 гривень 92 копійки та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 696 592 гривень 15 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 420 гривень 00 копійок, а всього 8 287 026 (вісім мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч двадцять шість) гривень 07 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повне судове рішення буде складено 22.01.2024 року.
Суддя В.В. Калюжна