У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Віннічук В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 125/1312/24 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бондаренко В.М. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підставами позовних вимог позивач зазначив системне невиконання відповідачем обов`язків, що передбачені Договором оренди, а саме: використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього середовища; проведення ОСОБА_1 будівництва. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано Акт від 07.06.2024, яким зафіксовано на спірній земельній ділянці три споруди, що містять ознаки капітальних. Однак, представник відповідача зазначає, що вказаний Акт обстеження лісової ділянки від 07.06.2024 був складений за відсутності користувача земельної ділянки ОСОБА_1 та без залучення кваліфікованих спеціалістів, які б змогли надати точний висновок щодо наявності капітального та незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, інші докази наведених обставин у справі відсутні. За таких підстав відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є об`єкти, які розташовані на спірній земельній ділянці: металеві конструкції розміром 2,5 м*4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см * 40 см, та бетонні плити нерухомістю? Чи відносяться зазначені вище об`єкти до капітальних будівель? Чи відносяться зазначені вище об`єкти до незавершеного будівництва? Чи є зазначені вище об`єкти малими архітектурними формами? Чи носять зазначені вище об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд? Проведення експертизи просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Дорошенка (Чигоріна), 12, офіс 316.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства сторони вправі замовляти експертизу самостійно та надавати до суду висновок експерта. Призначення експертизи судом представник позивача вважає порушенням принципу змагальності сторін.

Представник відповідача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки обставина проведення відповідачем будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу є обставиною, яка має значення для справи, та для її встановлення необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а позивачем не надано відповідного висновку експерта з цього питання, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи.

Щодо твердження прокурора про те, що призначення експертизи судом буде порушенням принципу змагальності сторін, оскільки сторона має право замовити проведення експертизи самостійно, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з положеннями частини першої статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, процесуальним законодавством надано саме право учасникам подати висновок експерта, складений на його замовлення, а не закладено обов`язок саме такого способу надання такого виду доказів.

З огляду на викладене, суд вважає що подання відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у першому підготовчому засіданні, - є реалізацією його процесуальних прав на подання доказів обставин, які мають значення для справи. Позивач не був позбавлений можливості замовити висновок експерта для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, або подати клопотання про призначення експертизи судом; так само відповідач скористалася своїми процесуальними правами. Таким чином, суд вважає посилання прокурора на порушення принципу змагальності безпідставним.

На підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 104, 106, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є об`єкти, які розташовані за адресою: лісова земельна ділянка площею 0,6 га у кварталі 60, виділи 7 і 10 на території Барської ОТГ (колишня Терешківська сільська рада) за межами населеного пункту у адміністративних межах Жмеринського (Барського) району Вінницької області, а саме: металеві конструкції розміром 2,5 м *4,0 м, бетонні стовпчики розміром 40 см *40 см, та бетонні плити нерухомістю?

2. Чи відносяться зазначені вище об`єкти до капітальних будівель?

3. Чи відносяться зазначені вище об`єкти до незавершеного будівництва?

4. Чи є зазначені вище об`єкти малими архітектурними формами?

5. Чи носять зазначені вище об`єкти ознаки тимчасових будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Дорошенка (Чигоріна), 12, офіс 316.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертиз та оцінки», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Дорошенка (Чигоріна), 12, офіс 316.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя