Справа № 569/8247/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 шкоду, завдану в ДТП, в розмірі 70050,46 грн, стягнути з відповідача МТСБУ 70681,22 грн регламентної виплати за шкоду, завдану майну, а також стягнути з відповідачів 15325,86 грн судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 серпня 2023 року в м.Рівне на перехресті вул.Кулика і Гудачека - Вербова водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав у попутному напрямку, та, виїхавши на смугу для зустрічного транспорту, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду № 569/17159/23 від 11 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.124 КУПАП. Внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , позивачу завдано матеріальної шкоди. Власник автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП 25 серпня 2023 року не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 454.27СУ від 12 березня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat станом на момент ДТП становить 163740,41 грн (з ПДВ) та 140731,68 грн (без ПДВ), вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу станом на момент ДТП становить 79679,86 грн (з ПДВ) та 70681,22 грн (без ПДВ). Для відновлення свого порушеного права позивач змушений витратити на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля 140731,68 грн. Вказана сума відповідає розміру завданої позивачу матеріальної шкоди. Інформація щодо діючих договорів страхування на автомобіль автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , відсутня. Таким чином, МТСБУ несе відповідальність за водія ОСОБА_4 на умовах ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах лімітів, встановлених законом (160000 грн за шкоду, завдану майну). Відповідач МТСБУ зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, що згідно висновку становить 70681,22 грн. Відмова МТСБУ здійснювати виплату відшкодування з підстав, встановлених п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суперечить вимогам цієї статті. Із документів, долучених до позовної заяви, можна без проблем встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди. Судову експертизу виконав судовий експерт ОСОБА_6 , який особисто оглянув пошкоджений в ДТП автомобіль позивача. Судовий експерт ОСОБА_6 вказаний на сайті МТСБУ в переліку залучених МТСБУ експертів. Оскільки ОСОБА_4 свою відповідальність не застрахував, то МТСБУ відшкодовує частину завданої ним шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. Решту вартості матеріальної шкоди, яка становить різницю між вартістю ремонту та сумою регламентної виплати МТСБУ, зобов`язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_4 . Розмір відповідальності ОСОБА_4 становить 140731,68 грн - 70681,22 грн = 70050,46 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача МТСБУ ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовити повністю. Заперечення протии позову мотивує тим, що позивач не виконав обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ДТП сталася 25 серпня 2023 року, обто, останній день для звернення в межах належного строку було 29 вересня 2023 року (включно). Натомість, 15 лютого 2024 року позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, тобто, на 175 день. У змісті повідомлення про ДТП, направленого позивачем, останній вказав, що належний йому транспортний засіб вже відремонтовано. Так як транспортний засіб вже був відремонтований на момент звернення до МТСБУ, то, відповідно, і можливості у представника МТСБУ оглянути автомобіль у пошкодженому стані вже не було. Позивач зобов`язаний був зберігати автомобіль у пошкодженому стані до 29 лютого 2024 року (включно). І лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Посилання позивача на висновок експерта від 12 березня 2024 року, який був складений особою, яка має укладений з МТСБУ договір про співпрацю, не може бути використане для обґрунтування факту встановлення розміру шкоди належним чином і виконання позивачем своїх обов`язків. МТСБУ не направляло ОСОБА_6 для проведення огляду автомобіля, належного позивачу. Більше того, відповідно до змісту такого висновку, він був підготовлений за заявою ОСОБА_3 від 05 березня 2024 року. Нормою п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено суб`єкта, якй повинен визначити розмір шкоди страховик/МТСБУ. При цьому, таке визначення відбувається саме в передбаченій спеціальним законом процедурі. Тобто, на підставі звіту чи висновку експерта, підготовленого за замовленням МТСБУ його представником, що у даній справі відсутнє і унеможливлює здійснення будь-якого відшкодування на користь позивача. Висновок експерта, на який посилається позивач, є не тільки неналежним доказом, а й недостовірним та недопустимим. Позивач звернувся до ОСОБА_6 із заявою про проведення експертизи 05 березня 2024 року. Оскільки на момент звернення до МТСБУ (15 лютого 2024 року) транспортний засіб був відремонтований, то і на момент звернення до експерта в останньог не було можливості оглянути автомобіль у пошкодженому стані. У висновку вказано, що огляд досліджуваного автомобіля здійснювався 05 вересня 2023 року, тобто на півроку раніше, ніж позивач звернувся до експерта. На фотографіях у фототаблиці можна помітити, що такі фото були виготовлені не в період 05 березня 2024 року 12 березня 024 року, адже на фоні автомобіля наявні дерева з листям, а також стоїть людин в літньому одязі, що неможливо у березні. При проведенні огляду експерт застосовує вимірювальні пристрої (зокрема гнучку лінійку) для визначення розміру пошкоджень. Натомість, на фотографіях, наявних у фототаблиці, вимірювальні засоби не застосовувалися. Тобто, експертом було вказано у висновку неправдиву інформацію щодо безпосередності проведення огляду органолептичним методом (бо ймовірно оцінка здійснювалася по фото, здійснених третьою особою), чи дати проведення огляду, чи, більше того, факту проведення огляду. У висновку не міститься інформація про неможливість надання об`єкта дослідження на огляд у пошкодженому стані, а прихована така обставина, що підтверджує невідповідність такого висновку вимогам ст.78 та ст.79 ЦПК України.

Ухвалою від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомлення (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що розмір шкоди встановлено висновком експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність. У висновку експерт зазначив, що здійснював фотографування та особисто оглядав пошкоджений автомобіль. У висновку зазначені ті самі пошкодження, які зафіксовані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У МТСБУ була можливість з`ясувати як характер і обставини ДТП, так і визначити розмір завданої шкоди. Огляд автомобіля оцінювачем ОСОБА_6 дійсно відбувався влітку, оскільки позивач розраховував на добровільне відшкодування винуватцем ДТП завданої шкоди. Після огляду аварійним комісаром автомобіль був відремонований. Враховуючи, що винуватець ДТП не відшкодував позивачу завдані збитки, останній звернувся до судового експерта ОСОБА_6 , який проводив огляд автомобіля, із завявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Судовому експерту не забороняється здійснювати експертизу за оглядом, який здійснений раніше.

Представник відповідача МТСБУ позов в частині вимог до МТСБУ не визнала, покликаючись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності та достовірності. Жодного підтвердження, що огляд пошкодженого автомобіля проведений експертом 05 вересня 2023 року на замовлення позивача, у справі немає. Протоколу огляду транспорного засобу у вересні 2023 року ОСОБА_6 не склав. До повноважень автотоварознавця не входить визначення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями транспортного засобу та їх виникненням в результаті ДТП, однак у висновку експертизи експерт зазначає про пошкодження автомобіля саме в ДТП 25 серпня 2023 року. Суб`єкта, який визначає розмір шкоди, визначено спеціальним законом і таким суб`єктом у данному випадку є представник МТСБУ. До предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення не входить визначення встановлення пошкоджень транспортного засобу, їх характеру та розміру завданої шкоди, а тому ні схема місця ДТП, ні постанова у справі про адміністративне правопорушення не є доказами на підтвердження розміру завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року у справі № 569/17159/23 на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, о 09 год. 50 хв. 25 серпня 2023 року в м.Рівне на перехресті вул.Кулика і Гудачека - Вербова водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав у попутному напрямку, та, виїхавши на смугу для зустрічного транспорту, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2023 року в м.Рівне на перехресті вул.Кулика і Гудачека - Вербова, внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, лівої задньої фари, вихлопної.

15 лютого 2024 року позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 серпн 2023 року.

Листом № 3-01б/6515 від 20 лютого 2024 року МТСБУ відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди, ним не виконано обов`язки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансортних засобів», що призвело до неможливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (станом на 15 лютого 2024 року ТЗ відновлено).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 454.27СУ від 12 березня 2024 року, складеним судовим експертом Картавовим Ю.О. за заявою ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 25 серпня 2023 року, станом на момент ДТП, становить 163740,41 грн (з ПДВ) та 140731,68 грн (без ПДВ); вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 25 серпня 2023 року, станом на момент ДТП, становить 79679,86 грн (з ПДВ) та 70681,22 грн (без ПДВ).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За нормами ч.1 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1 ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За приписами п.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння, серед іншого, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За приписами п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально (п.311.1 ст.331 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, серед іншого, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 - водія транспортного засобу «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП не була застрахована.

ОСОБА_3 15 лютого 2024 року звернувся МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 серпня 2023 року. В повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивач вказав, що авто - транспортни засіб Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_2 - відремонтоване.

Здійсненням ремонту свого транспортного засобу до його огляду представником страховика позивач позбавив страховика (МТСБУ) можливості встановити кількість та об`єм пошкоджень автомобіля, що були завдані в результаті ДТП, та, відповідно, встановити розмір заподіяної шкоди.

У справі відсутні докази, що позивач з моменту настання страхового випадку (25 серпня 2023 року) не мав можливості звернутися до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати (страхового відшкодування) до здійснення ремонту свого транспортного засобу.

Враховуючи, що позивач не виконав передбаченого п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку зберігати пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений МТСБУ представник, йому було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Доводи представника позивача, що МТСБУ може встановити розмір шкоди на підставі наданих позивачем документів не заслуговують на увагу, оскільки зафіксувати отримані транспортним засобом в результаті ДТП пошкодження (встановити розмір шкоди) МТСБУ може лише у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати за шкоду, завдану майну, належить відмовити.

Оскільки у відповідача МТСБУ не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування позивачу за завдану в результаті ДТП майнову шкоду, позивач вправі пред`явити вимогу про відшкодування шкоди до винної особи - відповідача ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4 , був пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_3 .

На підтвердження розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивач надав висновок судової автотоварознавчої експертизи № 454.27СУ від 12 березня 2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 140731,68 грн (без ПДВ).

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний в порядку, встановленому законом, а тому є належним та допустимим доказом у справі. Сумніви щодо правильності висновку висновку експерта можуть бути підставою для призначення відповідної експертизи судом, однак такого клопотання відповідачі не заявляли.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази на спростування розміру збитків, завданих власнику Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП у справі відсутні.

Враховуючи, що позивач пред`явив до відповідача ОСОБА_4 вимогу про відшкодування шкоди лише в розмірі 70050,46 грн, а не в розмірі повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_4 належить стягнути на користь позивача шкоду, завдану в ДТП, в розмірі 70050,46 грн.

З огляду на встановлені обставини та викладені мотиви, позов належить задовольнити частково.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору та проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 70050 (сімдесят тисяч п`ятдесят) грн 46 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 83 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м.Київ, б-р Русанівський, буд.8; .

Повне судове рішення складене 28 серпня 2024 року.

Суддя