ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4800/21 Номер провадження 22-ц/814/2352/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули Олександра Олексійовича, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року вказану справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_1 , та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Шандулу О.О., у апеляційній скарзі, зокрема, вказано прохання про визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляцій скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду 17 квітня 2024 року (а.с.107-112).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули О.О., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року залишено без руху.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 272 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий частини шостої статті 272 ЦПК України)

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як уже зазначалося, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули О.О., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2024 року залишено без руху.

При залишенні узвали без руху, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію оскарженої ухвали від 24 листопада 2023 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Шандули О.О., який представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі, 06 грудня 2023 року о 6:07:42 год, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу (а.с. 87).

Тобто, відповідно до положень частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається, що вручення ухвали адвокату відповідачки Трейберман М.О. ухвала вважається врученою самій ОСОБА_1 .

Отже, даний учасник справи мав можливість своєчасно з дати отримання ухвали її представником оскаржити її в апеляційному порядку в межах 15-денного строку з дня отримання, доказів об`єктивних перешкод у цьому не наведено та не обґрунтовано в апеляційній скарзі.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у порядку пункту 2 частини першої статті 354 ЦПК України, згідно з доводами скаржника про те, що апеляційну скаргу подано в межах 15-денного строку з дня ознайомлення адвоката Шандули О.О. з матеріалами справи 01 квітня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано останнім раніше в електронному вигляді, а саме 06 грудня 2023 року (з урахуванням правила, визначеного абзацом другим частини шостої статті 272 ЦПК України), шляхом доставки електронного документа до електронного кабінету.

Вищевказаною ухвалою апеляційного суду було також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений апеляційним судом порядок та строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку частини другої статті 357, статті 185 ЦПК України.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скаржник отримав 28 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. 124).

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а саме: не наведені інші підстави для поновлення строку.

ВИСНОВКИ

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року, які вказані у апеляційній скарзі, є неповажними, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року не виконана (не вказані інші поважні підстави для поновлення строку), колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули О.О. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шандули Олександра Олексійовича, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко