overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1837/24
Провадження № 2-о/682/82/2024
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .

30.07.2024 в ході підготовки справи до судового розгляду заінтересована особа ОСОБА_1 подав письмову заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бобровицького районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 задоволене, але розгляд справи за клопотанням заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 відкладено. Наступне судове засідання призначене на 04.09.2024 р о 14.00 год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Провести судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 04.09.24 о 14:00 год. в режимі відеоконференції із заінтересованою особою ОСОБА_1 з приміщення Бобровицького районного суду Чернігівської області (пошт.інд. 17402, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бобровицького районного суду Чернігівської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу того, хто з`явився, а також перевірити повноваження представника, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки в судовому засіданні.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 953/6596/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вітюк Р.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Вітюк Р.В.
Справа №463/5562/24
Провадження №2-н/463/1520/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 376,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрована, натомість надано дані, що така зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 немає, даних про належність їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 376,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 28 серпня 2024 року.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 522/1222/24
Провадження № 2/522/3094/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

22 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. від 29.01.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка А.В. від 01 липня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Науменка А.В. від 14 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Науменка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлено самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Науменку Андрію Володимировичу у справі №522/1222/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі призначити на 08 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №591/3957/24
Провадження № 2/591/703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2024 року позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Харків

Справа 639/3460/24

Провадження 2/639/1282/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27-30, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

09 квітня 2024 року суддею в порядку ст. 187 ЦПК України вжито заходів із встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації відповідача.

23 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшли докази сплати судового збору.

13 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Шевченко О.Ю. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Шевченко Ольги Юріївни про відкликання позо, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9406/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1150/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

На порушення п. 9 ч. 2 ст. 356, ст. 448, 450 ЦПК України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано оригінали клопотання про поновлення строку звернення до суду першої інстанції й скарги з усіма вказаними у них додатками, що надавалися до суду першої інстанції і які повернуто ним ОСОБА_1 при супровідному листі від 10.07.2024 за вихідним № 750/9406/24/30740/2024.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінали клопотання про поновлення строку звернення до суду першої інстанції й скарги з усіма вказаними у них додатками, що надавалися до суду першої інстанції і які повернуто ним ОСОБА_1 при супровідному листі від 10 липня 2024 року за вихідним № 750/9406/24/30740/2024.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3702/24

провадження у справі № 2/0285/1304/24

25 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 490/4120/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника-фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Лемещенко А.П. звернулася до суду з даним поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.06.2024 року представник заявника надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов/заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника-фізичної особи - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа №944/1262/24
Провадження №2/944/893/24
УХВАЛА

29.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру( збільшення) аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру( збільшення) аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача - ОСОБА_3 скерувала на адресу суду письмове клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру( збільшення) аліментів , на 10год. 20хв. 03 жовтня 2024року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.