overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6702/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 лютого 2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/12151/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року справу № 766/6702/18 передано судді Скрипнік Л.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з метою вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,197, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17.04.2024 року о 11.00 год. у залі судових засідань № 410, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №490/905/24
Провадження №6/490/122/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , інші особи: ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , інші особи: ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача на 06 березня 2024 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань №10 Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Витребувати від Приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича належним чином завірену копію виконавчого провадження №62742218 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" заборгованості в розмірі 49722 грн. 05 коп.

Вказані докази надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 519/2076/23
Провадження № 2/519/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Куріній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду надано заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2076/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 461/5132/23
УХВАЛА

26 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Семенюк Марія Олександрівна до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

23.02.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Семенюк М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зауважує, використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року о 14 год 00 хв. за участю представника позивача адвоката Семенюк Марії Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 453/1942/23
№ провадження 2/453/137/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
08 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
08.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката М. Комарницької про розгляд справи без її участі та участі довірительки.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке не з"явилася, і в силу положень чинного ЦПК України, вважається такою, що неналежно повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 11 год. 00 хв. 12.03.2024.
Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року Справа № 583/912/24
Провадження 2-н/583/63/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст. ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02.2024 та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________ 20_________ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ___________________ 20_______ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/8628/21
Провадження №2/487/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.02.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 444/2365/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/3344/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2023 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Сапонова Олександра Вікторовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 630/61/24
Провадження № 2-н/630/266/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 10670,36 грн., та судового збору в розмірі 302,8 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з електропостачання

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з електропостачання

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали

Суддя О. О. Малихін