overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7676/24 Справа № 212/4655/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/4655/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/1633/23
Провадження №2-п/145/3/2024
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.12.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Заяву призначити до судового розгляду на 22.02.2024 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа 688/3001/23
№ 2/688/71/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

23 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника Національного банку України Донченка Олександра Григоровича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України про встановлення факту припинення іпотеки та припинення обтяження у формі заборони на нерухоме майно,

встановив:

Представник Національного банку України Донченко О.Г. подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Вирішуючи клопотання заявника у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про проведення судових засідань в режимі відео конференції .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Національного банку України Донченка Олександра Григоровича про розгляд справи в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом задовольнити.

Здійснювати проведення судового засідання, яке призначене на 21 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30 м. Київ).

Доручити уповноваженим особам Шостого апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю представника Національного банку України Донченка Олександра Григоровича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно надіслати до Шостого апеляційного адміністративного суду для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 635/7624/24
Провадження по справі № 2-н/635/2960/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_4 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про витребування справи

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/11083/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 454/5075/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.01.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 30.11.2023р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2024 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 541/2199/24
Номер провадження 2-о/541/130/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Третяка О. Г.,

присяжних Проскури Г. А., Прохорова Р. П.,

за участі секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

представника заявника, адвоката Сидоренка Ю. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293-294 ЦПК України, ст. 207, 211, 219, 224, 229, 231, 233 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного 20 вересня 2007 року за № 274 Відділом РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, а саме: змінити неповнолітній ОСОБА_3 , по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; виключити відомості про біологічного батька дитини та в графі «відомості про батька» вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, місце розташування: Полтавська область, м. Миргород вул. Незалежності, 17, .

Повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2024.

Суддя: О. Г. Третяк

Присяжні: Г. А. Проскура

Р. П. Прохоров
Справа № 524/6641/24
Провадження № 2-сз/524/25/24
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заявупредставника акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2024 року заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою визнано неподаною та повернуто позивачу.

Від представника заявника АТ «УкрСиббанк» Останкової В.О. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

АТ «УкрСиббанк» при звернені до суду сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № від 16.05.2024 р. у розмірі 1514 грн.

Враховуючи те, що заява акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою повернута заявнику, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ «УкрСиббанк» Останкової В.О. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «УкрСиббанк», , судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № від 16.05.2024 р. у розмірі 1514 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 372/3208/23
Провадження № 2-186/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Суд відкладає складання повного тексту судового рішення на строк до 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни у актовий запис № 289 від 08.11.2017 року, складений Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме запис про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України вона може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/888/19 Номер провадження 88-ц/814/3/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 адвокатом Билим Олександром Миколайовичем з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 08 лютого 2024 року о 11:20 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 адвокатом Билим Олександром Миколайовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О. А. Лобов

Л. І. Пилипчук