Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3267/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 56 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу № 285/3267/23 за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сум неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2018 року по червень 2020 року відповідно до заяв від 4 жовтня 2018 року, 2 квітня 2019 року та 26 листопада 2019 року отримувала у Департаменті праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (з 26.12.2022 року Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради) державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

Згідно з деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 4 жовтня 2018 року, 2 квітня 2019 року та 26 листопада 2019 року, які були подані ОСОБА_1 разом із заявами, до складу членів сім`ї входив її чоловік ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , яка зверталася за призначенням державної соціальної допомоги в жовтні 2018 року, в квітні та листопаді 2019 року, мала подати інформацію про доходи за періоди квітень-вересень 2018 року, жовтень 2018-березень 2019 року, травень-жовтень 2019 року.

Посилається на підпункт 4 пункту 10 Порядку, відповідно до якого державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям не призначається, зокрема, якщо у власності малозабезпеченої сім`ї є більше ніж один автомобіль, транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з дати випуску якого минуло менше ніж 15 років (крім мопеда і причепа).

Згідно з інформації, отриманої від Територіального сервісного центру № 1844 від 27 червня 2020 року № 132, встановлено, що ОСОБА_2 мав у власності транспортний засіб автомобіль Citroen С4 Picasso, 2009 року випуску, вартістю 180135,12 грн, який продано та перереєстровано 11 липня 2018 року. Відповідно до інформації, отриманої від Територіального сервісного центру № 1844 від 9 червня 2020 року № 69, ОСОБА_2 мав у власності транспортні засоби, придбані у 2018-2019 роках, а саме автомобіль Ford Focus С-МАХ, 2006 року випуску, вартістю 52087,24 грн, який було продано та перереєстровано 20 березня 2019 року за 135000 грн, та автомобіль Skoda Fabia, 2015 року випуску, вартістю 155190,05 грн.

За даними верифікації державних виплат, які надійшли від Міністерства соціальної політики України та Міністерства фінансів Україні, виявлено факти придбання та реєстрації транспортних засобів у власність ОСОБА_2 11 квітня 2017 року та 16 травня 2019 року. При цьому, Citroen С4 Picasso, 2009 року випуску, відчужено 11 липня 2018 року, Ford Focus С-МАХ, 2006 року випуску, 20 березня 2019 року. 16 травня 2019 року придбано автомобіль Skoda Fabia, 2015 року випуску, вартістю 155190,05 грн.

Отже, ОСОБА_1 на період з жовтня 2018 року по червень 2020 року не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки нею було приховано доходи від продажу автомобілів за періоди квітень вересень 2018 року та жовтень 2018 року, березень 2019 року, які брались до розрахунку середньомісячного сукупного доходу, та приховано придбання транспортного засобу на суму більшу ніж 50 тис. грн у травні 2019 року, що призвело до безпідставної виплати державної соціальної допомоги з жовтня 2018 року по червень 2020 року на загальну суму 77019,05 грн.

Таким чином, просив суд стягнути із ОСОБА_1 суму неправомірно отриманої житлової субсидії за період з жовтня 2018 року по червень 2020 року в розмірі 77019,05 грн.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради 24671 грн 13 коп. отриманих коштів та 859 грн. 75 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд послався на нормативно-правовий акт, що регулює відносини стосовно надання іншого, ніж зазначено у позові, виду соціальних виплат - житлової субсидії, в той час як предметом позову є стягнення з відповідачки державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка надається згідно з Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

Відповідно до пункту 14 Порядку (в редакції на момент звернень ОСОБА_1 ), при зверненні останньою 4 жовтня 2018 року до обчислення середньомісячного сукупного доходу мав бути врахований період у 6 місяців перед місяцем звернення, а саме з 1 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року, у тому числі і за липень 2018 року, коли чоловіком відповідачки ОСОБА_2 отримано дохід від продажу автомобіля Citroen С4 Picasso, 2009 року випуску. Про прихований відповідачкою дохід від продажу автомобіля Ford Focus С-МАХ, отриманий у березні 2019 року, суд у рішенні взагалі не згадує.

Вважає помилковим висновок суду про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідачки державної соціальної допомоги, отриманої за період травень 2020 року-червень 2020 року в загальній сумі 8372,28 грн, задоволенню не підлягає, оскільки даний період не охоплений періодом поданих ОСОБА_1 заяв про отримання державної соціальної допомоги, які є предметом розгляду даної справи.

Так, підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» визначено, що строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2018 року по червень 2020 року згідно заяв від 4 жовтня 2018 року, 2 квітня 2019 року та 26 листопада 2019 року отримувала в Департаменті праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (з 26 грудня 2022 року Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради) державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.а.с.5-7,11-13).

Відповідно до декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 4 жовтня 2018 року, 2 квітня 2019 року та 26 листопада 2019 року, які подані ОСОБА_1 разом із заявами, до складу членів її сім`ї входив чоловік ОСОБА_2 (а.а.с.8-10).

Згідно з відповіддю ТСЦ № 1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 27 червня 2020 року № 132 вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебував автомобіль Citroen С4 Picasso, 2009 року випуску, вартістю 180135,12 грн, який 11 липня 2018 року перереєстровано (а.с.15).

Згідно з відповіддю ТСЦ № 1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 9 червня 2020 року № 69 вбачається, що у власності ОСОБА_2 перебував автомобіль Ford Focus С-МАХ, 2006 року випуску, вартість 52087,74 грн, який перереєстровано 20 березня 2019 року, вартістю 135000 грн, а також що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль Skoda Fabia, 2015 р.в., вартістю 155190,05 грн (а.с.14).

Інформація щодо зазначених транспортних засобів не була зазначена ОСОБА_1 при зверненні до позивача із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

5 квітня 2023 року позивач звернувся до ОСОБА_1 із письмовою вимогою повернути до бюджету неправомірно отримані нею кошти за період з 1 жовтня 2018 року по 30 червня 2020 року у розмірі 77019 грн. 05 коп. у строк до 1 травня 2023 року.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив того, що отримання доходу від продажу автомобіля Citroen С4 Picasso, жодним чином не впливає на призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на підставі її заяви від 4 жовтня 2018 року, оскільки ці кошти були отримані у ІІІ кварталі поточного року, відтак позовні вимоги в частині стягнення надмірно сплачених коштів за період з 1 жовтня 2018 року по 30 березня 2019 у розмірі 23132 грн. 78 коп. не підлягають до задоволення.

Окрім того, судом зазначено, що внаслідок відсутності умислу відповідачки у ненаданні вказаної інформації, позовні вимоги про стягнення коштів за період з 1 квітня 2019 року й по 30 вересня 2019 року у розмірі 20842 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають.

Також судом зазначено, що ОСОБА_1 приховала від позивача інформацію про наявність у власності її чоловіка автомобіля Skoda Fabia, 2015 року випуску, за період з 1 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року та з 1 грудня 2019 року по 30 квітня 2020 року, що призвело до безпідставного нарахування коштів за період із жовтня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 24671 грн. 13 коп., які підлягають стягненню на користь Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

При цьому, суд, послався на Положення про порядок призначення житлової субсидії, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини регулюються Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року за №250, а не Положенням про порядок призначення житлової субсидії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.

Відповідно до підпунктів 2 та 4 пункту 10 цього Порядку, зокрема, передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, якщо: особи, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням державної соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири ( будинку), транспортного засобу ( механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатили (одноразово) будь-які послуги ( крім медичних, освітніх та житлово-комунальних згідно із соціальною нормою житла та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати перевищує 50 тис. гривень; у власності малозабезпеченої сім`ї є більше ніж один автомобіль, транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з дати випуску якого минуло менше ніж 15 років ( крім мопеда і причепа).

Згідно із пунктом 28 Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом, Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради зазначило про те, що внаслідок недобросовісних дій відповідачки здійснено переплату державної соціальної допомоги у розмірі 77019,05 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка недобросовісно набула зазначені кошти.

Так, відповідно до положень частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникають за наявності трьох умов : набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатиться за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Водночас, статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісних дій зі сторони набувача виплати.

При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Як свідчать матеріали справи, вказані транспортні засоби були зареєстровані на ім`я чоловіка відповідачки, який здійснював відчуження цих автомобілів. Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про зазначені обставини на час її звернення до позивача із вказаними заявами, суду не надано. Та обставина, що ОСОБА_2 є членом сім`ї відповідачки, не є беззаперечним доказом її обізнаності щодо здійснення ним реєстрації та відчуження цих транспортних засобів.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 діяла недобросовісно та умисно й свідомо не вказала зазначену інформацію при зверненні до позивача з даними заявами.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог слід змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Рішення в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 24671 грн. 13 коп. не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: