overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1956/22
Провадження № 2/202/1996/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 січня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах справи, просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах справи, просили суд здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №720/2869/23
Провадження № 2/720/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні сторони не з`явилися, однак через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 524/9995/24
Провадження №2/524/3860/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (квт. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (квт. АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 14 листопада 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/638/1823/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 12.02.2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/461/24 Справа № 180/1574/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року - скасовано. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 23 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
Справа № 750/808/24
Провадження № 2/750/683/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 356/515/24
Номер провадження: 2/365/348/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Хижного Р.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

12.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . У заяві ОСОБА_1 зазначає, що на розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 356/515/24 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також він має намір заявити позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень від позивача щодо того, яким чином матиме місце його звернення до суду із вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю (шляхом звернення з окремим позовом чи шляхом збільшення позовних вимог у справі № 356/515/24), пояснень позивача щодо обраного виду забезпечення, а також отримання пояснень сторін щодо необхідності зустрічного забезпечення та його розміру, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову розглянути у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 356/515/24.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує те, що право на переоформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , а відтак і на відчуження спірного майна, виникне у її спадкоємців тільки після 18 жовтня 2024 року, тобто вже після розгляду по суті заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянути у підготовчому судовому засіданні у справі № 356/515/24, яке призначене 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Хижний
Справа № 750/2641/23
Провадження № 2-о/750/3/24
24 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернігівська міська рада, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
в с т а н о в и л а:
ухвалою суду від 13 червня 2023 року провадження у справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_2 .
22 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про закриття провадження у справі.
У зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, поновити.
Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 301.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 291/540/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 січня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву особи в інтересах якої було подано позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо точного строку накладення заборони на відчуження майна, по цивільній справі №291/540/13 за позовом Прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області області від 14.05.2013 року було задоволено позовні вимоги Прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна і вирішено накласти заборону на відчуження житла, а саме:квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частини якої належить на праві власності ОСОБА_1

01.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від особи в інтересах якої було подано позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо строку накладення заборони на відчуження майна.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про призначення заяви особи в інтересах якої було подано позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 261,270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву особи в інтересах якої було подано позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо точного строку накладення заборони на відчуження майна, по цивільній справі №291/540/13 за позовом Прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна та призначити її розгляд на 26.03.2024 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 550/99/24 Провадження № 2-н/550/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області №02.1-28/254 від 01.02.2024 згідно відомостей реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , на території Скороходівської селищної ради Полтавської області не зареєстровано.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Є. Хоменко