overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6495/23
Провадження № 2-о/210/25/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

присяжних Бенмуффок Н.В., Янченко Л.В.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

24.07.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки 21.03.2024 року особа стосовно якої ставилося питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 померла.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 21.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже враховуючи, що особа стосовно якої ставилося питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 померла, то суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко

Присяжні: Н.В. Бенмуффок

Л.В. Янченко
Справа № 129/3880/23
Провадження по справі № 2-о/129/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правостановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана (назва зазначена на російській мові) СМУ «Промстрой-11» г. Николав Министерства промышленного строительства УССР 20 октября 1981 г., на ім`я (прізвище, ім`я та по батькові зазначено на російській мові) ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт, що диплом серії НОМЕР_2 , виданий професійним технічним училищем № 6 м. Миколаїв, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт, що військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий (назва зазначена на російській мові) Корабельным районным военним комиссариатом у Николаевской области 15 ноября 1981 г., на ім`я (прізвище, ім`я та по батькові зазначено на російській мові) ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 10.07.1996 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , юридична адреса 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, засоби зв`язку: тел. 0432-50-88-81, 0432-50-88-82, 0432-50-88-83, електронна пошта:

Суддя:
Справа № 703/4737/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа № 550/92/24
Провадження № 2-н/550/21/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 697/1501/24
Провадження № 2/697/633/2024
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 2-1832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельниченко В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , звернулися до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику без розгляду виходячи з наступного. Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 , Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Отже в порушення зазначених норм закону заявник не надав суду докази надіслання (надання) копії своєї скарги з додатками іншим учасникам справи (заінтересованим особам).

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки скаргу подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи (заінтересованим особам), скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 353-355, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
У Х В А Л А

Справа № 634/1080/23

Провадження № 2/634/26/24

"24" січня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом А АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4549/11
н/п 6/490/119/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали клопотання/заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, звернувся до суду з клопотанням/заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали клопотання/заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністарства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи .

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2024 року на 17-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. № 11), особам що беруть участь у справі при собі мати документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 592/8071/24
Провадження № 2/592/1722/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, призначена до підготовчого судового розгляду на 11:00 04.09.2024.

У підготовче судове засідання учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового розгляду від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи що у сторони відповідача було достатньо часу для вчинення процесуальних дій в межах підготовчого провадження у справі, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 15.10.2024 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 539/5405/23
Провадження № 2/539/115/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гнітій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Іванко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Іванко О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду в якості третьої особи зазначено заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Іванко О.В., замість заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванко О.В.
Згідно з ч.1ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Іванко О.В. на належну третю особу - заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванко О.В
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити третю особу заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Іванко О.В. на належну третю особу заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванко О.В
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова