Справа № 2214/3666/2012
Провадження № 6/682/3/2024
У Х В А Л А

24 січня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, -

встановив:

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося з заявою до суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, первісний стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Р.М. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2214/3666/2012 від 13.11.2012 року стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль". Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. Внаслідок вчинених у зобов`язанні правочинів відступлення прав вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні після попередніх кредиторів АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс". Так, новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 014/2295/74/1725, який був укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржниками до моменту відступлення прав вимоги у зобов`язанні. Заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2214/3666/2012 від 13.11.2012 року з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Діджи Фінанс".

Заявник ТОВ "Діджи Фінанс", яке належним чоном повідомлене про день та час судового розгляду свого представника до суду не скерувало.

Первісний стягувач за виконавчим провадженням АТ "Райффайзен Банк" до суду подало заяву про розгляд справи без участі повноважного представника товариства.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явилися.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. за викликом до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2214/3666/2012 від 13.11.2012 року солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль". Рішення суду вступило в законну силу та було звернуто первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувачем) до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М.

07.12.2022 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-54 про відступлення прав вимоги у зобов`язанні згідно умов якого новому кредитору АТ "Оксі Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2295/74/1725, який попередньо був укладений між первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржниками до моменту відступлення прав вимоги у збов`язанні.

Крім того, 07.12.2022 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ " Цикл Фінанс" було укладено договір № 114/2-54-1 про відступлення прав вимоги у зобов`язавнні згідно умов якого новому кредитору ТОВ " Цикл Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2295/74/1725, який попередньо був укладений між первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржниками, до моменту відступлення прав вимоги у збов`язанні.

Крім того, 08.12.2022 року між ТОВ " Цикл Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір № 114/2-54-2 про відступлення прав вимоги у зобов`язавнні згідно умов якого новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/2295/74/1725, який попередньо був укладений між первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржниками, до моменту відступлення прав вимоги у збов`язанні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 цього Закону).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Викладене дає підстави для висновку про можливість застосування до правовідносин, що склались положень ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2214/3666/2012 від 13.11.2012 року сторону стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ - 42649746).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.