Справа № 215/4928/20
2/215/294/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7, за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у нерухомому майні, належної на праві приватної спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частки нежитлового приміщення, яке перебуває у власності трьох осіб, яким належить по 1/3 частини в праві власності кожному, та між співвласниками виникає спір щодо користування нерухомістю.

07.02.2024 представником відповідачів ОСОБА_3 було підтримано в залі судового засідання письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з розглядом в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи №215/6712/21 за позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання недійсними правочинів. В обґрунтування клопотання вказала, що оскільки у вищезазначеній справі вирішується питання про визнання недійсними правочинів, в тому числі договору міни нерухомого майна від 10.08.2022 та скасування всіх реєстраційних записів, вчинених на підставі оспорюваних правочинів, неможливо з об`єктивних підстав розглянути дану справу до вирішення спору у справі №215/6712/21.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечує за необґрунтованості та вважає таке клопотання подане з метою штучного перешкоджання та затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із залученої судом уточненої позовної заяви у цивільній справі за №215/6712/21 слідує, що у вказаній справі ОСОБА_6 просить визнати, крім іншого, недійсним договір міни від 10 серпня 2020року, без зазначення сторін вказаного договору.

Оскільки предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування спірним майном, шляхом виділення в натурі, а не відчуження спірного майна, при цьому зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідачів за відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у нерухомому майні, належної на праві приватної спільної часткової власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2024.

Суддя: