Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/56/24
Провадження № 2-н/935/32/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку у розмірі 4451,22 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із заяви, остання підписана та подана до суду представником ПрАТ «ВФ Україна» Воронюк К.Ю.

До матеріалів заяви на підтвердження повноважень Воронюк К.Ю. долучено довіреність № 0254/23 від 03.05.2023 року, яка видана Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», в особі Генерального директора Устинової Ольги Володимирівни, яка діє на підставі Статуту.

В той же час, дана довіреність не може бути прийнята в якості підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, згідно з п. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З доданих до заяви документів встановлено, що заяву ПрАТ «ВФ Україна» підписано представником, який діє на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що вона має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів заяви ПрАТ «ВФ Україна» не додано доказів на підтвердження того, що Воронюк К.Ю. у даній справі має право відповідно до закону представляти ПрАТ «ВФ Україна» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, у суду відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, яка має право її підписувати, тому суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватнгоу акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО