Провадження № 2/127/2400/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі ВКЗ в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо підписання Договору поруки від 22.07.2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки запропоноване представником позивача питання виходить за межі позовних вимог, а висновок експерта за запропонованою експертизою не стосується предмету доказування по справі. Крім того, вказав, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Натомість в матеріалапх справи відсутній оригінал Договору поруки, а законодавством України не передбачено можливості проводити почеркознавчу експертизу зі сканованої копії паперового примірника документа.

Представник відповідача ТОВ "Сат-Агро" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи належить підпис ОСОБА_3 на Договорі поруки, який укладений 22.07.2021 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_3 взяти до уваги аркуші цивільної справи №127/18442/22, а саме: електронна версія Договору поруки від 22.07.2021 року на CD-R-диску (т.1, а.с.178), копія договору поруки від 22.07.2021 року (т.1, а.с.180-181), надані ОСОБА_3 оригінали документи (т.1, а.с.244-252), відібрані зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.253-257).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/18442/22 у 2 томах направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1) для проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: