Справа № 359/3530/21
Провадження № 2/359/99/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

28 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду по суті.

15 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мельника О.О. надійшло клопотання про виклик свідка, яким просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 28 березня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київська область, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Разом з тим, з причин хвороб свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 останні не можуть з`явитись в судове засідання та надати свої покази суду.За таких обставин виникла необхідність заміни даних свідків на іншого свідка ОСОБА_4 , яка є сусідкою та також може підтвердити обставини, які вказують на факт, що станом на 22 травня 2020 року ОСОБА_13 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача ОСОБА_14 надійшла заява, якою просив проводити судове засідання від 02 лютого 2024 року без його участі, клопотання підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву, якою не заперечував проти заміни свідка. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання треті особи до суду не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що з причин хвороб свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не можуть з`явитись в судове засідання та надати свої покази, виникла необхідність у їх замініна іншого свідка - ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Мельника Олега Олександровича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна, державний нотаріус Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка - ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Повідомити свідків ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.