ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2477/22 Номер провадження 22-ц/814/936/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Баєвої Наталії Ярославівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 05 жовтня 2023 року 17:25:58 до 06 жовтня 2023 року час не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення 06 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що він має сплачувати аліменти у сукупному розміру 7/12 частин з усіх видів заробітку, що становить більше частини його доходів.

Після стягнення аліментів на обох дітей його матеріальний стан значно погіршився, крім того він потребує харчування, одягу, дозвілля та інше.

Вказує, що дочка ОСОБА_8 здорова дитина, яка не потребує додаткових витрат на себе у відповідності до закону, а тому зменшення розміру аліментів не буде протирічити закону, інтересам дитини і в свою чергу, збалансує його втрати на утримання двох дітей з урахуванням його прав та інтересів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2023 року позов задоволено - зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері ОСОБА_3 з 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до її повноліття;

зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь його матері ОСОБА_4 з 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Баєва Н.Я., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, суд першої інстанції не взяв до уваги постанови ВС від 28.05.2021 у справі № 715/2073/20, від 03.06.2020 у справі № 760/9783/18-ц, від 16.09.2020 у справі № 565/2071/19 в яких наголошено, що народження ще однієї дитини в іншому шлюбі не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів в розумінні положень 192 СК України, а зменшення розміру аліментів без підтвердження погіршення матеріального становища не буде спрямоване на належне забезпечення дитини та суперечитиме інтересам дитини.

Також суд не звернув уваги на той факт, що позивачем жодного доказу про погіршення його матеріального стану не надано, як і підтверджень того, що виконавчий лист щодо стягнення коштів на утримання сина перебуває на виконанні та проводиться за ним стягнення аліментів.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Моісеєнко О.М., представник ОСОБА_2 , посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Наголошується, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, обґрунтовано взяв до уваги факт народження у позивача ще однієї дитини та стягнення аліментів на двох дітей.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 26.07.2008, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2012 року (т.1 а.с.7, 71-72).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року у справі № 2012/3479/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 12 квітня 2012 року і до досягнення донькою повнолітнього віку (т.1 а.с.132)

09.08.2019 ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_9 , про що Харківський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 09.08.2019 видав свідоцтво про шлюб та склав відповідний запис № 3191.(т.2 а.с.12)

12 жовтня 2021 року від вказаного шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_10 народився син ОСОБА_7 (т.1 а.с.222, т.2 а.с.10)

Судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2021 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.11.2021 і до повноліття дитини.(т.1 а.с.4-6)

Як вбачається з довідки ГУ НП в Харківській області № 330 від 07.06.2023 про доходи ОСОБА_2 , в період з серпня 2022 року по травень 2023 року останньому нараховано заробітну плату у розмірі 479 548,70 грн. (т.1 а.с.221)

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 11.11.2014, ОСОБА_11 має від попереднього шлюбу синів: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.225, 227, т.2 а.с.9, 11)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив зі зміни сімейного стану позивача та необхідності сплати аліментів на двох дітей, що потягло за собою зміну матеріального стану.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

За змістом статей 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним; значне погіршення матеріального становища платника аліментів або зміна його сімейного стану може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року (справа № 565/2071/19) викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки народилася дочка від іншого шлюбу з ОСОБА_8 .

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.

…

Суди у порушення вищевказаних вимог закону не звернули уваги на те, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини - НОМЕР_2 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.

Таким чином, суди у порушення зазначених вище вимог закону не врахували те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено погіршення його майнового стану, у тому числі, у зв`язку з народженням дитини від іншого шлюбу, а навпаки судами було встановлено збільшення доходів останнього. Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.»

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року (справа № 760/9783/18-ц), від 28.05.2021 року (справа №715/2073/20), від 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/18-ц, на які у тому числі зроблене посилання в апеляційній скарзі.

Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, ОСОБА_2 посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки від іншого шлюбу має сина та йому також сплачує аліменти.

У порушення вимог ст.12, ст.76-80 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт погіршення його матеріального стану у зв`язку зі сплатою аліментів на двох своїх дітей.

Твердження ОСОБА_2 про те, що на його утриманні є дружина разом з трьома неповнолітніми дітьми не ґрунтується на будь яких доказах, оскільки матеріали справи містять лише свідоцтва по повторний шлюб та копії свідоцтв про народження, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 двох дітей від іншого шлюбу, однак зазначені документи не підтверджують факт несення позивачем витрат на утримання нової сім`ї. Окрім того, матеріали справи не містять даних про стягнення із позивача аліментів на підставі судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2021.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу і висновки суду першої інстанції про те, що з позивача стягуються аліменти в сукупному розмірі 58%, що суперечить закону і є значним навантаженням для нього, ґрунтуються на припущеннях, оскільки з наданих позивачем довідок про отриману та нараховану заробітну плату не вбачається будь яких відрахувань в рахунок сплати аліментів.

Стягнення аліментів та корегування їх сукупного розміру здіи?снюють державні та приватні виконавці у порядку, встановленому п.2 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), з якого вбачається, що «… Якщо з боржника стягуються аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Стягнута сума розподіляється між стягувачами відповідно до статті 46 Закону.

Наприклад, за двома виконавчими документами боржник зобов`язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 та 1/3 частини заробітної плати, що умовно відповідає 25% і 33,33% заробітної плати, всього - 58,33%, тоді як законом допущено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50%. Для розрахунку необхідно спочатку визначити, який розмір стягнення припадає на один відсоток належних до утримання за виконавчими документами сум (50% ? 58,33 = 0,857). Потім проводиться розрахунок розміру заробітку, належного до стягнення за кожним виконавчим документом (0,857 х 25% = 21,4% і 0,857 х 33,33% = 28,6%).

Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

Якщо у виконавця відсутні відомості, необхідні для перерахування стягнутих аліментних сум, виконавець письмово повідомляє стягувача про необхідність надання стягувачем відомостей про спосіб перерахування стягнутих аліментних сум та реквізитів рахунку в банку, іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання аліментних сум (за наявності).»

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 травня 2012 року і судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2021 розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку із тим, що позивач сплачує двом дітям кошти, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дітей та суперечитиме їх інтересам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку про недоведеність обставин, визначених законом, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, оскільки належними та допустимими доказами ОСОБА_2 не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини, і сплата аліментів на обох дітей не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , подаючи заяву про перегляд заочного рішення сплатила 547,54 грн судового збору (т.1а.с.83) апеляційну скаргу до суду, сплатила 1 610 грн. судового збору (т.2 а.с.96), а всього 2 157,54 грн

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена в повному обсязі..

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 2 157,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Баєвої Наталії Ярославівни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2023 року скасувати, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання, АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 157,54 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов