Єдиний унікальний номер справи 333/5443/20
Номер провадження 2-ві/333/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача (заявника) Ткачова В.В.Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Тищенко Р.В. ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/5543/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлену в судовому засіданні по цій справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває цивільна справа №333/5543/20 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Дмитрієвій М.М., з посиланням на те, що згідно положення ст..ст. 5-7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, п. 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженої наказом ДСУ від 15.11.20016 року за № 231, суд не має право реєструвати відповідні клопотання, заяви без протоколу щодо електронного підпису. Суддею Дмитрієвою М.М. двічі долучено до справи неналежні документи. На підставі зазначеного заявляє відвід судді.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М. від 06 лютого 2024 р., даний заявлений відвід судді визнаний необґрунтованим, постановлено про передання питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу 06 лютого 2024 року, для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Стоматова Е.Г..

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, протокол судового засідання від 06 лютого 2024 року, аудіозапис цього судового засідання, у якому заявлений даний відвід судді, а також інші матеріали цивільної справи, вважає за необхідне розглянути справу з повідомлення учасників цієї справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

У судове засідання представник позивача заперечував, щодо заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгодасторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

По суті, заявлені представником відповідача підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. зводяться з непогодженням з процесуальними рішеннями судді.

Суд прийшов до висновку, що ухвалені процесуальні питанні раніше судом, не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , поданої в межах цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про відвід судді Дмитрієвої М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/5543/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов