overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8528/24
Провадження № 2-н/591/3904/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року КП «Міськводоканал» СМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року в сумі 10019,91 грн, а також в дольовому порядку судовому збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 29 серпня 2024 року, боржник у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року в сумі 10019,91 грн, а також в дольовому порядку судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Шериф-Територія безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, якому у свою чергу була передана з Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю цивільна справа за позовом приватного підприємства «Шериф-Територія безпеки» до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання послуг в сумі 3848 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №753/10761/24 за позовом приватного підприємства «Шериф-Територія безпеки» (вул. Мєшкова,20, с.Гнідин Бориспільського району Київської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 10:00 год. 30 вересня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/513/24
Провадження № 2-н/948/99/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Справа №613/109/24 Провадження № 2-о/613/18/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 січня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пономаренко П.О., заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 217481 від 17 травня 2005 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що під час виготовлення вищевказаного правовстановлюючого документу було допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено прізвище замість належного « ОСОБА_2 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Згідно чинного законодавства, виправлення помилок в Державних актах на землю законом не передбачено, тому неможливо внести зміни у вказаний документ. Встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю необхідно для впорядкування майна.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10.00 год. 15 лютого 2024 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2024 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4844/23
номер провадження 2/695/536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась КРЕДИТНА СПІЛКА «КРЕДИТ-СОЮЗ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 18.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18.12.2023 було надіслано на електронні адреси позивача та його представника адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича, зазначені у позовній заяві, та згідно з наявними у матеріалах довідками про доставку електронного листа доставлено до електронних скриньок 18.12.2023.

Також ухвалу суду 18.01.2024 вручено представнику КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №051.

Станом на 07.02.2024 позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 18.12.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду від 18.12.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КРЕДИТ-СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
У Х В А Л А

Справа № 183/777/24

№ 2-о/183/107/24

07 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить встановити факт перебування на його утриманні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження підстав для вільного перетину кордону України у воєнний час.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву залишено без руху, заявникові встановлено десятиденний термін для усунення недоліків. Копію ухвали направлено заявникові засобами поштового зв`язку 31.01.2024.

06 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника заявника адвоката Чередниченко І.В., у якій просить повернути заяву подану ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, та провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
06.02.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/710/24
Провадження № 2/644/1352/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 132690. 51 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 березня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 715/1966/24
Провадження № 2-во/715/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №715/1966/24, провадження № 2/715/491/24 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, в мотивувальній частині рішення в третьому абзаці третьої сторінки помилково вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень за заявою сторін вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення допущена помилка, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року по справі №715/1966/24, провадження № 2/715/491/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і вважати правильним мотивувальній частині рішення в третьому абзаці третьої сторінки « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/748/28/24
Єдиний унікальний № 748/101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року представник заявника адвокат Лутай Н.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше, а саме, у квітні 2023 року зверталася з аналогічною заявою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року по справі № 748/1346/23 (провадження № 2-о/748/33/23) провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Як по даній справі так і у справі № 748/1346/23 (провадження № 2-о/748/33/23) встановлення факту родинних відносин необхідний заявниці для встановлення факту загибелі сина та реалізації права на спадкування після його смерті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки, вже є ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили за тими самими вимогами, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Гончарівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 191/3448/23
Провадження № 2/191/886/23
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО : 305299, код ЄДРПОУ : , заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року станом на 20.02.2023 року в розмірі 41 723 (сорок одна тисяча сімсот двадцять три) грн.. 07 копійок, з яких: 39 620, 04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 103, 03 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 12.12.2023 року була допущена технічна описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначений код ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк», а саме « НОМЕР_3 », замість правильного «14360570».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка в рішенні суду та виконавчому документі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі №191/3448/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити код ЄДРПОУ АТ КБ «ПриватБанк» «14360570».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська