overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1735/23
провадження №4-с/176/129/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73551925, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73551925, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ОСОБА_1 адвокат Повалій Олена Василівна, просила при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Повалій О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73551925, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проводити з участю адвоката Повалій Олени Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 138/2614/23
Провадження №:2/138/115/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., в ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди.

Судове засідання у даній справі призначено на 13 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.10.2023 від представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить забезпечити його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом частин 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 вказаної статті ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, для оперативного розгляду цивільної справи та зважаючи на викладене вище, вважаю за необхідне провести судове засідання у справі 13.02.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Дата документу 15.01.2024
Провадження № 2-сз/334/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.

за участі секретаря судового засідання Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою про стягнення вартості спожитої електричної енергії, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 18.12.2023 року по справі було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 року справу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

В своїй заяві представник ПАТ « Запоріжжяобленерго» просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго». сплачено суму судового збору в розмірі 2684,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 7646 від 28.09.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області) повернути суму сплаченого платіжною інструкцією № 7646 від 28.09.2023 року судового збору у розмірі 2684,00 на поточний рахунок Публічного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк» МФО 313582, .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4477/22

Провадження № 2во/712/13/24

24 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про замінено сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 712/4477/22 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

18 січня 2024 року представник заявника скерував до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в ухвалі не вірно зазначено назву правонаступника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні вступної та резолютивної частини, повного тексту ухвали суду від 20 грудня 2023 року допущено описку, а саме не вірно зазначено назву правонаступника стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», помилково вказаного як овариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», тоді як вірно товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на суть ухвали.

Керуючись ст. 260-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині, повному тексті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року у справі № 712/4477/22 та викласти другий абзац в наступній редакції:

«Замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 712/4477/22 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 24 січня 2024 р.
У Х В А Л А

Справа № 126/2185/24

Провадження № 2-н/126/153/2024

"04" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 939/1300/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Іщенко Д.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила застосувати наслідки нікчемного положення пункту 1.1 кредитного договору №1/4117722, укладеного 18 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк», і стягнути в порядку реституції на користь ОСОБА_1 з АТ «Креді Агріколь Банк» грошові кошти в сумі 11 620,91 грн.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 червня 2024 року відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив стягнути з позивачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/4117722 від 18 травня 2021 року в загальному розмірі 142 410,41 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року дані позови об`єднані в одне провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа№938/666/23
Провадження № 2-о/938/2/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки, без шлюбу,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 ;

від заінтересованої особи: ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 938/666/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю: заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки, без шлюбу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21(провадження № 11-150апп23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС
Справа №592/582/24
Провадження № 2-н/592/107/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 946/2166/24
Провадження № 2/946/2078/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 01.05.2024 року, 12.06.2024 року, 15.07.2024 року та на 03.09.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою його місця проживання та реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 жовтня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус