Справа № 517/1117/24
Провадження № 2-о/517/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області в особі служби у справах дітей Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, -

встановив:

Представник заявника - адвокат Сластнікова Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області в особі служби у справах дітей Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України. В ухвалі від 19 серпня 2024 року стороні заявника надано трьохденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу про залишення без руху від 19 серпня 2024 року у справі № 517/1117/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20 серпня 2024 року.

Тобто ухвала про залишення без руху від 19 серпня 2024 року отримана представником заявника - адвокатом Сластніковою Г.О. - 20 серпня 2024 року.

Станом на 13 вересня 2024 року вимоги ухвали від 19 серпня 2024 року про залишення заяви без руху представником заявника не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для сторони заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право заявника доступу до суду не порушено та не обмежено.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області в особі служби у справах дітей Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника адвокату Сластніковій Ганні Олександрівні, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: