РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа: Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, про визнання нікчемним договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа: Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради про визнання нікчемним договору та стягнення моральної шкоди. Просив визнати нікчемним договір про надання правової допомоги від 11.11.2020 року, укладений між Управлінням охорони здоров`я Херсонської міської ради та адвокатом Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем. Стягнути з Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на користь позивач відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що в жовтні 2020 року він звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради про відшкодування шкоди. Представництво інтересів Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради при розгляді зазначеної справи здійснювалося адвокатом Литвиновим І.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2020 року, строк дії якого не визначено. На думку позивача, вказаний договір укладено з порушенням вимог Закону Україну «Про публічні закупівлі», оскільки не було проведено відкритих торгів, без оприлюднення інформації про закупівлю (ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»), без зазначення очікуваної вартості предмета закупівлі та договір про надання правової допомоги не було оприлюднено в електронній системі закупівель. Позивач зазначає, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у судовому процесі одну із сторін представляла особа, яка не мала на те законного права. Така обставина є підставою для перегляду та скасування судових рішень.

24.01.2021 року позивач звернувся до Державної аудиторської служби України з заявою про порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Перевірку відомостей, викладених у заяві, було проведено 09.08.2021 року, проте ніяких заходів реагування на порушення Закону вжито не було. Позивач зазначає, що порушення розумних строків розгляду його заяви та незаконної бездіяльності, йому завдано моральну шкоду, оскільки об`єктивно зазнав душевних страждань, у зв`язку протиправною поведінкою - бездіяльністю органу, що проводить перевірку дотримання норм антикорупційного законодавства. Позивач страждає через те, що не відновлене жодне з порушених його прав, він докладає неабияких зусиль для відновлення таких прав, звертаючись до суду для оскарження незаконних рішень та бездіяльності. Порушення цих прав призводить до зміни у життєвих стосунках позивача з оточуючими, відволіканнями, втратами часу та життєвих сил тощо. Розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті позивач оцінює у 15000,00 гривень.

Ухвалою від 10.11.2021 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

22.12.2021 року до суду представником відповідача Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надано відзив на позов, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість (а.с. 26-85).

Ухвалою від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Від третьої особи представник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11.11.2020 року між Управлінням охорони здоров`я Херсонської міської ради та адвокатом Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем укладено договір за № В про надання правової допомоги (а.с. 8).

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що правова допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Законом України "Про публічні закупівлі" встановлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Частиною 1. ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2. ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Договір про надання правової допомоги від 11.11.2020 року № В, укладений між Управлінням охорони здоров`я Херсонської міської ради та адвокатом Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем за своєю правовою природою є договором надання послуг, які за умовами договору (п. 2.3) надаються адвокатом безоплатно.

Виходячи зі змісту положень п.3 ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель здійснюється при закупівлі послуг на платній основі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.01.2021 року звернувся до Державної аудиторської служби України з заявою про порушення відповідачем Закону України «Про публічні закупівлі».

За наслідками проведення ревізії досліджені питання, викладені у вищевказаному зверненні позивача від 24.01.2021 № б/н про можливі порушення законодавства у сфері публічних закупівель керівництвом Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради щодо укладеного Договору від 11.11.2020 № б/н між адвокатом Литвиновим І.В. та УОЗ ХМР складено акт від 02.07.2021 року (а.с. 78-83).

Ревізією встановлено, що оплата за послуги по вищезазначеному Договору протягом 2020 року та І кварталу 2021 року відсутня, що підтверджено перевіркою документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності УОЗ ХМР.

Доводи позивача ОСОБА_1 про протиправність дій відповідача, якими йому завдано шкоди, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки звіт про спірний договір про надання правової допомоги від 11.11.2020 року № В не підлягає оприлюдненню в порядку, визначеному п.3 ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі", що спростовує доводи позивача про нікчемність договору, внаслідок його укладання з порушенням вимог Закону Україну «Про публічні закупівлі» .

Також не знайшли підтвердження доводи позивача з приводу того, що внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у судовому процесі одну із сторін представляла особа, яка не мала на те законного права.

Згідно ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Завдання моральної шкоди позивач обґрунтовує невжиттям відповідачем заходів реагування на його звернення від 24.01.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що листом Управлінням від 05.02.2021 №152104-16/468-2021 позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до затвердженого Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, у березні 2021 року Управлінням планується проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, в ході якої будуть перевірені порушені у вищевказаному зверненні питання в межах повноважень органу Держаудитслужби, про результати перевірки в ході зазначеного контрольного заходу буде повідомлено у визначені законодавством терміни (а.с. 72-73).

Листом від 16.04.2021 №152104-16/1318-2021 ОСОБА_1 повідомлено, що з 29.03.2021 року Управлінням буде проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, в ході якої буде перевірено порушені у зверненні питання в межах повноважень органу Держаудитслужби. Після закінчення зазначеного контрольного заходу буде направлена інформація щодо порушених у зверненні питань (а.с.74).

Листом від 09.08.2021 № 152104-16/2664-2021 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до п.3.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління охорони здоров`я Херсонської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 років. (а.с. 75-76).

Отже, доводи позивача щодо невжиття відповідачем заходів реагування на його звернення від 24.01.2021 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Позивач, звертаючись до суду, не надав суду належних доказів на підтвердження наявності неправомірних дій з боку Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, які б завдали йому моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, зміст правовідносин, що виникли між сторонами, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа: Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради про визнання нікчемним договору та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, , місцезнаходження: м.Херсон, вул. Преображенська, 28.

Третя особа: Управління охорони здоров`я Херсонської міської ради, , місцезнаходження: м.Херсон, вул. Перекопська, 166.

Суддя Ю.М.Єпішин