_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/46/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі із спільного будинку 1/2 в окрему одиницю та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.05.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.06.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи до суду.

18.06.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_3 адвокатом Блажиєвою О.О. до суду було подано клопотання, в якому адвокат просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського.

12.09.2019 року до суду надані витребувані з КП БТІ ОМР матеріали інвентаризаційної справи.

Стороною відповідача 13.11.2019 року до справи наданий висновок експертизи, проведеної стороною самостійно щодо предмету спору.

12.05.2020 року по справі призначалась експертиза, однак не була здійснена оскільки згідно клопотання експерта від 10.06.2020 року необхідно було надати оціночні акти / а.с.195/.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року було поновлено провадження по справі.

На виконання клопотання експерта сторона позивача зверталась до БТІ, та 06.10.2020 року надала суду витребуванні експертом документи.

Ухвалою від 06.10.2020 року матеріали справи були спрямовані до експертної установи за для проведення експертизи.

18.12.2020 року до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи через не виконання клопотання експерта та не сплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року справа знову направлялась до ОНДІСЕ.

31.08.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку від 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року справа знову направлялась до ОНДІСЕ.

26.04.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 21-6203 від 18.02.2022 року, оскільки в зазначену в клопотанні дату та час експерту не було забезпечено прибуття експерта і безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2022 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13.12.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з Повідомленням експерта №22-3018 від 29.11.2023 року про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року було поновлено провадження по справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вирішення спірного питання після повернення справи з експертної установи можливе вразі спільної узгодженої позиції сторін відносно клопотання експерта, для чого просила ще раз оголосити перерву, надати можливість переговорити з відповідачем.

Представник відповідача вказала, що саме позивач повинен вирішувати питання, які пропонувала надати експерт, в зв`язку з чим вважає, що відповідач не надасть згоди на запропоноване стороною позивача врегулювання питань.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що проведення мирних переговорів між сторонами можливе на будь-якій стадії, враховує, що справа за клопотанням сторони позивача п`ять разів направлялась до експертної установи, строки та вчинення судом дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті знайшли підтвердження, тому суд приходить до однозначного висновку про необхідність закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті. При цьому сторони не позбавлені права вирішення спору мирним шляхом і в стадії розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На виконання приписів ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.