Справа № 542/1388/24
Провадження № 2/542/416/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гринь О.О.., за участі секретаря судового засідання Коркішко А.М., провівши підготовче засідання в залі суду у справі № 542/1388/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська нотаріальна контора, у якому просила суд скасувати обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі (магазин-кафе), що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , якої належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що накладено на підставі договорів іпотеки ВЕМ № 142189, BEM № 142190 від 05.02.2007 Новосанжарською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4448731 від 05.02.2007 року, тип обтяження заборона на нерухоме майно та тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 4448806.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження; направлено відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с.35).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали. Позивач, його представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подали до суду заяви у яких просять провести розгляд справи, призначений на 02.09.2024 без їх участі, представник відповідача просить визнати його неявку в судове засідання поважною (а.с. 48, 59-63).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16.08.2024 представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Сидоренко Ю.А., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2024 (а.с. 50-51) подано клопотання про закриття провадження у справі.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». У той же час боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Представник відповідача вважає, що є підстави для закриття провадження у зазначеній цивільній справі, оскільки позивач, є правонаступником боржника у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (а.с. 42-56).

Розглянувши вказане клопотання, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на частину нежитлової будівлі позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі (магазин-кафе), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної форми власності 0,0700 га, з кадастровим номером :30:006:0083. Підставою для задоволення позовних вимог було те, що вказане майно набуте подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, кожному з колишнього подружжя належить право власності на частину такого майна, що прямо передбачено частиною першою статті 70 СК України, якою встановлена рівність часток дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, враховуючи наведені вище обставин, висновок представника відповідача, про те, що ОСОБА_1 є правонаступником у виконавчому провадженні після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , а отже має звертатись як сторона виконавчого провадження зі скаргою на дії виконавця є помилковим, оскільки майно із якого просить зняти арешт ОСОБА_1 набуте за час шлюбу, а не внаслідок спадкування. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, з підстав того, щозаконом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України - слід відмовити.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 542/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32 , селище Нові Санжари, Полтавський район Полтавської області) о 10.00 год 01.10.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь