Провадження № 2/202/2341/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.С. про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.С. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США. Наголошував, що на момент застосування заходів забезпечення позову майно позивача вже було описано, арештовано та передано на реалізацію на підставі інших виконавчих документів. Зазначав, що суд не дослідив обставини, наслідків застосування заходів забезпечення позову, та не звернув уваги на те, що об`єктом виконання зведеним виконавчим провадження № НОМЕР_1 є декілька виконавчих документів. Також зазначає, що реалізуючи своє процесуальне право на застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачене положеннями ст. 154 ЦПК України, 14.12.2023 він звернувся через канцелярію суду з клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, проте вказане клопотання про застосування зустрічного забезпечення не було розглянуто суддею. Зазначене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була продана до суду 23.01.2024, а розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 01.02.2024, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві позивач як на підставу для відводу судді посилається на упередження судді, що стосується прийняття судом рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Отже, на переконання суду, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронко В.С. відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

У своїй заяві адвоката Воронко В.С. як на підставу для відводу судді посилається також на упередження судді, що стосується нерозгляду клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.С. про застосування заходів зустрічного забезпечення передано судді Бєсєді Г.В. для розгляду 24.01.2024.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід необхідно передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.С. про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати необґрунтованою.

Вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.С. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда