КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3435/24
Провадження № 2-ві/552/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової О.А. від розгляду цивільної справи №552/3435/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про відвід головуючому судді Самсоновій О.А., який обґрунтований тим, що він вважає, що дії судді свідчать про порушення вимог закону та свідчать про її необ`єктивність при розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд іншому судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Самсонової О.А. ОСОБА_1 не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до фактичної незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду та не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, в задоволенні заяви про відвід судді Самсонової О.А. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко