КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/308/24
Провадження № 2/391/162/24
У Х В А Л А

03.07.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Козюменської В.В., за участю секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 391/308/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, Кропивницька районна військова адміністрація Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Козюменської В.В., оскільки, на її думку, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді. У своїй заяві відповідачка обґрунтовує відвід тим, що у вищезазначеній справі суддею Козюменською В.В. було винесено ухвалу про розгляд заяви від адвоката позивача, вказала що відповідач не з`явилася до суду, але в назначений час вона була в залі засідань, куди з`явилась тільки секретар та повідомила про те, що не буде засідання, так як адвокат позивача написала заяву про добавлення Кропивницької військової адміністрації, а засідання так й не розпочалось. Зазначене, на її думку свідчить про упереджене відношення до неї з боку судді й дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Козюменської В.В. у справі, де вона є стороною. У зв`язку з викладеним, просила відвід задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно до ч.5,7,8 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в Компаніївському районному суді Кіровоградської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому в даному випадку суд керується ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зауважує, що у головуючого судді відсутні будь - які упередження по відношенню до Відповідача. Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи розглянуто відповідно до діючого законодавства. Відповідачем з розгляду вказаного клопотання вже подавалась скарга на дії секретаря судового засідання.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Козюменської Валерії В`ячеславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, Кропивницька районна військова адміністрація Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Справу № 391/308/24 передати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська