Справа №450/1215/21 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.
Провадження №22-ц/811/2167/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення проголошено та складено 20 червня 2023 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 20 липня 2023 року. Оскільки, скарга була подана 04 червня 2024 року , слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження представниця апелянт пояснює тим, що існування рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року ПАТ «СК «Українська страхова група» дізналося з підсистеми Електронний суд ЄСІТС 13 березня 2024 року, коли надійшла ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.». 14.03.2024 року ПАТ «СК «Українська страхова група» ознайомилось з повним текстом рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року. Отже, апелянт вважає, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року, було пропущено з поважних причин та обумовлено тим, що копія рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило. Зазначає, що позовна заява про відшкодування шкоди та ухвала про відкриття провадження на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходили, тому ПАТ «СК «Українська страхова група» не мало можливості відслідковувати стан розгляду справи та брати участь в розгляді справи. 20.03.2024 року представницею ПАТ «СК «Українська страхова група» було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду. Ухвалою від 08.04.2024 року апеляційна скарга була повернута ПАТ «СК «Українська страхова група». Вищезазначена ухвала надійшла в електронний кабінет ПАТ «СК «Українська страхова група» 11 квітня 2024 року. 02 травня 2024 року представницею ПАТ «СК «Українська страхова група» було подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року. 17 травня 2024 року до електронного кабінету ПАТ «СК «Українська страхова група» надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про відмову у відкритті касаційного провадження. Відтак, вважає, що вищезазначені обставини викликали наслідки які відтермінували повторну подачу апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справиПАТ «СК «Українська страхова група» було обізнане про існування справи в суді, що підтверджується клопотаннями представника ПАТ «СК «Українська страхова група» про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів (Т.1 а.с.186-188, 200-201), про відмову позивачу у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (Т.1 а.с.195-199).

З наведеного вбачається те, що ПАТ «СК «Українська страхова група» було обізнане про існування справи в суді, проте, не скористалося своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мало об`єктивну можливість це зробити.

Окрім цього, звертаємо увагу на те, що ухвалу Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 16 травня 2024 року апелянт отримав 17 травня 2024 року, разом з тим повторно подали апеляційну скаргу лише 04 червня 2024 року, тобто майже через три тижні після отримання ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 04 червня 2024 року на рішення від 12 червня 2023 року, тобто майже через один рік після складення повного тексту рішення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Так, апелянтом не надано будь-яких належних доказів про те, чому він був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такий був обізнаний про розгляд справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик