overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/40/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Ярмолюк А.Г., Хоми В.В.

при секретарі Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна.

19 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 п.5 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Хома В.В.

Ярмолюк А.Г.
Справа № 704/477/23
У Х В А Л А

07.02.2024 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Байс Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу документа, а саме додаткової угоди від 21.04.2017 р. до договору оренди землі №581 від 24.02.2012, яку доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу документа, так як перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-108, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Байс Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 21.04.2017 р. до договору оренди землі №581 від 24.02.2012.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 21.04.2017 р. до договору оренди землі №581 від 24.02.2012 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи №704/477/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаської апеля ційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3960/23
Провадження № 2/723/135/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року провадження у справі, зупинено та призначено експертизу.

21 серпня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №341 від 08.07.2024 року КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/106/24
провадження № 2/753/2866/24
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в її інтересах адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у грудні 2023 року адвокат Ярошенко Олеся Миколаївна звернулась до Дарницького районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана до суду в електронній формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з цим встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, а саме до позову не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачу необхідно надати докази направлення листом з описом вкладення копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 585/303/24
Номер провадження 2-н/585/58/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ , -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Споживач зареєстрований за вищевказаною адресою.

В той же час, згідно відповіді № 416818 від 23.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тому з поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити безспірність користування послугами ЖКГ за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Провадження № 2/643/791/24
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07.02.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Костенюк А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на п`ять днів, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 134122 (сто тридцять чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 68 коп., витрати пов`язані з проведенням транспортно товарознавчого дослідження в розмірі 4588 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп., витрати за банківські послуги на оплату транспортно товарознавчого дослідження у розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 88 коп. та суму витрат за оплату поштових відправлень у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 00 коп, а всього стягнути 138808 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений не пізніше 12.02.2024.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 544/2963/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" до ОСОБА_1 ,про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 22.01.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" до ОСОБА_1 ,про стягненння заборгованості за кредитним договором - в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Дата документу 15.01.2024
Справа № 334/8132/23
Провадження № 2/334/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.,

за секретаря судового засідання Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2023 року ухвалою суду справу було зупинено та надано строк для примирення тривалістю два місяці до 15.01.2024 року.

12.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко В.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

15.01.2024 року справу провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Позивачка, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/344/3294/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» - 19.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.07.2024 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/13/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/3234/21
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

23 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Воронцова Л. П.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши питання щодо участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги адвоката Сисак Світлани Петрівни поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання незаконними дій при наданні послуг споживачу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

11 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Сисак С.П. подала від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначений на 23 січня 2024 року о 14 годину 15 хвилин відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 12 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 в приміщенні Хмельницького міськрайонного Хмельницької області

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь адвоката Сисак Світлани Петрівни діючої від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні 20 лютого 2024 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення 20 лютого 2024 року о 12:30 год. відеоконференції за участю ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1 )

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (електронна адреса - ) та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

Л. П. Воронцова