УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 607/6831/23

провадження № 61-1394ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» (далі - ПрАТ «Європейське туристичне страхування») про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта» (далі - ТОВ «Орбіта») як «Туроператор», від імені за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція подорожей «Поїхали з нами» (далі - ТОВ «Агенція подорожей «Поїхали з нами»), надалі «Турагент», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_3 ), надалі «Турсубагент», з одного боку, та ОСОБА_1 , як «Замовник», з іншого боку, уклали договір № 586-2208201 на туристичне обслуговування.

Пунктом 1.1.1. розділу 1 договору № 586-2208201 на туристичне обслуговування визначено предмет договору, а саме: «Туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та турагента за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які турсубагент надає замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу туристів на SARS CoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР».

Пунктом 7.1 розділу 7 договору на туристичне обслуговування № 586-2208201 від 20 серпня 2022 року визначено, що страхування туристів (медичне та від нещасного випадку) є обов`язковим і забезпечується туроператором на основі угод із страхувальниками.

26 серпня 2022 року між страхувальником ТОВ «Орбіта» та страховиком ПрАТ «Європейське туристичне страхування» укладено договір комплексного страхування подорожуючих за межами України, серії КМ № 1969581, відповідно до якого ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 застраховані на період з 29 серпня 2022 року до 07 вересня 2022 року від нещасного випадку під час подорожі за програмою А (страховий поліс серії КМ № 1969581).

Відповідно до додатку №1 до генерального договору комплексного страхування подорожуючих страхування за програмою А включає, зокрема медичні витрати у сумі 30 000,00 Євро; нещасний випадок у сумі 3 000,00 Євро.

Також програма А за страховим полісом серії КМ № 1969581 включає такі ліміти страхування медичних витрат, а саме: швидка (невідкладна) допомога на місці виклику - 100 %; лікування в амбулаторно-поліклінічних умовах - 100%; стаціонарне лікування - 100 %.

06 вересня 2022 року під час перебування позивачки на відпочинку у Болгарії її на морі вдарило хвилею, унаслідок чого вона впала на ліве плече та отримала травму. Позивачка одразу ж звернулась за медичною допомогою до найближчого медичного центру, а саме до Медичного центру «Рефлекс ЛТД», де їй була надана перша медична допомога у виді огляду плеча та руки, накладення на уражену ділянку тіла спрею «Reperil», надання обезболюючих ліків та здійснення фіксації кінцівки шляхом накладення імобілізаційної пов`язки. Також позивачці було повідомлено попередній діагноз «Перелом лівої плечової кістки, забій лівого плеча». Загальна вартість медичних послуг, наданих їй в Медичному центрі «Рефлекс ЛТД», склала 60 Євро.

ОСОБА_1 також вказала, що після огляду і консультації лікар в Медичному центрі «Рефлекс ЛТД» рекомендував їй термінову госпіталізацію та проведення рентгену ураженої ділянки плеча.

Разом з тим, зважаючи на те, що 06 вересня 2022 року був останнім днем проживання позивачки в готелі, а також ураховуючи, що вона подорожувала з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 , яка у її відсутність самостійно не змогла б перетнути державний кодон та повернутись в Україну, позивачка змушена була, не отримавши повного та належного лікування, повернутись в Україну.

07 вересня 2022 року, повернувшись в Україну, вона зателефонувала на гарячу лінію ПрАТ «Європейське туристичне страхування» та повідомила про страховий випадок, що мав місце 06 вересня 2022 року в Болгарії.

Також 07 вересня 2022 року вона звернулась до КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня швидкої допомоги», де їй після здійснення рентгену встановлений діагноз «Уламковий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки із зміщенням». Також позивачка була повідомлена про необхідність проведення хірургічної операції, під час якої буде використовуватись набір імплантів для плеча.

16 вересня 2022 року вона придбала у ФОП ОСОБА_5 набір імплантів для остеосинтезу плеча NX Medical в кількості 1 штука вартістю 24 000,00 грн. Також 16 вересня 2022 року їй було проведено хірургічну операцію на плечі. У період з 07 вересня 2022 року до 22 вересня 2022 року у позивачки мала місце тимчасова втрата працездатності.

29 вересня 2022 року вона направила на адресу ПрАТ «Європейське туристичне страхування» заяву на виплату страхового відшкодування із додатками для відшкодування медичних витрат по нещасному випадку, який трапився з нею 06 вересня 2022 року під час відпочинку на морі в Республіка Болгарія, м. Золоті Піски, однак відповідач, в порушення умов договору та статті 526 ЦК України, свої зобов`язання за договором не виконав та не виплатив належну позивачці страхову виплату.

Позивачка зазначила, що загальна сума страхової виплати, яку відповідач зобов`язаний сплатити на її користь, складає 27 181,03 грн (24 000,00 грн вартість імплантів + 3 181,03 грн (60 Євро за надані медичні послуги + 20 Євро комісії за банківський переказ)).

Також розмір пені, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачці згідно з підпунктом 5.2.7 пункту 5.2 договору, за період з 10 жовтня 2022 року до 09 квітня 2023 року становить 6 776,64 грн, розмір інфляційних виплат відповідно до статті 625 ЦК України за період з 10 жовтня 2022 року до 31 березня 2023 року становить 1 926,46 грн, а розмір 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України за період з 10 жовтня 2022 року до 13 квітня 2023 року становить 415,54 грн.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПрАТ «Європейське туристичне страхування» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 27 181,03 грн страхової виплати, 6 776,64 грн пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати, 1 926,46 грн інфляційних відшкодувань та 3 % річних у сумі 415,54 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Маркіної О. Г., звернулася з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 рокута постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому, незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та судову практику у цій категорії справ.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Аналіз судових рішень у справі та наведені заявником у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для заявника (підпункт «в») пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбаченим за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник