Справа № 606/1176/24
Ухвала
22 серпня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді Марціцкої І.Б.
за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
в присутності представника позивача адвоката Ярмусь В.Д.
представника відповідача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» - адвоката Гарагуц І.Ф.
представника відповідача ПАП «КРОК» - адвоката Притули О.Б.
розглянувши в підготовчому судовому засідання клопотання представників позивача та відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Збаразька міська рада Тернопільської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,
З приводу задоволення вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала, вказуючи, що при реєстрації вказаний оригінал був, однак чи зможе підприємство надати оригінал їй невідомо, крім того звертала увагу, що позивач протягом дії договору отримувала орендну плату, відповідно знала про існування такого договору і має свій примірний такого договору. Щодо витребування оригіналу договору у третьої особи не заперечувала.
Представник позивача просив повернути без розгляду відзив на позов, оскільки відповідач був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, таким чином не виконав вимог ЦПК України, відтак, слід застосувати процесуальні наслідки передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у неї як представника наявний електронний кабінет, ПАП «КРОК» вчинило всі дії для реєстрації в Електронному суді, однак ці дії через технічні проблеми не були доведені до завершення. Станом на сьогодні, електронний кабінет зареєстровано, всі дії представника відповідача вчинені в рамках процесуального законодавства.
Представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, для з`ясування всіх обставин у справі, оскільки тільки позивач особисто може повідомити чому нею заперечується факт укладення договору оренди землі від 30.06.2020 року.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що в особистій участі позивача не має потреби, те, що позивач не підписувала договір встановлюється іншими засобами доказування. Зокрема, почеркознавчою експертизою, крім того, вважав, що заявлене представником клопотання слід повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК, оскільки воно подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Також представник відповідача просила відмовити позивачу в прийнятті відповіді на відзив та залишити позов без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа не визнане малозначною, ОСОБА_3 не є адвокатом, тому не уповноважена на подання процесуальних документів.
Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_4 , відповідно ОСОБА_1 залучити в даній справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Вказуючи, що чинним законодавством передбачено заміну відповідача, а не позивача по справі. Окрім того, з поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не вибуває з процесу, а має стати третьою особою на стороні позивача, отже в такому випадку відбувається не заміна сторони, а зміна статусу учасників.
Представник відповідача ОСОБА_5 з приводу витребування доказів покладався на думку суду, щодо визнання явки позивача обов`язковою, просив задоволити клопотання, з приводу залучення правонаступника, вважав клопотання безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинним ЦПК не передбачено заміну позивача, щодо відсутності електронного кабінету у відповідача ПАП «Крок», вважав, що процесуальні документи, які подані представником відповідача адвокатом Притулою О.Б., яка має зареєстрований електронний кабінет, подані у встановлений законом спосіб, а тому їх слід брати до уваги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заявлені клопотання суд доходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази
Частиною 6 статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представник позивача подав разом із позовною заявою копію доказів, оригінали, яких просить витребувати, обґрунтував неможливість отримання оригіналів документів по справі самостійно, а також те, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 9 ст. 178 ЦПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Враховуючи, те, що законодавством встановлено право суду, а не обов`язок вирішувати спір за наявними матеріалами, суд приходить до переконання що у задоволенні клопотання про повернути без розгляду відзив на позов слід відмовити, оскільки представник від подача вказала причини неможливості реєстрації електронного кабінету ПАП «КРОК».
Абзац 2 частини 4 ст. 183 ЦПК України, передбачає, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи, в даному випадку ЦПК встановлює обов`язок для суду повернути клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід повернути без розгляду. Водночас представник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання повторно у спосіб визначений законом.
Щодо відповіді на відзив, яка підписана ОСОБА_3 , то суд при ходить до переконання, що таку слід повернути позивачу без розгляду, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, позивач залучила до участі у справі адвоката, який не позбавлений можливості подавати необхідні процесуальні документи, і відповідно до відповідь на відзив подана адвокатом Ярмусь В.Д.
Щодо залучення у справі правонаступника ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне відкласти розгляд по суті вказано клопотання, повідомивши про наступне судове засідання заявника, для з`ясування позиції заявника по суті заяви.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.12,14, 84, 178,183, 260-261, 294 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Встановити строк виконання даної ухвали протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В задоволенні клопотання представника позивача про повернення без розгляду відзиву на позов відмовити.
Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою повернути без розгляду.
Відповідь на відзив, яка подана представником ОСОБА_3 повернути без розгляду.
Повідомити заявника ОСОБА_4 про судове засідання для розгляду по суті заяви про залучення його як правонаступника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка