overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1775/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання особи № 106827400 від 07.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.10.2012 по теперішній час, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - передати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2024.

Суддя В.О. Сенюта
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1589/23
Провадження № 2-н/273/14/24
У х в а л а

06 лютого 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

28.07.2023 року судом зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Баранівської міської ради Житомирській області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний запит Баранівською міською радою Житомирської області листом від 09.08.2023 року №300 повідомлено, що інформація про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким, чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165,166, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 354/27/24
Провадження № 2/354/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 винесено ухвалу судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні даної ухвали судом у резолютивній частині ухвали допущена описка у зазначенні відповідача, а саме, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі допущено технічну описку і помилково зазначено у резолютивній частині ухвали відповідача у справі, а саме замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 », оскільки відповідно до змісту позовної заяви відповідачем є саме « ОСОБА_2 », в зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді. Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши у резолютивній частині ухвали відповідача у справі з « ОСОБА_3 » на вірного « ОСОБА_2 ». Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 309/364/24
Провадження № 2-н/309/86/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 642/78/23

провадження № 22ц/818/679/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року в складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2023 року.

На вказане рішення суду 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 9918,68 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 702/737/24
Провадження № 2/702/366/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 31.07.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 60 975,00 грн.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутності представника товариства, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 351/2850/23
Номер провадження №2/351/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом адвоката Кіт Романа Степановича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Білоконя Василя Станіславовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кіт Роман Степанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного нотаріуса Білоконя Василя Станіславовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 січня 2024 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача адвоката Петрички О.Є. надійшла заява про залишення позовної заяви доПриватного нотаріуса Білоконя Василя Станіславовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача адвоката Петрички О.Є. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кіт Романа Степановича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Білоконя Василя Станіславовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 2/686/1138/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/30102/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї та визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім`ї, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї та визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім`ї.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію довіреності, що видавалась від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою вона уповноважувала позивача ОСОБА_3 як повіреного на представництво її інтересів та на розпорядження майном, що посвідчувалась державним нотаріусом Оксанюк Наталією Миколаївною у 2013 році.

Представник відповідача ОСОБА_2 аргументованих заперечення не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 05.11.2024 року 09 год. 15 хв.

Витребувати в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) належним чином засвідчену копію довіреності, що видавалась від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою вона уповноважувала позивача ОСОБА_3 як повіреного на представництво її інтересів та на розпорядження майном, що посвідчувалась державним нотаріусом Оксанюк Наталією Миколаївною у 2013 році.

Витребувану інформацію надати суду до 04.11.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1456/24
Провадження № 2-1168/24
ухвала

13 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, -задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5) відомості/інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нарахування та/або виплату доходу у формі орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :005:0020, за кодом ознаки доходу «106» або «195» за період з 2 кварталу 2020 року по 2-й квартал 2021 року, та чи нараховувались/сплачувались за вказані періоди податки (податок на доходи фізичних осіб та військовий збір).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
№ 207/7050/23
№ 2/207/410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - 1 Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Третя особа - 1 Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2024 року на 13.20 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд