ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/61/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря: Львової С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №Э-DN-УВ-2021-7100284-n від 30.07.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади керівника управління безпеки по Північно-Східному регіону ГО. Поновлено з часу звільнення ОСОБА_1 на посаді керівника управління безпеки по Північно-Східному регіону ГО в АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 786327,75 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч триста двадцять сім гривень сімдесят п`ять копійок). Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь держави судові витрати в розмірі 7863,27 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року Апеляційну скаргу Акіціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року - змінено. Визнано незаконним та скасувано наказ №Э-DN-УВ-2021-7100284-n від 30.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Управління, посадова підгрупа Керівник управління безпеки ГО по ПР Управління безпеки у Кременчуцькій філії напрямку «Служба безпеки» Головного офісу Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" . Поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Управління, посадова підгрупа Керівник управління безпеки ГО по ПР Управління безпеки у Кременчуцькій філії напрямку «Служба безпеки» Головного офісу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 506 950,65 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь Держави судовий збір 5069 грн.

27 лютого 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Заява вмотивована тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, апеляційним судом не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 13 156,91 грн. що підтверджується квитанцією від 20.04.2023 року (а.с. 146 т. 3).

Доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх інстанціях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», колегією суддів не приймаються, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної платита поновлення на роботі.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи, що суму стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшено на 279 337, грн., то з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню 4190, 65 грн (279 337 : 100 х 150%).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141,270,381-382,384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 4190,65 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова