overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8167/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.07.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 року про передачу справи до іншого суду, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити позивачу додатковий строк у три місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2024 року вимоги цієї ухвали виконано.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 03.07.2024 року о 16-20 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 22-ц/801/1360/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Тарас Петрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С. А. в залі суду в м. Вінниці, повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року,

у цивільній справі № 127/34222/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловобудівельний кооператив «Кварталбуд-14» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути кошти,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Тарас Петрович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9216/23

провадження № 22-ц/4809/1184/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Дуковський О.Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М.Головань

О.Л. Дуковський
Провадження № 2-о/638/68/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

присяжних Печеного О.П., Ломовської І.В.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Однак, судом встановлено, що рішення містить описку, а саме невірно зазначено дату винесення судового рішення, замість «28 травня 2024 року» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка міститься у рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши вірно дату судового рішення як «28 травня 2024 року».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Агапов

Присяжні

І.В. Ломовська

О.П. Печений
Справа № 274/6659/24
Провадження № 2/0274/1618/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.09.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з громадянином Німеччини ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі та сплатити судовий збір, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 19.08.2024 позивачка отримала 22.08.2024, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки станом на 04.09.2024 позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2024, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185,258-261,354 ЦПК України, суддя-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/686/4816/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/16360/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16360/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 13 вересня 2024 року о 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Справа № 456/3572/24
Провадження № 2-н/456/577/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1507,28 грн та судові витрати по справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, окрім іншого, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником зазначено у переліку додатків, які долучаються до заяви про видачу судового наказу, зокрема, документ під назвою «оплата судового збору Матківський», проте згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 05.07.2024 в ході перевірки матеріалів заяви було виявлено відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що заявник не надав документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тауер» про стягнення грошової компенсації вартості частки товариства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тауер» про стягнення грошової компенсації вартості частки товариства.

03.09.2024року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Він Тауер» про стягнення грошової компенсації вартості частки товариства - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/5450/24
Номер провадження 2-н/676/1088/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7993,95 грн. з ОСОБА_1 відповідно до
ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
609,92 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води - 78,08 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 201,88 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 347,20 грн., інфляційні втрати - 551,66 грн., 3% річних -137,89 грн. , всього 7993,95 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
29.07.24 Справа № 371/1057/24
Провадження № 2/371/1057/24
У Х В А Л А

29.07.2024 року суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фермерського господарства «Королевич» до ОСОБА_1 про стягнення матеріально шкоди завданої в результаті дорожньо-траснпортної пригоди та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої в результаті дорожньо-траснпортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 307 066, 25 грн., упущеної вигоди в розмірі 449 000, 00 грн. та витрат з оплати Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведення еспертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 3000, 00 грн., витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 11 500, 00 грн., витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 50 000, 00 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 11 340, 99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Королевич» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 20.08.2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2024 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений статтями 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 496/4517/24
Провадження № 2/496/2315/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області усне клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, Одеської міської ради, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №239/2016.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.