233 Справа № 2-673/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 лютого 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-673/10 від 22.10.2021 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по оплаті боргу за кредитним договором №014/07-169/32 від 07.08.2008 року та № 014/07-169/34 від 14.08.2008 року, яка складає 32 251,63 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 258 126,42 грн.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки приватний виконавець Григорчук П.В. в заяві зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 67931298 від 17.12.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-673/10 від 22.10.2021 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по оплаті боргу за кредитним договором № 014/07-169/32 від 07.08.2008 року та № 014/07-169/34 від 14.08.2008 року, яка складає 32 251,63 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 258 126,42 грн. Всупереч цьому, із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67931298 від 17.12.2021 року, долученої до заяви, вбачається, що у цивільній справі № 2-673/10, стягувачем є ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з даних документообігу суду, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-673/10 замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/34 від 14 серпня 2008 року. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» видано дублікати виконавчих листів у справі № №2-673/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте заявник про це не зазначає в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В порушення зазначених вимог в заяві не зазначені всі учасники справи, а саме: стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», відповідачі по справі (боржники) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та не вказано відомості про них. Крім того, приватним виконавцем не надано доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа та не надані відомості відносно того, чи не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі №2-673/10 (повністю або частково), яким було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - в заяві належним чином не обґрунтовано обставини справи, не зазначено всіх учасників справи та відсутні відомості про них, а також не надано доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа. Крім того, не надано відомостей відносно того, чи не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2010 року у справі №2-673/10 (повністю або частково).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документазалишити без руху, повідомивши про це ОСОБА_3 та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя