ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Людмили Вікторівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року постановлену у складі головуючого судді Цвіри Д.М., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, про визнання договорів недійсними, об`єднаним в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

З вересня 2016 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, про визнання договорів недійсними, об`єднаним в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі № 638/15524/16-ц; провадження № 2-з/638/222/16, у виді накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), із забороною останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, до вирішення справи по суті скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання права власності залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Зуєва Людмила Вікторівна просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановивши, що належним чином повідомлений позивач який повторно не з`явився у підготовче засідання, суд першої інстанції, повинен був закрити підготовче провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду по суті. З огляду на те, що вищезазначені процесуальні дії судом виконані не були, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Людмили Вікторівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 , в своєму позові, а також у поданих до суду заявах та клопотаннях з процесуальних питань, суду повідомлена адреса її місцезнаходження/місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 .

Будь-яких заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) від позивачки до суду першої інстанції не надходило.

На виконання вимог чинного процесуального закону, судом були направлені численні судові повістки про виклик позивачки у судові засідання, за повідомленою нею суду вищевказаною адресою місця проживання (перебування, знаходження), однак судова кореспонденція була повернута на адресу суду без вручення, із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

У жодне із призначених судом судових засідань, починаючи з січня 2021 року, позивачка не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки та їх поважність. Заяв про розгляд справи за її відсутності, до суду також не надходило.

Згідно поданої до суду першої інстанції 13 січня 2021 року заяви, ОСОБА_1 повідомила про припинення представництва її інтересів представником ОСОБА_5 , з огляду на розірвання договору про надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Савченко О.О., яка діє на підставі ордера, серія: АР №1065075 від 24.09.2021 року, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляд у справи, у судове засідання 09.11.2021 року не з`явились. Представником відповідача подане клопотання, в якому з посиланням на систематичну неявку ОСОБА_1 у судові засідання, представник просив суд залишити її позовну заяву без розгляду, з одночасним скасуванням вжитих на її забезпечення заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду від 29 вересня 2016 року, та судове засідання провести без участі представника відповідача.

Крім того, у вказаному клопотанні представником зазначено також про те, що вона підтримує клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Гардаушенка С.П. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Задовольняючи клопотання адвоката Савченко О.О. про залишення позову без розгляду суд першої існтанції заначив, що з огляду на правила ст. 128 ЦПК України, та відмітки на поштових конвертах, позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 5 статті 223ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст.. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановивши, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, призначене на 09 листопад 2021 року, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Підготовче провадження у справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Людмили Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська