Справа № 489/8598/23
Номер провадження 2/489/634/24
Ухвала

13 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Воробйовим В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання ліквідатора банкрута Фермерського господарства «Колос» арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про залучення третьої особи по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

26.12.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Свої вимоги мотивувало тим, що 31.05.2018 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ФГ «Колос» було укладено кредитний договір № 310518-А/Ф, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн. на строк до 01.11.2018. З метою належного виконання позичальником обов`язків за кредитним договором, між банком та директором позичальника ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 310518-П/2 від31.05.2018, згідно з яким на останнього покладено солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором.

В зв`язку з порушенням умов договору, банк направляв до позичальника та ОСОБА_5 вимоги про погашення заборгованості від 08.01.2019. Зазначені вимоги були проігноровані, відповідно станом на 31.01.2019 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 357 600,92 грн. В зв`язку з цим 14.02.2019 банк звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ФГ «Колос» вказаного розміру заборгованості. До відкриття провадження у справі банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2019 у справі № 915/240/19 суд відмовив у задоволенні такої заяви.

02.05.2019 банк звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про солідарне стягнення, в тому числі з ОСОБА_5 . В забезпечення даного позову банк звернувся до суду із заявою про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 06.05.2019 у справі № 915/1287/19 у задоволенні заяви банку про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі № 915/1287/19 за позовом банку до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 2 257 600,92 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 позовні вимоги банку задоволено повністю.

17.12.2019 приватним виконавцем Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 60901037 з примусового виконання даного судового рішення щодо ОСОБА_5 . Станом на час подання позову рішення суду виконано частково, заборгованість становить 2 104 640,11 грн.

Як згодом стало відомо позивачу, під час розгляду справи Господарським судом Миколаївської області за позовом банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ним було укладено правочин, спрямований на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

05.06.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_7 . При цьому банк звертає увагу, що сторони спірного договору фактично не здійснювали розрахунки за його виконання, а уклали його з метою уникнення звернення стягнення на спірну квартиру. Так згідно умов договору вартість квартири сторонами була визначена в розмірі 516 600,00 грн., які продавець начебто отримав від покупця до підписання цього договору. Однак вказане положення договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки розрахунки між фізичними особами на подібну суму повинні виконуватись виключно в безготівковій формі. На переконання банку, вказана обставина підтверджує, що фактично передачі грошових коштів не відбулось, договір спрямований на уникнення відповідачем ОСОБА_5 від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро».

В подальшому 30.03.2020 відповідач ОСОБА_3 подарував спірну квартиру своїй доньці ОСОБА_2 . При цьому сторони оцінили дарунок у 20 000,00 грн. При цьому, оскільки ОСОБА_5 не мав права на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, цей правочин було укладено лише з метою уникнення від виконання грошового зобов`язання, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не здійснив оплату за придбання квартири у безготівковій формі, ОСОБА_5 не перестав бути власником квартири і навіть після її неправомірного відчуження ОСОБА_3 не став власником спірного майна, тому не набув права на розпорядження цим майном в майбутньому.

Тобто відповідач ОСОБА_5 , достовірно знаючи про факт існування невиконаного зобов`язання перед банком та наявність судового спору про стягнення з нього заборгованості, з очевидною метою приховати своє нерухоме майно від звернення на нього стягнення кредитором, а також з метою ухилення від виконання рішення суду, вчинив фраудаторний правочин щодо відчуження своєї квартири.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири від 05.06.2019, реєстровий номер 404, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за яким продано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ММНО ОСОБА_8 ;

-визнати недійсним договір дарування квартири від 30.03.2020, реєстровий номер 180, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за яким подаровано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ММНО ОСОБА_9 , та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру;

-відновити становище, яке існувало до порушення, а саме шляхом повернення права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , для чого вчинити реєстраційну дію шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду;

-стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 6 441,60 грн. за подання позовної заяви, 1 073,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2023 задоволено заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову.

18.03.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

03.06.2024 від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вони спростовують твердження позивача та просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

30.07.2024 від ліквідатора банкрута ФГ «Колос» арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ФГ «Колос». Також ОСОБА_10 просив суд в подальшому здійснювати розгляд справи за його участі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2024 представник позивача адвокат Левченко Ю.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Левченко Ю.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання ліквідатора банкрута ФГ «Колос» арбітражного керуючого Багінського А.О. про залучення третьої особи заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Мутьєв Д.В. просив розглянути клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФГ «Колос» на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ільїна О.В. 11.09.2024 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ФГ «Колос» арбітражний керуючий Багінський А.О. посилається на те, у провадженні Господаського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство ФГ «Колос». ОСОБА_5 є колишнім керівником ФГ «Колос» та йому на праві власності належала кв. АДРЕСА_1 . На переконання арбітражного керуючого, вказана квартира за правилами ст. 95 КУзПБ має бути включена до складу ліквідаційної маси банкрута.

Між тим, предметом розгляду даної справи є вимога АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відчуження вищевказаної квартири та відновлення права власності за ОСОБА_5 а не відчуження спірного нерухомого майна у його попереднього власника ОСОБА_5 (яке вже було відчужено ним раніше на користь ОСОБА_3 , не перебуває у його власності станом на час розгляду клопотання). Крім того, позовні вимоги не є вимогами майнового характеру відносно ФГ «Колос». Відповідачем по вказаній справі виступає фізична особа ОСОБА_5 , який діє від власного імені щодо майна, яке належало йому на праві особистої приватної власності.

Згідно ч. 11 ст. 95 Кодексу України з процедур банкрутства майно, що належить голові та членам фермерського господарства на праві приватної власності, а також інше майно, щодо якого доведено, що воно набуто на доходи, які не є у спільній власності членів фермерського господарства, не включається до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи викладене, рішення суду по вказаній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки ФГ «Колос», відповідно підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Підготовче провадження у даній справі закрито на підставі ухвали суду від 18.03.2024. Жодних посилань на поважні причини, які перешкоджали арбітражному керуючому Багінському А.О. заявити вказане клопотання у встановлений ЦПК строк, з наданням відповідних доказів, у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ФГ «Колос» є безпідставним та необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити. За таких обставин, не підлягає задоволенню також вимога арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 53, 274, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Фермерського господарства «Колос» арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про залучення до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фермерського господарства «Колос» та участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина