ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/111/24 Справа № 203/1905/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про визнання протиправними дій та припинення їх шляхом визнання недійсними односторонніх правочинів, та про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою Громадська організація «Інвалідів «Карітас» подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк», ПРАТ СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», спонукання до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невизначене коло споживачів, з метою захисту яких позивач звернувся з позовом до суду, є споживачами АТ КБ «Приватбанк», який на підставі договорів доручень з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», одночасно пропонував споживачам страхові послуги. Споживачами за посередництвом АТ КБ «Приватбанк» укладено договори страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», які є діючими до кінця цього року та у наступному році, весь час отримання страхових послуг та обслуговування договорів страхування зі споживачами здійснювалось АТ КБ «Приватбанк», у тому числі із використанням власної матеріально-технічної бази, технологій (системи дистанційного обслуговування «Система.Приват24») та власних працівників. Споживачі дізнались про те, що АТ КБ «Приватбанк» як страховий агент відмовився з серпня 2022 року від договорів доручень укладених з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» та розірвав договори доручення. Позивач зазначає, що такі дії банку, який є страховим агентом, містять елементи примусу та істотно впливають чи можуть вплинути на свободу вибору і поведінку споживачів, що мають діючі договори страхування укладені через банк як страхового агента. Свої послуги страхування споживачі тривалий час отримують через комунікації та системи обслуговування банку. Наведені дії призвели до примусу для споживачів, які постали перед вибором способів отримання страхових послуг або зберігати технології отримання страхових послуг через АТ КБ «Приватбанк», але вже як страхового агента інших страхових компаній (тобто зберігаючи для себе можливість продовжувати користування у послугах зі страхування системою дистанційного обслуговування «Система «Приват24», користуватись безкоштовною телефонною лінією банку 3700, подавати заяви про настання страхових випадків через дистанційну систему, користуватись послугою регулярний платіж, яка автоматично у необхідні дати без контролю з боку споживачів забезпечує перерахування з їх банківських рахунків страхові платежі тощо) або ж продовжувати отримувати страхові послуги за діючими договорами страхування, але за відсутності можливості використання технології отримання страхових послуг, яка тривалий час використовувалась ними за діючими договорами страхування з початку їх укладання. Позивач зазначає, що перевагами, які спонукали споживачів укладати договори страхування через страхового агента АТ КБ «Приватбанк» є можливість використання при отриманні страхових послуг дистанційної системи «Приват24» та її можливостей у питаннях послуг страхування, а також поєднання отримання банківських послуг та послуг страхування за допомогою однієї особи, та однаковими технологіями. Припинення АТ КБ «Приватбанк» обслуговування споживачів, за укладеними ним як страховим агентом договорами страхування, впливає на свободу вибору та поведінку споживача стосовно отримуваних послуг, та містить елементи примусу до переукладання договорів страхування з іншими страховими компаніями, страховим агентом яких продовжує бути АТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначає, що такі дії призводять до нерівного становища споживачів, що застраховані в ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ СК «Кредо» порівняно зі становищем інших клієнтів АТ КБ «Приватбанк», з якими Банк як страховий агент інших страхових компаній, уклав договори страхування, та для яких залишається незмінною технологія та комунікації щодо отримання страхових послуг за діючими договорами страхування. Тож, позивач зазначає, що у разі незабезпечення судом його позову, АТ КБ «Приватбанк» буде продовжувати реалізовувати свої протиправні дії та припинить обслуговування споживачів, які мають діючі договори страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «Кредо», виконання оспорюваних односторонніх правочинів призведе до неможливості відновлення порушених таким правочином і протиправними діями прав невизначеного кола споживачів, адже внаслідок виконання таких правочинів для споживачів можуть наступити обставини, що призведуть до автоматичного припинення їх договорів страхування (не здійснення АТ КБ «Приватбанк» дій щодо автоматичного перерахування з карток споживачів страхових платежів), неможливості споживачами за встановленими каналами зв`язку, зокрема через систему дистанційного обслуговування «Система.Приват24» подати заяви про настання страхових випадків і як наслідок втратити право на отримання страхового відшкодування. Позивач наголошує, за час потрібний для розгляду судом позовної заяви оспорювані правочини можуть бути повністю виконані та настати наслідки у вигляді припинення відносин АТ КБ «Приватбанк» як страхового агента з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», що в свою чергу потягне невідворотні наслідки для споживачів, які мають діючі договори страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», які укладались та впродовж всього часу їх дії обслуговувались страховим агентом - АТ КБ «Приватбанк», у тому числі з використанням своєї матеріально-технічної бази, каналів комунікації.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог. Заборонено відповідачам, їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

У листопаді 2022 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в задоволенні клопотання АТ КБ «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14 червня 2022 року відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати зазначену ухвалу від 30 листопада 2022 року та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2022 року. Зазначає, що заходи забезпечення позову є фактичним втручанням у господарську діяльність банку та є тотожними заявленим позовним вимогам, що заборонено процесуальним законодавством та фактично забезпечило позивачеві вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Банк наголошує на не співмірності заявлених позовних застосованих заходів забезпечення позову до заявлених вимог та такими, що не пов`язані із предметом спору, оскільки стосуються відносин на майбутнє. Також звертає увагу, що між сторонами відсутній спір.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно проігноровано процесуальне рішення суду апеляційної інстанції у аналогічній справі №201/10958/20 щодо скасування заходів забезпечення позову, однак при відмові посилався на рішення суду першої інстанції у тій же справі з приводу визнання недійсним їх внутрішнього документу у вигляді протоколу №14, який не створює жодних обов`язків для третіх осіб та питання щодо якого повинні розглядатись під час розгляду справи по суті.

В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги АТ КБ «Приват Банк».

Від Громадської організації «Інвалідів «Карітас» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» без задоволення, а ухвалу від 30.11.2022 року без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема зазначає, що наведені банком доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у скасуванні заходів забезпечення позову можуть розглядатись виключно при перегляді в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову, яка не є предметом апеляційного оскарження. Наголошує, що забезпечення позову скасовується у тому випадку, коли потреба у забезпеченні відпала або змінились певні обставини що спричинили застосування заходів забезпечення позову. З приводу ухвали про забезпечення позову від 14.06.2022 року, наголошує, що вона є законною, обґрунтованою, а застосовані заходи забезпечення позову є ефективними та спів мірними з огляду на підстави та предмет позову, а також гарантують виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення.

В судове засідання, проведене в режимі відео конференції, з`явились представник АТ КБ «Приват Банк»- адвокат Уколов Л.О., представник Громадської організації «Інвалідів «Карітас» Дорошенко С.О., представник ПрАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» -адвокат Долідзе А.О..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від14.06.2022 року, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено обгрунтування, які відповідно до ст. 158 ЦПК України можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд не може заборонити стороні спору вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з іншими учасниками, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4, 5, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог. Заборонено відповідачам, їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками.

Обгрунтовуючи заяву про скасування забезпечення позову,апелянт посилався на зміну обставин та відсутність спору.

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року Національним банком України було прийнято рішення №114-рш «Про анулювання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг». Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в частині заборони АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах». строк дії яких закінчився з огляду на втрату Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» з 24 березня 2023 року права на продовження (у т.ч. лонгування) строку дії договорів страхування.

Тобто суд виходив із того, що частково змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову в 2022 році.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про забезпечення позову скасовано та відмовлено у забезпеченні позову.

Таким чином по справі має місце зміна обставин, яка є підставою для скасування забезпечення позову, вжитих скасованою ухвалою.

При цьому слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову ніяким чином не впливає на вирішення питання по суті заявленого позову та остаточне рішення суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає встановленим обставинам та вимогам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 14 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною.

Судді: