overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2024 року Справа № 461/6741/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
Справа № 351/2365/23
Провадження № 22-ц/4808/804/24
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калиновським М.М. 21 березня 2024 року в м. Снятин Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року помилково залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 01 липня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 474/746/24
Провадження № 2-н/474/96/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.24р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2 049 грн. 90 коп.,-
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20___р.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 191/1350/24
Провадження № 6/191/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №78775, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала буде складена 24.06.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7361/24
Провадження № 2-н/644/1869/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/5991/24
Провадження №: 6/332/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

09.07.2024 року за територіальною підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження.

В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник помилково вказав в якості заінтересованої особи у справі - приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича. Хоча відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65906228 від 25.06.2021, приватним виконавцем у даній справі є ОСОБА_2 , а отже належною заінтересованою особою у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд діючи за власною ініціативою, вважає необхідним залучити належну заінтересовану особу у справі, а саме приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, у зв`язку з чим розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 53, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

залучити в якості належної заінтересованої особи у справі - приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича.

Відкласти розгляд справи на 12 годину 10 хвилин 04 вересня 2024 року.

Направити належній заінтересованій особі копію ухвали та заяви разом з додатками.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.П. Завіновська
Справа № 331/4061/24
Провадження № 2/331/2092/2024
УХВАЛА

17 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» , буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за поставлену теплову енергію в сумі 24758,77 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 372/3328/24
Провадження № 2-сз/372/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву представника позивача ПрАТ «Обухівське» - Ю.В.Бондарчука про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 представник позивача ПрАТ «Обухівське» звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі № 372/3328/24 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі.

Заяву мотивував тим, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Просив суд повернути ПАТ «Обухівське» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Під час звернення до суду з позовом ПрАТ «Обухівське» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5178 від 17 травня 2024 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

За вказаних обставин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшов висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПрАТ «Обухівське» - Ю.В.Бондарчука про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПрАТ «Обухівське» (, Київська область, м. Обухів, м-н. Яблуневий, 26) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції №5178 від 17.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 450/3956/24 Провадження № 2-н/450/615/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження 79016, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 585/4921/23
Номер провадження 2/585/162/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 31 січня 2024 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 585/3439/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 року по справі № 585/3439/23 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 05.06.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди, та призначити підготовче засідання на 04 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2024 року Справа № 583/3123/24
Провадження 2-н/583/551/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 5, 26, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР:_______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________