№ 635/8046/24
Провадження по справі № 2/635/4165/2024
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 серпня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кірюшина Артема Андрійовича звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, в якому просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 37322, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829 грошові кошти;

-стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від 17.11.2020 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 37322 в сумі 11898,17 грн.;

-стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені Позивачем у сумі 11 200, 00 грн., а також сплачений судовий збір.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій представник посилається, що спори про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.» Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21. У зв`язку із наведеним позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви та зупинити стягнення у виконавчому провадженні 63762320 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.11.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 37322.

Ознайомившись із клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити у звільненні з наступних підстав.

В пункті 6 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги, що позивач відповідно до вищевказаних роз`яснень Пленуму ВССУ не має пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, вважаю, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу (в тому числі, без сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову, оскільки вона подана без додання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що заява про забезпечення позову може бути подана повторно разом із доказом сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Суддя М.М.Омельник