26.02.2024
Провадження №6/642/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67158504, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №167987 від 15.06.2021 у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка працює в КП "Харківський метрополітен" за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 29, з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», який отримав право майнової вимоги до боржника на підставі Договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та на підставі Договору №08-05/23 від 08.05.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», якими передавались майнові права стягувача відносно боржників, в тому числі, відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №0852/011649-ZP від 21/05/2013, на підставі якого видано вказаний виконавчий напис.

Ухвалою суду від 28.11.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, згідно якого станом на 23.02.2024 виконавче провадження №67158504 закінчене, так як виконавчий документ виконано фактично, в повному обсязі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, тому положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, при розгляді таких заяв необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №167987 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0852/011649-ZP від 21/05/2013, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019.

15.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №67158504 з виконання вказаного виконавчого напису №167987 від 15.06.2021.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0852/011649-ZP від 21/05/2013.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» майнові вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0852/011649-ZP від 21/05/2013.

Однак, згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 26.02.2024, виконавче провадження №67158504 закінчене, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Зазначене підтверджується даними АСВП, які перебувають у відкритому доступі.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства на підставі переконливих аргументів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа №2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого напису, у якому заявник просив замінити стягувача, завершене, у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі, відтак, враховуючи висновки ВС від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, законодавством не передбачена можливість заміни стягувача (сторони) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису після його закінчення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий