УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 727/6401/20

провадження № 61-1907ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, оприлюднену та поширену ОСОБА_2 у відеоматеріалі

від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за посиланням:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 »

та відеоматеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_7 року за посиланням:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 »

під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений у соціальній мережі «Facebook» у мережі Інтернет, зокрема, щодо бездіяльності його у недопущенні вирубки лісів та покращенні екологічної ситуації регіону, а саме твердження: «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію у формі інформаційного повідомлення про те, що він протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні на власних персональній та публічній сторінках в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» у такий самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права

ОСОБА_1 , інформацію, оприлюднену та поширену ОСОБА_2 , у відеоматеріалі ІНФОРМАЦІЯ_6 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», що розміщений у соціальній мережі «Facebook» у мережі Інтернет, зокрема, щодо бездіяльності ОСОБА_1 у недопущенні вирубки лісів та покращенні екологічної ситуації регіону, а саме твердження: «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію у формі інформаційного повідомлення про те, що ОСОБА_1 протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні на власних персональній та публічній сторінках в мережі Інтернет

у соціальній мережі «Facebook» у такий самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі

і гідності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркідонов О. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року (надійшла до суду 06 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2020 році та заявляв 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 2 позовні вимоги немайнового характеру у сумі 3 363,20 грн ((840,20*2)*200%=3 363,20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць