Справа № 163/1847/23
Провадження № 2/163/17/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж камери відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ),

в с т а н о в и в :

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 14 серпня 2023 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду під головуванням судді Чишії С.С. від 25 серпня 2023 року, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 ухвалою від 11 вересня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Павлусем О.С.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду позову по суті.

18 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із перебуванням відповідача на службі у в/ч НОМЕР_1 .

До цього клопотання представник додала копію довідку від 12.09.2023 № 37 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 .

На запит суду командир в/ч НОМЕР_1 надав інформацію від 08.01.2024 за вих. №2136/7/70 про те, що солдат ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 з 09 вересня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Таку свою позицію обґрунтував ненаданням стороною відповідача доказів того, що військова частина, де відповідач проходить військову службу, належить до ЗСУ та переведена на воєнний стан, а відповідач залучений до бойових завдань з відсічі збройної агресії російської федерації проти України. Крім цього, як сусід може підтвердити перебування відповідача вдома, у тому числі в робочий час.

У це судове засідання відповідач та його представник не з`явились. Представник ОСОБА_5 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження в справі за її відсутності через зайнятість в іншій судовій справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо безпідставності клопотання про зупинення провадження в справі та просив відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд встановив таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Частина 4 статті 263 ЦПК України визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 висловлено позицію про те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19 вказано, що позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі №461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року №2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява позивача про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Аналогічні правові висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі №753/19628/17.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі №456/2541/19.

Тому для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває нині.

Матеріалами цієї справи підтверджується, що ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про залучення відповідача до виконання бойових завдань.

Також знайшли своє підтвердження доводи позивача про перебування відповідача за місцем свого проживання, оскільки це об`єктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_2 особисто отримав виклики до суду.

Крім цього, судом також враховується здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Климович Т.Д.

Відтак, відповідач реалізовує своє процесуальне право на участь у судовому процесі через свого представника, забезпечивши таким чином дотримання основоположних принципів цивільного судочинства таких як рівність учасників судового процесу, змагальність сторін та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи, що наявні у справі докази підтверджують лише сам факт проходження відповідачем військової служби, проте не містять інформації про залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, а також те, що інтереси відповідача представляє адвокат Климович Т.Д., суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали 08 лютого 2024 року.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь