ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника відповідача Кириленка О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 лютого 2018 року позивачем було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого квартиру, яка належала йому на праві власності, та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , подаровано дітям по 1/2 частини кожному. Оскільки діти є неповнолітніми, то їх майном мають право управляти їхні батьки на рівних правах, однак з квітня 2023 року позивач позбавлений можливості користуватися житлом, так як відповідачем чиняться перешкоди йому у доступі до житла. Враховуючи викладене, позивач просить суд усунути йому перешкоди у користування квартирою, шляхом вселення в квартиру та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди відповідачу у користуванні квартирою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року цивільну справу № 753/12287/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 20 липня 2023 року.

31 липня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 26 вересня 2023 року на 10:00 год.

20 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшла скан-копія довідки № 85/67 від 29 серпня 2022 року, яка видана солдату ОСОБА_2 , про те, що він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 22 серпня по 29 серпня 2022 року (а.с.48).

У підготовче засідання призначене на 26 вересня 2023 року з`явилася відповідач ОСОБА_3 , позивач та його представник до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли, заяв щодо відкладення підготовчого засідання або про проведення засідання за їх відсутності до суду не надходило. Підготовче засідання було відкладено на 07 листопада 2023 року на 10:00 год. для надання відповідачу часу на ознайомлення із позовом, копію з додатками якого вона отримала 26 вересня 2023 року.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_3 просять суд виселити ОСОБА_2 із помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

У підготовче засідання призначене на 07 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися, причини неявки позивача та його представника суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за адресою для листування, вказаною у позовній заяві, що підтверджується зворотним повідомленням, заяв про відкладення розгляд справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання було відкладено на 14 грудня 2023 року на 12:00 год.

Підготовче засідання призначене на 14 грудня 2023 року не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України, через загрозу ракетного обстрілу з боку рф. Підготовче засідання було призначено на 05 лютого 2024 року на 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 05 лютого 2024 року з`явився представник відповідача - адвокат Кириленко О.М. Позивач та його представник до суду не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, повістка про виклик до суду була отримана представником позивача - адвокатом Дяковським О.С. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 8, оф.12, яку позивач зазначав, як адресу для листування, 17 січня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судового відправлення, яке повернулося до суду. Окрім того, повідомлення про виклик до суду надсилалося позивачу на його електронну адресу та номер телефону, що зазначені ним у позові. Причин повторної неявки до суду ані позивач, ані його представник суду не повідомляли; заяв щодо відкладення підготовчого засідання або його проведення за відсутності сторони позивача, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивачем у позовній заяві було зазначено адресу для листування: АДРЕСА_2 . Будь-яких інших адрес не зазначалось. Поряд з цим, у позовній заяві було вказано, що представником позивача, який буде представляти інтереси позивача в суді є адвокат Дяковський О.С.

Адвокат Дяковським О.С. повістку про виклик до суду на підготовчого засідання, яке призначено на 26 вересня 2023 року на 10:00 год отримав 02 вересня 2023 року, тобто завчасно, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, яке наявне у матеріалах справи (а.с.46). Повістка про виклик до суду на підготовче засідання, призначене на 07 листопада 2023 року на 10:00 год була отримана адвокатом Дяковським О.С. 30 жовтня 2023 року, тобто завчасно, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки (а.с.73). Повістка про виклик до суду на підготовче засідання, призначене на 05 лютого 2024 року на 14:30 год була отримана адвокатом Дяковським О.С. 17 січня 2024 року, тобто завчасно, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, яке також наявне у матеріалах справи.

Жодних заяв ані від представника позивача, ані від позивача щодо наявності поважних причин неможливості прибути у призначені підготовчі засідання до суду не надходило.

Окрім того, позивач повідомлявся про виклики до суду шляхом направлення йому повісток на електронну пошту та на номер телефону, які зазначались ним особисто.

Сторона, яка ініціювала судовий процес зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, однак ані позивач, ані його представник не подавали жодних письмових/усних заяв, які б свідчили про зацікавленість рухом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його уповноважений представник у підготовче засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, з огляду на предмет та підстави поданого позову, зважаючи на те, що відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, та те, що за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості ухвалити повне, всебічне та обгрунтоване рішення без позивача чи його представника, тобто їх неявка перешкоджає суду ухвалити відповідне рішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.