Справа № 715/539/24
Провадження № 2/715/223/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Кінащук Надія Миколаївна та приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Кінащук Надія Миколаївна та приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження іпотечного майна . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 березня 2007 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0007/82/39268, згідно умов якого банк зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 25500 доларів США строком до 20.03.2017 року, а ОСОБА_4 зобов`язався належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісії. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між банком та нею було укладено Договір іпотеки № 011/0007/20736, об`єктом якого виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 119,50 кв.м., житловою 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборону відчуження нерухомого майна, а саме вказаного житлового будинку, запис про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №4673264, зареєстроване 21.03.2007 р. приватним нотаріусом Кінащук Н.М. Обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, а саме вказаного житлового будинку, запис про що містяться в Державному реєстрі іпотек за №50249369, зареєстроване 21.03.2007 року приватним нотаріусом Черленюк Людмилою Василівною (Київський міський нотаріальний округ, м.Київ).

Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 липня 2000 р., вона є власницею нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 119,50 кв.м., житловою 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване належним чином. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в актуальній інформації про державну реєстрацію іпотеки (номер запису 50249369), станом 09.02.2024, вищезазначене нерухоме майно - власність позивачки, є об`єктом іпотечного договору, а сама позивачка є майновим поручителем, а відповідач у справі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ. 43453613 - іпотекодержатель.

Вказує, що 28 квітня 2023 року між AT «Райфайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк - набуло праве вимоги за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 , 28 квітня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 .

Своєю ухвалою від 28 листопада 2023 р, Глибоцький районний суд Чернівецької області відмовив у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій останній просив замінити стягувана у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2- 49/10 від 28 січня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, з AT «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року.

За даними Глибоцького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит суду від 28.11.2023 року. 03.02.2016 року заявнику при пред`явленні виконавчих листів №2-49 від 09.03.2010 року відмолено у відкритті виконавчого провадження постановами державного виконавця у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. На даний час строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2010 року у цивільній справі № 2-49/10 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, сплинув, видані судом виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заявник із заявою про заміну стягувана у виконавчих листах та із клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання до суду не звертався.

Зазначає, що 09.02.2024 року вона звернулася до Глибоцької селищної ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., однак, у реєстрації місця проживання їй відмовлено відповідно до п.п. 1, 3 п. 87 Порядку декларування реєстрації місця проживання (перебування), затв. Постановою КМУ від 07.02.2022 р., 265, у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє місце проживання (перебування), що стосуються заборони декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у такому житлі, або перебування житла в іпотеці довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань (у разі відсутності письмової згоди відповідного іпотекодержателя або довірчого власника декларування/реєстрацію місця проживання). У зв`язку з цим вона позбавлена змоги реалізувати своє законне право на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного, просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 21 березня 2007 року № 1359, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Кінащук Н.М. за реєстраційним № 4673264 від 21.03.2007 р.; скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , запис про що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4673264 від 21.03.2007 р., приватним нотаріусом Кінащук Н.М., виключивши з даного реєстру такого запису; скасувати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , запис про що міститься в Державному реєстрі іпотек за № 50249369, зареєстроване 21.03.2007 р., приватним нотаріусом Черленюк Л.В., виключивши з даного реєстру такого запису; стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

19.03.2024 року від представника ТзОВ «Цикл Фінанс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що 21 березня 2007 року між AT «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0007/82/39268. В забезпечення виконання зобов`язань між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 011/0007/20736 від 21 березня 2007 року. 28 квітня 2023 року між ТзОВ «Цикл Фінанс» та АТ « Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимог- № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року. 10 травня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченим 21 березня 2007 року Кінащук Н.М. приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області, укладений між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 . Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитну договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року та Договором іпотеки від 21 березня 2007 року належать ТОВ «Цикл Фінанс». Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року належним чином не виконувалися, 28 січня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення № 2-49/10, яким позовні вимоги AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені - задоволено. Зазначає, що зобов`язання за Кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року на дату звернення позивачки до суду не виконані, адже строк пред`явлення виконавчих документів по справі №2-49/10 сплинув. Вказує, що застосуванню до вказаних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку». Не зважаючи на пропуск ТОВ «Цикл Фінанс» строку для звернення до виконання виконавчих листів по справі № 2-49/10, це ие є підставою для визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження іпотечного майна, враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором не виконані та Кредитний договір є чинним. Крім цього, зазначає, що ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлено права задовільнити свої вимоги в позасудовому порядку, обумовленому сторонами Договору іпотеки, а тому на підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.05.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого вказує, що Посилання ТОВ «Цикл Фінанс» на дію кредитного договору № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 по даний час і на судову практику Великої палати Верховного Суду щодо продовження дії кредитного договору за наявності судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, є безпідставним. У відносинах між кредитором та боржником може існувати або кредитна угода або акт, який замінює кредитну угоду шляхом її примусового виконання (в даному випадку рішення суду про дострокове стягнення всієї заборгованості по неповернутому кредиту, з усіма наслідками, що передбачені кредитним договором). Вказує, що скориставшись своїм правом, Банк звернувся в суд про дострокове стягнення всієї заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Такими діями Банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Рішенням Глибоцького районного суду позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 22784,15 доларів США, у тому числі: суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Отже, положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Зазначає, що судом було встановлено, що саме у зв`язку прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку на підставі заочного рішення суду від 26 березня 2015 року. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку виконання договору позичальником, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль». У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить про закінчення строку дії кредитного договору. Вказує, що так, як у справі № 715/1200/17 задоволено клопотання боржника щодо застосування позовної давності, це й стало підставою для відмови й у касаційній скарзі кредитодавця. Отже, даними рішеннями, в черговий раз підтверджується те, що право на майно позивачки ОСОБА_3 має бути захищене належним чином і відносно нього немає жодних підстав щодо обтяження в реалізації повноцінного права власності, а тому просить суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити в повному обсязі.

13.05.2024 року від представника ТОВ « Цикл Фінанс» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вказує, що зобов`язання за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року не припинені, а тому закінчення строку дії договору не може бути підставою для визнання припинення договору іпотеки за вказаним кредитним договором, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача ТОВ « Цикл Фінанс» Ткачук А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа приватний нотаріус Кінащук Надія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову та справу розглядати у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 березня 2007 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0007/82/39268, згідно умов якого банк зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 25500 доларів США строком до 20.03.2017 року, а ОСОБА_4 зобов`язався належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 011/0007/20736, об`єктом якого виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 119,50 кв.м., житловою 76,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 22.07.2005 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме на: житловий будинок житловою площею 76,80 кв.м., загальною площею 119,50 кв.м. В реєстрі також наявний запис від 21.03.2007 року про накладення обтяження на це майно у вигляді іпотеки.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2019 року, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21.03.2007 року в сумі 4002 (чотири тисячі два) долари США 68 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 119,50 кв.м., житловою 76,80 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені по справі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень, 00 копійок.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року вищевказане рішення суду було скасовано, а у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

28 квітня 2023 року між AT «Райфайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк - набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 .

28 квітня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0007/82/39268 від 21 березня 2007 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 .

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений у зобов`язанні строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 вищевказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (стаття 7 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами першою, другою статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 вказано, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 545/747/20 вказано, що за змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу, а Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Недоведеність виконання позичальником/поручителями в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором обумовлює відсутність передбачених законом підстав вважати припиненою іпотеку за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення такого зобов`язання.

Матеріали справи не містять даних про те, що зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами виконані.

З вищенаведених письмових доказів вбачається, що позичальник ОСОБА_4 уклав кредитний договір та неналежним чином виконав його умови, у зв`язку із чим з нього був стягнутий відповідний розмір заборгованості в судовому порядку. Докази виконання ним зобов`язань за кредитним договором або за рішенням суду відсутні.

Суд зазначає, що недоведеність виконання позичальником в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором обумовлює відсутність передбачених законом підстав вважати припиненою іпотеку за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення такого зобов`язання.

В даному випадку позичальник ОСОБА_4 не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором, доказів на користь протилежного до суду надано не було. Отже, відсутні підстави для припинення іпотеки на спірні об`єкти нерухомого майна.

Наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Крім того, навіть сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу, а Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Стосовно аргументу представника позивачки про те, що на даний час строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.01.2010 року у цивільній справі №2-49/10 сплинув, а тому на даний час правові підстави для продовження дії іпотеки відпали, суд зазначає, що ця обставина жодним чином не звужує обсяг прав і обов`язків кредитора за кредитним та іпотечним договором. Також сам факт сплину строків давності встановлених ЦК України позбавляє кредитора виключно права на судовий захист своїх порушених прав, проте не позбавляє права кредитора захистити свої права іншим передбаченим Законом способом. При цьому Законом України «Про іпотеку» не визначено строку, в межах якого іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд також звертає увагу на те, що представник позивачки так і не вказав у позовній заяві або в судовому засіданні конкретну норму Закону, на підставі якої вона вважає можливим припинити спірну іпотеку.

Підводячи підсумок, суд зазначає, що у задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Кінащук Надія Миколаївна та приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження іпотечного майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено до 20 червня 2024 року.

Суддя: