УХВАЛА

24 січня2024 року

м. Київ

справа № 750/5144/23

провадження № 61-18065ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кінебас Олексій Михайлович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 грудня2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кінебас О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року (повний текст якої складено 13 листопада 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження

сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у строк до

09 січня2024 року.

Ухвалу Верховного Суду від 22 грудня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 грудня 2023 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 грудня2023 року було

надіслано на поштовуадресуОСОБА_1 (вказану у касаційній скарзі): АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з копією ухвали касаційної інстанції від 22 грудня 2023 року, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до Верховного Суду,

з відміткою у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також копію ухвали Верховного Суду від 22 грудня2023 року було надіслано

на поштовуадресупредставника заявника - адвоката Кінебаса О. М. і вручено

06 січня2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, копію ухвали Верховного Суду від 22 грудня2023 року було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса О. М. ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказану у касаційній скарзі). 25 грудня 2023 року представником заявника - адвокатом Кінебасом О. М. отримано

копію ухвали Верховного Суду від 22 грудня2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 та його представник - адвокат

Кінебас О. М. належним чином повідомлялися про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову та електронну адреси копії ухвали Верховного Суду від 22 грудня2023 року із зазначенням способу і строку їх усунення.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кінебас О. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2023 рокуне виконав, недолік касаційної скарги не усунув, не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки станом на 24 січня2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кінебас О. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2023 рокуне виконав, недолік касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кінебас Олексій Михайлович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 03 серпня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников