Провадження № 2-с/243/68/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2018 р. по 01.09.2021 р. боргу 16744,49 гривень, витрат від інфляційних процесів 1604,77 гривень, 3% річних в сумі 642,96 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.

21.08.2024 від представника ОСОБА_1 , адвоката Врублевського В.В., надійшла заява про скасування судового наказу та поворот виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що про існування даного наказу боржник дізналась 20.08.2024 о 14 год. 15 хв., коли через систему Приват24 (ПриватБанк) їй прийшло повідомлення про списання з карти 21441,14 гривень; в той же день боржник отримала копію судового наказу від виконавчої служби та постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 ВП №75697319. Боржник є особою з інвалідністю 2 групи, має значні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим постійно має купляти ліки. Зняття з карти практично всіх грошей, поставило її в скрутне матеріальне становище.

Вона повністю не згодна з даним наказом з наступних підстав. Раніше їй дійсно належала однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Однак 20.12.2018, між нею та управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради Донецької області, було укладено договір-купівлі продажу вище вказаної квартири. Таким чиним, вона перестала бути власником житла в якому здійснювалася послуга надання опалення.

У зв`язку з вищевикладеним, боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 23.09.2021 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2018 р. по 01.09.2021 р. боргу 16744,49 гривень, витрат від інфляційних процесів 1604,77 гривень, 3% річних в сумі 642,96 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.

16.08.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75697319, з виконання судового наказу № 2-н/243/1896/2021 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (ОКП ДТКЕ) боргу у розмірі 19219,22 гривень, а також виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1921,92 гривня.

Зазначене підтверджується також скріншотом з додатку «Дія», долученого заявником, про стягнення з ОСОБА_1 19219,22 грн.- суми до стягнення, 1921,92 грн. -виконавчого збору, а також сума виконавчих витрат 300 грн.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Під час виконання Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2021 у справі № 243/10122/21 (2-н/243/1896/2021), здійснено перерахування з рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів, на рахунок отримувача Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегінального управління Мінстерства юстиції ( код отримувача 34974684, рахунок отримувача UA0969572) на суму 21441,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4334PBNKI00ad640001 від 20.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" кошти у розмірі 19219,22грн. підлягають задоволенню.

Щодо повороту виконання в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 1921,92 та суми виконавчих витрат у розмірі 300 грн., останні скасованим судовим наказом не присуджувались, а тому відсутні правові підстави для стягнення цих коштів на підставі статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 243/10122/21, провадження № 2-н/243/1896/2021, виданий 23.09.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2018 р. по 01.09.2021 р. боргу 16744,49 гривень, витрат від інфляційних процесів 1604,77 гривень, 3% річних в сумі 642,96 грн., та судовий збір в сумі 227 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 23.09.2021 у справі № 243/10122/21, провадження № 2-н/243/1896/2021 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 19219,22 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 22 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала в частині повороту виконання рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін