Справа № 214/7404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі матері, посилаючись на припинення шлюбних стосунків між ними, виїзд відповідачки з їх спільною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2023 року до м. Ужгорода та залишення на його утриманні та вихованні їх спільного сина ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог посилався також на необхідність захисту його прав та інтересів, як батька, який займається вихованням та утриманням дитини, необхідності в подальшому соціальної допомоги на дитину, яка виховується лише одним із батьків, вирішення питання щодо переміщення його з дитиною без документальної згоди матері, яка не проживає разом з дитиною та уникнення суперечностей при визначенні даного факту зі сторони органів державної влади, органів місцевого самоврядування ті інших фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна державаучасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Діяльність суду при здійсненні судочинства в цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Так, у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Ткаченко А.В.) перебуває цивільна справа № 214/4103/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, де позивач ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання їх спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, батьком дитини, та встановити факт самостійного утримання та виховання ним дитини, посилаючись на припинення шлюбних стосунків між ними, виїзд відповідачки з їх спільною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2023 року до м. Ужгорода та залишення на його утриманні та вихованні їх спільного сина ОСОБА_5 . Розгляд справи на стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.09.2024.

Таким чином, оскільки в провадженні суду наявна справа з тим самим предметом, між тими самим сторонами та з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко