overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/324/24
Провадження № 2/127/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Огородника В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майданевича Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, про визнання договору недійсним в частині продажу частки квартири,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, про визнання договору недійсним в частині продажу частки квартири відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 12.

Суддя:
24.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/780/24
Єдиний унікальний номер 205/780/24
Провадження № 2/205/1695/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року поштою направив до суду позов до відповідача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа АТ «Державний ощадний банк» про зняття арешту з нерухомого майна, який надійшов до суду 23 січня 2024 року.

Позивачем у позовних вимогах ставиться питання про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що житловий будинок АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про зняття арешту з нерухомого майна передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Приходченко
Номер провадження 2/229/3/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України та Крамторського прикордонного закону (ВЧ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Від представника відповідача Крамторського прикордонного закону (ВЧ 2382) Павлуши Д.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з передислокацією НОМЕР_2 прикордонного загіну, яке буде тривати протягом місяця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Деменкова Є.С. прти розгляді клопотання покаладась на розсуд суду.

Представники позивача та представник відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника відповідача Крамторського прикордонного закону (ВЧ НОМЕР_1 ), який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв., 22 лютого 2024 року, судове засідання проводити з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 212/425/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 року.

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за відсутності позивача та за його відсутності, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року на 09:30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 Справа № 331/6918/23

Провадження № 2/331/469/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 346/3383/21
Провадження № 22-з/4808/2/24
Головуючий у І інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Томин
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Струтинської Д.В.,
розглянувши заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.О. Томин
Судді: І.В. Бойчук
Справа № 365/512/23
Номер провадження: 2-др/365/1/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Олександра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 365/512/23

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Костенко О.М., 22.01.2024 звернувся до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України з`яснити учасникам справи про можливість їхньої участі в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Кучерява
Справа №639/5838/24
Провадження №2-н/639/1538/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 724/2170/24
Провадження № 2/724/564/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб розірвати та залишити на його самостійному вихованні та утриманні і проживанні сина.

Суд вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В позовній заяві від 08.07.2024 року позивач вказує, що іншого позову з тих самих вимог, підставі до відповідача не подано.

Проте в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/2009/24 від 17.06.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві від 17.06.2024 року справа № 724/2009/24 позивач просить суд шлюб розірвати та залишити на його самостійному вихованні та утриманні і проживанні сина.

Таки чином у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільній справи № 724/2170/24 та № 724/2009/24.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище наведене, оскільки в суді є справа, яка зареєстрована раніше 17.06.2024 року із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав суд вважає, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 680/482/24
№2/680/274/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання свого представника не направив, подав клопотання про те, що не заперечує проти позовних вимог, справу просить слухати у їх відсутності.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 25 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 188/68/24
Провадження № 6/188/89/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС » ,первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

В обґрунтування заяви зазначено , що на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 67208884 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.О. № 204812 від 22.06.2021року стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором . Станом на дату зверненя до суду виконавче провадження №67208884 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс ФІНАНС» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів.

У зв`язку з такими обставинами просить замінити стягувача.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням цього, вважаю за можливе клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадженн» , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження 02121, м. Київ , Харківське шоссе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 204812 вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника , яким є ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра