overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРЮОФОПГФ 44303933, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року по 01.01.2023 року в розмірі 3928,50 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРЮОФОПГФ 44303933 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
05.02.2024 Справа № 756/1392/24
Унікальний номер 756/1392/24
Провадження номер 2-н/756/62/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ПРЕСТИЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ПРЕСТИЖ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлові (експлуатаційні) послуги в розмірі 27707, 94 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшла висновку, про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, щовидається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи та їх копії, що підтверджують обставини, якимиз аявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до змісту п. 1 ст. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості станом на січень 2023 року наявна заборгованість у розмірі 27 532,03 грн. Проте за який період виникла та в якому розмірі розрахунку не надано, що унеможливлює перевірити дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представником заявника не надано розрахунок станом на січень 2023 року, суддя вважає за необхідне відмовити стягувачеві у видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ І ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ПРЕСТИЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 214/4895/22
У Х В А Л А

про витребування доказів, відкладення розгляду справи

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» читабельні, належним чином завірені копії:

-Загальних умов укладення договорів кредитування,в відкриття та ведення рахунків станом на 14.11.2018;

-Правил (положення) про кредитування, які діяли на час укладення кредитного договору;

-Кредитного договору №13/20/18 від 14.11.2018 з додатками, додатковими угодами;

-Первинних документів про видачу коштів по кредитному договору №13/20/18 від 14.11.2018 позичальнику;

-Документів, що підтверджують додаткові витрати позичальника по оформленню кредитного договору №13/20/18 від 14.11.2018;

-Первинних документів, які підтверджують виконання обов`язків позичальником за кредитним договором №13/20/18 від 14.11.2018;

-Виписку (збільшеним шрифтом) з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення/непогашення заборгованості у кожному періоді нарахувань, із зазначенням формули нарахування відсотків за користування кредитними коштами та формули розрахунку заборгованості;

-Відомості про вручення (отримання) ОСОБА_2 досудової вимоги від 08.06.2021 за № 1-1897.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відкласти розгляд справи до 14-30 години 06 березня 2024 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду буде складено 26 січня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №2/149/873/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. В., отримавши позовну заяву ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб у цивільній справі за позовом ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 9-30 годину 22.10.2024 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа 688/4911/23
№ 2/688/183/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 листопада 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився. Проте представник за довіреністю Мужик Н.Т. в позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 473/4801/24
У х в а л а

іменем України

"12" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договром №05.12.2023-100000956 за період з 05 грудня 2023 року (дати укладення договору) по 15 січня 2024 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договром №05.12.2023-100000956 за період з 05 грудня 2023 року (дати укладення договору) по 15 січня 2024 року.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/828/24 Справа № 172/631/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, третя особа: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ященко Інна Олександрівна

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ященко Інна Олександрівна залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6978/23
Провадження № 2/552/768/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

24.01.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець-Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. , позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2014 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №48, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_5 , жінки ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль RENAULT MEGAN ,2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7246,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК
Справа №538/193/24
Провадження по справі №2-о/538/15/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ломаги Антона Альбертовича, заінтересована особа: Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ломага Антон Альбертович звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ломаги Антона Альбертовича, заінтересована особа: Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2024 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв"зку з порушенням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Бондарь В.А.
Справа № 502/1903/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про: стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути кошти за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1903/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.09.2024 року о 11-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников