Єдиний унікальний номер 341/1226/24
Номер провадження 2/341/472/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

УСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

У позові просить:

-стягнути у порядку регресу з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 36782,49 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1280,0 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.09.2022 у м. Івано-Франківську мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KAISER S3803D2C», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 02.11.2022 винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 . Потерпіла особа ОСОБА_3 27.12.2022 подав до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до звіту від 18.10.2022 № 72-10-2022 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 36782,50 грн. МТСБУ здійснило на користь ОСОБА_3 регламентну виплату із страхового відшкодування у розмірі 36782,50 грн. Крім того, сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у розмірі 1280,0 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 36782,49 грн, понесені витрати у розмірі 1280,0 грн та судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.07.2024, яке за клопотанням відповідача відкладено на 24.07.2024.

У судове засідання 24.07.2024 з`явився відповідач.

Представник позивача не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином відповідно до норм ст. 128 ЦПК України.

04.07.2024 представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а. с. 56).

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки такий повідомлений належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що транспортний засіб марки «DAF», яким він керував у день події, не його. Він здійснював переміщення цього автомобіля на прохання власника. Йому сказали, що всі документи на автомобіль є, а виявилось, що поліс протермінований. Вважає, що відповідати за збитки повинен власник транспортного засобу марки «DAF», який він переміщував, а саме ОСОБА_4 Погодився, що поліс на автомобіль мав бути. Підтвердив, що на час переміщення ТЗ у трудових відносинах із власником ТЗ не перебував.

Заслухавши відповідача, дослідивши і надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850,0 грн (а. с. 11-12). Постановою установлено, що 14.09.2022 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», з напівпричепом «KAISER S3803D2C», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а. с. 16).

Згідно з відповіддю НПУ підтверджується, що на момент ДТП транспортний засіб «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп «KAISER S3803D2C», державний номерний знак « НОМЕР_2 », якими керував водій ОСОБА_1 , не були забезпечені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 8-10). Власник транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4

Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , на момент ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/2751709 (а. с. 17).

Відповідно до звіту з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 18.10.2022 № 72-10-2022, долученого до позову, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, пошкодженого у ДТП 14.09.2022, до появи пошкоджень становить 36782,50 грн (а. с. 20-24).

27.12.2022 потерпіла особа ОСОБА_3 подав до позивача заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДПТ (а. с. 14).

Відповідно до платіжної інструкції від 11.01.2023 № 296962 підтверджується, що позивач здійснив на користь ОСОБА_5 регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 36782,49 грн (а. с. 41).

Згідно з актом виконаних робіт МТСБУ прийняло, а ФОП ОСОБА_6 виконав оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 . Даний акт є підставою для проведення розрахунку між МТСБУ та ФОП ОСОБА_6 в сумі 1280,0 грн (а. с. 37).

Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування шкоди потерпілій особі склали 1280,0 грн, що підтверджується актом виконаних робіт та рахунком від 18.10.2022 № 72/22 (а. с. 37-38).

Відповідно до платіжної інструкції від 10.01.2023 № 260039 підтверджується, що МТСБУ здійснив оплату на користь ФОП ОСОБА_6 за послуги експерта у розмірі 1280,0 грн (а. с. 39).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З пояснень відповідача у судовому засіданні і матеріалів справи, суд установив, що 14.09.2022 ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі керував належним ОСОБА_4 транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, у результаті якого ОСОБА_5 завдано збитки пошкодженням його транспортного засобу. Вказані збитки у розмірі 36782,49 грн позивач відшкодував потерпілій особі в порядку регламентної виплати.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , відшкодована не була.

Відповідно до п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Суд установив, що відповідач 14.09.2022 користувався (керував) транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , без наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 36782,49 грн на користь ОСОБА_3 .

Також, витрати МТСБУ на залучення експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків становлять 1280,0 грн.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІV Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закон.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь потерпілого ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який був водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Доводи відповідача про відповідальність у цьому випадку власника ТЗ не заслуговують на увагу, оскільки спростовані викладеними вище положеннями чинного законодавства, а також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював переміщення автомобіля у межах трудових відносин із ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3028,0 грн (а. с. 5).

На підставі приписів статей 259, 268 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 36782,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1280,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 29 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ