1Справа № 335/5250/23 2-з/335/12/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
5 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника-позивача за первісним позовом адвоката Ємельянової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/5250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Підготовче судове засідання призначене на 05.02.2024 на 10:00 год.
24.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_1 , площею 74,19 кв.м., житловою площею 45,03 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 ; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного майна іншим особам.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.10.2023 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку, відкритому у АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 10.10.2023 головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідісом Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 72990133. Не зважаючи на те, що АТ «СЕНС БАНК» додано в АСВП до банків учасників обміну, що передбачає направлення постанов про арешт коштів в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що дає можливість виконати рішення суду про накладення арешту на кошти боржника за лічені хвилини, головний державний виконавець Міхайлідіс Ю.О. направив до АТ «СЕНС БАНК» постанову про накладення арешту на кошти боржника тільки 12.12.2023, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови про накладення арешту на кошти боржника державний виконавець мав направити банку в день її винесення, тобто 10.10.2023. Отже постанова була направлена банку з порушенням строку більш ніж на 2 місяці. Користуючись тим, що позивачка не знала в якому саме банку розміщені спільні кошти подружжя, ОСОБА_2 намагався приховати від суду їх наявність і був впевнений, що позивачки не зможе отримати інформацію про ці кошти. Після з`ясування в якому банку було розміщено депозит та номеру депозитного рахунку до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначалась вимога в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 частину грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок відкритий на ім`я відповідача в АТ «СЕНС БАНК» в розмірі 40 000 доларів СШВ. Разом з заявою про зміну предмету позову була подана заява про забезпечення позову, задовольняючи яку Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу від 05.10.2024 про арешт коштів.
Цього ж дня його адвокат Карабак В.А., яка до того брала участь в судових засіданнях як представник ОСОБА_2 , подала заяву в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» щодо вступу до справи в якості представника ОСОБА_2 і заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді. Отже 09.10.2023 адвокат Карабак В.А. при ознайомленні з матеріалами справи в електронному суді дізналась про прийняття судом ухвали щодо арешту грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку її клієнта. Вірогідно в цей же день про арешт коштів дізнався від адвоката і ОСОБА_2 .
Знаючи про існування ухвали суду про арешт грошових коштів, які перебували на його депозитному рахунку ОСОБА_2 достроково розірвав депозитний договір укладений без права дострокового розірвання до 03.07.2025 і 17.10.2023 зняв з депозитного рахунку всі 80 000 доларів США готівкою, що підтверджується банківською випискою АТ «СЕНС БАНК».
В результаті таких дій головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. і дій ОСОБА_2 , направлених на перешкоджання виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.10.2024 по справі № 335/5250/23 щодо арешту грошових коштів, які перебували на його депозитному рахунку в АТ «СЕНС БАНК», позовні вимоги позивачки залишились без забезпечення, що суттєво ускладнює і навіть може унеможливити виконання в майбутньому рішення суду.
З метою забезпечення позову було з`ясовано, що за відповідачем зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна: 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_1 , ринкова вартість складає 213 333,33 грн.; квартира АДРЕСА_2 , ринкова вартість складає 1 050 000,00 грн. Реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомого майна проводилася до 2013 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, представник позивачки зазначає, що є підстави вважати, що зазначені об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що це майно можна бути реалізувати.
У підготовчому судовому засіданні представник заявника позивача за первісним позовом адвокат Ємельянова О.О. підтримала свою заяву з підстав та мотивів викладеній в ній.
Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши додані до неї документи, заслухавши доводи представника заявника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 153 154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на 1/3 частини в квартирі АДРЕСА_1 , площею 74,19 кв.м., житловою площею 45,03 кв.м.;
Накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_2 .
Заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного вище майна іншим особам.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 5 лютого 2027 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її оголошення.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 1 березня 2024 р.

Повідомити сторін та їх представників про день, час та місце підготовчого засідання.

Суддя І.П. Соболєва