Справа № 461/9367/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/3/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Назар Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів - відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 23450,35 грн., як плату за обслуговування кредитної заборгованості за період з 30.04.2020 по 01.04.2021 року. В задоволенні решти позову - відмовлено.

05.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №461/9367/21, яким стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір (за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В обґрунтування заяви вказує на те, що при зверненні до суду з позовом, позивач не поніс судових витрати, зокрема і не сплачував судового збору, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов`язані з порушенням їх прав. Рішенням Галицького районного суду від 11.01.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів-відмовлено, судові витрати залишено за позивачем. Оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2023 року скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2022 року та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів - задоволено частково, відповідно необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу та позов ОСОБА_2 задоволено, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим частково задоволити заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів - задоволено частково, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим задоволити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью ФайненСервіс» про захист прав споживачів, у якому просив:

- визнати недійсним, з моменту укладення договору, пункт 1.5 Договору кредиту та страхування № Z06.00615.006679585 від 30.04.2020, укладеного між AT «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 , у частині встановлення плати з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості»;

- стягнути з AT «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 23450,35 грн., як плату за обслуговування кредитної заборгованості за період з 30.04.2020 (дата укладення Договору) по 01.04.2021 (дата повного розрахунку/повернення кредиту).

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1816 грн., враховуючи наявність однієї майнової вимоги та однієї немайнової вимоги, заявлених у 2021 році. (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року ставка судового збору становила 2724 грн.

Однак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено одну вимогу майнового характеру та стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у сумі 23450,35 грн., як плату за обслуговування кредитної заборгованості за період з 30.04.2020 по 01.04.2021 року, те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відтак слід сягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції, пропорційно до задоволення позовних вимог у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави 908 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1362 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра