Справа № 522/9294/23-Е
Провадження № 2/522/934/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.05.2023 року через підсистему Електронний Суд надійшов позов ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних та стягнення моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 15.05.2023 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позов було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4 000,00 грн. та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.05.2023 року та сплачено позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року по справі відкрито провадження та справу призначено підготовче засідання на 03.07.2023 року.

До суду 01.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

15.06.2023 року від представника позивача - адвоката Канікаєва Ю.О. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив задовільнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представники позивача просили витребувати документи за клопотанням та долучити до матеріалів справи колективний договір.

Представник відповідача зазначила, що вони надали відзив та можуть надати довідку з 01.01.2022 року та відомості про зарахування на рахунок. Розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року з метою надання сторонами доказів.

До суду 12.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову у частині стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних.

До суду 18.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме копій двох голосових повідомлень на компакт-диску, роздруківки голосових повідомлень.

До суду 18.07.2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь, згідно яких просили відмовити повністю у задоволені позову.

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року з`явилися представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив призначити експертизу та заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечувала проти експертизи, просила приєднати колективний договір та довідку про заробітну плату до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року з метою вирішення остаточних питань про призначення експертизи.

До суд 15.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просили викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

На електронну пошту суду та через канцелярію 18.09.2023 року від представника позивача надійшли заяви, в яких просили викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До суду 18.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява з додатковим питанням для експерта.

У підготовче засідання призначене на 18.09.2023 року з`явилися ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Канікаєв Ю.О., представник відповідача - ОСОБА_4 .

Представник позивача просив призначити психолого-почеркознавчу експертизу. Позивач підтримав позов та зазначив, що якби не перебував під тиском протягом майже 3 діб та під ліками (приймав корвалол з понеділка по середу), то в нього був би інший почерк. Вказав що така ситуація для нього була стресова.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін щодо виклику у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Розгляд справи відкладено на 05.10.2023 року з метою відібрання експериментальних зразків.

У підготовче засідання призначене на 05.10.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С., представник відповідача - ОСОБА_4 .

Представник позивача просив призначити судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача просила додатково поставити питання експерту. Представник позивача не заперечував проти додаткового питання.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року призначено по справі судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.12.2023 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/9294/23-Е разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зазначене клопотання з матеріалами справи суддя отримала 04.12.2023 року.

21.12.2023 року представник Одеського Національного академічного театру опери та балету надав суду заяву, в якій зазначив, що погоджується з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та вважає за необхідне їх дослідити.

22.12.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду відповідь на клопотання експерта та клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Згідно клопотання про надання додаткових матеріалів та неможливість провести комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу (а.с. 10 т.2) вбачається, що питання № 3: «Чи могла бути написана заява про звільнення за згодою сторін від 12.04.2023 року, під впливом лікарських препаратів чи речовин, які мають вплив на здатність особи керувати своїми діями та розуміти їх наслідки», не відноситься до компетенції експертів-психологів та вирішується в межах судової психіатричної експертизи

Ухвалою суду від 05.01.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2024 року.

29.01.2024 року представник позивача на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С., просив допитати свідків і потім призначити психіатричну експертизу, у зв`язку з клопотанням експерта. Щодо медичних довідок нарколога, психолога та психіатра зазначив, що їх не має, але вони їх зберуть та наддадуть суду. Також спробують надати характеристики щодо продукту діяльності позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_4 зазначила, що вона ознайомилася з клопотанням експерта , вважає, що для цього потрібен позивач особисто, оскільки необхідно його обстеження. Також вважає, що потрібно змінити питання № 3, а саме: чи були психічні порушення не у поведінці, а у особи ОСОБА_13 .

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року та надано представнику позивача час для надання додаткових доказів щодо інформації, вказаної у клопотанні експерта від 01.12.2023 року.

04.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. через систему електронний суд надав відповідь на клопотання експерта.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.С. просив зняти третє питання, переформулювати його, не розглядати клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки немає потреби. Просив провести психологічну експертизу, третє питання виключити і закрити підготовче провадження по справі з подальшим призначенням її до розгляду по суті, призначити судову експертизу з урахуванням зміненого питання після допиту свідків.

Представник позивача адвокат Канікаєв Ю.О. надав протокол письмового опитування свідка дружини позивача ОСОБА_10 , та консультативний висновок спеціаліста МКЛ №10 від 19.04.2023 року. Вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні зазначила, що клопотання представника позивача не отримувала. Просила допитати в якості свідка ОСОБА_5 . Вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Ю.О. про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних - залишено без розгляду. Підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.05.2024 року.

До суду 12.04.2024 року від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: акту відмови позивача отримати трудову книжку, копію позовної заяви про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію; копію статті Ганни Щокань, копію пояснень позивача, фото мистецьких акцій театру, що проводились по початку агресії. Крім того просить допитати у якості свідка начальницю відділу кадрів ОСОБА_14 .

До суду 23.04.2024 року від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: листок непрацездатності серія АДН № 445506, виданого 24.04.2023 року та відповідь від 19.04.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області.

У судове засідання 02.05.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 адвокати Зайцев М.С. та Канікаєв Ю.О., представник відповідача - ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 .

Представник позивача адвокат Канікаєв Ю.О. просив долучити до матеріалів справи квитанцію щодо сплати вартості експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила долучити докази до матеріалів справи надані докази .Крім того просила допитати у якості свідка начальницю відділу кадрів ОСОБА_14 . Також просила поновити строк на подання цих доказів.

Представники позивача заперечували проти клопотання представника відповідача.

Представники позивача адвокат Канікаєв Ю.О. та адвокат Зайцев М.С. надали пояснення по справі і просили позов задовольнити у повному обсязі, а саме поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу також стягнути моральну шкоду. Підставою позову є відсутність волі позивача, у нього не було такого наміру.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, зазначила, що законодавство не було порушено при звільнені позивача, який добровільно за своєю волею написав заяву про звільнення за угодою сторін і тому відсутні підстави щодо задоволення позову і стягнення моральної шкоди. Позов надуманий.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює генеральною директоркою, художній керівник театру, знає позивача з 30.07.2019 року, він працював головним диригентом та був звільнений з посади за угодою сторін, так як він поїхав в м. Баку на гастролі і там був також директор того театру ОСОБА_15 і який є чоловіком оперної співачки ОСОБА_16 , яка має особливу політичну думку і підтримують РФ.. Сталася прикра ситуація-це були особисті індивідуальні гастролі, на його прохання свідок дала свою згоду, оскільки вона є генеральним директором театру.. Коли позивач туди прийшов, там відбулась заміна генерального директора театру м. Баку на ОСОБА_15 . Потім в соціальних мережах Інтернету з`явилися фото позивача з ОСОБА_15 на разом на одній сцені по закінченню вистави. З`явилась стаття в «Українській правді» та їй телефонували журналісти з усієї України щодо того як свідок відноситься до такого вчинку позивача. Позивач сам їй написав в телефон через Ваццап про те, що він сам мимоволі її підставив і це його особисті промах. Проте до цього з усіма працівниками театру обговорювалось, що артисти театру не мають право на фото та спілкування з артистами РФ та їх прихильниками. Перед виїздом за кордон у позивача з собою були надані та виготовлені театром атрибути України, однак він їх не використовував та не демонстрував на сцені під час виступу. Усе це бачила громадськість та колектив театру. Свідок з позивачем не телефонували одним одному, лише переписувались. Позивач написав, що від нього буде заява на відпустку, а через місяць вже будуть думати над рішенням ситуації. Однак йому було роз`яснено, що даний факт набув суспільного розголосу, і можливий вихід з ситуації- заява на звільнення. 12.04.2023 року позивач написав та прислав заяву про звільнення. Тиску на позивача не було, він сам визнав свою вину та те, що підвів театр, колектив та свідка. 11.05.2023 року позивач прийшов до театру та залишив свої речі, переговорив з нею, конфліктів не було. Потім стало відомо, що позивач подав до суду позов.

Оголошено перерву до 21.05.2024 року через оголошення повітряної тривоги.

У судове засідання 21.05.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 адвокати Зайцев М.С. та Канікаєв Ю.О., представник відповідача - ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що обговоривши ситуацію з головою профспілки прийшли до висновку, що це є неприємна ситуація, імідж театру постраждав, а тому прийняли рішення про задоволення заяви позивача про звільнення його за згодою сторін та видали відповідний наказ. Було повідомлено позивача про це, оскільки позивач розумів, що це дійсно прикрий випадок, який стався внаслідок його необдуманих дій. В той час позивач був у Нідерландах. Зазначила, що 49 днів з початку війни позивач був за межами України, гастролей з колективом у позивача після ситуації в ОСОБА_17 не було. Його проступок є абсолютно аморальним та позивач не мав прав вчиняти дії такого масштабу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює диригентом більше 20 років в театрі та знає позивача з перших днів його роботи в театрі, він був головним диригентом. Знає, що після м. Одеси він працював в м. Кишиніві, а наразі він в ОСОБА_18 . В перші дні війни позивач втік в ОСОБА_19 , а потім повернувся до м. Одеси. Він написав заяву про звільнення. Позивач поїхав до м. Баку на гастролі, а потім до Нідерландів і повинен був вже разом з колективом виступати. Він доїхав до Нідерландів, однак у ОСОБА_17 сталася прикра подія, бо у соціальних мережах були фото, де він стоїть з чоловіком ОСОБА_20 на одній сцені театру без символіки України, чия сім`я була дуже близька до керівництва РФ.. В свідка була особиста негативна реакція на дану ситуацію, совість в позивача була відсутня, оскільки диригент-це обличчя театру, це сильно обурило його і колектив театру , в інтернеті почалося обурення інших громадян щодо такого фото. Через це було прийнято рішення, щоб позивач не диригував, а диригував свідок. Пізніше в м. Одесі позивач сказав свідку, що він написав заяву про звільнення, тому що бачив цей резонанс суспільства, з одного боку він все розумів, а з іншого-він казав, що у ОСОБА_15 є друзі-українці. Позивач у м. Баку міг відмовитись від спільного фото чи навіть скасувати виставу, його ніхто не заставляв виступати та фотографуватися. Тим паче ніхто ніколи у світі не фотографувався з диригентами театру. Наразі у театрі новий головний диригент- ОСОБА_21 . Заяву про звільнення позивач написав з власної волі, бо бачив відношення до нього в театрі, він спокійно сприйняв те, що він вже не буте диригувати та розумів, що він неправильно поступив.

Оголошено перерву до 05.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 05.06.2024 року, відкладено на 11.06.2024 року.

У судове засідання 11.06.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 адвокати Зайцев М.С. та ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ,

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником генерального директора в театрі з 2011 року і знає позивача, так як він пройшов конкурс на посаду головного диригента десь 4-5 років тому та працював згідно контракту. Пам`ятає, що позивач особисто писав заяву про звільнення та був звільнений, оскільки поїхав на приватне запрошення Республіки ОСОБА_23 на гастролі, тоді там змінилось керівництво театру, котрий є чоловіком співачки ОСОБА_24 . Всі знали, що вони як митці не мають виступати на одній сцені з артистами іншої країни. У зв`язку з чим свідок зателефонував позивачу та повідомив про зміну керівництва та він має прийняти особисте рішення як поводити себе в даній ситуації, оскільки він громадянин Республіки Білорусь. Позивач міг не виступати, не робити цього фото та поступити інакше, не фотографуватися та висловити особисту думку перед глядачами перед початком вистави, що не було зроблено. Також він не використав на сцені атрибути України, які йому були пошиті і надані театром. Це є нонсенсом.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є головою профспілки театру та працює асистентом головного диригента театру з 2020 року та знає позивача з того часу як він прийшов працювати в театр-з 2019 року. Зараз позивач звільнений, бо він написав заяву за згодою сторін десь в квітні 2023 року. Позивач був на гастролях в м. Баку і після вистави він сфотографувався на сцені театру разом з ОСОБА_15 , директором театру, який має особливу політичну думку. Під час вистави він не надів символіку України, хоча сам її замовив. Дана ситуація призвела до неприємних вражень. Позивач самостійно написав заяву про звільнення за згодою сторін. Позивач поступає неправильно, його дії не підходять людині, яка стоїть за свою країну у такі часи. 25.05.2024 року позивач диригував виставу « ОСОБА_25 » в Анкарі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що стаж його роботи у театрі 35 років, знає позивача з того часу, як він прийшов працювати по конкурсу до війни. Він диригент, а свідок був його підлеглим, мають робочі відносини. Йому відомо, що Позивач написав заяву про звільнення за своїм бажанням. Ніхто його до цього не примушував. Позивач під час прощання з колегами був в нормальному адекватному стані.

Оголошено перерву до 11.07.2024 року.

У судове засідання 11.07.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 адвокати Зайцев М.С. та ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що знайомий з позивачем з кінця 2021 року, відносини в них приємні, дружні. Про ситуацію, у яку потрапив позивач знає, та рекомендував йому по телефону в розмові з ним не писати заяву про звільнення, а усе розповісти керівництву театру та тільки тоді приймати рішення. Усе почалося з фотографії в «Українській правді» на сцені театру разом з ай вазовим.. вважає, що позивач під тиском керівництва театру написав заяву про звільнення. Дану інформацію йому сказав сам позивач. Вважає, що голова профспілки мав у першу чергу встати за працівника у такій ситуації, тобто за позивача, однак він не намагався врятувати його. Зі слів позивача після тиску він почав приймати седативні препарати, знаходився у пригніченому стані. Свідок не пам`ятає які саме препарати позивач приймав. Однак бачив, що позивач знаходився не зовсім в адекватному стані, під діями препаратів. Позивач повторював, що звільнення буде кращим рішенням для театру та людей, у цьому його переконувало керівництво театру. Зазначив, що коли позивач повернувся до м. Одеси, то йому відомо що він проходив лікування приблизно 3 тижні, однак свідок не пам`ятає у якому саме медичному закладі позивач проходи лікування. На протязі дня позивачу постійно дзвонили з театру та зобов`язували написати заяву до кінця дня. Усі претензії керівництва театру до позивача- що при виступі у м. Баку він не одягнув національну символіку України та сфотографувався з директором цього театру. Між тим не позивач був ініціатором цієї фотографії, а сам директор театру у м. Баку.

Представник позивача адвокат Канікаєв Ю.О. зазначив, що усі свідки допитані, клопотань немає, рахунок також сплачений, а тому можливо призначити по справі експертизу. Також зазначив, що дружина позивача наразі знаходиться закордоном, тому не може з`явитися до суду як свідок, одна в матеріалах справи наявний протокол її допиту у якості свідка. Представник позивача адвокат Зайцев М.С. також це підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишила це питання на розсуд суду.

Розгляд справи відкладено на 16.07.2024 року.

У судове засідання 16.07.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Зайцева М.С. до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 наразі перебуває за кордоном та не зможе бути особисто присутнім при проведені експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.09.2024 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 522/9294/23-Е разом з висновком експерта № 23-5844.

Зазначений висновок з матеріалами справи суддя отримала 03.09.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця жовтня 2024 року, тому справа призначається за можливістю на 24.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин «24» жовтня 2024 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.