1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8616/23 2-п/335/15/2024
24 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 у справі № 335/8616/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 31.05.2018 по 01.01.2019, у сумі 1300,79 грн. та судовий збір.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, оскільки відповідач не отримував судові повістки.

Зокрема, Відповідач послалася на те, що вона зареєстрована та фактично проживає за іншою, ніж було зазначено у позовній заяві, адресою, - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не отримувала і не могла отримати судові виклики, які надсилались за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою жилого приміщення, яке належить відповідачу на праві власності. За вказаною адресою проживає матір відповідача, яка не отримувала повідомлень про надходження судових викликів. Про існування рішення суду відповідач дізналась 11.12.2023, після чого 15.12.2023 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і лише 20.12.2023 фактично з ними ознайомилась. Тож, Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача.

На думку Відповідача, вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж є необґрунтованими, так як вона немає заборгованості за спожиту електроенергію. Наведені в розрахунку до позовної заяви показники електролічильника не відповідають дійсності. В розрахунку зазначено, що 31.05.2018 показники електролічильника були 37601кВт/ч, а 01.01.2019 під час контрольного огляду зафіксовані показники 39461 кВт/ч. Насправді, показники електролічильника на 01.06.2018 були 37650 кВт/ч, а на 01.01.2019 38800 кВт/ч. Ніякого контрольного огляду електролічильника 01.01.2019 не відбувалося. Це підтверджується матеріалами, які надав сам Позивач, а саме розпечаткою з особового рахунку, в якому зазначено, що показники на 01.01.2019 визначались розрахунково. Показники на початок періоду також визначались розрахунково. Контрольні огляди лічильника, виходячи з даних особового рахунку, за цей період взагалі не проводились, в порушення пп.24 пп.5.1.2 розд.V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

19.08.2013 між ЗМЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» і ОСОБА_1 укладений договір № 517911086 про користування електричною енергією. Законодавство не обмежує споживача у способах повідомлення про обсяги споживання. Відповідач зазначає, що щомісяця сплачувала за електроенергію, спожиту у попередньому місяці, і у квитанціях про оплату зазначала показники електролічильника на початок і на кінець місяця. Електропостачальна організація регулярно, кожного місяця, отримувала від неї інформацію про показники лічильника, але замість того, щоб їх врахувати, що є обов`язком позивача згідно із законом, робила розрахунки, які не відповідають дійсності.

За період з 31.05.2018 по 01.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , було спожито 1150 кВт/ч, вартість яких складає 1728 грн., які були оплачені в повному обсязі.

Також, не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що Відповідачем було сплачено 1278 грн. за цей період. Насправді було сплачено 1728 грн., а не 1278 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені належним чином , подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вон посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 у справі № 335/8616/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2023 у справі № 335/8616/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 00 хв. 19.02.2024, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв