Справа № 489/6167/23
Номер провадження 2/489/263/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі відповідач, ТОВ "Вердикт Капітал") про повернення безпідставно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса

встановив

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 83524 за Кредитним договором №AG1510700 від 07.06.2019, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в сумі 18063,50 грн. за період з 27.12.2019 по 20.05.2021. Ленінським районним судом м. Миколаєва від 10.03.2022 у справі №489/6989/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №83524. Згідно з відповіді приватного виконавця від 11.10.2023 на адвокатський запит від 05.10.2023 при примусовому виконанні виконавчого напису №86524 від 03.06.2021 з ОСОБА_1 було стягнуто 13738,82 грн., з яких перераховано: 4481,13 грн. - повернуто боржнику, як помилково або надмірно стягнуті; 500 грн. - витрати виконавчого провадження; 7961,53 грн. - на користь стягувача; 796,16 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2022 у справі №489/6989/21 виконавчий напис №83524, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було визнано таким, що не підлягає виконанню, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти в сумі 7961,53 грн.

Ухвалою від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2022 у справі №489/6989/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за №83524, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 07.06.2019 №AG1510700, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро», за період з 27.12.2019 по 20.05.2021 в загальній сумі 18063,50 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2023 (ВП №66152533) вбачається, що постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №83524 виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18063,50 грн.

З копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 11.10.2023 вбачається, що 12.09.2023 виконавче провадження №66152533 завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". В рамках зазначеного виконавчого провадження стягнуто 13738,82 грн., з яких перераховано: 4481,13 грн. - повернуто боржнику, як помилково або надмірно стягнуті; 500 грн. - витрати виконавчого провадження; 7961,53 грн. - на користь стягувача; 796,16 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

До позовної заяви додано копії платіжних доручень, де платником зазначено ОСОБА_2 , отримувачем - ТОВ "Вердикт Капітал", призначення платежу - частково стягнутий борг по ВП №66152533 з ОСОБА_1 на користь стягувача (платіжне доручення №21907 від 28.11.2021 - 1595,07 грн., платіжне доручення №23336 від 15.12.2021 - 2049,34 грн., платіжне доручення №27744 від 10.02.2022 - 2158,56 грн., платіжне доручення №25996 від 20.01.2022 - 2158,56 грн.).

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/20633/15-ц від 20.03.2019 зазначено, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 592/12956/21 від 22.03.2023 під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці з акону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд враховує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2022 у справі №489/6989/21 виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим відпала підстава на якій з позивача було стягнуто кошти на користь відповідача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 7961,53 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., які були понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті кошти в сумі 7961 грн. 53 коп. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня п`ятдесят три копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення підписано 30.01.2024.

Суддя В. В. Кокорєв