ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1214/24 Справа № 183/5019/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення доручено експерту Івченку В.В. (4900, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 18, офіс 104, телефон НОМЕР_1 ). На вирішення експерту поставлено наступні запитання: визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість витрачених будівельних матеріалів та ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які проведені в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, з урахуванням посилання позивача на проведені роботи, а саме: облаштування м`якої покрівлі на даху будинку; газифікація будинку; облаштування системи водопостачання та водовідведення (каналізації); встановлення метало пластикових вікон; проведення перепланування кімнат будинку; облаштування проводки електропостачання; стяжка підлоги та укладка ламінату; обшивка стін гіпсокартоном; штукатурка стін; оклейка стін шпалерами; встановлення міжкімнатних та вхідних дверей; обкладення ванної кімнати плиткою; встановлення умивальнику, унітазу, душової кабінки; будівництво з цегли гаражу; будівництво сараю з газобетону; будівництво мансарди з цегли; будівництво декоративного фонтану з бетону; облаштування свердловини води та водяної колонки; будівництво бетонної огорожі (паркану); встановлення металевих воріт з хвірткою. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші письмові докази. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати доступ експертові та спеціалісту з проведення технічної інвентаризації до житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду від 12 жовтня 2023 року про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 112 ЦПК України у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку.

24 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Келембет І.М. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цій справі (т.1 а.с.191, 192).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання: визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість витрачених будівельних матеріалів та ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які проведені в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, з урахуванням посилання позивача на проведені роботи, а саме: облаштування м`якої покрівлі на даху будинку; газифікація будинку; облаштування системи водопостачання та водовідведення (каналізації); встановлення метало пластикових вікон; проведення перепланування кімнат будинку; облаштування проводки електропостачання; стяжка підлоги та укладка ламінату; обшивка стін гіпсокартоном; штукатурка стін; оклейка стін шпалерами; встановлення міжкімнатних та вхідних дверей; обкладення ванної кімнати плиткою; встановлення умивальнику, унітазу, душової кабінки; будівництво з цегли гаражу; будівництво сараю з газобетону; будівництво мансарди з цегли; будівництво декоративного фонтану з бетону; облаштування свердловини води та водяної колонки; будівництво бетонної огорожі (паркану); встановлення металевих воріт з хвірткою. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вимогу експертів судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші письмові докази. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати доступ експертові та спеціалісту з проведення технічної інвентаризації до житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (т.1 а.с.197, 198).

22 лютого 2022 року на адресу суду першої інстанції із експертної установи надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-22/4087-БТ від 11 лютого 2022 року (про оплату проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи) (т.1 а.с.211-213).

24 лютого 2022 року ОСОБА_3 отримав копію вказаного клопотання експерта (т.1 а.с.215).

03 травня 2022 року до суду першої інстанції із експертної установи разом із матеріалами цивільної справи надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта №КСЕ-19/104-22/4087-БТ від 11 лютого 2022 року (т.1 а.с.237-239).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року поновлено провадження у справі (т.1 а.с.236).

У грудні 2022 року представник позивача - адвокат Келембет І.М. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.35, 36).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання: визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість витрачених будівельних матеріалів та ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які проведені в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, з урахуванням посилання позивача на проведені роботи, а саме: облаштування м`якої покрівлі на даху будинку; газифікація будинку; облаштування системи водопостачання та водовідведення (каналізації); встановлення метало пластикових вікон; проведення перепланування кімнат будинку; облаштування проводки електропостачання; стяжка підлоги та укладка ламінату; обшивка стін гіпсокартоном; штукатурка стін; оклейка стін шпалерами; встановлення міжкімнатних та вхідних дверей; обкладення ванної кімнати плиткою; встановлення умивальнику, унітазу, душової кабінки; будівництво з цегли гаражу; будівництво сараю з газобетону; будівництво мансарди з цегли; будівництво декоративного фонтану з бетону; облаштування свердловини води та водяної колонки; будівництво бетонної огорожі (паркану); встановлення металевих воріт з хвірткою. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вимогу експертів судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші письмові докази. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати доступ експертові та спеціалісту з проведення технічної інвентаризації до житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (т.2 а.с.43, 44).

02 березня 2023 року на адресу суду першої інстанції із експертної установи надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-23/4554 від 22 лютого 2023 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи) (т.2 а.с.48, 49).

У травні 2023 року до суду першої інстанції із експертної установи разом із матеріалами цивільної справи надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта №КСЕ-19/104-23/4554 від 22 лютого 2023 року (т.2 а.с.72, 73).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року поновлено провадження у справі (т.2 а.с.77, 78).

18 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Келембет І.М. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Івченку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 ), на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість витрачених будівельних матеріалів та ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які проведені в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, з урахуванням посилання позивача на проведені роботи, а саме: облаштування м`якої покрівлі на даху будинку; газифікація будинку; облаштування системи водопостачання та водовідведення (каналізації); встановлення метало пластикових вікон; проведення перепланування кімнат будинку; облаштування проводки електропостачання; стяжка підлоги та укладка ламінату; обшивка стін гіпсокартоном; штукатурка стін; оклейка стін шпалерами; встановлення міжкімнатних та вхідних дверей; обкладення ванної кімнати плиткою; встановлення умивальнику, унітазу, душової кабінки; будівництво з цегли гаражу; будівництво сараю з газобетону; будівництво мансарди з цегли; будівництво декоративного фонтану з бетону; облаштування свердловини води та водяної колонки; будівництво бетонної огорожі (паркану); встановлення металевих воріт з хвірткою (т.2 а.с.83, 84).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення доручено експерту Івченку В.В. (4900, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, будинок 18, офіс 104, телефон НОМЕР_1 ). На вирішення експерту поставлено наступні запитання: визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість витрачених будівельних матеріалів та ринкову вартість проведення ремонтно-будівельних робіт, які проведені в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, з урахуванням посилання позивача на проведені роботи, а саме: облаштування м`якої покрівлі на даху будинку; газифікація будинку; облаштування системи водопостачання та водовідведення (каналізації); встановлення метало пластикових вікон; проведення перепланування кімнат будинку; облаштування проводки електропостачання; стяжка підлоги та укладка ламінату; обшивка стін гіпсокартоном; штукатурка стін; оклейка стін шпалерами; встановлення міжкімнатних та вхідних дверей; обкладення ванної кімнати плиткою; встановлення умивальнику, унітазу, душової кабінки; будівництво з цегли гаражу; будівництво сараю з газобетону; будівництво мансарди з цегли; будівництво декоративного фонтану з бетону; облаштування свердловини води та водяної колонки; будівництво бетонної огорожі (паркану); встановлення металевих воріт з хвірткою. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші письмові докази. Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати доступ експертові та спеціалісту з проведення технічної інвентаризації до житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 .. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (т.2 а.с.99, 100).

Враховуючи, що справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді першої інстанції - з серпня 2019 року, враховуючи, що у справі неодноразово відповідними ухвалами суду від 24 січня 2022 року, від 26 січня 2023 року призначалася комплексна судово оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, які проведені не були із вказаних вище причин, враховуючи, що предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення грошової компенсації вартості реконструкції житлового будинку та визначення вартості витрачених будівельних матеріалів та вартості проведення ремонтно-будівельних робіт у спірному житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, які належать на праві власності ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з серпня 2008 року по 28 грудня 2018 року, має значення для об"єктивного розгляду справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, про що судом була постановлена ухвала від 12 жовтня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки судом було призначено експертизу у підготовчому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідно до п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала суду від 12 жовтня 2023 року постановлена судом за відсутності відповідачів, їх представника слід зазначити, представник відповідачів - адвокат Орешин П.П. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції на 12 жовтня 2023 року та причини його неявки у судове засідання 12 жовтня 2023 року суд першої інстанції не визнав поважними (т.2 а.с.92).

Тому, враховуючи, що зазначена справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції протягом тривалого часу - з серпня 2019 року, відповідачі та їх представник були обізнані про неодноразово заявлені стороною позивача клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано своєю ухвалою призначив у справі судову експертизу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова