overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8626/22
Провадження № 2-п/504/22/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. сщ. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

за участі адвоката - Макаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Макаренко Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року у справі № 521/8626/22 за позовом адвоката Жекало Ігора Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні адвокат Макаренко В.С. доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення, оскільки його клієнт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а також повідомив про наявність істотних обставин, які повинні бути враховані судом при розв`язанні цього спору.

Адвокат Жекало І.С. сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду цієї заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення, призначення справи до судового розгляду.

Так, встановлено, що на момент ухвалення заочного рішення суду не було відомо про те, що за твердженням ОСОБА_1 він повернув частину позики позикодавцю, крім того, належне сповіщення відповідача про дату розгляду справи по суті відсутнє.

Таким чином існують істотні обставини, які мають бути враховані судом при перегляді заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 -260, 284 ч.3, 285, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Макаренко Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року у справі № 521/8626/22 за позовом адвоката Жекало Ігора Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду з підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1732/24, справа № 361/9313/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«22» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача КП «Броваритепловодоенергія» - Степанюк Аліна Олегівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного проваддження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 заборгованість: - за отримані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 37 250 грн. (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 57 коп.; - за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 лютого 2017 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 12 449 (дванадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 48 коп.; - за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2015 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 1 985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області (зареєстроване місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13711949);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3479/24 Справа № 203/2272/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року в цивільній справі номер 203/2272/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ «Українська залізниця», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/2272/23 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 203/2272/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №274/880/24 Провадження № 2/0274/605/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 12.09.1992 р. міським відділом запису актів громадянського стану м. Бердичів Житомирської області, актовий запис № 631, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинені, спільно вони не проживають.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 20.03.2024 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/748/149/24
Єдиний унікальний № 748/5136/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОПРОМ", третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «ЕКОБІОПРОМ»на його користь заборгованість по заробітній платі 6 700 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 9 019,15 грн; середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання послалася на розсуд суду.

Третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОПРОМ", третя особа: Управління Держпраці у Чернігівській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/3275/23 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
провадження №22-ц/824/2159/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, витребування майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2024 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 946/7532/22
Провадження № 2/946/581/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою його місця реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-1314ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. цивільний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із цивільним позовом до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Право кожного на судовий захист, гарантований Конституцією України, (частина перша статті 55) та Конвенцією про захист прав людини та основних свобод (стаття 6), включає в себе також право на повноважний суд, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Виходячи із наведеного, повноважним судом, який має компетенцію з розгляду цього спору як суд першої інстанції, є місцевий загальний суд, визначений статтею 23 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву належить повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 25, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 296/1104/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 65764939.

Суддя, дослідивши заяву, додані матеріали, вважає, що заяву слід повернути заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при зверненні до суду з даною заявою не надано доказів надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч