Справа № 703/877/15-ц
6/703/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко Оксани Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 .

На обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ) перебуває виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) за № 47480860 з примусового виконання виконавчого листа № 703/877/15-ц, виданого 28.04.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.02.2015 та до повноліття дочки ОСОБА_3 , а потім по 1/6 частині його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_4 .

За боржником утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 84851,75 грн станом на 31.07.2024 включно.

Згідно відповідей реєструючи органів за боржником не виявлено зареєстрованого майна. Відповідно до відповідей ДФС та ПФУ за боржником не виявлено джерел доходу станом на липень 2024 року. 18.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. З арештованих рахунків боржника списано 64,94 грн та перераховано стягувану. 18.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. 23.07.2024 до відділу надійшла заява стягувача, згідно з якою стягував просить звернутися до суду із поданням про оголошення в розшук боржника, в зв`язку з несплатою аліментів. В заяві стягував зазначила, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання невідоме. 26.07.2024 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, яке зазначено у виконавчому документі та складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що боржник довгий час не проживає за вказаною адресою. Місце проживання встановити не вдалося. Відповідно до відповіді ДМС України боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2024 до відділу надійшла довідка виконавчого комітету Березняківської сільської ради, відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в с. Велика Яблунівка, місце проживання невідоме, будинок в аварійному стані. Власниця будинку ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 проживає за кордоном.

В зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує, на виклики до відділу не з`являвся, державний виконавець звернувся із вказаним поданням.

В судове засіданні державний виконавець ОСОБА_6 не прибула, в поданні просила розглядати справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши його доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до виконавчого листа № 703/877/15-ц, виданого 28.04.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.02.2015 та до повноліття дочки ОСОБА_3 , а потім по 1/6 частині його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_4 .

За боржником утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 88216,19 грн станом на 31.07.2024 включно.

Згідно відповідей реєструючих органів за боржником не виявлено зареєстрованого майна.

Відповідно до відповіді ДФС за боржником не виявлено джерел доходу станом на липень 2024 року.

Відповідно до відповіді з Міністерства внутрішніх справ за боржником не виявлено зареєстрованих транспортних засобів.

Разом з тим, згідно відповіді ОСОБА_7 отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_2 .

18.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. З арештованих рахунків боржника списано 64,94 грн та перераховано стягувачу.

18.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

23.07.2024 до відділу надійшла заява стягувача, згідно з якою стягувач просить звернутися до суду із поданням про оголошення в розшук боржника, в зв`язку з несплатою аліментів. В заяві стягувач зазначила, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання невідоме.

26.07.2024 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, яке зазначено у виконавчому документі та складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що боржник довгий час не проживає за вказаною адресою. Місце проживання встановити не вдалося.

26.07.2024 до відділу надійшла довідка виконавчого комітету Березняківської сільської ради, відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає в с. Велика Яблунівка, місце проживання невідоме, будинок в аварійному стані. Власниця будинку ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 проживає за кордоном.

Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини врегульовано положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт.

Висновок про неможливість розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця боржнику.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження дійсної обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця чи про відмову від їх отримання.

Відсутні переконливі дані про те, що боржник свідомо ухилявся від виконання рішення суду про стягнення аліментів, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Із матеріалів подання не встановлено, що боржник, будучи належним чином повідомлений про вчинені дії державним виконавцем, ухилявся від виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявна інформація про місце служби боржника у військовій частині та про отримання ним заробітної плати.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення державного виконавця щодо застосування приводу до боржника.

Так, державним виконавцем не вжито всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місця перебування боржника, а відтак звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

Так, на думку суду, державним виконавцем не вчинено всіх вичерпних дій щодо перевірки місця перебування боржника та передчасно подано подання про оголошення його в розшук.

З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко Оксани Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі, якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Крива