Справа № 698/524/24
Провадження № 6/698/16/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи:первісний стягував - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник ОСОБА_1 ; приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович; товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про замінустягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2261, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення заборгованостіза кредитним договором від 22.03.2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІРз боржника ОСОБА_1 на користьТОВ«Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування вказаної заявизазначено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області МельникаЮ.А. перебуває виконавче провадження № 64660794, відкрите на підставі виконавчого напису № 2261, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2417/2973ЕS5АР11ІР.

08.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору від 08.02.2023 року № 08-02/23 відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором№ 2417/2973ЕS5АР11ІР.

09.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору від 09.05.2023 року № 09-05/23 відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС`право вимоги за кредитним договором№ 2417/2973ЕS5АР11ІР.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін у справі та заінтересованих осіб, судом вжито заходів щодо повідомленняостанніх про місце, дату та час розгляду справи. Зокрема, з урахуванням неповернення рекомендованого листа з направленою боржнику повісткою, виклик останнього здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Заявник повідомив суд про проведення розгляду без участі його представника.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявкисторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено наступне.

З кредитного договору від 22.03.2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР вбачається, що його укладено у простій письмовій формі між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Предметом договору є надання ОСОБА_1 споживчого кредиту на умовах споживчого кредитування у розмірі 2620,35 грн. зі сплатою реальної процентної ставки 125,38 процентів річних.(а.с.81-83)

З виконавчого листа від 19.02.2021 року № 2261, виданогоприватним нотаріусом Обухівськогонотаріального округу Київської областіГоловкіноюЯ.В. вбачається, що на підставі кредитного договору від 22.032016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР, 19.02.2021 року вчинено виконавчий напис № 2261згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованістьу загальному розмірі 10523,61 грн., з яких: 2623,82 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту;13,44 грн. прострочена заборгованість за комісією; 330 грн прострочена заборгованість за відсотками;45,16 грн. строкова заборгованість за комісією; 6861,19 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам, а також 650 грн.,сплачених ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу за вчинення даного виконавчого напису.(а.с.9)

З постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 01.03.2021 року № ВП 64660794 вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської областіГоловкіноїЯ.В.від 19.02.2021 року № 2261 відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10523,61 грн..(а.с.24-25)

З договору про відступлення права вимоги від 08.02.2023 року № 08-02/23 вбачається, що його укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор). Предметом вказаного договору є платне відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора права вимоги до боржників, які зазначені у Додатках №№ 1,3.(а.с.35-39)

Зреєстру боржників (витяг з додатку № 3 до Договору № 08-02/23) вбачається, що ТОВ ТОВ «Вердикт Капітал» відступило «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2417/2973ЕS5АР11ІР на загальну суму заборгованості 11657,68 грн..(11)

З договору про відступлення права вимоги від 09.05.2023 року № 09-05/23 вбачається, що його укладено між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор). Предметом вказаного договору є платне відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора права вимоги до боржників, які зазначені у Додатках №№ 1,3.(а.с.41-44)

Зреєстру боржників (витяг з додатку № 3 до Договору № 09-05/23) вбачається, що ТОВ «Кампсіс Лігал`відступило ТОВ«Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2417/2973ЕS5АР11ІР на загальну суму заборгованості 11657,68 грн.. При цьому є незрозумілим, які повноваження має щодо передачі заборгованості за договором, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс`та ТОВ«Дебт Форс», має ТОВ «Кампсіс Лігал». До того ж, незважаючи на різну назву юридичних осіб ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс`мають єдиний .(10)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені є заміною на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення чи іншого документа на підставі якого проводиться стягнення і заміни його правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особам.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 66497277, оскільки у встановленому законом порядку, останнє не довело наявність законних підстав для задоволення вказаної заяви, отже, остання є необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Таким чином, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Отже, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік).

Відповідно до п. 2 Переліку, який доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018року та постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2020 року, постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», визнано незаконною та нечинною.

Отже, з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, суд при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не вирішує питання про те чи підлягає такий виконавчий напис нотаріуса виконанню, оскільки спір з даного приводу відсутній.

При цьому, згідно виконавчого напису від 19.02.2021 року № 2261, виданогоприватним нотаріусом Обухівськогонотаріального округу Київської областіГоловкіноюЯ.В., з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 10523,61 грн., з яких заборгованістьза кредитним договором від 22.03. 2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР, складає 9873,61 грн., а решту складає650 грн. сплачені ТОВ «Вердикт Капітал» за вчиненнявказаного виконавчого напису.

З наведеного вище вбачається, що в межах виконавчого провадження № 64660794, відкритого 01.03.2021 року приватним виконавцем Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису нотаріусавід 19.02.2021 року № 2261, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується заборгованістьу повній сумі 10523,61 грн.до складу якої включена плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису у розмірі 650 грн..

При цьому, згідно вказаних вище договорів від 08.02.2023 року № 08-02/23 та від 09.05.2023 року № 09-05/23, а також додатків до нихПервіснийкредитор відступає Новому кредитору права вимоги до гр. ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 22.03. 2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР у розмірі 11 657,08 грн., в той час, як за виконавчим написом підлягає стягненню 10523,61 грн..

Отже, вбачається, що структура заборгованості ОСОБА_1 за договорами про відступлення вимогдоговорів від 08.02.2023 року № 08-02/23 та від 09.05.2023 року № 09-05/23 та за виконавчим написом нотаріуса від 19.02.2021 року № 2261істотного різняться. Як і різняться сторони між якими було укладено договори про відступлення і які згідно додатків передавали заборгованість, зокрема є незрозумілим, які повноваження має щодо передачі заборгованості за договором, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс`та ТОВ«Дебт Форс», має ТОВ «Кампсіс Лігал». При цьому, незважаючи на різну назву юридичних осіб ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс`мають єдиний

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що до складу заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса від 19.02.2021 року № 2261 в розмірі 10523,61 грн., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в межах виконавчого провадження №64660794, крім фактичної заборгованості за кредитним договоромвід 22.03. 2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР в розмірі9873,61 грн., входить оплата за вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису у розмірі 650 грн., право вимоги щодо якоїне передавалосьТОВ«Вердикт Капітал» (Превісний кредитор) ТОВ «Кампсіс Лігал» (Новий кредитор).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ«Кампсіс Лігал`права вимоги щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 22.03. 2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІР, яке в подальшому відступило вказане право на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», не може бути достатньою підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №64660794, оскільки до складу заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», окрім заборгованості за кредитним договором від 22.03. 2016 року № 2417/2973ЕS5АР11ІРв розмірі9873,61 грн., також входить плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 грн., право вимоги на яке ТОВ «Вердикт Капітал» нікому не відступало.

До того ж, Закон України «Про виконавче провадження» не містить приписів щодо можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з відступленням ним права вимоги в матеріальних правовідносинах іншій фізичній/юридичній особі, яка становить лише частину невиконаного майнового зобов`язання боржника, незалежно від її розміру, оскільки в такому випадку не відбувається повного вибуття стягувача в спірних правовідносинах з боржником, натомість це свідчило б про появу двох стягувачів у межах одного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ«ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи:первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; боржник ОСОБА_1 ; приватний виконавець МельникЮрійАнатолійович; товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісФінанс », про заміну сторони виконавчого провадження № ВП 64660794 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Головуючий суддя О.І. Баранов