overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2024
Справа № 334/8039/23
Провадження № 2/334/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні, визнання способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні, визнання способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

У підготовче судове засідання інші учасник процесу не з`явились.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторона вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вона будуть посилатися.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2362/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/476/24, № 22-ц/4823/332/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Пенітенціарної академії України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, від 02 лютого 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 21 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2486/23 Номер провадження 22-ц/814/1401/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року, прийнятого під головуванням судді Коновода О.В. в м.Хорол зі складанням повного тексту 21.11.2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/2571/23

Головуючий у першій інстанції Чепурко В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/327/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договорів оренди земельних ділянок та встановлення єдиної процентної ставки,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП " ОСОБА_4 " на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.12.2023.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2024 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну договорів оренди земельних ділянок та встановлення єдиної процентної ставки на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 519/2019/23
Провадження № 2/519/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника АТ "ПУМБ" - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 23.01.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2019/23 за позовом АТ "ПУМБ" - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2019/23 за позовом АТ "ПУМБ" - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 643/704/24
Провадження № 2/643/1418/24
УХВАЛА

24.01.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, через систему "Електронний суд", із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеній вимозі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1914/24

провадження № 6/485/58/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником,

установила:

13 вересня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №79954 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 23 вересня 2024 року о 08:50 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69), про що повідомити заявнику, сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 361/1830/17
Провадження № 6/361/319/24
У Х В А Л А

10 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., перевіривши подання державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

УСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко О.В. (далі державний виконавець) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями подання передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Перевіривши матеріали подання та долучених до нього документів, суддя встановила наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття заяви державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання 24 вересня 2024 року о 16:30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/9965/21

Номер провадження 2-во/495/173/24

13 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Кушнір Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі № 495/9965/21, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 495/9965/21.

02.09.2024 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Кушнір С.П. завернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у ньому була допущена помилка, а саме: невірно зазначені ПІБ відповідача замість « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ». Вказує, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважав за можливе ухвалити рішення без виклику сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Кушнір Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі № 495/9965/21 задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 495/9965/21, виданого 18.10.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме: вказати правильне ПІБ боржника ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 вересня 2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1867/24 № 2-н/610/1783/2024
м. Балаклія13 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.07.2023 по 31.05.2024 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1171,21 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко