Справа № 464/6498/23 Головуючий у 1 інстанції Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/321/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року, для розгляду даної цивільної справи №464/6498/23 (провадження №22-ц/811/321/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

05.02.2024 року через систему «Електронний суд» за вх. №2771/24 надійшла заява акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що даний склад колегії суддів розглянув справу №464/2944/22 між тими самими сторонами з аналогічним предметом спору стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але за інший період, в якій постановою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року залишено без змін, і на це рішення суду позивач в даній справі посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Заявник вважає, що за наведених обставин, судді Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевич А.В. не зможуть об`єктивно та неупереджено розглянути апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року в даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що згідно з вимогами частини третьої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та обставина, що колегією суддів у даному складі розглянуто іншу справу про спір між тими самими сторонами у подібних правовідносинах, не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням суб`єктивної думки заявника і зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням в іншій справі за його участі, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України також не може бути підставою для відводу судді, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою АТ «Укрзалізниця» необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений акціонерним товариством «Українська залізниця» відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич