Справа № 392/2100/23
Провадження № 2-ві/392/2/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про відвід головуючого судді Кратка Дмитра Михайловича по справі №392/2100/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід судді Кратка Д.М. передано для розгляду судді Бадердіновій А.В.

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М.

16.01.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що відповідно до ухвал Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 року у справі №392/2122/23 та №392/2123/23 про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., … начальник Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун Володимир Володимирович є рідним братом судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни. Суддя Кавун Т.В. є головою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кратка Дмитра Михайловича.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року залишено без задоволення заяву адвоката Усатенка В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М., цивільну справу передано до канцелярії з метою визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви представника скаржника про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В.Ю., останній вказує на наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме підставою для відводу судді Кратка Д.М., є, на його думку, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які пов`язані з тим, що голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. є рідною сестрою начальника Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун В.В.

Суд вважає, що підстави для відводу, на які посилається представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу. А наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді Кратка Д.М. при розгляді даної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, скарга ОСОБА_1 подана на бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Н.М., тобто суб`єктом оскарження не є безпосередньо начальник Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кавун В.В.

Суд відзначає, що відповідно до положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України необґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, згідно статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

2. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

В той же час, звертаючись до практики ЄСПЛ, суд зазначає, що у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду скарги, про що зазначає представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. у заяві про відвід головуючому судді Кратку Д.М.

Суд вважає, що враховуючи вимоги чинного законодавства, голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. не має жодного впливу на суддю Кратка Д.М., процесуальна поведінка головуючого судді Кратка Д.М. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 392/2100/23, відтак посилання представника заявника Усатенка В.Ю. на підстави для відводу не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про відвід головуючого судді Кратка Дмитра Михайловича по справі №392/2100/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Матеріали скарги передати судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратку Дмитру Михайловичу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова