У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить розстрочити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 51 103. 81 гр. на користь АТ КБ» Приватбанк».

Посилається на те, що має скрутний фінансовий стан, сплачує аліменти в розмірі 50% заробітну на утримання дитини до погашення заборгованості, на його утриманні перебуває батько, 1948 року народження.

Крім того, у нього відсутнє власне житло і він змушений винаймати його, а також потребує постійного лікування у зв`язку з наявними захворюваннями.

З урахуванням цього та виконання рішення суду просить розстрочити його виконання строком на один рік.

Подав заяву та просить розглядати заяву в його відстуності.

Представник позивача в справі в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням цього суд вважає за можливе розглядати заяву в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1. 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 ст.435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року частково задоволено позов АТ КБ`Приватбанк» до заявника про стягнення заборгованості.

Стягнуто з заявника на користь банку 51 103. 81 гр. заборгованості та 2 225, 73 гр. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду не звернуто до виконання, виконавчі листи в справі не отримувалися.

Аналіз ст. 435 ЦПК України та ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи приведені заявником обґрунтування, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник працевлаштований у філії «Науково-виробничий центр діагностики »Техдіагаз» АТ`Укртрансгаз», тобто має постійну роботу.

В той же час, будь-яких доказів розміру заробітної плати для оцінки його матеріального стану суду не надав.

Суд вважає, що стягнення 50% заробітку до погашення заборгованості по аліментах є тимчасовим явищем, викликаним поведінкою самого заявника, який допустив таку заборгованість.

Крім того, будь-яких доказів перебування на утриманні батька заявник також при зверненні до суду не надав, обмежившись лише зазначенням його віку, як і не надав доказів витрат самого лікування, так і його проходження.

Що стосується винаймання житла, суд виходить з того, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації заявник був зареєстрований в АДРЕСА_1 до 19 вересня 2022 року.

Договір оренди квартири АДРЕСА_2 укладений 01 травня 2022 року.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник зазначає на конверті адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суд при цьому також враховує, що відповідно до ст. ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення закріплені в ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи приведене вище, суд вважає приведені заявником обставини не такими, які дають підстави для розстрочки виконання рішення суду, тим більше не звернутого до виконання.

З урахуванням цього підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва