Справа № 754/9905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа № 754/9905/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інвест Хаус» - Семченкова Н.С звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/9905/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в № 101/МК/39/2007/840..

Вимоги мотивує тим, що 09.10.2015 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі 754/9905/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/MK/39/2007/840 від 22.06.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого виконавчого листа 19.08.20:19 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стан даного виконавчого проваджений наразі є завершеним. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року, заміненно стягувана ПАТ «КБ «Надра» на правонаступика ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Відповідно до протоколу загальних зборів №20-12-21 від 21.12.2021 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» змінив назву на ТОВ «Інвест Хаус». У грудні 2023 року заявником надіслано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні. Однак, представник відділу ДВС в телефнному режимі повідомив, що у липні 2023 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист разом; з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на адресу первісного стягувана ПАТ «КБ «Надра». Згідно відомостей з АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 є дійсно завершеним, а стягувачем у даному виконавчому провадженні є Комерційний банк «Надра». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття, рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. На теперішній час рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2015 не виконано, а тому просять видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, при цьому від представника заявника надійщла заява про розгляд справи у її відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.09.2010 рішенням Деснянського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №101/МК/39/2007-840 від 22.06.2007 в сумі 339 837,68 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду по справі № 754/9905/14-ц від 09.10.2015 року Деснянський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59835/35 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2020.

Адвокатом Васильченком М.М., який діяв в інтересах ТОВ «ФК ФОРТ» зроблено адвокатські запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Відповідно до відповіді представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) виконавчий лист по справі №754/9905/14-ц, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/МК/39/207/840 від 22.06.2007 не надходив.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підп. 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник навів достатні підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено, є необхідним видача їх дублікатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа № 754/9905/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №754/9905/14-ц на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості заборгованості за кредитним договором № 101/MK/39/2007/840 від 22.06.2007 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ольга Саламон