Справа № 766/6478/24
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд. 42),-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року заявник через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність державного органу примусового виконання, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену в рамках виконавчого провадження №74792737 від 18.04.2024 року, відносно арешту зарплатного рахунку НОМЕР_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали скарги з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року передано судді Булах Є.М. 30.04.2024 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Всупереч цим вимогам заявником не вказано, що саме рішення, або дії, або бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу ДВС ПМУЮ МЮ (м.Одеси) оскаржуються.

Приписами ст. 447 ЦПК України законодавець покладає саме на скаржника визначитися, що саме порушує його права, рішення, дія, чи бездіяльність посадової особи виконавчої служби, саме скаржник повинен зазначити про це.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, скаржником не надано суду відомостей про стягувача, прав та інтересів якого також стосується оскаржувана постанова та не зазначено таку особу до складу учасників справи. Також не зазначено посаду державного виконавця та юридичну особу від імені та в інтересах якої вчиняє виконавчі дії державний виконавець.

Суд, також звертає увагу скаржника, щодо надання доказів на підтвердження обставин викладених на обгрунутування скарги відносно наявності рішення суду, відкритого виконавчого провадження та оскаржуваної постанови, оскільки таких доказів суду не надано.

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви (скарги), а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем(скаржником) цих вимог та прийнятності заяви(скарги) на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити подану скаргу та надати суду докази усунення вказаних недоліків. У випадку залучення стягувача надати суду докази надіслання йому примірника скарги разом із доданими до скарги документами.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 449,450 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд. 42) залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах