Справа № 185/4480/16-ц
Провадження № 6/185/179/24
У Х В А Л А

про повернення заяви (подання)

07 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із поданням державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/4480/16-ц від 08 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного судового рішення, здійснюється Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса).

05 лютого 2024 року до суду надійшло подання, за змістом якого державний виконавець просить постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з неявкою без поважної причини до виконавця згідно виклику від 21 грудня 2023 року № 28.18/164794 на 10 січня 2024 року (вручено згідно повідомлення № 380 від 29 грудня 2023 року).

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява (подання) державного виконавця не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до нього не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам виконавчого провадження (боржнику та стягувачу).

Також у резолютивній частині подання не вказано, на яку конкретну дату, до якої посадової особи і на яку адресу слід здійснити привід боржника, якому органу доручити виконання приводу.

Крім того державний виконавець зазначає у поданні, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою, вказаною у виконавчому документі, тобто за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ). При цьому у матеріалах цивільної справи № 185/4480/16-ц є ухвала суду від 13 березня 2023 року, якою за поданням державного виконавця оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Проте державним виконавцем у поданні про привід боржника не вказано відомостей про результати розшуку боржника, зокрема чи встановлено його фактичне місцезнаходження.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву (подання) державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва