Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4056/23
Провадження № 6/935/30/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, за якою просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 31061 вчиненого 18.12.2020 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні державного виконавця Ковальчука Ю.М. перебуває виконавче провадження № 64195585, відкрите 19.01.2021 року на підставі вказного вище виконавчого напису №31061 вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Зазначає, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Первісним стягувачем) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02.-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту відповідно до реєстру боржників, в тому числі за кредитним договором №Z06/00602/004333250, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник звернувся до суду про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на нового та належного стягувача на даний час, яким є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Заявник у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Надіслані судом повістки за зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду із відмітками працівників пошти в рекомендованому повідомленні про повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №01.02.-31/23 від 25.07.2023 року слідує, що АТ «ІДЕЯ БАНК» передає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених договором.

З витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу 01.02.-31/23 від 25.07.2023, слідує, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги й за кредитним договором №Z06/00602/004333250 від 17.09.2018 року, де боржником вказано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови ВП № 64195585 від 19.01.2021 року державний виконавець Коростишівського відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петраківська С.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису №31061 від 18.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу у розмірі 118 470,74 грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує,що виконавче провадженя ВП № 64195585 відкрито.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64195585.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м.Київ) у виконавчому проваджені №64195585 від 19 січня 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №31061 вчиненого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу у розмірі 118 470,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО