У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/924/18

Провадження № 6/634/5/24

"06" лютого 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що судовим наказом Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнено аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01 жовтня 2018 року.

Разом з тим, батьком у актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться ОСОБА_1 ,що не відповідає паспортним даним заявника ОСОБА_1 . Однак, боржником у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року значиться саме ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного заявник вважає, що судовий наказ Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року видано помилково на його особу за відсутності матеріально-правового обов`язку.

Таким чином, заявник просив:

-визнати судовий наказ Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом кошти у розмірі 95 372, 00 грн.;

-видати судовий наказ на стягнення.

У судове засідання заявник не з`явився, його представник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість, вважають, що підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів немає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржником у заяві про видачу судового наказу у цивільній справі № 634/924/18 вказано ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження, яке міститься у матеріалах справи, серії НОМЕР_1 від 21.08.2015 року батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться ОСОБА_1 . (а.с. 3).

22.12.2018 року Сахновщинським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та проживаючої: с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01 жовтня 2018 року. (а.с. 13-14).

Тобто, із викладеного вбачається, що судовий наказ Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року видано відповідно до заявлених вимог на основі доказів, наявних у матеріалах справи, відповідно до норм чинного законодавства України. Прізвище боржника та батька дитини, яке міститься у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.2015 року, відповідають даним зазначеним у вказаному судовому наказі.

Разом з тим, із наданих заявником документів, вбачається, що із інформації Сахновщинського ВДРАЦС У Красноградському районі Харківської області СМУМЮ від 28.10.2023 року вбачається, що в архівному фонді відділу на зберіганні перебуває актовий запис про народження ОСОБА_3 . Батьком дитини в актовому записі значиться ОСОБА_1 . Мається розбіжності у прізвищі батька дитини та прізвищі особи, в інтересах якої направлено запит на надання інформації, ОСОБА_1 . (а.с. 25).

Із Інформації про виконавче провадження від 17.11.2023 року вбачається, що виконавче провадження № 59588515 по примусовому виконанню судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.02.1019 року у справі № 634/924/18 боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 . (а.с. 51-54)

Заявником надано ксерокопії фіскальних чеків про сплату з листопада 2019 року аліметів на користь ОСОБА_2 та розрахунки заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 26-50, 55 -60).

При цьому, судом було оглянуто також цивільну справу № 634/893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Із матералів вказаної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не заперечується факт батьківства відносно ОСОБА_3 , просив зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі судового наказу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема судових наказів.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК Українимає чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Аналізуючи обставини справи, суд виходить з того, що 22.12.2018 року Сахновщинським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 згідно заяви, де боржником зазначено ОСОБА_1 , який і є батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження. Після постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року, де особою боржником вказаний ОСОБА_1 , заявник протягом більше 4 років сплачує аліменти, звертається до суду із заявою про зменшення розміру аліментів, не заперечуючи своє батьківство відносно дитини, а тому з урахуванням прав стягувача на виконання рішення суду, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважаю, що судовий наказ Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2018 року видано відповідно до заявлених вимог на основі доказів, наявних у матеріалах справи, відповідно до норм чинного законодавства України. Прізвище боржника та батька дитини, яке міститься у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 21.08.2015 року, збігаються, а отже, помилка щодо особи боржника у виконавчому документі відсутня, а тому, виконавчий документ - судовий наказ Сахновщинського районного суду Харківської області не можна ввважати таким, що виданий помилково в порядку розгляду судом процесуальних питань, пов`язаних з виконаннямсудових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

За таких обставин підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно одержаних коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024 року.

Суддя: