overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/5039/23
Номер провадження 22-ц/818/693/24
про призначення справи до розгляду
24 січня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2023 року в складі судді Нечипоренко І. М. у справі № 619/5039/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,
16 січня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3302/24 Справа № 190/131/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 рудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 рудня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 19.01.2024, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті.

З урахуванням складності справи, колегія вважає за необхідне встановити строк для подання відзиву у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 рудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 131/1137/24
Провадження № 2/131/285/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом.

04 вересня 2024 року до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Якушкіна І.М. подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/47/24
№ 2/688/251/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 388496084 в розмірі 23787 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 34 ком., з яких 8750,00 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15037, 34 грн. сума заборгованості за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 серпня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1923/19
Провадження №2/133/167/24
У Х В А Л А

06.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: - Самгородоцька сільська рада, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - приватне підприєство "Земельний Центр", про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: - Самгородоцька сільська рада, - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - приватне підприєство "Земельний Центр", про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Молявчику Олексію Валерійовичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 07.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2/686/4691/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому у справі №686/15661/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/15661/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.

В позовній заяві позивач просить витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 жовтня 2024 року 10 год. 45 хв.

Витребувати в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати суду до 09.10.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А. Чевилюк
Справа № 395/1155/23
Провадження № 2/395/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

24 січня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 06 лютого 2024 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 553/55/24
Провадження № 2/553/517/2024
У Х В А Л А

07.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави суд у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

05.01.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради 02.02.2024 судом отримані відомості про зняття 09.12.2022 з реєстрації міста проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб.

В цьому кодексі визначений порядок процесуального правонаступництва вже після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті (ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

ОСОБА_1 , який зазначений відповідачем у позові Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», помер до надходження цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи, припинилася в момент його смерті.

Тому суд вважає, що, за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті, відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 186, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Москаленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3828/24
Провадження № 2/723/4589/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дикун І.В. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій не в повній мірі дотримані вимоги ч.5 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що до неї додано ордер адвоката Чмеля І.М. на представництво інтересів ОСОБА 1 у Гадяцькому районному суді Полтавської області, таким чином додано документи, які посвідчують повноваження адвоката Чмеля І.М. як представника позивача для підписання та подання до суду позову про розірвання шлюбу від імені клієнта.

Разом з тим, позовна заява підписана адвокатом Дикуном І.В. з дорученням копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя