Справа №551/1234/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Нагайника М.Г.,

представника відповідача адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВОВ:

07 листопада 2023 року до Шишацького районного сулу Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_2 та успадкувала належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,06га, кадастровий номер :00:005:0198.

Дана земельна ділянка перебуває в оренді у ПП «Агроекологія» на підставі договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» 15 січня 2008 року, який зареєстрований 08 квітня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 04. Шишацьким ВО Миргородського РВ Полтавської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

Пунктом 40 даного договору передбачена можливість його розірвання в разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи.

Маючи намір обробляти земельну ділянку самостійно, позивач усно та письмово повідомляла відповідача про намір розірвати договір оренди землі та прохала виплатити їй орендну плату за користування землею в 2023 році. Натомість у своїх відповідях працівники ПП «Агроекологія» вказали, що орендна плата буде виплачена лише після того, як позивач стане стороною договору.

Крім того позивач взує на те, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Так, працівниками Покровського старостинського округу Шишацької селищної ради за заявою позивача було оглянуто належну їй земельну ділянку та актом від 16.10.2023 зафіксовано, що на більшій її частині організовано гноєсховище куди вивозяться органічні відходи з МТФ № 4 с. Покровське.

В зв`язку з цим позивач звернулась за захистом свої прав до суду та просила розірвати договір належної їй земельної ділянки та стягнути з ПП Агроекологія» на свою користь невиплачену орендну плату за 2023 рік в розмірі 21072,85 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження в зв`язку з чим судом призначено дату підготовчого засідання.

У визначений судом строк від ПП «Агроекологія» надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 55-62) в якому дана сторона заперечувала проти позову, вказуючи на те, що підприємство не допускало порушень виплати орендної плати або інших умов договору, а отже це не може бути підставою для розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України

Крім того, позивач не виконала вимоги ч.3 ст. 148-1 ЗК України та не повідомила свої банківські реквізити, що перешкоджало підприємству виплатити їй орендну плату.

Також автор відзиву послався на те, що п. 40 спірного договору оренди землі застосовується в сукупності з п. 26 договору, яким передбачено, що термін оренди не може бути меншим ротації сівозміни, при цьому ПП «Агроекологія» застосовує 7-ми річну (семипільну) ротацію сівозміни.

Вважає, що лише один намір позивача обробляти успадковану земельну ділянку не є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки права орендаря підлягають захисту законом на рівні з правами орендодавця та для підприємства є правомірним очікування того, що воно може безперешкодно користуватись спірною земельною ділянкою протягом всього строку оренди, визначеного договором.

Крім того вважає, що позивач безпідставно просить стягнути орендну плату, оскільки передбачений договором строк її виплати (до 31 грудня поточного року) ще не настав.

21 листопада 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с.93-105).

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку з не усуненням ним недоліків зустрічної позовної заяви у визначений судом строк (т.1 а.с.106, 162).

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволені відводу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. головуючому судді Сиволапу Д.С. (т.1 а.с. 163, 190).

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про зупинення провадження у справі (т.1 а.с. 176-177, 193).

08 грудня 2023 року ПП «Агроекологія» повторно подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с. 204-258).

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1 а.с. 250).

У підготовче судові засідання призначені на 08 та 21 грудня 2023 року жоден представник ПП «Агроекологія» не з`явився без поважних причин в зв`язку з чим воно проведено у відсутність сторони відповідача.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нагайник М.Г. підтримав завлені вимоги, надав пояснення, ідентичні доводам позовної заяви. На виконання вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України представник позивача надав суду для огляду оригінали письмових доказів, що були долучені до позовної заяви у копіях (крім платіжних інструкцій та фотографій).

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав наведених у відзиві. Просив визнати недопустимими та недостовірними доказами надані позивачем платіжні інструкції про виплату орендної плати за 2021-2022 роки ОСОБА_2 (т.1 а.с.37-38), оскільки вони не містять жодних відміток банку (підписів печаток тощо) та невідомо джерело отримання даних доказів позивачем.

Крім того, просив визнати недопустимими та недостовірними доказами акт обстеження земельної ділянки від 16.10.2023 року та долучені до нього фотографії, оскілки вони виконані не уповноваженою особою, у непередбачений законом спосіб, а для огляду земельної ділянки не запрошувались представника орендаря ПП «Агроекологія», що ставить під суттєвий сумнів законність процедури та результати даного огляду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСМ № 354034, виданого 20 червня 2023 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Макаренко Н.О. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 336336026 від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 успадкувала належну ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0569га, кадастровий номер :00:005:0198 (т.1 а.с.22-26).

04 вересня 2023 ОСОБА_1 направила до ПП «Агроекологія» відправлення з оголошеною цінністю, повідомленням про вручення та описом вкладення в якому повідомила орендаря про те, що вона набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0198, площею 5,0569га та має намір обробляти дану земельну ділянку самостійно, а отже на підставі п. 40 Договору оренди землі просить розірвати його, шляхом підписання орендарем додаткової угоди, проект якої додано до листа.

Також просила виплатити їй заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою до моменту її повернення.

В тексті листа ОСОБА_1 окрім номера, площі та місця розташування успадкованої земельної ділянки зазначила свою повні анкетні дані, поштову адресу, контактний телефон. До даного листа ОСОБА_1 було долучено проект додаткової угоди в двох примірниках, копію свідоцтва про права на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, витяг з державного реєстру речових прав, копію паспорта та довідки про РНОКПП ОСОБА_1 , а також її банківські реквізити для зарахування орендної плати (т.1 а.с. 27-31).

Згідно поштового повідомлення «АТ Укрпошта» форма 119 даний лист був отриманий адресатом ПП Агроекологія» 05.09.2023 (а.с.32).

Доводи представника відповідача про те, що дані документи були направлені поштовим відправленням з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення, а законом вимагається направлення їх саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення на висновки суду не впливають та є проявом надмірного формалізму, оскільки існуюча назва поштового відправлення (яка час від часу змінюється) не має суттєвого значення, а ключовим в даному випадку є те, що відправлення було направлено адресату саме з повідомленням про вручення та отримано адресатом під підпис.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 хоча й із запізненням, але виконала вимоги ч.3 ст. 248-1 ЗК України.

Разом з тим дії відповідача, наведені його представником доводи у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні свдчать про те, що ПП «Агроекологія» відмовилось розірвати договір оренди землі на вимогу нового власника земельної ділянки та виплачувати їй орендну плату за користування даною земельною ділянкою в 2023 році, мотивуючи це необхідністю дотримання податкового обліку, яким передбачається, що орендна плата може бути виплачена лише після укладання додаткової угоди та набуття позивачем ОСОБА_1 статусу сторони у договорі оренди

При дослідженні спірного договору оренди землі судом встановлено наступне.

15 січня 2008 в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП «Агроекологія» в особі директора Лубенця В.П. (орендар) укладено договір оренди землі б/н (т.1 а.с. 12-13).

08 квітня 2008 року Шишацьким ВО Миргородського РВ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вищевказаний договір зареєстрований за № 04. в державному реєстрі земель, що слідує із відмітки на копії договору, скріпленої печаткою даного органу.

За умовами договору орендодавець передає в строкове платне користування належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,06га, яка знаходиться на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Договір укладено на 25 років.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 62770,98 грн. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на протязі року, але не пізніше 31 грудня (п.п. 9,11).

Пунктом 40 даного договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов розірвання договору (т.1 а.с.9).

Суд погоджується з позицією представника відповідача та визнає недопустимими і недостовірними доказами акт обстеження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) ОСОБА_1 , за підписом землевпорядника Покровського старостинського округу Шишацької селищної ради Калюжної Т.С. б/н та додані до нього документи у вигляді викопіювання земельної ділянки з проекту поділу земель КСП ім. Жовтневої революції і фотографій спірної земельної ділянки, якими нібито підтверджується нецільове використання земельної ділянки позивача (складування тюків із сіном, облаштування гноєсховища) (т.1 а.с. 35-36).

Так, суду не надано доказів того, що землевпорядник Покровського старостинського округу Шишацької селищної ради є особою уповноваженою на обстеження земельних ділянок в частині їх цільового чи нецільового використання та складання актів за результатами такого обстеження відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Крім того, з даних документів неможливо встановити яким чином без використання спеціального обладнання серед загального масиву земельних ділянок була ідентифікована земельна ділянка позивача, яка до цього не була виділена в натурі (на місцевості) та встановлено, що саме на ній здійснюється складання тюків із з сіном та облаштоване гноєсховище.

Також суд вважає, що не запросивши для огляду земельної ділянки орендаря ПП «Агроекологія» працівники органу місцевого самоврядування допустили суттєве порушення принципу рівності учасників земельних правовідносин, що свідчить про однобічний підхід з їхнього боку до питання обстеження земельної ділянки.

За таких обставин суд вважає, що сторона позивача не підтвердила належними та допустимими доказами свої доводи про нецільове використання відповідачем належної позивачу земельної ділянки, а отже договір оренди землі не може бути розірваним з цієї підстави.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивач правомірно набула права власності на спірну земельну ділянку, а також до неї перейшли всі права спадкодавця, що належали їй у зв`язку з перебуванням у її власності вказаної земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.9 ст. 93 ЗК).

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частинами 2 та 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до приписів ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно бути позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

З матеріалів справи, зокрема й з відзиву на позовну заяву судом встановлено, що відповідач ПП «Агроекологія» відмовляється розривати спірний договір та вважає, що він правомірно користується земельною ділянкою до моменту закінчення строку дії договору.

Разом з тим, в супереч обов`язку доказування ПП «Агроекологія» не надано суду жодних доказів на підтвердження свої заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що при укладенні договору оренди землі сторони погодили у пункті 40 договору таку підставу розірвання договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а відповідач від виконання даної умови договору ухиляється, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору, як правонаступника всіх прав та обов`язків попереднього землевласника, яка не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем є законними та цілком обґрунтованими.

Аналогічних висновків у схожих правовідносинах неодноразово доходив Верховний Суд: Постанова від 01.03.2013 у справі № 656/528/19, Постанова від 03.02.2020 № 530/1578/16-ц (відповідач ПП «Агроекологія»), Постанова від 10.04.2020 № 624/317/18.

Доводи відповідача про те, що пункт 40 договору оренди землі застосовується в сукупності із пунктом 26 на висновки суду не впливає.

Так, даний пункт містить такий текст: «На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб:

- заборона на зміну цільового призначення;

- умови додержання правового режиму та режиму використання земель в охоронних зонах (при наявності);

- термін оренди не менше ротації сівозміни;

- право обміну земельної ділянки для тимчасового використання або переходу власності, яка знаходиться в середині єдиного масиву, що використовується підприємством на іншу ділянку у масиві визначену проектом земле устрою першочергового виділення.

Таке стилістичне викладення вказаного пункту дозволяє дійти висновку, що вказані обмеження (обтяження) стосується третіх осіб, а не сторін договору, чи їх правонаступників.

Крім того, жодне з перелічених у п. 26 договору оренди землі обмеження (обтяження) земельної ділянки не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Недоречним є посилання відповідача ПП «Агроекологія» про застосування підприємством семирічної (семипільної) ротації сівозміни, оскільки жодних доказів цього відносно спірної земельної ділянки ним суду не надано. Разом з тим, вказане питання вимагає розробки та затвердження проекту землеустрою відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про землеустрій» та постанови Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2011 року № 1134 «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь».

Суд також вважає, що факт несвоєчасного виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 148-1 ЗК України не є підставою для відмови у позові в частині розірвання договору оренди землі, оскільки жодних правових наслідків для нових власників земельних ділянок, які таких дій не вчинили, ЗК України та інші нормативні акти не містять.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі підлягає задоволенню.

З приводу позовної вимоги про стягнення орендної плати за землю, суд виходив з наступного.

Умовами спірного договору передбачено, що розмір орендної плати становить 3% від нормативної грошової оцінки землі, а граничним терміном її виплати є 31 грудня поточного року.

Позивач у відповідності до положень ст. 148-1 ЗК України (хоча й з певним запізненням) офіційно повідомила орендаря про перехід до неї права власності на земельну ділянку та надала свої платіжні реквізити для перерахування орендної плати.

Крім того, у листі про намір розірвати договір оренди землі позивач просила виплати їх орендну плату за користування земельною ділянкою в 2023 році до моменту повернення їй даної земельної ділянки (а.с.28).

З доводів позовної заяви, а також пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що а ні на момент звернення позивача до суду, а ні станом на дату проведення судового засідання 11.01.2024 орендна плата за землю за 2023 рік позивачу виплачена не було. При цьому представник відповідача, як у відзиві на позовну заяву, так і в своїх усних поясненнях висловив позицію про те, що орендна плата буде виплачена позивачу лише після того, як вона стане стороною договору оренди землі після підписання відповідної додаткової угоди, що суперечить як змісту договору, так і положенням ЗК України (ст. 148-1) та Закону України «Про оренду землі» (ст.ст. 15, 21). Разом з тим ПП «Агроекологія» на протязі 2023 року користувалось належною позивачу земельною ділянкою та отримувало прибуток від її використання.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України судовому захисту підлягають не тільки вже порушені, а й оспорювань та невизнані права, свободи чи законні інтереси.

Зважаючи на те, що на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду відповідач фактично не визнавав наявність у неї права на отримання орендної плати за використання відповідачем належної їй земельної ділянки до того як позивач не пристане на умови відповідача та не підпише додаткову угоду та не виплатив належну позивачу орендну плату по досягненню обумовленого договором граничного терміну (31.12.2023 ) суд вважає, що позовні вимоги про стягнення орендної плати за землю є законними та підлягають захисту судом.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром визначеної позивачем орендної плати в сумі 21072,85 грн.

Так, обґрунтовуючи даний розмір орендної плати, позивач вказала, що така сума орендної плати за землю була виплачена ОСОБА_2 в 2022 році, а отже вона вважає, що сума орендної плати за 2023 рік не може бути меншою за неї.

В якості доказів позивачем надано копії: платіжної інструкції № 4175 від 17.06.2021 про перерахування ПП Агроекологія» ОСОБА_2 21388,85 грн. орендної плати за 2021 рік та платіжної інструкції № 11648 від 06.07.2022 про перерахування ПП Агроекологія» ОСОБА_2 21072,85 грн. орендної плати за 2022 рік (т.1 а.с.37,38)

Разом з тим, дані копії не містять жодних відміток про проведення даних платежів банком, зокрема підписів платника та надавача платіжних послуг, печаток та штампів банківської установи тощо.

В супереч вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України позивачем не надані суду оригінали даних документів та не зазначено спосіб їх отримання у своє розпорядження.

За таких обставин, суд визнає дані документи недопустимими та недостовірними доказами (ст.ст. 78-79 ЦПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутності належних доказів суд вважає, що визначений позивачем розмір орендної плати за землю за 2023 рік в сумі 21072,85 грн. ґрунтується виключно на припущеннях позивача та не може бути взятий судом до уваги.

В супереч обов`язку доказування позивачем не надано суду актуальний витяг з технічної документації на належну їй земельну ділянку, який містить відомості про її нормативну грошову оцінку на момент звернення позивача до суду. Клопотання про витребування даної інформації судом позивачем також не заявлялось.

За таких обставин судом використовується розмір орендної плати та нормативна грошова оцінка земельної ділянки, які вказані в договорі оренди землі. Так, відповідно до п.п. 5 та 9 спірного договору орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки землі яка становить 62770,98 грн.

Отже передбачений договором розмір орендної плати складає 1883,13 грн. (62770,98 /100 *3). Саме таку суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Зазначені в пунктах 4-5 прохальної частини позовної заяви клопотання про витребування доказів та виклик свідка не є позовними вимогами, як на тому наголошував представник відповідача, а є процесуальними клопотаннями, які вже розглянуті судом до моменту винесення ним рішення у справі.

Документально підтверджені судові витрати позивача у справі становлять 2147,20 грн. сплаченого позивачем судового збору. При цьому 1073,60 грн. позивачем сплачено за позовною вимогою немайнового характеру про розірвання договору оренди землі, яка судом задоволена повістю, а інші 1073,60 грн. - за позовною вимогою майнового характеру про стягнення орендної плати, яка судом задоволена лише частково на 8,936%.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1169,54 грн. (1073,60 грн. + 95,94 грн. (1073,60 * 8,936 /100)) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 141 та ч.1 ст. 246 ЦПК України представником відповідача до закінчення судових дебатів подано заяву про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 35000 грн., що узгоджується з попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у відзиві на позову заяву (т.1 а.с. 62).

До даної заяви представником відповідача, окрім документів, що підтверджують його повноваження у даній справі, долучено договір про надання правничої допомоги між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Д.О. від 10.08.2020, додаткову угоду до даного договору від 09.11.2023 яка стосується справи № 551/1234/23 та передбачає виплату протягом 15 днів з дня складання акту прийому-передачі послуг гонорару адвокату в розмірі 5000 грн. за годину роботи, але не більше 35000 грн.,а також сам акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги з детальним розрахунком виконаної адвокатом роботи (т.2 а.с. 49-60).

При вирішенні питання розподілу даних судових витрат суд керується положеннями ст. 137 та 141 ЦПК України та звертає увагу на те, що сторона позивача не подавала клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника відповідача.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що майже всі дії представника відповідача стосувались заперечення вимоги про розірвання договору оренди землі, та лише дотично стосувались другої позовної вимоги про стягнення орендної плати.

Так, у відзиві на позовну заяву, який складається з 15 сторінок позовній вимозі про стягнення орендної плати приділено лише 4 абзаци (менше 0,5 сторінки). Із всього переліку заявлених представником відповідача клопотань та поданих заяв, яких згідно акту виконаних робіт було подано більше 10, лише два певним чином стосувались вимоги про стягнення орендної плати (клопотання про витребування доказів та подання оригіналів документів, що були долучені до позовної заяви). Під час своїх виступів в суді представник відповідача більшу частину свого часу приділив запереченням саме щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди землі.

За таких обставин, суд вважає, що розмір гонорару адвоката за вчинення дій щодо заперечення позовної вимоги про стягнення орендної плати повинен бути співмірним 3500 грн.

Зважаючи на те, що вказана позовна вимога задоволена судом лише на 8,936% від первісної суми, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 3187,354 грн., що складає 91,064% від 3500 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 15 січня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований 08 квітня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 04. Шишацьким ВО Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії Держаного підприємства Центру державного земельного кадастру розірвати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія», , місце знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість по орендній платі за землю за 2023 рік в сумі 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 13 коп. та 1169 (одну тисячу сто шістдесят дев`ять) грн. 54 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути 3052 (три тисячі п`ятдесят дві) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Агроекологія», , місце знаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 24 коп. на відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та вручено (направлено) сторонам 07 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап