overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2024 року Справа № 214/5040/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6730/24 Справа № 214/1530/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року уцивільній справі № 214/1530/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року уцивільній справі № 214/1530/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено 18 квітня 2024 року. Апеляційна скарга напрвлена засобами поштового зв`язку 13 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року уцивільній справі № 214/1530/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 727/7842/24
Провадження № 2-н/727/2158/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 29.07.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з п.4 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною згідно з ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою КП «Чернівціводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/5317/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/18828/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18828/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 30 вересня 2024 року на 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницькій міській нотаріальній округу Наконечної М.І. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 404/6126/24
Номер провадження 2-н/404/771/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про припинення дії, яка порушує права власника шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 26.02.2024 року та 15.05.2024 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка вкотре не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, наявні усі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує права власника шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/161/4340/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/4777/23 22-ц/803/3796/24 Головуючий у 1 й інстанції - Погрібна Н. М. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 229/4777/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року у цивільній справі № 229/4777/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

22 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 643/1520/24
Провадження № 2-во/643/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024

04 вересня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі представника Балашова В.В. звернувся в суд із заявою про виправлення описки, якою просить виправити допущену описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/1520/24 від 31.07.2024.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 31.08.2024.

13.08.2024 з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова В.В. надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в частині зазначення ім`я по батькові відповідача, а саме: зазначити правильно « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено вказану вище технічну описку, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного виде та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити в тексті та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/1520/24 від 31.07.2024 допущену технічну описку.

Вказати ім`я по батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-во/638/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту 41353,58 грн, заборгованість за простроченими відсотками 9199,88 грн, сплачену суму судового збору 3028 грн, а всього 53581 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) грн 46 коп.

08.08.2024 представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме правильно зазначити прізвище відповідача, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », вказати « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого заявником копії паспорту відповідачем у справі є « ОСОБА_1 ».

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/10917/24, 2/638/4707/24 від 05.08.2024, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.