Справа № 669/941/23
Провадження № 2/669/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гурника В.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2010 року в Ставищанській сільській раді Білогірського району Хмельницької області (актовий запис від 23 жовтня 2010 року № 4).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося.

Вказав, що шлюбні відносини між подружжям припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 19 січня 2024 року (вх. № ЕП-56/24), до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Гурника В.О. надійшло клопотання, в якому останній вимоги свого довірителя про розірвання шлюбу підтримав, просив строк для примирення не надавати та розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 23 жовтня 2010 року в Ставищанській сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що цього ж дня зроблено відповідний актовий запис № 4.

В шлюбі мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Кременецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області від 06 вересня 2023 року № 284/35.1-07.4.

На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, в строк, який надавався ухвалою суду від 16 листопада 2023 року для примирення, подружжя не примирилося, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовився, тому примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року в Ставищанській сільській раді Білогірського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис від 23 жовтня 2010 року № 4), розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК