КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 152/873/23-ц
провадження № 22-ц/824/1291/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року в складі судді Ільєвої Т. Г.,

встановив:

23.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він є споживачем банківських послуг АТ «Райффайзен Банк», - зберігає власні кошти на депозитах і на карткових рахунках цього банку.

04.01.2022 о 11 год. 59 хв. він відкрив в АТ «Райффайзен Банк» дві картки: Visa НОМЕР_1 ; Visa_ Gold_ATB НОМЕР_7, до яких йому видали: "Додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № PD-76812 від 22.11.2013 Заява про відкриття та ведення Карткового рахунку № НОМЕР_2 ".

З 04.01.2022 по 30.03.2023 він користувався картками без обмежень.

30.03.2023 о 18 год. 25 хв. він випадково побачив, що зникли картки з додатку в він не може зняти власні кошти для погашення кредиту в іншому банку.

30.03.2023 о 18 год. 25 хв. він зайшов у додаток Raiffeisen на телефоні і побачив, що з додатку зникли картки. Звернувшись до банку, о 18 год.50 год. він отримав відповідь, що його рахунки заблоковані. Подальше обслуговування в банку можливе після надання підтверджуючих документів та/або письмового пояснення клієнтом мети використання рахунку. Якщо не має можливості надати документи, він може звернутися до відділення банку для закриття рахунків надавши реквізити іншого банку, аби перерахували залишок коштів перед закриттям.

31.03.2023, після його неодноразових звернень щодо незаконного заблокування рахунків, він отримав від відповідача листа на електронну пошту вих. №81-23/2/12262 від 31.03.2023, про те, що рахунок заблокований "у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику".

04.04.2023 він звернувся до відділення банку у м. Вінниці, де йому повідомили, що не розуміють, чому його картки заблокували. Він надав банку довідку про доходи, повідомив, що хочу написати новий опитувальник, але отримав відмову. Він написав письмові пояснення та подав до банку. Пізніше були надані довідки з іншого банку і довідка з ДФС та інші документи. 05.05.2023, після скарг до банку, у нього прийняли оновлений опитувальник.

Вважає, що дії АТ "Райффайзен Банк " з блокування банківської картки та депозитів є незаконними, оскільки рішення суду про арешт коштів на рахунку не ухвалювалось, інші передбачені законом підстави для обмеження його права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, відсутні. Зупинення фінансових операцій за його рахунками не відповідають вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

В результаті блокування рахунків було порушено його життєві зв`язки, він був змушений телефонувати, писати до колцентру АТ "Райффайзен Банк", збирати довідки, не має можливості користуватися своїми грошовими коштами.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» зняти встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних, депозитних і карткових № НОМЕР_3 та обслуговуються картками Visa НОМЕР_1 і Visa НОМЕР_4 , шляхом негайного розблокування зазначених карток рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цих поточних рахунках. Допустити негайне виконання рішення суду в частині зняття встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних, депозитних і карткових рахунках.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

22.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Опольська Н. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають відповідати усім вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Зупинення фінансових операцій не може тривати довше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій). Окрім цього, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі нору та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій.

Відповідач не надав доказів дотримання вказаних вимог.

Матеріали справи не містять обґрунтувань підстав зупинення здійснення фінансових операцій за рішенням спеціально уповноваженого органу в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Зупинення здійснення фінансових операцій позивача здійснене відповідачем понад строки встановлені положеннями цього Закону.

16.04.2024 представник АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Дьяченко Н. Ю. подала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Вважає, що Банк правомірно, з підстав встановлених законодавством та документами Банку, встановив позивачу неприйнятно високий ризик та в зв`язку з цим правомірно заблокував рахунки та відмовив в проведенні фінансових операцій по рахунку позивача.

До відзиву відповідачем надано додаткові докази, а саме: Публічну угоду №РD-76812 від 22.11.2013 р.; Витяг з Правил банківського обслуговування фізичних осіб в Банку; Опитувальник для фізичних осіб від 04.01.2022 р.; лист Банку від 17.04.2023 №81-26-4/835; лист Банку від 30.05.2023 р. №81-26-4/1206; виписку по рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) на суму 57 800 грн; виписку по рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) на суму 10 000 грн; заяву-договір про розміщення вкладу "Ощадний" з відкриття поточного рахунку "для виплат" від 29.04.2022; додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди від 22.01.2013; виписку по поточному рахунку № НОМЕР_6 ; виписку по вкладному рахунку НОМЕР_8; висновок щодо сформованої підозри SAR 178-6/2/468 Підозріла діяльність код 900; електронне затвердження обґрунтованого висновку щодо сформованої підозри SAR 178-6/2/468 Підозріла діяльність код 900; роздруківку з ПЗ; витяг з програми Ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, затверджена Постановою Правління №П-3/3 від 09.01.2018 ( із змінами); витяг з додатку 31 Програми Ідентифікації верифікації та вивчення клієнтів, затверджена Постановою Правління №П-3/3 від 09.01.2018 ( із змінами); витяг з Технологічної карти про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, затверджена Постановою Правління Банку №71/2 від 25.06.2021 (зі змінами); Протокол Наглядової ради від 15/07/2020 №НР07/7 про призначення відповідальної особи за проведення фінансового моніторингу в Банку.

На обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів суду першої інстанції представник АТ "Райффайзен Банк " зазначив, що банк не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про відкриття провадження у даній справі та розгляд справи в суді першої інстанції, тому відповідач не змін надати свої заперечення з приводу позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає можливим прийняти до уваги нові докази, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді першої інстанції. Позивач проти прийняття нових доказів також не заперечував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник АТ " Райффайзен Банк" - адвокат Дьяченко Н. Ю. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 (клієнт) з однієї сторони та АТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк) з іншої сторони уклали Угоду №РD-76812.

Підписанням цієї угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.

Підписанням угоди сторони безумовно визнають, що публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди ( п. 2 Угоди).

Підписанням Угоди клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання Угоди. В подальшому клієнт зобов`язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на той момент Тарифами, а також двадцять п`ятого числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку, які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно з пунктами 5, 6 Угоди. Звернення Клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду клієнта з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами ( п. 7 Угоди).

Відповідно до п.п. 16.1, 16.5 п. 16 цієї Угоди, банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції (ій) по рахункам Клієнта, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні клієнта у наступних випадках: дії клієнта та/або операція клієнта не відповідають вимогам Договору або вимогам законодавства України, у тому числі, але не обмежуючись, режиму Рахунків, або такі дії клієнта та/або операція мають сумнівний суспільний чи економічний характер; в інших випадках, передбачених договором та законодавством України.

Відповідно до заяви про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_2 від 04.01.2022, що є додатком до Заяви про акцепт Публічної пропозиції /Угоди №РD-76812, Банк надає клієнту послугу з відкриття та ведення карткового рахунку з випуском до нього платіжних карток, а саме Банк відкриває на ім`я клієнта картковий рахунок ІВАN № НОМЕР_2 /КР в гривні випускає та надає клієнту платіжні картки Visa Gold_АТВ; Visa Gold_296 (далі- ПК), а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх)реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

31.03.2023 АТ "Райффайзен Банк" повідомив ОСОБА_1 про відмову від підтримання ділових відносин від 30 березня 2023 року у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику.

Для розблокування рахунку /поновлення обслуговування необхідно: або надати заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку; погодитись на проведення Банком перевірки щодо діяльності клієнта, а саме надати до обслуговуючого відділення відповіді на перелік запитань: надати письмове пояснення з докладним описом змісту та мети проведених прибуткових та видаткових операцій за період з 01.01.2023 -21.03.2023 р., надати документи, у межах яких проведено операції; надати документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта у обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку (довідка з місця роботи, довідка з ДФС тощо); надати оновлений опитувальник; інші пояснення та документи, які бажає надати клієнт (а.с.35).

04.04.2023 ОСОБА_1 надав відповідачу письмове пояснення про те, що

- 08.01.2023, 21.01.2023, 05.02.2023, 11.02.2023, 25.02.2023 він поповнював через термінал самообслуговування "EasyPay" власні заощадження для подальшого зарахування на вклад універсальний;

- 22.02.2023 він поповнював через термінал самообслуговування "EasyPay" власні заощадження для подальшого зарахування на вклад універсальний другий;

- 26.02.2023 йому були зараховані кошти від його рідного брата ОСОБА_2 , які в подальшому він зарахував на вклад універсальний;

- 06.03.2023, 11.03.2023, 17.03.2023, 19.03.2023 він поповнював через термінал самообслуговування "EasyPay" власні заощадження і заробітну плату для подальшого зарахування на вклади універсальні;

- 18.03.2023 він знімав кошти з вкладу універсальний для власних потреб.

За період з 01.01.2023 по 21.03.2023 ним було відкрито чотири валютні вклади за пільговим курсом у "АТ "Райффайзен Банк". Більшість поповнень через термінал самообслуговування "EasyPay" були використані для купівлі валюти за пільговим тарифом. Тому блокування рахунку було і є незаконним (а.с. 19,20).

Листом від 17.04.2023 №81-26-4/835 на електронну адресу позивача надано відповідь про те, що позивачем надано неповну інформацію та документи, а саме - не були надані документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта у обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку ( довідка з місця роботи, довідка з ДФС тощо). Також запропоновано надати документи/виписки з інших банків, що підтверджують джерела походження коштів для формування власних заощаджень за період, достатній для формування суми прибуткових операцій, проведених по рахунку у Банку. У разі небажання/неможливості надання відповіді/документів на запит Банку, останній може здійснити закриття всіх рахунків в Банку з можливістю перерахування залишків на рахунок в іншому банку, надавши до відділення Банку відповідні заяви на закриття рахунків (а.с. 184, 815).

28.05.2023 ОСОБА_1 надав відповідачу заяву про підтвердження коштів. Зазначив, що заява від ОСОБА_3 28.05.2023 підтверджує кошти, які банк визнав незаконними і заблокував йому рахунок.

Відповідно до світлокопії заяви ОСОБА_3 від 28.05.2023, вона подарувала своїй внучці, ОСОБА_4 80 000 грн на Новий рік 01.01.2023 року. ОСОБА_1 - це її син (а.с.32).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 , яке надійшло до АТ "Райффайзен Банк" 28.05.2023, останнє листом від 30.05.2023 №81-26-4/1206 повідомило, що за результатами розгляду його звернення з аналогічного питання, яке надійшло до банку 12.04.2023, був надісланий лист-відповідь 19.04.2023 на електронну пошту позивача, в якому зазначались причини блокування рахунку Банком та необхідні дії для розблокування рахунку /поновлення обслуговування в Банку , а саме - надання документів, що підтверджують фінансовий стан клієнта у обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку ( довідка з місця роботи, довідка з ДФС тощо) та документів/виписок з інших банків, що підтверджують джерела походження коштів для формування власних заощаджень за період, достатній для формування суми прибуткових операцій, проведених по рахунку у Банку. Станом на сьогоднішній день документи, які б підтверджували джерела походження коштів надані не були. Додана до звернення позивача заява не дає підстав для розблокування рахунку. Таким чином, рішення Банку відносно рахунків позивача залишається незмінним (а.с.186).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не було доведено обставин, які б свідчили про те, що відповідач протиправно заблокував його рахунки, що він відреагував на лист Банку від 30.05.2023 та надав всі документи, з метою належного їх дослідження Банком.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки.

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

28 квітня 2020 року набув чинності Закон України № 361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

У відповідності до частини шостої статті 11 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Частиною першою статті 15 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Тобто банк зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Водночас вказана стаття не свідчить про те, що наявність однієї з підстав розірвання ділових відносин - ненадання документів, виключає існування іншої - встановлення неприйнятно високого рівня ризику.

Аналогічний за змістом висновок міститься в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2022 року в справі № 757/35987/20-ц (провадження № 61-1659св22), від 28 грудня 2022 року у справі № 757/57487/20 (провадження № 61-4962св22).

При цьому Законом №361-ІХ чітко передбачено випадки, коли факт ненадання документів зумовлює обов`язок суб`єкта первинного фінансового моніторингу встановити клієнту неприйнятно високий рівень ризику, зокрема, за приписами частини шостої статті 7 цього Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Отже в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів.

Водночас, право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з вказаних підстав за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є необмеженим. Судам необхідно в кожному випадку, виходячи із встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 910/3245/19 та від 20 січня 2022 року у справі № 910/18504/20.

Як зазначив відповідач, при встановленні позивачу неприйнятно високого ризику Банк керувався, зокрема, внутрішніми нормативними документами Банку, зокрема Технологічно картою про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, затверджена Постановою Правління №71/2 віл 25.06.2021 та Програмою Ідентифікації, верифікації та Вивчення клієнтів, затверджена Постановою Правління №П-3/3 від 09.01.2018, пунктом 26 якого передбачений порядок відмови в передбачених Законом випадках від установлення ділових відносин або проведення фінансової операції.

Пунктом 26.3 Програми ідентифікації передбачено, неприйнятно високий рівень ділових відносин ( фінансові операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів встановлюється в порядку, передбаченому в Програмі управління ризиками фінансового моніторингу, у разі наявності одного з наступних критеріїв для визначення неприйнятно високого ризику, зокрема: 26.3.2 за результатами аналізу фінансових операцій/діяльності клієнта та/або виникнення підозр щодо використання послуг Банку для ВК/ФТ, зокрема: а) проведення клієнтом фінансових операцій, що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу); г) проведення клієнтом регулярних фінансових операцій, характер яких дає підстави вважати, що метою їх здійснення є використання послуг банку для ВК/ФТ; 26.3.4 в інших випадках у разі виникнення обґрунтованої підозри.

У справі, яка переглядається, Банком надано належні докази на підтвердження наявності ризиків, які б давали підстави Банку, як суб`єкту первинного фінансового моніторингу, для перевірки і розірвання договірних відносин з клієнтом.

Так, Банк надав суду опитувальник від 04.01.2022, в якому позивач вказав, що він не працює та джерелом надходження коштів на рахунок є його власні заощадження з зазначенням річного доходу в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_2 ) за період січень-березень 2023 року на рахунок позивача надходили кошти у вигляді безготівкових зарахувань А2С VISA 2 самообслуговування EasyPay KYIV на загальну суму 57 800 грн, без ідентифікації платника: 08.01.2023 - 2 400 грн; 21.01.2023 - 5 000 грн; 21.01.2023 - 5 000 грн; 05.02.2023 - 3 200 грн; 11.02.2023 - 5 000 грн; 22.02.2023 - 2 350 грн; 25.02.2023 - 5 000 грн; 25.02.2023 - 5 000 грн; 06.03.2023 - 5 000 грн; 06.03.2023 - 5 000 грн; 11.03.2023 - 5 000 грн; 11.03.2023 - 5 000 грн; 17.03.2023 - 900 грн; 18.03.2023 - 950 грн; 19.03.2023 - 3 000 грн (а.с. 187), 10 000 грн "Безготівкове зарахування. ОСОБА_2 VISA Direct". Характер операцій по рахунку не відповідають заявленій сумі в опитувальнику від 04.01.2022.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що посилання позивача в поясненнях від 04.04.2023 на те, що вказані кошти є його власними заощадженнями, а в заяві від 28.05.2023 - що джерелом коштів, які були зараховані на його рахунок у вказаний період часу, був подарунок матері його дочці на Новий рік в сумі 80 000 грн, викликають обґрунтовані сумніви.

Належних доказів, які б підтверджували джерела походження коштів, позивачем на вимогу банку надано не було.

За таких обставин у банку існували правові підстави для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику з огляду на те, що банк довів, що позивач вчиняв платіжні операції, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, та наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу, зокрема, з причин незаконності джерел походження його коштів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що відповідачем не було дотримано вимоги ст. 23 Закону України № 361-ІХ, яка регулює питання зупинення фінансових операції є необґрунтованими, оскільки рішення про зупинення фінансових операцій у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України, відповідачем не приймалось.

В даному випадку відповідач відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем у зв`язку з встановленням неприйнятно високо ризику, що регулюється ст. 15 цього Закону.

Таким чином, вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про зобов`язання зняти встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних, депозитних і карткових № НОМЕР_3 та обслуговуються картками Visa НОМЕР_1 і Visa Gold_ATB НОМЕР_7, шляхом негайного розблокування зазначених карток рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цих поточних рахунках.

Позивач не позбавлений права на користування та розпорядження своїми коштами за наслідками звернення до відповідача з заявою про закриття рахунків з одночасним перерахуванням залишків коштів на його рахунок в іншому банку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішенням суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук