Справа № 216/1291/15-ц
провадження №2/216/66/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13.09.203 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» був укладений договір застави № Z1/1753827, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором №1/1753827 від 13.09.2013 року Відповідач передав Позивачу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, випуску 2013 року, державні номерна знаки № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Відділом ЦНП ПзВАТЗ м.Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.09.2013 року.
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 161029,00 грн. відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується розпорядженням банку від 13.09.2013 року, та 13.09.2013 року було надано транш на страхування транспортного засобу.
Відповідач порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за Кредитним договором №1/1753827 від 13.09.2013 року в розмірі 157935,33 гривень та яка складається з: 146124,17 гривень - сума заборгованості по кредиту; 6427,20 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 444,87 грн. нараховані відсотки, 3819,82 - прострочені відсотки, 119,27- пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків.
Відповідач позовні вимоги не визнала. Суду були надані письмові додаткові пояснення, в яких позивач просить звернути увагу на відсутність вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом станом на 12.07.2018 року, а висунуті вимоги щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, щодо стягнення відсотків за період з 14.05.2018 року по 23.05.2018 рік, щодо стягнення простроченої заборгованості за відсотками вважає необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення пені за період з 24.05.2017 року по 23.05.2018 року також вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявлені поза межами позовної давності.
Представником відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надано пояснення, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Позивачем порушений порядок звернення із вимогою про дострокове виконання зобов`язання, передбачений кредитним договором; Банк порушив права Позивальника та штучно скоротив строки за які Позичальник міг вжити належні заходи реагування. Також представник Відповідача вважає, що нарахування відсотків за кредитом після пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання 29.10.2014 року (після зміни порядку, умов та строків виконання зобов`язання) суперечить вимогам закону.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Кредитний договір №1/1753827, згідно з яким Боржник отримав від Банка грошові кошти у сумі 168774,49 грн. строком користуавання з 13.09.2013 року по 12.09.2020 року.
Кредитні кошти були надані на купівлю транспортного засобу NISSAN, модель QASHQAI, сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ «Кардіф», та відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу.
Відповідно до п.1.1.1.2 Позичальник повертає Кредит Банку щомісячно в термін до 13-го числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Договором.
Згідно п.2.2. моментом надання Кредиту, вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника та/або страхової компанії, погодженої (рекомендованої) Банком.
Відповідно до п.2.3. моментом (днем) повного погашення Кредиту, вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку всієї суми Кредиту, процентів, пені та інших можливих штрафних санкцій, передбачених Договором.
Згідно п.3.2.3.Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в повній сумі, сплати нарахованих процентів, та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов`язання, згідно з п.п.3.2.2.Договору , не надасть такого забезпечення (шляхом укладення відповідного договору) або запропоноване забезпечення не влаштовує Банк.
Невиконання зобов`язань по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати направлення Повідомлення дає право Банку вимагати дострокового погашення Кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку, Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу рро дострокове погашення Кредиту, в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом штрафів та пені (п.3.2.6).
У разі несплати Позичальником чергового платежу по Кредиту, та/або процентах за користування Кредитом протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за Кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми Кредиту, процентів та штрафних санкцій (п.3.2.5).
Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отриманні ним письмової вимоги Банку, зазначеної в п.п.3.2.6 Договору, не виконує вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Бак вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку (п.3.2.7).
Відповідно до п.2.1.1 зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_3 в АКИБ «УкрСиббанк», код банку 351005.
Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахування зазначеного, позивачем не підтверджено, що вимога про надання дострокового забезпечення виконання зобов`язання Позичальнику надходила, як наслідок- вимагати дострокового повернення Кредиту у повній сумі, та сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій відповідно до п.3.2.3 Договору Позивач не мав права.
Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції чинній до 10 червня 2017 року, в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, зазначає що порушення позивачем визначеного кредитними договорами порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатами суди не встановили, не може мати наслідком покладенні на відповідача тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до зазначеного, у зв`язку із суперечливими та неузгодженими даними щодо обліку заборгованості за кредитним договором в наявних розрахункових документа та відсутністю повного обсягу документів бухгалтерського обліку Банку, в межах наданих матеріалів, судово-економічна експертиза не мала можливості дослідити відповідність Розрахунку заборгованості станом на 23.05.2018 р (т1, а.с.221) умовам Кредитного договору №1/1753827 від 13.09.2013 (т.1, а.с.6-16) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, а також встановити розмір заборгованості Позичальника перед Банком станом на 23.05.2018р.
Крім того, за результатами проведеної судово-економічної експертизи, у зв`язку із затримками в зарахування платежів та зарахуванні Банком всіх сплачених Позичальником коштів за період з 12.06.2015 по 13.07.2016р., у зв`язку з відсутність в матеріалах справи повного обсягу документів щодо обліку кредитної заборгованості та даних в розрізі щомісячних залишків по кредиту (бази для нарахування відсотків) у Розрахунку заборгованості станом на 23.05.2018 р (т.1 а.с.221) за весь період дослідження, виявилося неможливим встановити розмір збільшення заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання Банком порядку зарахування платежів, передбачених умовами Кредитного договору №1/1753827 від 13.09.2013р.
Також, відповідно до зазначеного висновку експерта у зв`язку із суперечливими та неузгодженими даними щодо обліку заборгованості за кредитним договором в наявних розрахункових документа та відсутністю повного обсягу документів бухгалтерського обліку Банку, в межах наданих матеріалів, експертиза не мала за можливе дослідити відповідність Розрахунку заборгованості станом на 23.05.2018 р (т.1,ас.с. 221) умовам Кредитного договору №1/1753827 від 13.09.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, а також встановити розмір заборгованості Позичальника перед Банком станом на 23.05.2018р.
З`ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як вбачається із змісту позовної заяви, долучених до неї доказів, висновком судово-економічної експертизи у справі, позивачем не обґрунтований та документально не підтверджений розрахунок суми боргу Відповідача перед Банком.
Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76- 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354, 355ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 625, 626, 634, 638, 1048, 1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В.БУТЕНКО