Справа № 645/ 2170 /20
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 308 000 грн. в рахунок відшкодування вартості (реституції) квартири АДРЕСА_1 за визнаним недійсним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 року договором купівлі-продажу, який було укладено 18.02.2016 року та який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. за реєстровим номером 181; стягнути з відповідача на його користь 54 473,32 грн. в рахунок відшкодування інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 23 163 грн.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 385 636,32 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового розгляду однак позивач та відповідач будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання не з`являються.

30.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ципліцького Д.О. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що позивачем до позову додано підроблений документ, який ніби то надає йому право на звільнення від сплати судового збору, як особі з інвалідністю 2-ї групи, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.12.2018 року.

У зв`язку з викладеним, діючи в інтересах відповідача адвокат Ципліцький Д.О. 15.12.2023 року, звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

16 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості по кримінальному провадженню №0000434 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження дізнавачем було одержано відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває та не звертався щодо виготовлення та видачі пенсійного посвідчення.

Крім того, зазначено, що бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 було видано на ім`я іншої особи у головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На думку представника відповідача - адвоката Ципліцького Д.О. вказана обставина підтверджує факт використання позивачем завідомо підробленого документа та введення суду в оману щодо наявності у нього пільг в частині сплати судового збору, як особи з інвалідністю 2-ї групи.

Під час дослідження цивільної справи судом встановлено, що в додатках позовної заяви з якою позивач 16.04.2020 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначено, що п. 8 додатку позивач долучає для суду копію довідки МСЕК.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 13.12.2018 року, як особі з інвалідністю 2-ї групи.

25.12.2023 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла заява в якій він просить долучити до справи нотаріально засвідчену копію довідки МСЕК серії 10 ААА № 728367 з якої вбачається, що позивач має 2-гу групу інвалідності безстроково.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлено, що позивачем подано позов в якому вказано прізвище « ОСОБА_3 .

Разом з тим, у пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 та в довідці МСЕК серії 10 ААА № 728367, зазначено прізвище « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія паспорту в матеріалах справи відсутня.

Суд позбавлений можливості усунути розбіжності щодо написання прізвища позивача в документах складених позивачем, з документами долученими ним до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою участь позивача в судовому засіданні для надання пояснень, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обов`язкової явки позивача в судове засідання для встановлення судом його особи та надання позивачем документу, який посвідчує його особу з метою усунення розбіжностей в написанні прізвища позивача, а також оригіналів документів, які дають йому право на пільги в частині сплати судового збору, як особі з інвалідністю 2-ї групи.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача по цивільній справі № 645/ 2170 /20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину в судовому засіданні обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2024 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало