САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2785/23
Провадження №2-др/726/2/24
24.01.2024 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Асташева С. А.,
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зитинюка Анатолія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 726/2785/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
за участю учасників судового провадження:
позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_5 ,
19.01.2024 на адресу суду надійшла заява (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зитинюка А.Ю. про ухвалення додаткового рішення, у якому представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Зазначає, що під час судового розгляду відповідачем подавався відзив на позовну заяву в якому зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. При ухваленні рішення не вирішувалося питання судових витрат, які поніс відповідач , у зв`язку із відсутністю повного їх розрахунку. З посиланням на відповідні правові норми, просить суд стягнути понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, наводить їх розрахунок та надає докази їх понесення.
Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав скеровану до суду заяву та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених. Не заперечив щодо можливості розгляду заяви за відсутністю ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку представника.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті заперечували проти розміру судових витрат відповідача у справі, підтримали скероване клопотання та підстави у ньому зазначені.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану до суду заяву (клопотання) та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених судових витрат у справі.
16 січня 2024 року Садгірським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі № 726/2785/23, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та понесені процесуальні витрати на оплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Що стосується понесених відповідачами витрат на правничу допомогу у справі, то питання їх стягнення із позивача не вирішувалося судом, оскільки представником відповідачів заявлено лише попередній (орієнтовний) їх розрахунок.
Поряд із цим, у матеріалах справи наявний відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, до якого представник відповідача ОСОБА_5 долучав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Зитинюк А.Ю. просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі та стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень, вказуючи, що він надавав правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі.
У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги адвокатом Зитинюком А.Ю., останній брав участь у судових засідання з розгляду справи.
На підтвердження понесених витрат на залучення адвоката, до матеріалів справи долучено Договір про надання правових (юридичних) послуг від 11 грудня 2023 року, який укладений між адвокатом Зитинюком А.Ю. з однієї сторони та клієнтом ОСОБА_1 , з іншої сторони, з приводу надання адвокатських послуг та представництва інтересів клієнта у судах в поряду цивільного судочинства, зокрема.
Також, суду надано Додаток 1 до Договору у якому вказано про те, що сторони погодили розмір гонорару (винагороди) за надання послуг 12 000 грн та вказано їх розрахунок:
-усна консультація щодо наявних спірних правовідносин (1 год) 1 000 грн;
-вивчення справи у суді, аналіз матеріалів (2 год) 1 500 грн х 2 = 3 000 грн;
-підготовка та подача відзиву (4 год) 1 500 грн х 4 = 6 000 грн;
-судові засідання (2 засідання) 1 х 1 000 грн = 2 000 грн.
Відповідно до даних Акту здачі-приймання виконаних робіт до Договору про надання правової (юридичної) допомоги 11.12.2023 від 19 грудня 2023 року, адвокат та клієнт погодили загальну вартість наданої професійної правничої допомоги на суму 12 000 грн. Цей Акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги, розрахунок понесених витрат та акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 12 000 грн доводять понесені відповідачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, також бере до уваги поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи.
Однак визначений відповідачем та його представником розмір витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному ними розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Зазначені адвокатом Зитинюком А.Ю. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, неспівмірними із складністю справи та вчиненими у ній діями, а також становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат у справі.
Крім того представник позивача та позивач відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України клопотали перед судом про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем.
Перевіряючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу суд вважає їх явно завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Заявлені витрати не відповідають рівню складності справи та не відповідають принципу співрозмірності, зазначена представником відповідача кількість годин, витрачена на складення процесуальних заяв по справі є необґрунтованою, оскільки у всіх документах підготовлених ним для кожного із відповідачів, висловлені одні і ті ж міркування.
З огляду на складність справи та розмір задоволених вимог про стягнення моральної шкоди, значення справи для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також беручи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру заявлених витрат, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень є неспіввмірним та підлягають зменшенню до 4 000 гривень, що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку.
Відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав правничу допомогу від адвоката Зитинюка А.Ю., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу у справі, розмір яких визначено судом у сумі 4 000 грн.
Враховуючи, що вимоги до ОСОБА_1 задоволені частково, то з позивача на користь останнього необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог (позов задовлено на суму 20 000 грн із заявлених змінених вимог на суму 40 000 грн, що становить 50%), тобто у розмірі 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141- 142, 247, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зитинюка Анатолія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 726/2785/23 та стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 726/2785/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя С. А. Асташев