Справа № 226/2241/23

Провадження №2/226/620/2023
РІШЕННЯ

іменем України

19.01.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради в особі Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку зі втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку втратою правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 30.03.2000 вона набула у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці Димитровської міської ради площею 600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою А-1, з літньою кухнею-сараєм (Б-1), тамбуром (б-1), двома сараями (В-1, Г-1), вбиральнею (Д-1), водопроводом (I), замощенням (II), парканом (№1) загальною площею 46,3 кв.м, в тому числі жилою 22,1 кв.м. Право власності зареєстроване за нею БТІ м. Димитрова Донецької області. В процесі експлуатації будинку нею здійснювалися перебудови господарських споруд на території домоволодіння. Станом на теперішній час на зазначеній земельній ділянці розташовані житловий будинок площею 46,3 кв.м, житловою площею 22,1 кв.м, та господарсько-побутові будівлі та споруди: літня кухня літера (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В-1), (Г-1), душ (Е), вбиральня (Ж), огорожа (№2), (№3), замощення (ІІ), водопровід (І). Літня кухня (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В), (Г), душ (Е), замощення (ІІ), водопровід (I) збудовані у період до 05.08.1992 відповідно до чинного законодавства та не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Вбиральня (Ж), огорожа (№2), (№3) зведені на земельній ділянці без влаштування фундаментів, відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406. Бажаючи розпорядитися вказаним нерухомим майном, позивач виявила відсутність оригінального примірника свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, яке було втрачене, а зберіглася тільки його незасвідчена копія. З метою отримання дублікату вказаного свідоцтва вона звернулася до Донецького обласного державного нотаріального архіву, де отримала відповідь про неможливість його видачі через те, що документи Мирноградської (в минулому Димитровської) державної нотаріальної контори за 1990-2000 роки були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву за адресою: м. Донецьк, вул. Нижньоудінська, 3, та доступ до них відсутній.

Просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 46,3 кв.м, житловою площею 22-1 кв.м, позначений на плані в технічному паспорті (А-1), та господарські споруди: літню кухню (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В-1), (Г-1), душ (Е), вбиральню (Ж), огорожі (№2), (№3), замощення (1), водопровід (I), за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці Мирноградської міської ради Донецької області.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

До суду позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, від відповідача надійшов лист про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами, в якому зазначено про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не подано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21.12.2023 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 19.01.2024.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України судом постановлено ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження з підстави визнання позову відповідачем.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрові Донецької області помер ОСОБА_2 , дружиною якого є позивач ОСОБА_1 , і за Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.03.2000, виданим державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., остання успадкувала після смерті чоловіка жилий будинок з відповідними йому надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці Димитровської міської ради площею 600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою А-1, з літньою кухнею-сараєм (Б-1), тамбуром (б-1), двома сараями (В-1, Г-1), вбиральнею (Д-1), водопроводом (I), замощенням (II), парканом (№1) загальною площею 46,3 кв.м, в тому числі жилою 22,1 кв.м (а.с.8,9). Право власності зареєстроване за нею БТІ м. Димитрова Донецької області за реєстровим №4918.

Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 28.12.2021, на зазначеній земельній ділянці розташовані житловий будинок площею 46,3 кв.м, житловою площею 22,1 кв.м, та господарсько-побутові будівлі та споруди: літня кухня літера (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В-1), (Г-1), душ (Е), вбиральня (Ж), огорожа (№2), (№3), замощення (ІІ), водопровід (І). Літня кухня (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В), (Г), душ (Е), замощення (ІІ), водопровід (I) (а.с.10-14).

Довідка КП «БТІ» Мирноградської міської ради №77 від 08.02.2022 посвідчує те, що за реєстраційними даними БТІ житловий будинок АДРЕСА_1 до 01.01.2013 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2000, реєстровий №635, зареєстрованого в БТІ 13.04.2000 за реєстровим №4918 (а.с.15).

Довідка КП «БТІ» Мирноградської міської ради №78 від 08.02.2022 посвідчує те, що за інвентаризаційними даними БТІ станом на 28.12.2021 загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 46,3кв.м, житлова площа 22,1кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовані: літня кухня (Б-1); тамбур до літньої кухні (б); сараї (В-1), (Г-1); душ (Е); вбиральня літерою (Ж); огорожі (№2), (№3); замощення (ІІ); водопровід (І). Літня кухня (Б-1), тамбур до літньої кухні (б), сараї (В-1), (Г-1), душ (Е), замощення (ІІ), водопровід (І) збудовані у період до 05.08.1992 і відповідно до чинного законодавства не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Вбиральня (Ж), огорожа (№2), (№3) зведені на земельній ділянці без влаштування фундаментів, відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а.с.16).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2000 нею втрачено, зберіглася лише його незасвідчена копія.

За відомостями Донецького обласного державного нотаріального архіву від 09.11.2023 всі документи Мирноградської держнотконтори за 1990-2000 роки, прийняті на зберігання до архіву, залишилися в архівосховищах в м. Донецьку та доступ до них відсутній (а.с.17).

Дані про власника спірного будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містяться (а.с.18).

Станом на 14.11.2023 ринкова вартість жилого будинку з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , становить 104400 грн без ПДВ (а.с.19-25).

V. Висновки та оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України, частиною першою статті 319 та частиною першої статті 321 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст.328 ЦК України право власності набувається за підставами, які не заборонені законом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 , успадкувавши його після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2000 позивачем втрачене.

Позивач, набувши нерухоме майно у власність, виконала передбачені законом дії щодо реєстрації свого права власності у БТІ, що підтверджено наданими доказами.

В подальшому під час звернення до нотаріуса з метою розпорядитися належним майном, позивач дізналася, що для цього вона має надати оригінали документів, що посвідчують її право власності. Через втрату свідоцтва та неможливість отримати його дублікат ОСОБА_1 фактично позбавлена можливості вчинити дії щодо розпорядження власністю.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначену норму слід розуміти так, що особа має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Стаття 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати документа, який посвідчує право власності.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт, та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу.

Оскільки правовстановлюючий документ на будинок втрачений, але належність ОСОБА_1 будинку підтверджена дослідженими у справі доказами, і позивач позбавлена можливості отримати з Донецького обласного державного нотаріального архіву дублікат свідоцтва через загальновідомий факт тимчасової непідконтрольності м. Донецька владі України, з метою забезпечення реалізації власником майна своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити її вимоги в частині визнання за нею право власності на спірний будинок з відповідними йому надвірними спорудами, але саме в тому переліку, який вказаний у втраченому свідоцтві. Підстав визнати за позивачем право власності на будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами станом на день складання технічного паспорту 28.12.2021 суд не має з огляду на зазначені у позовній заяві підстави позову (втрата свідоцтва про право на спадщину за законом) та обов`язок суду розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради в особі Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ) про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку зі втратою правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться на земельній ділянці Димитровської міської ради площею 600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , позначений на плані літерою А-1, з літньою кухнею-сараєм (Б-1), тамбуром (б-1), двома сараями (В-1, Г-1), вбиральнею (Д-1), водопроводом (I), замощенням (II), парканом (№1) загальною площею 46,3 кв.м, в тому числі жилою 22,1 кв.м, який був отриманий нею в спадщину після смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2000, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Довгалем С.В. і зареєстрованого у реєстрі за №635, зареєстрованого у БТІ 13.04.2000 за реєстровим №4918.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 24.01.2024.

Суддя: В.С. Салькова