ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6790/23

провадження № 22ц/818/569/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, 3% річних, інфляційні втрати та судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без руху та надано їм строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення вимог апеляційної скарги щодо того, яке саме судове рішення ними оскаржується, та надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та її копії для заявника,з дня отримання копії цієї ухвали.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій уточнили, що оскаржують саме ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді постановлено 17 серпня 2023 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчився 01 вересня 2023 року.

Копія оскаржуваної ухвали отримана дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 29 вересня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 27).

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мали право на поновлення строку у разі подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, тобто до 16 жовтня 2023 року (понеділок) включно.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу лише 07 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянти не порушують питання про поновлення строку, не зазначають поважних причин пропуску строку та не надають відповідних доказів щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначили у своїй апеляційній скарзі вищевказані відомості про стягувача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» та заявницю ОСОБА_4 і не надали копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилались на те, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю другої групи звільнений від сплати судового збору, а також надали копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, статус ОСОБА_3 як учасника бойових дій не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору за пунктом 13 частини1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є не позивачем, а боржником, та справа про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг не пов`язана із захистом його порушених прав як учасника бойових дій.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язані сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_4 , надання виправленої апеляційної скарги і копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору в сумі 536,80 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк 10 днів для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_4 , надання виправленої апеляційної скарги і копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та встановити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 536,80 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака