Справа №760/2484/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович /далі - приватний нотаріус Кривенчук С.В./ (адреса: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, 55-А, прим. 1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.01.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Волгіна Є.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- прийняти позов до розгляду та відкрити провадження по справі;

- об`єднати справи в одне провадження (№ 2/760/9286/23);

- в порядку поділу спадщини між спадкоємцями визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та передати цю квартиру їй в користування;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та передати цю квартиру йому в користування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 01.02.2024.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норми права

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Як свідчить аналіз бази даних комп`ютерної програми «Д-3» та Єдиного реєстру судових рішень, в серпні 2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, справі присвоєно № 760/17994/23, провадження № 2/760/9286/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Шереметьєву Л.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2023 підготовче провадження у справі № 760/17994/23 закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Наразі вбачається, що справу № 760/17994/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) викладену правову позицію за змістом якої:

«Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. «Один спір - один процес» - це правило, якого Верховний Суд намагається дотримуватися і забезпечувати його через ухвалені правові висновки.»

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права (див. постанову Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

Подання позову з метою штучного поділу предмету спору у різних судових провадженнях замість подання зустрічної позовної заяви, відзиву та інших заяв по суті спору, який ще не розглядається судом, не відповідає завданню правосуддя стосовно розгляду справ в розумні строки та містять ознаки маніпуляції, що є зловживанням процесуальними правами.

Подання такого позову суд розцінює як намір створення перешкод у розгляду іншої справи, яка вже розглядається судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає такі дії заявника підпадають під зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич