РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
встановив :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Відповідач - ТДВ СК «Альфа-Гарант», у поданому відзиві позовні вимоги не визнав, при цьому зазначивши, що у повному обсязі виплатив позивачу суму страхового відшкодування, розраховану на підставі положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого підстави також і для застосування положень ст. 625 ЦК України відсутні. Також моральна шкода відшкодовується за наявності заподіянню внаслідок ДТП шкоди здоров`ю, що в даному випадку відсутнє.
3-я особа ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав.
Ухвалами суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначена експертиза, прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги, справа призначена до судового розгляді.

Суд дослідивши надані докази приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом встановлено, що 06.05.2021 о 07.50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, держ.№ НОМЕР_2 , на перехресті вул. Обреімова та пр. Лозовенківський в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ держ.№ НОМЕР_3 , після чого автомобіль MERCEDES-BENZ, держ.№ НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, держ. № НОМЕР_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2021 року водія ОСОБА_2 визнано винним у зазначеному ДТП.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у ДТП, внаслідок якого власнику автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 спричинені матеріальні збитки.

Власником автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 є позивач, що сторонами не оспорюється та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На момент вчинення ДТП цивільно- правова відповідальність володільця автомобілю MERCEDES-BENZ, держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №200690989, який укладений між ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн., розмір франшизи складає 2600 грн.

06.05.2021р. позивач звернувся до страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний позивачу автомобіль SKODA, держ. № НОМЕР_1 в м.Харкові , яка сталася 06.05.2021 року, надавши необхідні документи, що підтверджується відповідними повідомленнями та заявою і не оспорюється відповідачем.

20.05.2021 року представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено огляд пошкодженого SKODA, держ. № НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол, який підписаний в тому числі позивачем.

Аварійним комісаром ОСОБА_3 , було складено аварійний сертифікат та розрахунок про оцінку збитку завданого власнику автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 .. В подальшому ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснено страховий розрахунок та складений страховий акт №ЦВ/21/2472 від 04.08.2021р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 71659,65 грн.

Вказана сума виплачена ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу, що визнається та не оспорюється сторонами.

Згідно розрахунку аварійного комісару встановлено, що автомобіль SKODA, держ. № НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП не підлягає відновленню, оскільки його відновлювальний ремонт вартує більше за його ринкову вартість до ДТП, зокрема зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 251823,79 грн; ринкова вартість автомобіля «SKODA, держ. № НОМЕР_1 до ДТП - 175512,00 грн., ринкова вартість автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 після ДТП - 101525,35 грн..

Позивач погоджується із висновками, що в результаті пошкодження в ДТП не підлягає відновленню, оскільки його відновлювальний ремонт вартує більше за його ринкову вартість до ДТП, проте оспорює визначену страховою сумою відшкодування.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №13632 від 15.07.2021р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 в результаті ДТП від 06.05.2021р. складає 202143 грн. За ремонтною калькуляцією, яка є додатком до висновку , вартість відновленого ремонту автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 складає 336782,98 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3507 від 01.05.2023р. проведеної експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ринкова вартість автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 до ДТП , що мало місце 06.05.2021р. складає 202143 грн., ринкова вартість автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 після ДТП, що мало місце 06.05.2021р. складає 76953,64 грн. За ремонтною калькуляцією, яка є додатком до висновк, у вартість відновленого ремонту автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 складає 336782,98 грн.

Таким чином, як за розрахунками здійсненими аварійним комісаром, так і за розрахунками проведеними експертом ремонт автомобіля SKODA держ. № НОМЕР_1 є економічно необґрунтованим, внаслідок чого він вважається фізично знищеним.

З урахуванням положень закону позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за вирахуванням франшизи, яка згідно полісу складає 2600 грн.

Згідно з пунктом 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

У постанові від 6 липня 2018 року по справі № 924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 21 грудня 2020 року №911/286/20, від 13.03.3018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17.

Відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі також - Методика) вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту (Свр) КТЗ не менша за його ринкову вартість (С); б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (ВТВ) не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

З урахуванням наведеного, суд при визначені розміру страхового відшкодування, враховує саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №3507 від 01.05.2023р. проведеної експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки вона проведена згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерт є особою яка попереджена про кримінальну відповідальність.

Крім того, у розрахунках аварійного комісара, здійснено на власний розсуд збільшення пробігу автомобіля SKODA, держ. № НОМЕР_1 , термін його експлуатації, що впливає на розрахунки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, з урахуванням виплачених сум, в розмірі 50929 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В даному випадку відсутня підстава для відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що положення статті 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошового зобов`язання, незалежно від підстави їх виникнення договору або делікту (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16, Високов Великої Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 рок) у справі № 607/1373/16-ц ).

За положенням ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Саме під час розгляду даної справи у суді, проведення судової експертизи, встановлений розмір суми страхового відшкодування, яка відрізняється від виплаченою страховою.

При цьому, відповідач виплатив позивачу суму страхового відшкодування, після отримання усіх необхідних документів та проведення розрахунків та порушення термінів вказаної виплати позивачем не доведено, внаслідок чого суд приходить до висновків про відсутність в даному випадку підстав для застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України.

За ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При звернені у суд із даним позов позивачем сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі позивачем надано наступні належним чином завірені копії документів: договір про надання правової допомоги від 16.06.2021р., із додатком де зазначено, відповідно до яких адвокат Тараасенко Д.Ю. надає правову допомогу, яка складається зі аналізу наявних матеріалів та судової практики, складання претензії, складання позовної заяви, інших документів, підготовки документів, представництво клієнта та інші дії.

У додатку погоджений гонорар в сумі 7500 грн., який оплачується протягом 10 днів з моменту підписання договору та 7500 грн. протягом 10 днів з моменту винесення рішення суду.

До суду надана квитанція, щодо оплати позивачем адвокату коштів в сумі 7500 грн.

Відповідача подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, з урахуванням на складності справи та її малозначності .

Проте, з урахуванням складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та передбаченого розміру послуг, зазначених у договорі, суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Також, під час розгляду даної справи призначалась та була проведена судової транспортно-товарознавчої експертизи №3507, витрати по які поніс позивач в розмірі 4341,71 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (65,05%), судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам в сумі 13172, 43 грн., що відповідає ст..141 ЦПК України.

Підстав для стягнення з відповідача на корить позивача витрат понесених за проведення експертизи №13632, суд не вбачає, оскільки вона не входить до судових витрат пов`язаних із розглядом даної справи у суді. Крім того, вказаний висновок не встановлює розміру страхового відшкодування, який необхідно визначити, з урахуванням виниклих між сторонами правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,б.26, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 50929 грн. 71 коп. та судовій витрати в сумі 13172 грн. 43 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст виготовлений 26.02.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.