Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2555/20

Провадження № 2/126/76/2024

"06" лютого 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення коштів з тих підстав, що як стверджує згідно витягу з розпорядження № 5 від 19.01.2016 відповідачка ОСОБА_1 прийнята на роботу до ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" робітником цеху забою та переробки птиці з 20.01.2016 року, розпорядженням № 48 від 10.05.2017 року вона переведена комірником складу готової продукції з 10.05.2017 року. Відповідно до видаткової накладної № ГП-1877 від 06.12.2018 відповідачка придбала зі складу готової продукції № 1 ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" в рахунок заробітної плати тушки курчат-бройлерів І категорії в кількості 4000 кг за ціною 35 грн. 83 коп. на суму 172 000 грн. Заявою на адресу позивача відповідачка висловила прохання щодо утримання з заробітної плати в погашення заборгованості за згаданий вище товар. За час роботи у позивача позивачка частково розрахувалася за придбаний товар на суму 45 883 грн. 44 коп. Згідно витягу з розпорядження № 76 від 10.06.2020 року відповідачку звільнено з роботи за згодою сторін з 10.06.2020. У подальшому відповідачка частково розраховувалась за отриманий у позивача товар, але потім припинила оплату і 126 116 грн. 56 коп. відповідачка не доплатила та припинила розрахунок. Таким чином вбачається заборгованість відповідачки в сумі 126 116 грн. 56 коп. 20.10.2020 року позивач надіслав вимогу відповідачці щодо сплати заборгованості, однак відповідачка на цю вимогу не відреагувала, ніяких дій не вчинила, заборгованість за придбаний товар не погасила. З огляду на зміст вчинених дій між позивачем та відповідачкою має місце укладення та часткове (зі сторони відповідача) виконання договору купівлі-продажу, оскільки за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 126 116 грн. 56 коп. за придбаний товар та судові витрати.

Представник позивача ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" адвокат Янчук В.М. надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила, тому суд у відповідності до ч.3 ст. 223 ЦПК України проводить розгляд справи за її відсутності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно із розпорядженням № 5 ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" від 19.01.2016 відповідачку ОСОБА_1 було прийнято на роботу робітником цеху забою та переробки птиці з 20.01.2016, розпорядженням № 48 від 10.05.2017 вона переведена комірником складу готової продукції з 10.05.2017. Згідно витягу з розпорядження № 76 від 10.06.2020 відповідачку було звільнено з роботи за згодою сторін з 10.06.2020.

Цих фактів ніхто не заперечує, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, вони підтверджуються копіями відповідних розпоряджень.

Судом встановлено, що відповідачка 06.12.2018 придбала зі складу готової продукції № 1 у відповідача тушки курчат-бройлерів І категорії в кількості 4000 кг за ціною 35 грн. 83 коп. на суму 172 000 грн., що підтверджується видатковою накладної № ГП-1877 від 06.12.2018.

Розрахунок згідно заяви відповідачки за придбаний товар мав проводитися шляхом утримання з заробітної плати в погашення заборгованості за згаданий вище товар, що підтверджується заявою відповідачки.

Як видно із розрахункових листів відповідачки за листопад 2018 року - липень 2020 року вона частково розрахувалася за придбані у позивача тушки курчат-бройлерів І категорії у сумі 45 883 грн. 44 коп. Решту в сумі 126 116 грн. 56 коп. відповідачка не сплатила.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З вищенаведеного вбачається, що за придбаний у позивача за договором купівлі-продажу товар станом на час звернення до суду відповідачка заборгувала 126 116 грн. 56 коп.

Також, судом встановлено, що 20.10.2020 позивач надіслав відповідачці вимогу щодо сплати заборгованості, однак відповідачка не відреагувала на неї, ніяких дій щодо розрахунку не вчинила.

За змістом ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Матеріали справи підтверджено те, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу товару, однак відповідачка не виконала в повному обсязі оплату за придбаний товар, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, оскільки на його вимоги в досудовому порядку відповідачка не реагує. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та законним, а відтак таким, що підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 19455 від 08.10.2020 позивачем ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" при подачі позовної заяви до суду було сплачено 2102 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Приймаючи до уваги, що стороною позивача не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд відмовляє їй у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" (, ІПН 26, вул. Соборна 200, с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 126 116 (сто двадцять шість тисяч сто шістнадцять) гривень 56 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол