overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2381/24
Провадження № 22-ц/4808/1097/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 липня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 24 вересня 2024 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа №760/1593/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П?ятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до П?ятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

04.07.2023 позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції ID 6566-0118-0349-2421 про сплату від 18.01.2022, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута ОСОБА_1 , тому і сплачена сума судового збору розміром 992,40 грн. також підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П?ятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 992,40 грн., відповідно до квитанції ID 6566-0118-0349-2421 про сплату від 18.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7571/24 Справа № 202/6421/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Традєга Загі до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Моргун Ірини Анатоліївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
26.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9510/24
Єдиний унікальний номер № 205/9510/24
Провадження № 2н/205/407/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно відповіді № 706612 від 25 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 503/1597/24
Провадження № 2/503/483/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі за даним позовом до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Мартинюка Ю.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7049/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"04" вересня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про проведення підготовчого судового засіданння в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, за допомогою власних технічних засобів .

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ельбрус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін", про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення через систему електронний суд «Відеозв`язок».

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 209/5349/24
Провадження № 2/209/1398/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

04 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, на 17 жовтня 2024 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 30 вересня 2024 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 314/3940/21
Провадження № 6/314/220/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 314/3940/21 за поданням державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 14 годину 10 хвилин 05.07.2024.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Я.Я. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74293839.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Роз`яснити, що учасники справи можуть ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю учасників справи поза межами приміщення суду, отже, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

01.07.2024
Провадження № 22-ц/801/1697/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокуСправа № 127/17024/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

за участю сторін: заінтересованої особи ОСОБА_1 та його адвоката Медончак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17024/24 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року, яке ухвалив суддя Сичук М.М. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 30 травня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Голота Л.О.

Шемета Т.М.
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/229/24

провадження № 22-ц/4809/949/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Юрій Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко