КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/20624/23

провадження номер: 22-ц/824/7147/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - адвоката Проценка Романа Валерійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року у складі судді Бабич Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» (далі - ТОВ «ДК «Фундамент») на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 25 653 грн 83 коп. без врахування податків та інших обов`язкових платежів, компенсацію за дні невикористаної основної відпустки в розмірі 25 848 грн 20 коп., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 45 059 грн 70 коп., судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп., а всього разом 97 635 грн 33 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2024 року представник ТОВ «ДК «Фундамент» - адвокат Проценко Р.В. подав апеляційну скаргу.

01 лютого 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга адвоката Проценка Р.В. оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в апеляційній скарзі адвокат Проценко Р.В. не зазначив інших учасників справи, а саме, позивача: ОСОБА_1 та його місце проживання чи перебування.

Також адвокат Проценко Р.В. не додав до апеляційної скарги належним чином оформлені її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ТОВ «ДК «Фундамент» - адвоката Проценка Р.В. оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» - адвоката Проценка Романа Валерійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов