Справа № 676/2916/24
Номер провадження 2-ві/676/5/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янец-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янец-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Вдовичинському А.В., яка мотивована тим, що ухвалою суду від 12.07.2024 р. головуючий відмовив в задоволенні клопотання представника міської ради про залишення позову без руху проте при подачі документів позов, клопотання про долучення доказів та виклик свідків подано представником позивача в паперовому вигляді, при вирішенні заяви від 12.07.2024 р. головуючий не врахував пряму норму ЦПК про обов?язок адвоката зареєструватися в ССІТС та здійснити подачу документів безпосередньо через електронний суд. що вказує на заінтересованість головуючого по справі, прихильність та уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, а тому є сумнів в його неупередженості та об?єктивності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 25 липня 2024 року заяву про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді Вдовичинського А.В. під час розгляду справи. Доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена позивачем суб`єктивна оцінка рішень головуючого судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янец-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.