1Справа № 335/5131/23 2/335/128/2024
УХВАЛА
07 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Махненко А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковтун В.І. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі ЄУН 335/1288/24 за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, провадження за якою відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2024. Клопотання мотивовано тим, що цивільна справа ЄУН 335/1288/24 за позовом ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди безпосередньо пов`язана із даною цивільною справою за позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку із чим суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадженні у цій справі, з підстав його безпідставності, оскільки вважає, що вказані цивільні справи не пов`язані між собою.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню через відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ковтуна В.І. про зупинення провадження у цій справі відмовити.
Повний текст ухвали складено 07.02.2024.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко