Справа № 185/9757/23
Провадження № 2-о/185/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9757/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме Дублікату Договору про забудову, посвідченого Шкицькою Ю.А. державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. нотаріуса Павлоградської філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстрованого в реєстрі за № 14, в якому його прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ».

Стислий виклад позиції заявника.

29.06.2023 року, заявник звернувся до нотаріальної контори із

заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві ОСОБА_2 , на підставі Договору про забудову, посвідченого 17.01.1947 року Павлоградською державною нотаріальною конторою та записано в реєстрову книгу бюро технічної інвентаризації виданої 22.05.2023 року за № 10690. Але, вчинити нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , нотаріус не може, оскільки при формуванні спадкової справи, мною як заявником надано Дублікат Договору про забудову в якому зазначено прізвище забудовника - ЖЕЖЕЛА, а спадкова справа відкрита до майна померлого ОСОБА_4 . Оригінал Договору про забудову від 17.01.1947 року, було втрачено за невідомих обставин. Враховуючи, що другий примірник оригіналу Договору про забудову зберігається в Павлоградській філії державного нотаріального архіву вже понад 76 років, частина його тексту стала не можливою для зчитування. Тому отримавши дублікат Договору про забудову, частина тексту - відсутня, а прізвище забудовника зазначено як - ЖЕЖЕЛА. Проте, наявні інші документи, що можуть виступати підтвердженням належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та містять прізвище ДЖЕЖЕЛА, а саме: Технічний паспорт на будинок від 17.03.1988р.; Технічний паспорт на будинок від 15.09.1998р.; Домова книга від 09.06.1962р.; Довідка КП Павлоградське міжміське БТІ від 22.05.2023р. Окрім того, заявник вважає за належне зазначити, що його батько за життя завжди мав прізвище ДЖЕЖЕЛА.

Рух справи.

Ухвалою суду відкрито провадження по вищевказаній справі, витребувано докази та призначено до судового розгляду.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Павлоградська міська рада, в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви представник просила розглянути справу за її відсутності, проти заперечення заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви представник просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з свідоцтвом про народження, батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані ОСОБА_2 .

Згідно посвідки про народження №142, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що зроблений відповідний актовий запис № 1087 від 17 вересня 1997 року.

Згідно дублікату Типового договору на право забудови від 17.01.1947 року, забудовником зазначено ОСОБА_5 .

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_1 , видано ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , поданої до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 22 лютого 2000 року, заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2000 року, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_1 .

Згідно довідки № 2039 від 06.04.2023 року, ОСОБА_2 , 1913 р.н. згідно архівних даних (ДК) був зареєстрований на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 , 1955 р.н. та ОСОБА_6 , 1918 р.н.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 , про що зроблений відповідний актовий запис № 85 від 19 січня 1999 року.

Згідно довідки, наданої КП Павлоградським МБТІ 22.05.2023 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано, станом на 14.01.1954 р. за ОСОБА_2 на підставі договору про забудову, посвідченого 17.01.1947р. Павлоградською держнотконторою та записано в реєстрову книгу №8-55.

29.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві ОСОБА_2 , на підставі Договору про забудову, посвідченого 17.01.1947 року Павлоградською державною нотаріальною конторою та записано а реєстрову книгу БТІ за № 8-55, що підтверджується довідкою виданою КП Павлоградське МБТІ, виданої 22.05.2023 року за № 10690.

Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, 29.06.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві ОСОБА_2 , у зв`язку з поданим документом, що підтверджує право власності на житловий будинок, який належав спадкодавцеві, прізвище забудовника записано ЖЕЖЕЛА.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що факт належності дубліката Договору про забудову, заявнику необхідно для оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Дублікату Договору про забудову, посвідченого Шкицькою Ю.А. державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. нотаріуса Павлоградської філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстрованого в реєстрі за № 14 підтверджується наданими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.5,12,13,81,89,142,258,259,263-265,268, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу Дублікату Договору про забудову, посвідченого Шкицькою Ю.А. державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, в.о. нотаріуса Павлоградської філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстрованого в реєстрі за № 14, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Павлоградська міська рада (), знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, буд. 95.

Заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора (), знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 114.

Суддя А. О. Врона