Справа № 489/2621/23
Провадження №2-р/489/3/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про забезпечення позову до його подання,

встановив:

31.05.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу по справі № 489/2621/23 за заявою ТОВ «Ківіт Плюс» про забезпечення позову до його подання, відповідно до якої заяву ТОВ «Ківіт плюс» задоволено. А саме заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2024 Міністерство юстиції України звернулось до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення (ухвали суду по справі № 489/2621/23), відповідно до якої просило суд надати роз`яснення щодо резолютивної частини ухвали з метою усунення неясності судових документів, а саме викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі для однозначного його розуміння з метою його належного виконання Міністерством юстиції України, а саме: чи розповсюджується на посадових осіб Міністерства юстиції України передбачена ухвалою заборона вчинення будь-яких дій в Державному реєстрі прав щодо нежитлових будівель під час проведення ними реєстраційних дій в Державному реєстрі прав в порядку, визначеному статтею 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи № 489/2621/232 та поданої заяви про роз`яснення судового рішення - Міністерство юстиції України не входить до складу учасників даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у Міністерства юстиції України відсутня правоздатність для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) по справі № 489/2621/23, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості подання заяви про роз`яснення судового рішення особою, яка не є учасником справи, державним або приватним виконавцем. Відповідно вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 271 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норми закону щодо надіслання клопотання учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано документу (квитанції, тощо) на підтвердження направлення заяви про роз`яснення рішення учасникам справи.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 271, ч. 2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 489/2621/23 за заявою ТОВ «Ківіт Плюс» про забезпечення позову до його подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» про забезпечення позову до його подання повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина