overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4228/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/12534/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/12534/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) таких доказів:

- інформації, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.06.2023 року по 03.07.2023 року;

- інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 28.06.2023 року по 03.07.2023 року;

- інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 вересня 2024 року 15 год.30 хв.

Витребувати з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9) такі докази:

- інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.06.2023 року по 03.07.2023 року;

- інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 28.06.2023 року по 03.07.2023 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувану інформацію надати суду до 16.09.2024 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Провадження №2/756/781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Шохи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шохи Світлани Іванівни про залишення без розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням щодо відповідача - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

13.06.2024 року представник позивача - адвокат Шоха С.І. подала через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням щодо відповідача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 02.08.2024 року представник позивача підтримала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_2 ..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шохи С. І.про залишення без розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням щодо відповідача - ОСОБА_2 за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задовольнити та позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шохи Світлани Іванівни про залишення без розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням щодо відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Номер справи 237/3628/24
Номер провадження 2-о/237/88/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрацї Покровського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мар`їнської міської військової адміністрацї Покровського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.08.24 року о 08:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 456/2547/24
Провадження № 2/456/911/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи без позивача та його представника.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 713/2997/24
Провадження №2/713/518/24
УХВАЛА

іменем України

12.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Берегометської селищної ради, де третіми особами є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання в порядку спадкування за заповітом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на дану земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання в порядку спадкування за заповітом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на дану земельну ділянку до Берегометської селищної ради, де третіми особами є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2

09.08.2024 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12.08.2024 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Берегометської селищної ради, де третіми особами є Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання в порядку спадкування за заповітом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на дану земельну ділянку, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Провадження № 2/522/5698/24
УХВАЛА

про залишення без руху

28 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачений не був.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового збору, у розмірі, встановленим законодавством.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу, для виконання.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена
Єд. унік. № 243/509/24
Провадження № 2-во/243/58/24

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву адвоката Бєлоусова Олексія Геннадійовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Олексій Геннадійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2024 було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача набуту в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію батька позивача в розмірі 198 174, 55 грн, інфляційні нарахування в сумі 63643,17 грн та судовий збір у розмірі 2618, 20 грн.

09.07.2024 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду щодо вірного зазначення в резолютивній частині дати ухвалення рішення "26 червня 2024 року", замість помилково вказаного "26 червня 20243 року".

Положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення, встановив, що при виготовленні його тексту в резолютивній частині було допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі відомості, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/509/24 провадження № 2/243/523/2024 від 26.06.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Олексій Геннадійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю та інфляційних втрат.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 26 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 675/857/24
Провадження № 2/675/454/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"28" червня 2024 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 16 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.
Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 229/2527/24
Провадження № 2/229/1204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 09 серпня 2024 року на 13-00 годину.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції через приміщенн я Калинівського районного суду Вінницької області.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття відповідача до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання 09 серпня 2024 року о 13-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Калинівським районним судом Вінницької області.

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 серпня 2024 року на 13-00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Калинівському районному суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Калинівського районного суду Вінницької області організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 577/3556/24
Провадження № 2-н/577/496/24
У Х В А Л А

про повернення

"29" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2388,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплогарант» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2388,73 грн.

29.07.2024 року представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2388,73 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян