Справа № 175/2251/16-ц
Провадження №4-с/175/35/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання дій незаконними та протиправними, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою де заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними та протиправними.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що у листопаді 2023 року заявниця дізналася, що на розрахунковий рахунок пенсійної картки накладено арешт на підставі відкритого виконавчого провадження № 71124619 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 175/2251/16-ц виданого 28.10.2021 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання постанов Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 р. та від 02.09.2021 р. у справі № 175/2251/16-у.

Заявниця ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду перерахувала на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти на загальну суму 402 931,11 грн.

06.11.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 71124619 .

Посилаючись на наведене, заявниця звернулася до суду та просить визнати дії приватного виконавця незаконними та протиправними щодо накладення арешту на банківський рахунок, що містить пенсійні грошові кошти.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження по справі.

01.02.2024 року на адресу суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якому зазначив, що на підставі заяви представника стягувача 23.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 71124619 з примусового виконання виконавчого листа № 175/2251/16-ц виданого 28.10.2021 р. за яким станом на 16.11.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості 16 966,71 доларів США та судовий збір у розмірі 6251,45 грн., тобто з кожного 3125,73 грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено , що ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду перерахувала грошові кошти на загальну суму 402 931,11 грн., проте повністю борг не погасила і заборгованість складає 2 210, 43 USA.

Таким чином, виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме з урахуванням раніше сплачених боржником коштів.

Також, 23.02.2023 р. одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Вищезазначені постанови були направлені на адресу боржниці, проте у встановлений законом спосіб та строки постанови не оскаржувалися.

Крім того, по рахунку НОМЕР_1 , що є предметом скарги відсутні операції зарахування на рахунок (кредит) будь-яких сум коштів, звернення стягнення на які тимчасово припинено, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні відповідно до підпункту 3 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, що підтверджується доданими до відзиву додатками.

Підсумовуючи вищевикладене, приватний виконавець вважає, що скарга заявниці є необґрунтованою, безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила задовольнити з доводів викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її необгрнутованою з доводів викладених у відзиві.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явися, у задоволенні скарги просив відмовити, провести розгляд скарги без участі представника, про що надав заяву.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Із доданих документів до скарги, судом встановлено, що 23.02.2023 року відносно заявниці ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 71124619 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем (а.с. 38).

Виконавче провадження № 71124619 відкрито на підставі виконавчого листа № 175/2251/16-ц виданого 28.10.2021 р. за яким станом на 16.11.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості 16 966,71 доларів США та судовий збір у розмірі 6251,45 грн., тобто з кожного 3125,73 грн. (а.с. 31).

Заявниця постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржувала.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем 23.02.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 45).

Згідно копії довідки від 17.01.2024 року наданої Акціонерним товариством «ПУМБ» вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_1 , що не має спеціального режиму використання на які заборонено накладати арешти, рахунок відкритий для здійснення розрахунково - касового обслуговування. Тобто, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунку, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів встановлюється главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22.

Відповідно до п. 9.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження. Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів. Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації.

Відповідно до п. 9.11 Інструкції зняття арешту банк здійснює з коштів за постановою виконавця про зняття арештів з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей в Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону с України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти по інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами частини третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Так, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої вказаної статті Закону).

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниці у банку був відкритий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до Розділу «Класи, рахунки та їх призначення» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 17 червня 2004 року № 280 (чинної на час виникнення правовідносин), рахунки класу 262 призначені для обліку коштів на вимогу фізичних осіб, зокрема рахунки 2620 є активно-пасивними (АП) та мають наступну характеристику: «Кошти на вимогу фізичних осіб. Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. За дебетом рахунку, проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт.

За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів, згідно з режимом роботи рахунків, суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки простроченої заборгованості.

Тобто, відповідно до вимог законодавства рахунок заявниці та грошові кошти, котрі на ньому знаходяться, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на такому рахунку.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259-261, 268, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання дій незаконними та протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.