overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4152/24
Провадження №2-н/463/1178/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованість станом на 01.04.2024 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_5 ), абонентське обслуговування постачання та відведення води в сумі 9664 грн. 64 коп. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 75 грн. 70 коп. (сімдесят п`ять гривень сімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/1361/2024
Справа № 537/4153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позивач у позовній заяві не вказує обставин щодо наявності, на дату дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення транспортного засобу відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та не визначає процесуальний статус останніх.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1057/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Г.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1057/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2011 року, з 600 грн. до 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 991 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 279/8218/23
У Х В А Л А

07.02.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про стягнення боргу.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Напідставі викладеного,керуючись ст.165 ЦПКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2-о/639/45/24 Справа № 639/542/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/542/24

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: майдан Павлівський, 4, м. Харків)

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , видане органом приватизації житлового фонду СП "Харківський завод ПТО" від 24.12.1997 р. № 107, яке посвідчує, що 1/4 частин домоволодіння, дійсно належить ОСОБА_1 на праві спільної, сумісної приватної власності.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Окрім того відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення вбачається, що заявник не вірно зазначив статус учасника справи, а саме замість заінтересованої особи вказав третю особу.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 185/2553/23
Провадження № 2-сз/185/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» Лісовської Тетяни Олексіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» Лісовської Тетяни Олексіївни про повернення судового збору по цивільній справі № 185/2553/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

19 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/2553/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, однак 19 грудня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вона просить повернути сплачений судовий збір у сумі 76794 грн. 06 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 76794 грн. 06 коп. за платіжним дорученням № 3985 від 14 лютого 2023 року (арк.с.1).

19 грудня 2023 року суддею Гавриловим В.А. провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі закрито відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України (арк.с.226).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» Лісовської Тетяни Олексіївни про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖЕМЕНТ» на р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в сумі 76794 (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 06 коп. за платіжним дорученням № 3985 від 14 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 211/4561/24
Провадження № 2/211/2244/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.07.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 вкотре не з`явився в судове засідання, клопотань про відкладення або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило, останній був належним чином повідомлений про, що свідчать довідки про доставку судової повістки-повідомлення в матеріалах справи.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з`являється в судові засідання, жодних заяв відносно розгляду справи не подавав, отже не цікавиться розглядом справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костенко Є. К
Справа №295/1367/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Богданович Валентиною Володимирівною, до Житомирської міської ради в особі територіальної громади м. Житомира про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування, скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Богданович В.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 49,95 кв.м., після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати обтяження на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 31.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху, яка доставлена до електронної скриньки представника позивача 02.02.2024 року.

05.02.2024 року від адвоката Богданович В.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 07.02.2024 року по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 128/1749/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача АТ «А-Банк» в особі Шкапенка О.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували вищевказані матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 року провадження у справі за позовом АТ«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12.09.2024 року від представника банку ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви в сумі 3 028,00 грн.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Врахувавши те, що провадження по справі було закрито, оскільки настала смерть відповідача до подання позовної заяви до суду, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 3 028,00 грн відповідно до платіжного доручення № 821 від 16.04.2024 року, сплачений при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути АТ «А-Банк», сплачений ними судовий збір, в розмірі 3 028,00 грн відповідно до платіжного доручення № 821 від 16.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/4047/24
Справа № 947/9698/23
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №947/9698/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2936/24 Справа № 212/6975/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних коштів, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року -залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: