печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /4 від 08.01.2021 року в сумі 108 058,00 грн. та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів наданих суду вбачається відсутність обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення.

Таким чином для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду розрахунок сум заявлених до стягнення з обов`язковим відображенням шляхів проведення розрахунків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що на підставі договору відступлення права вимоги набув права грошової вимоги до відповідача.

Так, з матеріалів наданих суду вбачається, що договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /4 від 08.01.2021 року укладено між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2023 року ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 року від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр».

Разом з тим, з матеріалів наданих суду вбачається відсутність доказів виконання пункту 6.6. договору факторингу № 11-02/22 від 11.02.2023 року та пункту 6.6. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 року від 10.01.2023 року, а саме до матеріалів позову не долучено доказів виконання ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» зобов`язань з повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Викладене свідчить про відсутність у матеріалах позову доказів, що підтверджують дотримання фінансовими компаніями порядку заміни кредитора, а отже і правових підстав для пред`явлення грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий