ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2654/24 Справа № 199/7932/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк -Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

З вказаним судовим рішенням не погодився представник АТ КБ Приватбанк - Ніколаєнко О.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що копію рішення вони не отримували, а із повним текстом рішення вони ознайомилися лише 28.12.2023 року, тобто після оприлюднення його у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк -Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк -Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: