ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Суми

Справа №592/13303/23

Номер провадження 22-ц/816/1007/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рішки Діни Сергіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року, в складі судді Князєва В Б., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ВК СМР № 627 від 20.10.2021 р. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку відповідачів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласники багатоквартирного будинку за вказаною адресою не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тому у відповідності до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Вказує, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» на виконання вимоги Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії. Таким чином, ТОВ «Котельня північного промислового вузла» набуло права вимоги по оплаті відповідачами грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» на суму 26755,35 грн та абонплати на суму 699,50 грн.

Крім того, за період з листопада 2021 року по березень 2023 року відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у них виникла заборгованість у сумі 9662,48 грн та 301,76 грн з абонплати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2013 року по квітень 2021 року у розмірі 26755 грн 35 коп, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у розмірі 9662 грн 48 коп, заборгованість з абонплати у розмірі 699 грн 50 коп. за період з серпня 2011 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 301 грн 76 коп. за період з грудня 2021 року по березень 2023 року, 3 % річних у сумі 1614 грн 37 коп. за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, інфляційних нарахувань у сумі 4627 грн 71 коп. за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп та витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26755 грн 35 коп. за період з листопада 2013 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9662 грн 48 коп. за період з листопада 2021 р. по березень 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 699 грн 50 коп. за період з серпня 2011 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 301 грн 76 коп. за період з грудня 2021 р. по березень 2023 р., 1614 грн 37 коп. 3 % річних та 4627 грн 71 коп. інфляційних нарахувань.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн 20 коп., тобто по 1073 грн 60 коп. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 1250 грн з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рішка Д.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_2 , не повідомленої належним чином про розгляд справи, за наявності інших численних грубих процесуальних порушень порядку розгляду справи, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 р. підлягає обов`язковому скасуванню. Вказує, що до участі у справі не залучені усі співвідповідачі, а ОСОБА_2 належить лише 1/5 частка кімнати, тому, в разі наявної заборгованості зі сплати комунальних послуг, з неї мало бути стягнуто лише 1/5 частки заборгованості.

Вважає, що заборгованість за надані послуги була стягнута судом першої інстанції поза межами строку позовної давності. В разі забезпечення належної процесуальної можливості участі у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 було б заявлене відповідне клопотання про застосування строків позовної давності в порядку ч. 3 ст. 267 ЦПК України.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 43661 грн 17 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-45).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками вказаного приміщення (а.с. 28-30, 89).

На підставі Договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 26755,35 грн та 699,50 грн з абонплати передано ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (а.с. 56-71).

Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги, внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Довідки про заборгованість за період з 01.12.2008 по 31.10.2021 утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 26755,35 грн, та абонплати у розмірі 699,50 грн, з 01.11.2021 по 31.03.2023 у сумі 9662,48 грн та абонплати у розмірі 301,76 грн (а.с. 31-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії та абонплату, тому з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонплати, а також відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості та три проценти річних від простроченої суми.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без належного повідомлення ОСОБА_2 і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач поштою направив копію позовної заяви на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, на адресу, за якою вона фактично не проживала й не була зареєстрована. При цьому, позивачу було достовірно відомо, що за вказаною вище адресою ОСОБА_2 не була зареєстрована, оскільки, відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщення осіб, виданої позивачу міським єдиними інформаційно- розрахунковим центром, долученої до матеріалів позовної заяви (а.с. 30), вбачається, що зареєстрованими особами за адресою: АДРЕСА_2 є:

ОСОБА_1 (власник) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_4 (син)- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 (син) -04.07. 2004 р.н.;

ОСОБА_6 (син) - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, на запит суду була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.09.2023 р. про те, шо ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 90).

11 вересня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка містила інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), проте копія ухвали була направлена за адресою: АДРЕСА_2 , за якою вона фактично не проживала й не була зареєстрована.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, таке порушення судом норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що про застосування позовної давності відповідач не могла заявити у суді першої інстанції, оскільки їй не було відомо про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить застосувати строки загальної позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01 липня 2023 року.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позивач звернувся з позовом 30 серпня 2023 року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення:

заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у розмірі 9662 грн 48 коп,

заборгованості з абонплати у розмірі 301 грн 76 коп. за період з грудня 2021 року по березень 2023 року,

3 % річних у сумі 1614 грн 37 коп. за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року,

інфляційних нарахувань у сумі 4627 грн 71 коп. за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року пред`явлені в межах строку позовної давності, враховуючи продовження цього строку на строк дії карантину.

Проведені часткові періодичні оплати за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2013 року по квітень 2021 року автоматично продовжували строк позовної давності. Остання така оплата була здійснена у березні 2021 року, тому позивачем не пропущений строк позовної давності на пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2013 року по квітень 2021 року у розмірі 26755 грн 35 коп.

Разом з тим, позивачем пропущений строк позовної давності на пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості з абонплати у розмірі 699 грн 50 коп. за період з серпня 2011 року по липень 2014 року. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» не надало суду належних доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, тому підстав для задоволення цієї вимоги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 319 та 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.05.2023 р., долученої до матеріалів позовної заяви (а.с. 28-29), вбачається, що кімната в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності наступних осіб:

- ОСОБА_7 належить -1/5 частки кімнати;

- ОСОБА_1 належить - 2/5 частки кімнати;

- ОСОБА_5 належить -1/5 частки кімнати;

- ОСОБА_4 належить -1/5 частки кімнати.

Внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.10.2018 р. (а.с.114).

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З огляду на те, що ОСОБА_2 належить лише 1/5 частка кімнати, з неї мало бути стягнуто лише 1/5 частку заборгованості.

Проте, не зважаючи на те, що кімната в гуртожитку перебуває у спільній частковій власності, суд першої інстанції стягнув заборгованість в солідарному порядку лише з двох співвласників квартири, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягають застосуванню, зокрема, ст. 360 ЦК України.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення:

заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2013 року по квітень 2021 року у розмірі 26755 грн 35 коп.,

заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2023 року у розмірі 9662 грн 48 коп.,

заборгованості з абонплати за період з грудня 2021 року по березень 2023 року у розмірі 301 грн 76 коп.,

3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у сумі 1614 грн 37 коп.,

інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у сумі 4627 грн 71 коп. в загальному розмірі 42961,67 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин і вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Котельня північного промислового вузла».

Оскільки ОСОБА_2 належить лише 1/5 частка кімнати, з неї підлягає стягненню лише 1/5 частка заборгованості, яка складає 8592,33 грн (42961,67 грн : 5). Залишок заборгованості у розмірі 34369,34 грн (42961,67 грн - 8592,33 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно рахунку № 61 від 11 травня 2023 року, платіжної інструкції №54 від 16 травня 2023 року вартість послуг адвоката у даній справі склала 2500 грн.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов задоволено частково на 98,4%, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок відповідачів у сумі 2460 грн (98,4% від 2500 грн). З ОСОБА_2 належить стягнути 1/5 частку, а саме 492 грн правничої допомоги, а з ОСОБА_1 1968 грн.

Судовий збір за подачу позову підлягає компенсації у розмірі 2112,84 грн (98,4% від 2147,20 грн). З ОСОБА_2 належить стягнути 1/5 частку, а саме 422,57 грн, а з ОСОБА_1 1690,27 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний перегляд справи в сумі 51,50 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рішки Діни Сергіївни задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 34369,34 грн, 1968 грн витрат на професійну правничу допомогу, 1690,27 грн компенсації судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати, 3 % річних та індекс інфляції у загальному розмірі 8592,33 грн, 492 грн витрат на професійну правничу допомогу, 422,57 грн компенсації судового збору за подачу позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 51,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов