Справа №761/2551/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддя - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

представника заявника- Стародумової А.С.

представника заінтересованої особи- Футурян С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство »Укргазбанк», Акціонерне товариство» Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та зобов`язати АТ`Укргазбанк» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 рік у розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Посилається на те, що станом на 31.08.2020 року АТ «ЗАЛК» має податковий борг у сумі 139 738,9 гр. та єдиному внеску 4 631,7 гр.

29.11.2019 року прийнято рішення № 9 відповідно до вимог п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України про стягнення боргу з рахунків боржника.

На рахунки у банках, обслуговуючих платників податків та філію АТ «ЗАЛК» - Придніпровське виробниче управління ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" систематично виставляються інкасові доручення.

Так, з початку 2020 року по теперішній час виставлено 42 інкасових доручення на загальну суму 2 295 831,2 гр.

Станом на 27.08.2020 року підприємством-боржником АТ «ЗАЛК» самостійно сплачено в рахунок погашення боргу по єдиному внеску 2 369,13 гр. (при цьо по податку на доходи фізичних осіб з початку 2020 року підприємством сплачено 26 644,67 гр. та по військовому збору - 5 212,13 гр.).

Згідно ІС «Податковий блок» сплата по єдиному внеску здійснюється з розрахункових рахунків, відкритих ПАТ АБ`Укргазбанк», АТ КБ`Приватбанк», АТ «Акцент-Банк».

Крім того, станом на 07.10.2020 року на користь контролюючого органу задоволено позови про стягнення податкового боргу з АТ «ЗАЛК» на загальну суму 57 562,21 тис. гр.

На виконання зазначених рішень суду на рахунки платника в установах банків виставляються інкасові доручення, які повертаються без виконання з відміткою «кошти відсутні».

Разом з тим, за період з 01.01.2020 по 01.10.2020 року згідно Єдиного реєстру податкових накладних загальний обсяг реалізації з ПДВ у AT «ЗАЛК» становить 24 222, 19 тис. гр.

Підприємством здійснюється реалізація продукції таким контрагентам: AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; ПАТ «Український графіт»; ТОВ «Багатопрофільна індустріальна компанія Контур»;ПВКФ «ВРЕМЯ» ; ПП НПКО «ТАТА»; ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» ; ТОВ «АСТ ТРЕЙД»; ТОВ «СБМ-Україна».

З початку року підприємством самостійно задекларовано 20 809,9 тис. гр. орендної плати з землю, проте до бюджету не сплачено жодної гривні.

Наведені факти свідчать про ведення господарської діяльності, отримання коштів на рахунки та не перерахування податків до бюджету.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» AT «ЗАЛК» для проведення розрахункових операцій використовував наступні банківські рахунки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 .

Враховуючи той факт, що в ТУ ДПС у Запорізькій області станом на дату подання заяви наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, маніпулювання інформацією щодо наявності грошових коштів на розрахункових рахунках АТ «ЗАЛК», просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - ПАТ АБ`Укргазбанк» проти задоволення заяви заперечував.

Посилається на те, що заявнику була повідомлена повна інформація на запит, а саме про відсутність коштів на рахунках товариства, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Представник заінтересованої особи - АТ» Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк, є банківською таємницею.

Порядок та підстави розкриття банківської таємниці врегульовано ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 цього кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

1) здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

2) контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Поняття контролюючих органів та їх функцій визначено в п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Відповідно до п.73.4 ст.73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду.

Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Статтею 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Так, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є:

1) письмовий запит або дозвіл власника інформації;

2) письмова вимога або рішення суду;

3) письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

Тобто, за змістом даної норми закону, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч. 4 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність», не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, з дозволу клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267.

Відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності».

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до ст.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Для проведення позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 ПКУ.

Звертаючись до суду, про наявність підстав, визначених даною нормою закону,для проведення позапланової перевірки, заявник не зазначає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення про проведення перевірки в порядку, визначеному законом, не приймалося.

Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і представник заявника, посилаючись на тре, що таке рішення буде прийнято після отримання доступу до рахунків товариства-боржника.

З урахуванням приведеного вище суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись Законом України « Про банки і банківську діяльність», ст.ст.20, 41, 62, 73, 191 Податкового кодексу України, ст.ст.4,5,10,259,263-265, 293, 294, 350 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство »Укргазбанк», Акціонерне товариство» Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити рішення до Київського апеляційного суду.

Оскарження рішення суд у не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва