ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/887/23

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/372/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (місце ухвалення м. Прилуки) на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею. В обґрунтування посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2 , який є рідним братом заявника ОСОБА_1 , який проживає з ним та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. Внаслідок хвороби, він постійно потребує лікування, оскільки не усвідомлює наслідків своєї поведінки та не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його здоров`я з кожним роком погіршується. Заявник вказує, що має можливості виконувати обов`язки опікуна та подав відповідну письмову заяву до органу опіки та піклування.

У заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2023 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею задоволено частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, визнано недієздатним.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним визначено у два роки.

У встановленні опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023, щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , відмовлено, оскільки останній 24.02.2022 призваний за мобілізацією, та на даний час проходить військову службу.

Рішення щодо вирішення питання опіки у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у ОСОБА_2 має місце тяжкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним та щодо вирішення питання опіки у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатним направити дане рішення до органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області. Разом з тим, суд дійшов висновку, що у встановленні опіки за поданням органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023 щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , - заявника ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки останній 24.02.2022 призваний за мобілізацією та на даний час проходить військову службу.

Не погоджуючись в частині відмови у встановленні опіки, представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить в частині відмови у встановленні опіки над недієздатним ОСОБА_2 рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими є недоведеними, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, неповно з`ясовано обставини справи.

Заявник у скарзі посилається на рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 75 від 06.04.2023 та подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та відповідність такого інтересам хворого, було вирішено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатною особою, що буде відповідати інтересам хворого.

В обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення суду апелянт вказує, що суд безпідставно послався на призов позивача за мобілізацією та проходження ним військової служби як на підставу для відмови у позові в частині призначення його другим опікуном, оскільки мобілізований не є ув`язненим, а чинним законодавством передбачена процедура звільнення з військової служби мобілізованих військовослужбовців під час дії воєнного стану на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Судом першої інстанції залишено поза увагою подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатною особою, що буде відповідати інтересам хворого, та законодавчо не обґрунтовано правових підстав неврахування такого висновку при постановлені оскаржуваного рішення. До того ж, судом не заслухано та не враховано думку нинішнього опікуна ОСОБА_3 по суті заяви ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно та матір - ОСОБА_3 (а.с. 6 зворот). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами по матері.

Згідно копії свідоцтва про смерть батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

З довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.12.1993 року по теперішній час (а.с. 6), за вказаною вище адресою проживає також ОСОБА_2 .

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 520 від 03.09.2002, ОСОБА_3 призначено опікуном над психічно хворим сином ОСОБА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Згідно копій довідок Прилуцького наркологічного відділення КНП «ЧОПНЛ» ЧОР від 20.01.2023 та психоневрологічного відділення поліклініки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 23.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває та за наркологічною допомогою не звертався, а також на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 8 зворот, а.с. 9).

Відповідно до копії довідки МСЕ-ЧНВ №272665 від 19.12.2011 та копії довідки психоневрологічного відділення поліклініки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 23.01.2023, ОСОБА_2 , 1976 р.н., є особою з інвалідністю з дитинства, група інвалідності - перша «А», безтерміново. Перебуває під наглядом лікаря-психіатра (а.с. 7 зворот).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за № 316 від 30.05.2023, вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце тяжкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості (F71 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 28-30).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 75 від 06.04.2023 та подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та відповідність такого інтересам хворого, було вирішено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатною особою, що буде відповідати інтересам хворого (а.с. 24, 25).

Згідно довідки Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.07.2022 № 3039 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації. На даний час виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з його переводом на нове місце служби у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 44).

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у ОСОБА_2 має місце тяжкий психічний розлад в формі помірної розумової відсталості, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним та щодо вирішення питання опіки у відповідності до норм чинного законодавства над недієздатним направити дане рішення до органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області. Разом з тим, суд дійшов висновку, що у встановленні опіки за поданням органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023 щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , - заявника ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки останній 24.02.2022 призваний за мобілізацією та на даний час проходить військову службу.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог у встановленні опіки над недієздатним ОСОБА_2 .

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, враховуючи наступне.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами 4, 5 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

За змістом п.п. 1.1,1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомогти щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Враховуючи те, що належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та нагляду, потребує опіки.

Аналіз змісту ч.1 ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, одночасно встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що час винесення рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 75 від 06.04.2023 та подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 07.04.2023 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та відповідність такого інтересам хворого, було вирішено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатною особою, що буде відповідати інтересам хворого (а.с. 24, 25), та на час подачі позову та розгляду справи ОСОБА_1 24.02.2022 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації. На даний час виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з його переводом на нове місце служби у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 44).

Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікуна по відношенню до свого підопічного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати у повній мірі обов`язки опікуна недієздатної особи.

Слід зауважити, що згідно копії рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 520 від 03.09.2002, ОСОБА_3 призначено опікуном над психічно хворим сином ОСОБА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним, було встановлено, що особа, як подала заяву, є рідним братом та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте поза увагою залишено обставини, що на даний час ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з його переводом на нове місце служби у в/ч НОМЕР_1 , тобто позбавлений можливості у належний спосіб здійснювати обов`язки опікуна.

Крім того, подання не містить посилання про призначення ОСОБА_1 , як другого опікуна, отже доводи заявника про те, що мати недієздатного не спроможна справитись з сином у зв`язку з погіршенням стану здоров"я останнього, не впливають на висновки суду щодо неможливості призначення опікуном особу, яка проходить військову службу, оскільки це питання не було предметом дослідження суду першої інстанції. Крім того ні органом опіки піклування, ні судом першої інстанції не вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_3 , призначену опікуном над психічно хворим сином ОСОБА_2 , відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 520 від 03.09.2002.

З врахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів, як і посилання на наявність таких доказів, що ОСОБА_3 зверталась з відповідною заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 досягла 70-річного віку та має задовільний стан здоров`я, що не дозволяє їй повноцінно та належним чином виконувати обов`язки опікуна та сама потребує стороннього догляду, не можуть бути підставою для скасування рішення суду у оскаржуваній частині.

Під час направлення подання до Прилуцького міськрайонного суду щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатною особою, не надано відомостей щодо неналежного виконання опікуном ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо опіки над психічно хворим сином ОСОБА_2 , що не встановлено у поданні та не підтверджено належними та допустимими доказами у суді.

Отже, оскільки ОСОБА_1 з 24.02.2022 року призваний за мобілізацією та на даний час проходить військову службу, дана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків, як опікуна ОСОБА_2 .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції інстанцій дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуна з вище зазначених підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2024.

Головуючий Судді: