overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Провадження № 6-339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Дронова Ігоря Володимировича поданої та підписаної від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Форест Стюардшіп ОСОБА_2 , правонаступник Міністерства економіки України - Державне підприємство «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дронов І.В. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського району м. Києва від 05.09.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У вересні 2023 року на електронну та поштову адресу представника заявника було надіслано примірник ухвали судді від 05.09.2023 року.

У січня 2024 року судом вжито заходів з повторного направлення на електронну адресу представника заявника - адвоката Дронова І.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) електронного документа з ухвалою судді № 757/32671/17-ц від 05.09.2023 року про залишення заяви без руху.

З довідки про доставку електронного документа вбачається що 12.01.2024 року на адресу електронної скриньки Дронова І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено документ в електронному вигляді, а саме ухвалу судді від 05.09.2023 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 05.09.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 12.01.2024 року на електронну адресу адвоката Дронова І.В. доставлено документ в електронному вигляді, а саме ухвалу суду від 05.09.2023 року.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав та недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дронова Ігоря Володимировича поданої та підписаної від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Форест Стюардшіп ОСОБА_2 , правонаступник Міністерства економіки України - Державне підприємство «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.
Справа № 686/2123/24
Провадження № 2/686/2213/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання частини позовних вимог, що стосуються стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною позовну. вимогу в частині стягнення аліментів на дитину

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1931/21
Номер провадження 2-во/213/64/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09 грудня 2021 року про повернення судового збору у справі №213/1931/21 та правильно зазначити дату платіжного доручення, за яким відбулась сплата судового збору при зверненні з позовом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №213/1931/21, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року повернуто АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Однак, врезолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати платіжного доручення, за яким відбулась сплата судового збору при зверненні з позовною заявою - зазначено "13.05.2020 року" замість вірної "13.05.2021 року".

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року про повернення судового збору по справі 213/1931/21 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та вірною вважати дату платіжного доручення №2568 - 13.05.2021 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 13 вересня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2024 року Справа № 461/122/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3902/22

Провадження № 22-ц/4820/619/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року в частині відмови у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/3902/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 161/9459/24
Провадження № 2/161/3028/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судових засідань Октисюк С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про визнання договору недійсним, визнання відмови у компенсації втраченого заробітку протиправною, визнання бездіяльності щодо відмови у компенсації вартості послуг протиправною, стягнення втраченого заробітку та стягнення витрат, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про визнання договору недійсним, визнання відмови у компенсації втраченого заробітку протиправною, визнання бездіяльності щодо відмови у компенсації вартості послуг протиправною, стягнення втраченого заробітку та стягнення витратвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 13 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1724/24 № 2-н/610/1717/2024
м. Балаклія13 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 1613,66 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду судом у складі судді і двох присяжних.

З огляду на наведене, справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14.11.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області) у складі головуючого судді і двох присяжних.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 449/1477/23
У Х В А Л А

"18" січня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря Винницької А.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про те, що вона з 06.05.2022р. перебуває за кордоном.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти,

та роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 що вона має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та право мати захисника.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 що вона має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та право мати захисника.

Виклик відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання здійснити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Копія ухвали надіслати сторонам, відповідачці ОСОБА_1 на електронну адресу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 744/1117/23
Провадження № 2/744/9/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2024 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Добровольської Олени Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне визнання за позивачем права приватної власності на земельні ділянки. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

04 грудня 2023 року Семенівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, єдиний унікальний № 744/1378/23 (провадження № 2-о/744/43/2023), за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

06 лютого 2024 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 , в якій викладене клопотання про поновлення провадження у даній цивільній справі у зв`язку із тим, що судове рішення у цивільній справі, єдиний унікальний № 744/1378/23 (провадження № 2-о/744/43/2023), за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа), набрало законної сили.

Враховуючи зазначене вище, провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , в якій викладене клопотання про поновлення провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, поновити.

Викликати учасників справи до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання 20 лютого 2024 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9727/24 Справа № 243/1724/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

13 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у цивільній справі № 243/1724/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у цивільній справі № 243/1724/24.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/1724/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року у цивільній справі № 243/1724/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.