Справа № 761/9018/24
Провадження №: 2-др/752/116/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо розподілу судових витрат

30 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., ознайомившись з заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/9081/24 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Романкевича Дениса Євгеновича (далі - представник позивача), адреса: 40004, місто Суми, вулиця Холодногірська, будинок 45, , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 761/9081/24.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що під час ухвалення 05 серпня 2024 року рішення суду у вказаній вище цивільній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

У процедурі розгляду заяви сторони про розподіл судових витрат суду належить забезпечити кожній стороні у справі можливість бути повідомленою про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16-ц.

Зважаючи, що цивільна справа № 752/9286/24 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про ухвалення додаткового рішення суду відповідає вимогам ЦПК України, подана у встановлені законодавством строки, а також ураховуючи приписи частини другої статті 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити сторін у справі, а також повноважних їх представників, про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 246, 270, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романкевича Дениса Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/9081/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Розглядати заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романкевича Дениса Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/9081/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова