справа 278/1549/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , державний реєстратор Високівскької сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа після початку підготовчого засідання у якій представник відповідача заявив відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України усним клопотанням. Обставинами, які, на переконання заявника слугують підставами для відводу є прийняття необґрунтованого рішення у справі між тими самим сторонами, що встановлено рішенням суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2023 року. На запитання головуючого судді автор заяви про відвід повідомила, що розглядувана заява скерована тільки зараз, оскільки дану позицію слід було погодити з довірителем. У зв`язку з чим адвокат просила строк для даної заяви поновити.

Представник позивача адвокат Баньківський В.В. заперечував задоволення заяви про відвід.

Заслухав заяву про відвід і думку іншого учасника справи, дослідив матеріали справи у призмі вирішуваного питання, суд встановив наступне.

29 грудня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді Євгена Татуйка відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування записів про право власності на нерухоме майно та поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дане судове рішення набуло законної сили і не оскаржувалось позивачем (представника позивача адвокат Паруль Ю.О.).

31 березня 2023 року до суду надійшов новий і наразі розглядуваний цивільний позов разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

3 квітня 2023 року Житомирським районним судом Житомирської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

20 квітня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовчий розгляд на 22 травня 2023 року.

9 травня 2023 року справа витребувана Житомирським апеляційним судом для розгляду скарги на ухвалу від 3 квітня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову.

15 листопада 2023 року Житомирським апеляційним судом рішення районного суду від 3 квітня 2023 року залишено без змін і справа направлена для продовження розгляду у Житомирський районний суд.

1 грудня 2023 року справа отримана Житомирським районним судом Житомирської області і призначено проведення підготовчого засідання на 23 січня 2024 року.

6 грудня 2023 року адвокат Паруль Ю.О., будучи зареєстрованою у ЄСІКС, була повідомлено про призначене на 23 січня 2024 року підготовче судове засідання у даній справі відповідним складом суду.

28 грудня 2023 року Житомирським апеляційним судом (відповідно до реєстру судових рішень) скасовано ухвалу Житомирського районного суду від 5 червня 2023 року про повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків у справі № 278/2213/23 за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про припинення права власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку. Судове рішення у даній судовій справі у районному суді постановлене під головуванням судді Євгена Татуйко.

Станом на день розгляду заяви про відвід повного рішення суду апеляційної інстанції від 28 грудня 2023 року у справі № 278/2213/23 реєстр судових рішень не має і справа до Житомирського районного суду не повернута.

23 січня 2024 року адвокатом Паруль Ю.О. усно заявлено розглядуваний відвід після відкриття провадження у справі і встановлення осіб присутніх у судовому засіданні.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 2 3, 11 ст. 40 ЦПК України).

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ (розгляд справи по суті), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 198 ЦПК України).

У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників (ст. 217 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяву про відвід, а дане рішення приймати судом у даному складі з огляду на наступне.

Судом установлено, що заява про відвід заявлена усно після початку проведення підготовчого засідання 23 січня 2024 року, а обставини для її заявлення з`явились, як зазначено автором звернення, 28 грудня 2023 року.

За таких обставин, заява про відвід заявлена менш ніж за три доби до проведення судового засідання, що вповноважує її розглянути суд у тому ж складі суду на підставі абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Процесуальним законом у реченні першому ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а також у абзаці другому ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено присічні строки для заявлення заяви про відвід, які адвокатом Паруль Ю.О. бути пропущені, що вимагає таке звернення залишити без розгляду. Заява про поновлення процесуальних строків задоволеною бути не може, оскільки це не передбачено процесуальним законом для інституту відводу.

Більше того, повідомлені автором заяви відомості не є підставами для відводу, оскільки прийняття рішення у іншій справі, навіть яке скасовано судом апеляційної інстанції, не створюють обставин для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 40, 126 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко