Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/311/24
Провадження № 2-о/382/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

представника заявниці - адвоката Чередниченко Д. О. (в режимі відеоконференції),

представника Міністерства оборони України Пристай Т. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/311/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чередниченко Дениса Олександровича, заінтересовані особи: Міністерство оброни України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чередниченко Дениса Олександровича звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою в порядку окремого провадження. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.03.2024 року закрито провадження у справі, яку постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 року скасовано, а справу направлено до Яготинського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвалою від 08.07.2024 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.07.2024.

До суду 30.07.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко Д. О. про залишення без розгляду заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у справі № 382/311/24 та про повернення сплаченого при поданні заяви судового збору.

У судовому засіданні 30.07.2024 представник заявниці подану заяву про залишення заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити. Представник Міністерства оборони України проти цього не заперечив.

Розглянувши заяву про залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження, без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи окремого провадження можливий лише за ініціативою заявника (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання заявником (його представником) своєї заяви окремого провадження впродовж усього часу її розгляду судом.

Відтак, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви окремого провадження без розгляду, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження, унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення заяви по цій справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що з огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що заява залишена без розгляду, у зв`язку з заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 294, 352, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко Д. О. про залишення без розгляду заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у справі № 382/311/24 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чередниченко Дениса Олександровича, заінтересовані особи: Міністерство оброни України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко Д. О. про повернення сплаченого при поданні заяви судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Нарольський