overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8413/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Серенкова Т. М.,

представника позивача - Іващенко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м.Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором №2023/ОВР/070-001117 від 15.05.2023 року, яка утворилася станом на 01.06.2024, а саме:

-15339,89 грн. поточної заборгованості за кредитом;

-14830,18 грн. простроченої заборгованості за кредитом;

-685,43 грн. заборгованості по процентам;

-11 032,72 грн. простроченої заборгованості по процентам, а всього стягнути 41 888,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м.Київ, вул. Єреванська, 1) 2422,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 18 вересня 2024 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Дата документу 23.01.2024Справа № 545/4111/23
Провадження № 2-о/554/104/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересовані особи- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області О.Г.Путрі від 29.11.2023 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства розподілено на суддю Г.В. Андрієнко із присвоєнням номеру провадження № 2о/554/104/2024.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,184, 187, 293, 310, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до слухання, в порядку окремого провадження, на 13 год. 30 хв. 04 березня 2024 року,в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Зобов`язати заінтересовану особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2024.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2024 Справа №607/18922/24 Провадження №2/607/3746/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/797/24
Провадження по справі № 2-н/635/856/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2/734/345/24 Справа № 734/492/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

встановив:

06 лютого 2024 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

07 лютого 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 570/5254/23
Номер провадження № 2/570/182/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Цісар І.В.,

представників відповідача адвокатів Будній М.М. та Сороки В.Г.

представника третьої особи Коник Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Цісар І.В. та усне клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Сороки В.Г. про витребування висновку щодо роз`язання спору у справі від Служби у справах дітей виконкому Рівненської міської ради - задовільнити.

Витребувати від Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради письмовий висновок про розв`язання спору про визначення місця проживання малолітьної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для виконання ухвали 14.02.2024 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 14 лютого 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення ухвала суду буде виготовлено 15.01.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 493/1479/24
Номер провадження 2/493/580/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 12000,00 грн від ТОВ «Лінеура Україна» ();

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 15000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» (), оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості, так як згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на адвокатський запит зазначена інформація може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 12000,00 грн від ТОВ «Лінеура Україна» ();

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк», в сумі 15000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
(вступна та резолютивна частини)
№ 610/463/23 № 2/610/109/2024
м. Балаклія04 вересня 2024 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: Стригуненка В.М.
позивача: представника адвоката Корнієнко Н.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
третьої особи: представника за довіреністю Турченкової О.В.,
секретаря: Виноградської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,
складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде складений 09 вересня 2024 року,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2/204/1299/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 січня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2018 року, однак долучив до позовної заяви копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 жовтня 2017 року.

23 січня 2024 року на адресу суду від позивача в порядку усунення недоліків надійшла заява, у якій позивач повідомляє, що відповідач вже був клієнтом банку (анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 04 жовтня 2017 року), а тому при підписанні кредитного договору №б/н від 10 листопада 2018 року повторно підписувати анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не було потреби.

Враховуючи зазначені пояснення судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та з наданих позивачем в порядку усунення недоліків пояснень вбачається, що позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості саме за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2018 року, однак в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані відповідні докази укладення між сторонами кредитного договору №б/н від 10 листопада 2018 року.

Таким чином, позивачу потрібно надати докази укладення між сторонами 10 листопада 2018 року кредитного договору чи інші докази на підтвердження укладення вказаного кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/221/24
провадження № 2/753/2897/24
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак