Справа № 541/2152/24
Провадження № 2-з/541/18/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Жаги Едуарда Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

25 липня 2024 року представник ОСОБА_2 , адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь які дії пов`язані з реєстрацією права власності та інших речових прав щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що 10.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та скасування довідки ВПО, треті особи Управління соціального захисту населення миргородської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Миргородської міської ради. По справі 17.07.2024 відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15.00 год 26.08.2024.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 може проводитись протягом тривалого часу, в зв`язку з необхідністю допиту свідків, які проживають на віддаленій відстані від суду та у разі задоволення позову ОСОБА_1 , останній матиме можливість продати вищезазначене домоволодіння, тому він в інтересах ОСОБА_2 змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Представник відповідача, адвокат Доброчинська А.С. подала заперечення щодо заяви про забезпечення позву, вказувала що заявником на обгрунтування заяви не надано будь яких доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а лише вказані припущення. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви, тому просила відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 та її представник, адвокат Жага Е.Г. в судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд заяви у його відсутність та відсутність позиваки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та зазначив, що у зв`язку з його юридичною необізнаністю, не може визначити як може вплинути на його права та інтереси задоволення заяви, що розглядається .

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1, 4 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши заяву та надані докази при зверненні до суду з позовом, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке заявник просить заборонити здійснювати будь які дії пов`язані з реєстрацією права власності та інших речових прав, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Жаги Едуарда Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Жаги Едуарда Григоровича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити .

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь які дії пов`язані з реєстрацією права власності та інших речових прав щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома, державним та іншим органам, які повинні виконували ухвалу про забезпечення позову, для відома та надання суду інформації про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. А. Городівський