Справа № 393/305/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012»,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Заболотній П.Л.,

представник відповідача Качаненко А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Новгородка, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Заболотнього П.Л., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, згідно договору оренди землі в розмірі 3 068,00 грн., пеню в розмірі 1 840,82 грн., інфляційні нарахування 140,81 грн. та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

30.07.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Позивачка та її представник - адвокат Заболотній П.Л. у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, представник позивачки надав суду письмову заяву 29.08.2024р., в якій на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач заборгованість вказану у позові перед позивачкою сплатив, а також просив вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору. Крім того, позивачка наполягає на стягненні судових витрат на правову допомогу, але докази понесення таких витрат надасть в порядку передбаченому ЦПК України, після винесення рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивачки про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо судових витрат в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши подану заяву представника позивачки, дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивачки після пред`явлення позову, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим заяву представника позивачки про закриття провадження по справі слід задовольнити та провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також, позивачці слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст. 256 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивачки в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат по сплаті судового збору, то суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою сплатила згідно квитанції наявної в матеріалах справи, суму судового збору в розмірі 968,96 грн., однак провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому суд вважає, що стороні позивача слід було звернутись до суду з клопотанням саме про повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а не про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору, а тому клопотання представника позивачки про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору по даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивачки у своїй заяві просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі, а саме витрат з надання професійної правничої допомоги, але вказує, що докази понесення таких витрат надасть в порядку передбаченому ЦПК України, після винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивачки щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат з надання професійної правничої допомоги до свого провадження та призначити її до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки - адвоката Заболотнього П.Л. про закриття провадження у цивільній справі №393/305/24 та вирішення питання щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос 2012» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати закрити.

В задоволенні клопотання в частині стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат по сплаті судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Призначити розгляд заяви представника позивачки - адвоката Заболотнього П.Л. про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 11.09.2024 року о 14:00 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення щодо заяви до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ