САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/583/24
Провадження №2/726/163/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

з участю учасників судового провадження:

представника відповідача Бута Д.Л.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних.

Така позовна заява була передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. 08.03.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.27).

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2024, про що повідомлено сторони.

В подальшому підготовче засідання у справі відкладено на 24.04.2024 з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися із справою та подати відзив.

22.04.2024 та 07.05.2024 судом отримано клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Крім того, ухвалою суду від 24.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бута Дмитра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладено підготовче судове засідання на 20.05.2024.

Також 20.05.2024 судом отримано письмові пояснення по суті спору від представника ОСОБА_1 адвоката Бута Д.Л. у яких останній також просив визнати явку позивача обов`язковою.

У зв`язку із неявкою представника позивача та бажанням відповідача укласти мирову угоду, підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2024.

Також 03.06.2024 судом отримано клопотання представника ТОВ «ФК «ФГІ» Сичової А.О. про відкладення підготовчого судового засідання у справі та про її участь у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.06.2024 задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Сичової Анастасії Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладено підготовче судове засідання на 13 червня 2024 року.

Разом із тим, 13 червня 2024 року зв`язатися із представником позивача не вдалося за можливе, оскільки представник ОСОБА_3 в системі відеоонференцзвязку не зареєстрована і не відповідала за вказаним номером телефону.

26.06.2024 судом отримано відповідь на лист суду щодо контактних даних іншого представника у справі.

Однак позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» і в подальшому не забезпечив участь представника у підготовчі судові засідання у справі, а саме: 09.07.2024, 18.07.2024, хоча участь позивача судом була визнана обов`язковою.

Також представник позивача не з`явився до суду і 30.07.2024, при цьому жодних заяв чи клопотань від позивача щодо неможливості участі представника у судовому засіданні чи поважних причин неявки - не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється до суду. Крім того повідомив, що у телефонній розмові із представником товариства останній повідомив йому, що право вимоги за кредитом перепродано іншій компанії, а тому вести подальші переговори із ним не будуть.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, і якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, згідно із п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку повторна неявка представника позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд поданого ним позову, зважаючи на те, що участь представника позивача була визнана судом обов`язковою, а також з метою перевірки обставин продажу права вимоги та відповідно права на подачу позову (належного позивача у справі).

Крім того, неодноразова неявка представника позивача в судові засідання порушує розумні строки розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (підготовчих судових засідань) жодного разу не забезпечив участь представника, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. А. Асташев