Справа № 226/102/22
Провадження № 2/226/224/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 10.11.2011 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав на картку кредитні кошти в сумі 8000 грн, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 02.09.2021 на адресу спадкоємців померлого був направлений лист-претензія щодо погашення боргу за кредитом, але ними жодних дій щодо його погашення вчинено не було. Посилаючись на ст. 1282 ЦК України, просив стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості, яка виникла за кредитом на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 8234,08 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

01.02.2022 ухвалою судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 02.03.2022, відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2022 провадження у справі зупинено для залучення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.04.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.05.2023 провадження у справі, у частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_4 закрито.

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 01.05.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.00 год 22.05.2023.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22.05.2023 закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні о 09.15 год. 21.06.2023.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21.06.2023 провадження у справі зупинено для залучення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.05.2024 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 10.45 год. 11.06.2024.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 10.45 год. 08.07.2024.

В судовому засіданні 08.07.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.11.2011 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. На підставі анкети-заяви, підписаної обома сторонами на ім`я ОСОБА_2 відкрита кредитна лінія, видана кредитна картака № НОМЕР_1 на яку переведені кредитні кошти (а. с. 21, 22, 23-46, 49).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а. с. 54).

ОСОБА_2 умови кредитного договору виконувались неналежним чином, в результаті чого заборгованість за договором становить: заборгованість за тілом кредиту - 7809,80 грн, заборгованість за простроченими відсотками 424,28 грн (а. с. 12-14, 15).

07.05.2021 позивач звернувся до Мирноградської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, згідно з якою просив включити свої кредиторські вимоги до спадкової маси померлого ОСОБА_2 , повідомивши спадкоємців про наявність у померлого заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» в сумі 8234,08 грн (а. с. 55, 56).

За даними державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.05.2021 не відкривалась (а. с. 57).

Згідно з відповіддю Мирноградської державної нотаріальної контори, станом на 31.05.2023 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась, заповіти ним не посвідчувалися (а. с. 111, 112, 113).

04.08.2021 позивач звернувся до спадкоємців померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з листом-претензією, відповідно до якої повідомив спадкоємців про наявність боргу ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк» в сумі 8234,08 грн (а. с. 58, 59, 60, 61).

Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання від 18.01.2022, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.03.2007, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.03.2007, ОСОБА_1 з 19.02.2008 (а. с. 74, 75, 76).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 (а. с. 79).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 108-109).

Згідно з інформацією, наданою державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори Свиридовою А. В. станом на 26.04.2024, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відкривалась, заповіти нею не посвідчувалися (а. с. 121, 122, 123).

На момент смерті ОСОБА_3 03.04.2023 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , заяв про відмову від прийняття спадщини останнім судом не встановлено.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 та частиною 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогост. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 1282 ЦК України передбачено що, спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Вказане узгоджується з правовими висновками висловленими Верховним Судом 21.08.2019 в постанові по справі 320/6489/16-ц.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Оскільки спадкоємиця ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла, заяв про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 судом не встановлено, суд вважає, що вимога кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 8234,08 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2270 грн.

На пiдставi ст.ст. 512, 530, 609, 629, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2011, яка виникла станом на 08.12.2014 8234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири), 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2024.

Суддя І. В. Петунін