Справа № 526/4800/23
Провадження № 2-н/526/41/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є побутовими споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання теплової енергії та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/7007 від 04.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 .

Станом на момент подання заяви оновлених даних щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, оскільки не надані заявником.

Заявником не надано даних про наявність правовідносин між заявником та боржниками.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зареєстрована, дані щодо власника квартири є застарілими та потребують уточнення, як і відсутні належні докази щодо споживання ОСОБА_2 теплової енергії та гарячої води за названою адресою, тому з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв`язку з чим КПТГ «Гадячтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_2 .

Окрім цього, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 п.8 ч.1, ч.1 ст. 166, 353, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КПТГ «Гадячтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко