overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9408/24
Пр. №2/521/4919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

встановила:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Київський ВДРАЦС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)), про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року було залишено заяву без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

18 червня 2024 року представник позивача, діюча на підставі ордеру від 10 червня 2024 року, надала через канцелярію суду заяву про повернення заяви.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 174/285/24
п/с 2-во/174/6/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 174/285/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 24.05.2024 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитним договором та видано виконавчий лист по справі.

06.08.2024 року до суду звернувся представник АТ «Райффайзен Банк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково зазначено не вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що при виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , а саме у виконавчому листі неправильно зазначено: « НОМЕР_1 », замість правильного «» і її виправлення не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 174/285/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 01.07.2024 року на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 року, а саме: у виконавчому листі зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «« НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.07.2024

Справа № 522/10702/24

Провадження № 2-н/522/1838/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 254,50 грн.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрованим в АДРЕСА_1 та з 12.11.2020 знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Заявник не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , за адресою якої споживається природний газ.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №337/4642/24
Номер провадження 2/337/1943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСББ «Петра Дорошенка» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам у розмірі 3514,22 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду.

Після відкриття провадження, встановивши недодержання позивачем вимог ст. 175,177 ЦПК України, згідно ч.7 ст.187 ЦПК України ухвалою судді від 27 серпня 2024 року у відповідності до ч.11 зазначена позовна заява залишена без руху, позивача та представника позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п8) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник, які є зареєстрованим користувачем підсистеми Електронний суд, отримали - 28.08.2024 року , що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

У встановлений суддею строк, позивачем та його представником, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі, з заявами про поновленого пропущеного строку не зверталися, а тому позовну слід залишити без розгляду, знявши її з розгляду у призначену дату, роз`яснивши позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 187 ч.3 ЦПК, ст.257 ч.1п.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зняти з розгляду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначений на 23 вересня 2024 року.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Дорошенка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 459/1807/24
Провадження № 2/459/483/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.07.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 26.07.2024 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00год 18 вересня 2024 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 16 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/127/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном та про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном та про звільнення від повноважень опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 293, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном та про звільнення від повноважень опікуна.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2024. о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
12.07.2024 Справа № 756/8629/24
Унікальний №756/8629/24
Провадження №2/756/4079/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивачем не додано до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 372/4316/21
Провадження № 2-44/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Стожари», ОСОБА_4 про зобов`язання повернення самозайнятих земельних ділянок у комунальну власність та приведення земельних ділянок у придатний до використання стан,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення у Київському окружному адміністративному суді справи № 320/4752/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування припису та набрання рішення законної сили.

Згідно відповіді Київського окружного адміністративного суду Вих.№01-07/9209/24 від 20.08.2024 року вбачається, що рішення у справі №320/4722/22 від 24.04.2023 року набрало законної сили 12.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки на даний час відсутності обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація товариство індивідуальних забудовників «Стожари», ОСОБА_4 про зобов`язання повернення самозайнятих земельних ділянок у комунальну власність та приведення земельних ділянок у придатний до використання стан.

Продовжити судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання 02 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Номер провадження 2/229/1621/2024

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 09 вересня 2024 року, о 08 год. 40 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна