Справа № 464/3029/23
пр.№ 2-др/464/27/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Мички Б.Р.,
за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності,
адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE 2199 CRDI», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка складає 214 551 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 11 копійок, замість її частини у праві спільної сумісної власності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 145 (дві тисячі сорок п`ять ) гривень 51 копійка. Вказала, що при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення витрат на проведення експертизи. Просила стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані витрати.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
28.08.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, у якому просила стягнути з відповідача 50% витрат за проведення експертизи, мотивуючи таке частковим задоволенням позову.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши докази в їх сукупності з цього питання, суд прийшов наступного.
Позивач при зверненні до суду звернувся із двома позовними вимогами, а саме : 1)стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE 2199 CRDI», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка складає 214 551 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 11 копійок; 2) право власності на автомобіль визнати за ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE 2199 CRDI», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка складає 214 551 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 11 копійок, замість її частини у праві спільної сумісної власності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 145 (дві тисячі сорок п`ять ) гривень 51 копійка.
Під час розгляду справи ухвалою суду призначалась автотоварознавча експертиза, з метою визначення вартості автомобіля для можливості з`ясування суми яка підлягає відшкодуванню однієї сторони іншій.
Під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про розподіл витрат, понесених позивачем, щодо проведення експертизи, докази надання таких надано стороною позивача 15.02.2024 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в т.ч. якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме рахунку №23-3823-Е від 25 січня 2024 платіж за проведення автотоварознавчої експертизи становить 7572, 80 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем згідно квитанцій від 08.02.2024 року (а.с. 86 Т.1).
Так як, судом повністю задоволено першу вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля, щодо визначення розміру якої призначалася експертиза, тому судом вартість експертизи у даному випадку стягується із відповідача на користь позивача у повному розмірі.
Враховуючи наведене, позивачем доведено здійснення ним витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,
ухвалити у справі № 464/3029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, визнання права власності, додаткове рішення щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7572, 80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя Б.Р. Мичка