Справа №:2-3162/2011
Провадження №: 6/755/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3162/2011 від 27.01.2012 року замість втраченного оригіналу.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Однак, постановою 02.07.2021 року виконавчий документ було повернуто разом із оригіналом виконавчого листа по справі №2-3162/2011 та встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа, що свідчить про факт втрати останього.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ПАТ "Українська іноваційна компанія" подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року у справі «2-3162/2011 солідарно стягнуто: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 7-08 від 12.02.2008 на загальну суму 3476 доларів США 25 центів; з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний бакн» судові витрати по сплаті державного митра в розмірі 138,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. тобто загальною сумою 198,54 грн.; з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» судові витрати по сплаті державного митра в розмірі 138,54 грн. та витрати на інформацінйо -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. тобто загальною сумою 198,54 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 27.01.2012 року були видані виконавчі листи .

02 липня 2021 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 15.01.2024 року вищезазначений документ повторно до відділу не пред`являвся.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З відповіді Дніпровського ВДВС вбачається, що 02 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даний доказ не підтверджує факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, враховуючи, що заявником не обгрунтовано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 488, п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко