Справа №718/3382/23
Провадження №2/718/675/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу № 718/3382/23 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (місцезаходження: м.Київ вул. Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення, -

за участю учасників провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

29.09.2023 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Єрмолова Є.М. до ОСОБА_1 про виселення, в якій просив виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та/або проживає у житловому будинку, загальною площею 290.00 кв.м., житловою площею 114.60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування посилається на те, що з 20.09.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , власність на який набув у позасудовому порядку, а реєстрація відповідача в житлі порушує його права власника.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. (а.с.31)

09.11.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Андруховичем В.Й. на адресу суду скеровано клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України, адже 23.06.2016 року Кіцманським районним судом вже розглядався тотожний позов. Так, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №718/463/16-ц задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення із будинку, який є предметом іпотеки. 07.11.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за по позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення. 10.01.2023 року Чернівецький апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року залишив без змін. А тому вважає, що позивач вдруге звернувся до суду із тотожним позовом про виселення ОСОБА_1 , без належних на те правових підстав. Вказує дані позови є тотожними, адже в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто у даній справі вбачається повний збіг обставин справи, що вказані вище. Просить задоволити клопотання про закриття провадження у справі.

07.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Бацей Т.М. скерувала суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що справа не є тотожними. Так, у даній справі №718/3382/23 позивач вже є власником іпотечного майна і відповідно зазначено зовсім інші підставі поданого позову про виселення. У справі №718/463/16-ц Банк виселяв ОСОБА_1 , як кредитор та іпотекодержатель, на підставі рішення суду від 30.11.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить відмовити у задоволенні клопотання , розгляд здійснити за її відсутності.(а.с.62-71)

Позиція учасників провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Андрухович В.Й. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі. Представник вважав, що в 2016 році спір між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 про той самий предмет спору, з тих самих підстав, між тими ж сторонами, вже судом вирішено, рішення у справі набрало законної сили, а отже є підстави для закриття провадження на підставі п.3ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, вважає, що з 2009 року, після винесення рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач є власником спірного житлового будинку, і в 2016 році звертався до суду вже як власник житла про виселення ОСОБА_1 , а тому підстави повторного звернення із позовом в 2023 року є тотожними. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку сторони відповідача, враховуючи подані до суду документи, зокрема клопотання представника відповідача адвоката Андруховича В.Й. про закриття провадження у справі, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Фактичні обставини справи, мотиви застосування

Судом встановлено, що 30.11.2009 заочним рішенням Кіцманського районного суду №2-742/09 позов ПАТ КБ «ПриватБанку» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2005 в розмірі 752161,72 грн. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанком». Рішення набрало законної сили 10.12.2009.

В подальшому, заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2016 року у справі №718/463/216-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виселення, судом ухвалено виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 16.09.2016. В обґрунтування позову банк посилався на те, що реєстрація відповідача в спірному житлі перешкоджає виконанню рішення суду від 30.11.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_1 добровільно виселитись не бажає.

20.09.2016 у позасудовому порядку АТ КБ «Приват Банк» зареєстрував за собою право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 видано виконавчий лист 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.01.2023 року дана ухвала залишена без змін.

У зазначеній справі у вересні 2023 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовом про виселення ОСОБА_1 , вказуючи, що реєстрація відповідача в спірному житлі перешкоджає отриманню доступу до житла, порушує права власника.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 718/463/16-ц, в якій ухвалені рішення, що набрали законної сили. Адже в обох випадках Банк звертався до суду із позовами про виселення ОСОБА_1 , реєстрація якої перешкоджає доступу до житла, з метою задоволення вимог кредитора/іпотекодержателя за кредитним договором від 05.08.2005, на забезпечення якого укладено договір іпотеки від 09.08.2005.

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андруховича Василя Йосиповича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (місцезаходження: м.Київ вул. Грушевського,1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.І. Мінів