УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про скасування судового наказу від 17.10.2018 по справі №295/12771/18 за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Чернілевським В.Г. до суду надійшла заява, в якій просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира від 30.07.2018 року у справі № 295/8026/18; скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом міста Житомира 30.07.2018 року, у справі № 295/8026/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3797,48 грн за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 рік та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 17.01.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округуЖитомирської області Волковою Євгенією Олегівною було прийнято 17.01.2024 року постанову про арешт коштів боржника у ВП № 73857043 на виконання судового наказу № 295/12771/18 виданого 08.01.2019 року ПП «ВЖРЕП №4» про стягнення 9373,52 грн. заборгованості за надані ЖКГ за період 01.08.2016 року по 31.08.2018 року та витрати по сплаті судового збору. Про факт розгляду Богунським районним судом міста Житомира справи № 295/12771/18 ОСОБА_4 інформацією не володіла, судового наказу не отримувала, так як з 1995 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що ПП «ВЖРЕП №4» достеменно відомо.Відповідно до положень ст.272 ЦПК України, судовий наказ не було вручено ОСОБА_1 , так як дана особа не проживала, не знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 на момент розгляду справи в суді та задовго до її розгляду.Відповідно до довідки Зарічанської сільської ради від 19.04.2013 № 389 вбачається, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї проживають за адресою: АДРЕСА_2 з 1995 року.Відповідно до довідки Станишівської сільської ради від 17.01.2024, ОСОБА_1 з 22.04.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .За період за період 01.08.2016 року по 31.08.2018 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПП «ВЖРЕП №4» за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9373,52 грн.Здійснення нарахування ОСОБА_1 та членам її сімї ПП «ВЖРЕП №4» за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9373,52 грн за період 01.08.2016 року по 31.08.2018 року є безпідставним, а сума спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 17.10.2018 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ №295/12771/18 про: стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9373,52 грн. за період з 01.08.2016 року по 31.08.2018 року; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 88,10 грн. з кожного.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4».

Враховуючи наведене та оскільки із заяви про скасування судового наказу від 17.10.2018 у справі №295/12771/18 вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про скасування судового наказу від 17.10.2018 по справі №295/12771/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира 17.10.2018 року, у справі №295/12771/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9373,52 грн. за період з 01.08.2016 року по 31.08.2018 року; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 88,10 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка