overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 року Справа № 450/477/24
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.

Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 145/2585/23
Провадження №2/145/618/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.24 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

23.07.2024 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_18 , відповідно до якої він просить закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою позивачів від позову, оскільки відсутні з їхньої сторони будь-які майнові та немайнові претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" з приводу виконання договорів оренди землі та укладених на підставі цих договорів суборенди з ПП "Юхимівське". Наслідки відмови відмови від позовних вимог, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, їм відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі, закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Пр. № 2/756/596/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі:

2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - відшкодування матеріальної шкоди;

3000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди;

1 073(одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2024 року Справа № 562/2428/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
490/9934/23
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

22.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/4304/23
Провадження № 2-сз/459/3/24
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі судді Грабовського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 ОСОБА_1 звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовомдо ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2023 на підставі п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 107 від 26.12.2023 ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 107 від 26.12.2023 (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 172/2218/23
Провадження № 6/185/151/24
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

24 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93677, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, для розгляду за підсудністю.

23 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не відповідає зазначеним вимогам, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження, а саме відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 761/346/24
Провадження № 6/761/1298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.05.2024 р. було видано виконавчий лист у справі №761/346/24, в якому допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 13.02.1972 р.н., що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник стягувача подав заяву про вирішення питання у його відсутність, боржник про причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ч. ч. 1, 3-5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно було допущено помилку у виконавчому листі в даті народження боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 28.05.2024 р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2024 р. у цивільній справі №761/346/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулов А.А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2024 року Справа 562/2823/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 027 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
Справа № 689/278/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області (місце знаходження: 29013, м. Хмельницьки й, вул. Герцена, 10, Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2024 року на 14 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в строк до 21 лютого 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 21 лютого 2024 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 690/542/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: примирення сторін.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Здоровило
Справа № 309/1382/24
Провадження № 2-во/309/37/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плешинця Миколи Васильовича про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області від представника заявника адвоката Плешинця М.В. надійшла вище зазначена заява, у якій він просить виправити описку, допущену в судовому рішенні від 08 квітня 2024 року у цивільній справі № 309/1382/24, а саме: в абзаці другому, п`ятому та шостому резолютивної частині рішення допущено помилку при написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 замість правильного номера НОМЕР_1 зазначено помилково номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

08 квітня 2024 року було ухвалено рішення у справі № 309/1382/24, провадження № 2/309/339/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності, в якому у другому, п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини було допущено описку та помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість правильного .

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року у цивільній справі № 309/1382/24, № 2 /309/339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної сумісної власності наступним чином:

- у другому, п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини рішення після прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_1 зазначити: «реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.