Справа № 592/1880/24
Провадження № 2-з/592/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ТОВ «СТАТУС-Е» про забезпечення позову, подану у справі № 592/1880/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальність «КОМСЕРВІС СУМИ», про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом зборів від 10.12.2023,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10:00 11.03.2024.

08.02.2024 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пов`язані з передачею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в управління ТОВ «Комсервіс Суми» до вирішення справи по суті та набрання чинності рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано у ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 10.12.2023 було прийнято рішення про розірвання діючого договору про надання послуг з управління ТОВ «Форекс плюс» та укладення нового договору про надання послуги з управління ТОВ «Комсервіс Суми» з 01.03.2024.

Протокол загальних зборів прийнято на зберігання до Сумської міської ради, про що повідомлено уповноважену особу.

За твердженням представника позивача подальше укладення договору з ТОВ «Комсервіс Суми» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, коли діючий договір з ТОВ «Форекс плюс» не розірваний, призведе до необхідності сплати мешканцями будинку двом обслуговуючим компаніям одночасно, а довготривалий процес розірвання діючого та укладення нового договору з АТ «Сумиобленерго» може призвести до відсутності в будинку комунальної електроенергії.

Щодо обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання, то з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 10.12.2023 вбачається, що було прийняте рішення про обрання ОСОБА_3 уповноваженою особою від співвласників будинку на укладення, внесення змін та розірвання договору з ТОВ «Комсервіс Суми», здійснення контролю за його виконанням, а також направлення повідомлення ТОВ «Форекс плюс» про розірвання договору управління будинком.

Таким чином, відповідачки у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначені уповноваженими особами від співвласників будинку АДРЕСА_1 на укладення, виконання, розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Представник позивача не надав жодного доказу щодо наявних у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних повноважень на вчинення будь-яких дій по передачі житлового будинку в управління ТОВ «Комсервіс Суми».

Відтак, представник позивача не обґрунтував ініційований ним захід забезпечення позову, а тому взадоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «СТАТУС-Е» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-Е» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», товариство з обмеженою відповідальність «КОМСЕРВІС СУМИ», про визнання недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленні протоколом зборів від 10.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2023.

Суддя Т.В. Шияновська